Праноедение в этом мире!

[Levis]

Это всегда пожалуйста. Не жалко... ))

Тебе, Лёшенька, нужно понять , что именно этого у тебя нет.

[Алексей Войтенко]

Чего именно нет? Жалка? Вроде было... Небольшое... )))

[Levis]

Жалка? Вроде было... Небольшое... ))

Этого явно недостаточно.

В этом твоём делании нет тебя, нет личности. Пока не появится ответов для тебя не будет.

[Алексей Войтенко]

Снова включил свою глубокомысленную загадочность...
Только это и остаётся... )))

Что же ещё поделать, когда больше ничего путного не выходит. Нужно сделать вид, что так и было задумано, и вообще - нужно быть выше этого...
В этом стремлении, Левис, ты - чрезвычайно классичен. Просто типичнейший колдунский ход.

Слава Богу, что ты хотя бы не начинаешь тут же кривиться, надувать губки и неумело ругаться, как это обычно происходит. В этом ты слаб. И поэтому из тебя не выйдет нормального колдуна.
Чему я рад чрезвычайно. )))

[Levis]

Снова включил свою глубокомысленную загадочность...

Не, Алёша, включил ты, а не я и не загадочность, а, извини, дурака.

Именно в этом всё дело, а именно: искреннее полное влечение к поставленной задаче, включая всего себя, все свои органы чувств, как развитые, так и слабо развитые, которые в процессе этого влечения развиваются и дают нужную, искомую информацию. Когда тебе уже не нужно искать подтверждения, а ты чувствуешь, как на самом деле происходит то или иное явление.

Тонкий мир не терпит фальши. Так он устроен, с моей точки зрения... По большому счёту весь мир так устроен, но в плотном мире до какого-то уровня свою фальш можно скрыть и от себя в том числе, а вот в тонком мире это невозможно в принципе...

[Алексей Войтенко]

Левис, как достичь состояния, при котором "не нужно искать подтверждения" я знаю. Есть масса способов.
Разве в этом состоит приобщение к тонкому?
Если так - отлично. Нет никаких вопросов.

Мы же это уже обсуждали много раз. И всякий раз ты настаиваешь, что таки и подтверждения и логика и всё такое присутствует в полной мере в твоих рассуждениях. Это, дескать, прямо физика. А сам ты - вообще по природе есть инженер зело крепкий... Значит всё должно быть подтверждено практически и всякие умозрительные верования тебе глубоко противны...

Ну да?

[Levis]

Ну да?

Почти. Ты сути не понимаешь, а она в том, что вся логика и физика процесса выстраивается и осознаётся. Пока этого места нет, то всё со стороны видится не логичным и даже глупым. Что собственно ты и декларируешь.

Тут нет надувательства или обмана, тут есть другой уровень восприятия реальности. По ту сторону реальности этого не понять. Ты прежде всего не честен и с этого нужно тебе начинать. Не честен в том, что же именно ты хочешь найти. Разберись с этим и можем продолжить разговор. Пока у тебя бег по кругу...

[Алексей Войтенко]

Я кажется понимаю, Левис... Не прошло и 10 лет. Вот я тормоз... )))

Корень в том, чтобы заранее определить, что именно хочешь найти. В этом всё дело? Я правильно понимаю?

То есть, успеха в поисках я не добьюсь от того, что заранее не определил, что же именно я хочу найти. Да?

[Levis]

Да?

Нет.

Вот я тормоз...

И тут нет.


Ты лгун и врёшь ты сам себе и врёшь в том, что хочешь найти проявления тонкого мира в плотном мире. Ты хочешь, а я тебе это говорил почти сразу, найти отсутствие этого проявления, подтверждение тому, что его нет и быть не может. И это тупик. Тупик, который ты на преодолеешь до тех пор, пока не перестанешь себе врать. Ты пристрастен в своём поиске. Ты уличаешь меня в моём пристрастии в моём поиске, но этот нонсенс, так как я знаю о чём я говорю, а тебе это неизвестно. Тебя это не смущает и это понятно.

Вот вопрос, на который ты мне не ответил - что измениться в тебе, если в моих руках цилиндр станет вращаться? И это всего лишь один из неудобных для тебя вопросов, на множество которых ты не отвечаешь. Не ответ на вопрос, как я тебе уже также много раз говорил, это признак лжи себе... Подумай об этом. Подумай почему ты не отвечаешь, почему не видишь этих вопросов, почему не видишь сути в том, что честный поиск не подразумевает ответ, который у тебя уже есть... Хотя ты уверяешь в том, что это не так... Как скажешь... Тебе нужно искать ответы, я уже ряд нашёл. Но тоже не все. Не на все у меня есть силы сейчас, чтобы отдаться поискам и найти их, но у меня нет желания бросать этот поиск. И это поиск себя прежде всего. Тебе видимо искать себя не нужно. Ты уже знаешь кто ты и что в результате поиска будет найдено.

[Алексей Войтенко]

Шо-то я не очень понимаю... ))

Отвечаю на твой вопрос: когда я увижу, что ты вращаешь цилиндр, я пойму, что это возможно. Я же тебе говорил... Про какие изменения во мне ты говоришь? Я думаю, что каких-то анатомических или ещё каких-то изменений не будет. И небеса тоже не упадут на землю от того, что ты покрутишь цилиндр. Ничего такого не произойдёт. Я вполне допускаю, что у тебя наконец получиться. Я это допускаю вполне, поэтому никаких таких сдвигов тектонических во мне не будет. Ибо действо это вполне допустимо.
Что тут сложного? Или я тебе этого не говорил? Про какие такие вопросы ты всё время толкуешь? Какие-то вопросы, на которые я не хочу отвечать... Ты про что? Вот я в пятнадцатый раз тебе ответил на вопрос о том, зачем мне это твоё верчение и что оно мне даст... Так ты опять завтра скажешь, что я на него не ответил... )))

Или ты хочешь сказать, что не крутишь цилиндр потому, что я хочу обнаружить невозможность такого события? Да? А как только я захочу его обнаружить, то тут же ты его с радостью станешь вертеть?

Что ты пишешь о пристрастности я вообще не понял. Говоришь, что без пристрастия невозможно проникнуться тонким. Ведь нужно сперва крепко себе уяснить что-то и только потом оно откроется... Но это нонсенс, ибо ты знаешь о чём говоришь... Знаешь от того, что заранее себя в этом убедил, но ты беспристрастен...
Какой-то набор слов... Согласен? ))

Если заранее знаешь, что ищешь - это не поиск, а мозгокрутство какое-то...

[Владимир Есаков]

Ты лгун и врёшь ты сам себе и врёшь..

Так лгун, или обманывается?
Если обманывается - разубеди. Если обманывает, открой читателям глаза.
Это заявление отношу, Сергей, и на свой счет. Типа лицемер я, лгуна честным называю.
Беседа горечью обиды налилась, ах

[Levis]

Отвечаю на твой вопрос: когда я увижу, что ты вращаешь цилиндр, я пойму, что это возможно. Я же тебе говорил... Про какие изменения во мне ты говоришь? Я думаю, что каких-то анатомических или ещё каких-то изменений не будет. И небеса тоже не упадут на землю от того, что ты покрутишь цилиндр. Ничего такого не произойдёт. Я вполне допускаю, что у тебя наконец получиться. Я это допускаю вполне, поэтому никаких таких сдвигов тектонических во мне не будет. Ибо действо это вполне допустимо.
Что тут сложного? Или я тебе этого не говорил?

Говорил. Вопрос в другом - зачем тебе это нужно, для чего, чтобы что?

В том, что он крутиться какая для тебя польза. Сейчас дело обстоит так, что ты мне в этом просто не веришь. А если своими глазами, то... То что?

Если заранее знаешь, что ищешь - это не поиск, а мозгокрутство какое-то...

Значит и вращение цилиндра имеет тоже самое основание?

Беседа горечью обиды налилась, ах

Не, это ты самостоятельно её этим наполнил.

[Алексей Войтенко]

Говорил. Вопрос в другом - зачем тебе это нужно, для чего, чтобы что?

Чтобы понять, что это есть такое.
Зачем демонстрируют опыты в школе? И не только в школе... Это процесс познания. ))
И если удаётся что-то познать, то можно и постараться приладить потом это для чего-нибудь полезного... )

Я это тоже тебе говорил уже. Или ты про что-то другое спрашиваешь?

Сейчас дело обстоит так, что ты мне в этом просто не веришь.

Опять тю... )) С чего ты это взял, откуда выдрал... Совершенно непонятно. )

Значит и вращение цилиндра имеет тоже самое основание?

Это я и хочу выяснить.

[Levis]

Чтобы понять, что это есть такое.

Это понятно уже несколько лет тебе, но ты в это просто не веришь.

Почему твоя вера измениться если увидишь лично?

[Алексей Войтенко]

В каком смысле понятно? Да и во что именно верить-то?

И чем тебе так претит личное наблюдение? Интересно... Что такого нехорошего ты видишь в этом акте?

Увидел - и понял, что возможно.
А если только слышишь рассказы, а на просьбы показать получаешь только какую-то ересь несусветную - тут поневоле закрадывается сомнение. Разе это не естественная реакция?

[Levis]

Да и во что именно верить-то?

В это:

Чтобы понять, что это есть такое.

Пока для тебя этого не существует. Ты в это не веришь. Мои утверждения тебя не убеждают. Значит тебе нужно лично убедиться. Почему?

Ты во всех физических законах лично убеждался?

И чем тебе так претит личное наблюдение? Интересно... Что такого нехорошего ты видишь в этом акте?

Проверить всё нет возможности, во что-то приходит верить, кому-то доверять. Понятно, что я в этот список, по неведомым мне причинам, не попадаю. Мне ты не доверяешь.

Допустим мне это приснилось и этого явления нет. Тогда зачем я утверждаю обратное?

[Алексей Войтенко]

Пока для тебя этого не существует. Ты в это не веришь. Мои утверждения тебя не убеждают. Значит тебе нужно лично убедиться. Почему?

Ты во всех физических законах лично убеждался?

Нет конечно. Но во многих убедился именно таки лично. Более того, в тех законах, с которыми мне приходится иметь дело я просто обязан убедиться лично. Именно так. Иначе и быть просто не может...

Проверить всё нет возможности, во что-то приходит верить, кому-то доверять.

Ну здрасте... Причём тут "всё". Мы с одним единственным стаканчиком не можем продвинуться ни на шаг. С одним. Единственным... )) Ты прямо на первом же рубеже встал насмерть.
В чём тут дело... Что это за такое явление... Загадка природы. )))

Мне ты не доверяешь.

Ну вот снова... Может быть тебе просто приятно, когда я говорю, что тебе верю? Может быть ты хочешь это слышать почаще? )))
Или зачем ты это твердишь постоянно? В чём я усомнился? Я такого не припомню.

Допустим мне это приснилось и этого явления нет. Тогда зачем я утверждаю обратное?

Да какая разница вообще. Это совершенно не относится к делу.
Допустим недопустим, твои мотивы... Это мне не интересно совершенно.
Мне явление интересно. Ты что-то видел. Это ясно. Хочу понять, что именно ты видел. Ты согласился повторить. Отлично. И тут всё. И тут началось что-то малопонятное. Верю не верю, любишь не любишь... Какая-то странная возня, честное слово.

[Levis]

Мы с одним единственным стаканчиком не можем продвинуться ни на шаг.

Снова не мы, а ты. Так как я с этим давно разобрался, а твоё неверие твоё личное дело.

Ты что-то видел.

Почему такое странное понимание слов, когда я говорил о том, что именно я видел, и что вращался он не только в моих руках. Зачем это называть "что-то видел"?

Мне явление интересно.

Так сделай что-то, чтобы в нём убедиться.

[Алексей Войтенко]

Эх... Снова неверие или верие. Какой-то религиозный диспут прямо... Инженер-архипресвитер...

Понимание твоих слов не странное... Ты не крутил цилиндр в банке. То есть, не исключил банальные причины. Ты видел одно, а говоришь, другое. Ты говоришь, что крутил цилиндр энергией некоей. Но мало того, что ты её не видел, так ещё и не исключил возможных других причин.
Прежде чем говорить о механизмах необходимо точно удостовериться в их наличии. Или, на худой конец, полностью исключить известные механизмы. Но в этом случае, версия с энергией будет всё равно лишь гипотезой. Одной из многих...

Но тебе, почему-то, оказалась ближе позиция неофита церкви свидетелей картонного стаканчика. Это удручает.

[Levis]

Ты говоришь, что крутил цилиндр энергией некоей. Но мало того, что ты её не видел, так ещё и не исключил возможных других причин.

Исключил. А её, энергию, как и гравитацию, увидеть нет возможности. Или ты о чём?

Но тебе, почему-то, оказалась ближе позиция неофита церкви свидетелей картонного стаканчика.

Глупости ты пишешь. Речь о том, что я видел и твоё упрямое отрицание этого факта ничего в этом изменить не может.

Ты можешь сам убедиться в том, что он крутиться, но тебе нужно приложить усилия. Ты их требуешь от меня. Будет возможность, как и говорил, покручу. Но что тебе то мешает, если тебе интересно это увидеть?