Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Так и было! "Дурня" он позже, как говорится, "из пальца высосал".

- главное, шоб ты не сосала всё, шо не поподя ))))) Так уже из кожы вон, лишь бы угодить.....фу, аж противно.....

[nayatl]

Насчет того что круче - глаз или приборы спор бессмысленный потому что в чем-то глаз круче в чем-то приборы.

- спорить можно будет лишь тогда, когда сделают хотя бы некое подобие глаза....а пока......одни теории.....

Не загорами то время когда не только по зрению приборы длеко обойдут наше физическое тело но и вообще по всем функцим наше физическое тело будет гораздо более ущербным и примитивным по сравнению с машинами.

- ты даже не представляешь, насколько это ещё за горами.......за такими горами.....причём горами аж на Марсе....

Как только в машинах удастся повторить человеческий мозг (а уже ясно что оно удастся - вопрос лишь времени, причем походу уже не такого большого) - так сразу встанет вопрос а нафиг вообще оно нужно - классическое наше физическое тело.

- да неудастся повторить мозг, не удастся...это пустые фантазии........ты просто не знаешь ещё ВОЗМОЖНОСТЕЙ человеческого тела..... ну просто беда с вами механистами..... Даже в виртуале не удаётся воспроизвести точно физику движения живых существ...даже в виртуале....а уж тем более - молчу про механику.....

Это чушь. Любой более менее профессиональный цифровой фотик имеет цветопередачу далеко выходящую за пределы возможностей человека различить те тончайшие оттенки которые он фиксирует (16 бит на канал, а то и более).

- это чушь. любой твой цифровой фотик лиш ьпередаёт нечто ,а различаешь ТЫ, твой мозг.....О боже, ну когда вам дойдёт это!!!!!

[Алексей Войтенко]

- смотри:в твоей фразе есть и вопрос, и ответ. Ты сказал, откуда мотор энергию берёт - да, но это лишь теория, н ов действительности даже повторить это не в состоянии - нет экспериментального подтверждения. Потому о ЗНАНИИ говорить ПРЕЖДЕВРЕМЕННО.

Интересные размышления... Тогда получается, если мы не можем организовать, например, дождь, то мы и не в состоянии узнать откуда он берётся. Так что ли? Знать как работает и сделать - по-моему это разные вещи. Не?

- так шоб поступали эти все дела в сердце нужен тот, кто это сделает...а кто это делает? Не само ли сердце? Что же сперва начало "работать": сердце гонять жирные кислоты с кровью или жирные кислоты сперва снабдили сердце энергией?

О. Это очень просто. Сердце начинает работать у плода, когда он в утробе находиться. И задолго до этого у него уже есть кровь, а всё необходимое туда поступает от матери.

... и кста, как так выходит, что пульс везде одновременно прощупать можно?

Хто тебе такое сказал? Пульсовая волна идёт от сердца по сосудам, чем дальше от сердца, тем она будет позже.

- наши роботы ,в отличие от ваших, уже давненько тут и всё время у вас под носом вертятся - насекомые...наши биороботы, гораздо совершеннее ваших )))))

Так шо, ты и насекомых делать умеешь? Ну или кто-то умеет... Да? Это очень интересно.

- если скажу тебе, что видел атомарную струкутуру вещества и более того...без электронного микроскопа, ты ж всё-равно не поверишь....

Ну это же другие дело! Тогда конечно тебе никакие приборы не нужны. А в темноте видеть - так вообще как два пальца об асфальт.

Если ты не умеешь прыгать на 4 метра, то это не значит, что больше никто не умеет.

Тут такое дело... Можно прийти на стадион и посмотреть на прыгунов. А вот где бы поглядеть на всё то о чём ты твердишь - это вопрос.

- ну если бы ты был прав, то человеки давно бы не прост опридумали ,а сделали хоть нечто подобное.....увы, пока даже близко ничего нет..... Стоит какой огромный прибор, который может соревноваться лиш ьв узкой области возможнтсей глаза, другой такой-же прибор -в другой.....

Ну правильно. Видишь, приборы намного чувствительнее. Каждый специализирован. А какого они размера, какая вообще разница? Нам-то функция их нужна, а не носить их в сумке... Глаз хорош вместе со всем остальным. А как оптический прибор - он очень посредственен.
Вот именно поэтому и можно сделать вывод, что искры в небе - это не оптический эффект, иначе его можно было бы сфоткать.

... Каким же ещё языком вам донести...вроде по русски.....

Чего же тут не понятного... Глаз хорош, человек живой, живой и здоровый - ещё лучше. Никто не призывает менять глаза на какие то приборы, размер которых тебя, почему-то, так насторожил. Хотя есть и большие и маленькие...
Речь о том, что всё, что мы видим глазами, можно сфоткать. Если сфоткать нельзя, значит не от глаз это. От лукавого... Ну ты понел...

[Алексей Войтенко]

послушай..давай без лицемерия....мог бы ответить, типа: а табе дело? Но скажу6 если тебе заотелось подхалима своего защитить, то ты лишь усугубляешь ситуацию.... оно само наражон лезет.....Понимаю, лесть тешит твоё ЧСВ...ну с кем не бывает.....

И т.д и т.п ...
Вот интересно, тебе самому не противно? Мне, например, даже руки помыть пойти захотелось...
Обсуждать это никакого желания нету...
Самосовершенствование, духовное развитие, шо там ещё... Ё моё...

[nayatl]

Вот интересно, тебе самому не противно? Мне, например, даже руки помыть пойти захотелось..

- да мне очень противно: одна подлизывает, а другой получае тудовольствие - это наблюдать - противно. Я с деЦтва подлиз и подхалимов не любил.... Ты- дело другое

[nayatl]

Речь о том, что всё, что мы видим глазами, можно сфоткать. Если сфоткать нельзя, значит не от глаз это. От лукавого... Ну ты понел...

- ход твоей мысли я понел, он весьма незатейлив. Но ты так и не понял, о чём я те распинался...... глаз видит больше любого прибора в силу его универсальности..... Вот потому у вас всегда так: один за одно отвечает, другой за другое, а за всё вместе - никто. Каждый из твоих узкоспециализированных приборов "видит" слишком малый диапазон из возможного..... Ну ты видел, как Кулагина предметы двигает? А каким прибором ето можно замерить? Замерить ту силу ,какой она двигает предметы? Хорошо, хоть на видео записали, а то бы ты не поверил ))))

А как оптический прибор - он очень посредственен.

- как оптический прибор - он универсален. Тебе придётся всю лабораторию тоскать с собой, шоб замерять-фиксировать то ,что глаз видит, например ту же прану..... Сфоткать...сфоткать....ты ж даже не знаешь, в каком диапазоне частот надо фоткать.....

А вот где бы поглядеть на всё то о чём ты твердишь - это вопрос.

ну так я это периодически просто делаю, хожу ночью в лес, примерно с 23-х ночи до 4х утра..... без всяких приборов ночного видения - денег на них жалко.

Тогда конечно тебе никакие приборы не нужны. А в темноте видеть - так вообще как два пальца об асфальт.

- ну над собеседниками подшучивать вижу ты мастак, однако мастак, факт для меня очевиден: я то хожу по лесу ночью, а ты - лишь рассуждаешь.... Ты вон даже увидеть искры в воздухе не осилил без приборов.... Мож те нужны очки помощнее?

Так шо, ты и насекомых делать умеешь? Ну или кто-то умеет... Да? Это очень интересно.

- так наш шутник и юмора не понимаешь, лишь над своими шутками смеётся..... Где я сказал, что делаю насекомых? Тот, кто умеет - давно уже всё сделал.... если б ты мог - разглядел...но толи твой зрительный апарат не совершенен, то ли другой какой апарат.

Хто тебе такое сказал? Пульсовая волна идёт от сердца по сосудам, чем дальше от сердца, тем она будет позже.

- позже то позже, но может ли твоя наука это повторить?

О. Это очень просто. Сердце начинает работать у плода, когда он в утробе находиться. И задолго до этого у него уже есть кровь, а всё необходимое туда поступает от матери.

- было бы просто - ты бы ответил, но ты не ответил. Повторяю простой дял тебя вопрос: "Что прежде начинает работу: сердце свои движения или снабжение его энергией? И давай без словоблудия, как в прошлый раз.

Интересные размышления... Тогда получается, если мы не можем организовать, например, дождь, то мы и не в состоянии узнать откуда он берётся. Так что ли? Знать как работает и сделать - по-моему это разные вещи. Не?

- если я знаю, как нечто устроено, то я могу это воссоздать. При условии, что я это действительно знаю, а не предполагаю. Так вы можете организовать дождь или нет? Если я знаю, как сделать борщ, то я беру и делаю его и не придумываю отмазы, почему я его не могу зделать.

[nayatl]

Речь о том, что всё, что мы видим глазами, можно сфоткать. Если сфоткать нельзя, значит не от глаз это. От лукавого... Ну ты понел...

- ты слышал про ФАНТОМНЫЕ БОЛИ? Надеюсь , чт оне знаешь, что это такое. Так вот человек их чувствует, а каким прибором ты это зафиксируешь? руки нет, типа оторвало. а чел руку чувствует...чувствует боль на месте отсутствующей руки....Каким прибором ты определишь: чт овот тут челвоек ещё жив, а вот тут - уже нет? И не говори мне ,что по биению сердца....сердце останавливается а чел ещё жив и воспринимает....датчики на голову прилепишь? Так и они не покажут, где та грань....

[Levis]

Левис ты урод, я тебя реально ненавижу.

Понимаем, значит друзьями будем...

Мне расхотелось с тобой общаться.

Ты и не начинал...

[Levis]

любая практика праноедения начинается с вводного 21- дневного курса, который предполагает, скажем так - голодание. Я Три раза проходил етот курс успешно и за 21 день скидывал от 10 до 13 кг. И это при том, что я значительно худощавее Падаровской. первым делом тело само поедает жировые клетки......потмоу остаться с излищним весом даже после 21-го дня - это фанатастика. А уж тем более, при длительном праноедении, больше 21-го дня. Остаётся самый (прожиточный) минимум жировых клеток. Жир не источник энергии, а тоже строительный материал для клеток и клетки его пожирают....Так что твоя логика не ущербна ,а НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНА, так я считаю.

А на мой взгляд не последовательная логика именно у тебя.

Сам подумай - ты похудел за 21 день на 13 кг. После какого-то дня перехода более чем 21 и при условии, что тело таки перешло на питание праной, вес падать перестаёт. Теперь подумай сколько нужно было потерять веса Ольги, чтобы избавиться от жира? Подумай возможно ли это вообще - похудеть за один этап перехода на большое количество кг?

Тем более, что Ольга таки похудела, ведь ДК ни один раз выкладывал в этих темах её фото, где она много больше, чем сейчас.

Так что там с логикой?

[Levis]

nikita - Дмитрий Лапшинов на Экстрасенсорном коттедже 6

Спасибо, посмотрел и отметил два обстоятельства, которые не учитывая в своей текущей практике - это дыхание и остановка ВД, о чём так настойчиво говорит ДК.

С дыханием, правда, у Лапшинова с Подоровской некоторые разногласия и метод Ольги (точнее будет сказать метод Бутйеко) мне видится более уместным.

Но важна суть - переход возможен лишь при соблюдении трёх составляющих, как говорит Дмитрий Лапшинов и пренебрегать даже одним элементом - ошибка.

Так что ещё раз спасибо, nikita, за ролик.

И, кстати, Алексей ты заметил, что таки Дмитрий находит время и встречается с людьми и значит это возможно, но лишь при правильном посыле, мотиве этих встреч. Раз у тебя ничего не получается, значит таки дело в тебе, а не в проноедах...

[Levis]

Ну как же, аппаратура явно более чувствительна, чем глаз.

- не факт. До сих пор ни какая апаратура не может заменить....собачий нос!

И не только, но важно не это, а то, что Алексей даже не слышит вопроса!!

Третий раз спрашиваю - чем мы воспринимаем мир глазами или мозгом? Чем принципиально отличается строение глаза орла и человека? Фокусное расстояние тут не имеет принципиального значения - сколь малые объекты может различать орёл и почему так не может делать человек? Сетчатка глаз и количество точек на единицу площади в строении глаза орла и человека сильно отличаются?

Почему кто-то может видеть ауру другого человека, а кто-то нет? Чем при этом собственно видит человек? Глазами или чем-то ещё?

Алексей, ты что нибудь слышал про процедуру открытия третьего глаза? Какие проводят операции в Тибете и чем таки воспринимает такой человек ту самую ауру?

[DK]

Конечно наше зрение - это именно распознавание объектов нейронными структурами а не оптика глаза. Только ничего фантастического там нет. Что касается зрительного восприятия то там уже все довольно подробно изучено и машинное зрение уже использует механизмы подобные механизмам зрения животных и человека.

Почему кто-то может видеть ауру другого человека, а кто-то нет? Чем при этом собственно видит человек? Глазами или чем-то ещё?

Если речь о реальном видении ауры - это возможно только либо в астральном либо в ментальном сознании. В физическом сознании это не возможно. Если говорить об интернет методиках "увидеть ауру за пять минут" - то это и близко не имеет ничего общего с видением ауры, это просто использование особенности нашей сетчатки - эффект постепенно утраты чувствительности рецепторов к свету если на них долго воздействовать светом.

За пять минут ауру увидеть невозможно по той причине что для перехода из физического состояния в ментальное нужно не просто некое простое упражнение - это настолько радикальный переход что легко и просто это случиться не может. Йоги тратят десятилетия на то чтобы научиться переходить в ментальное сознание. А любая реклама утверждающая что можно научиться видеть ауру за пять минут - это либо откровенная ложь с целью развода лохов типа левиса либо сами утверждающие являются лохами которых развели.

[DK]

Левис, а чего с вами говорить? Вы тупой, лживый, грубый и неуважительный к собеседникам тип. С вами говорить - убивать время впустую. То же самое что с поленом говорить. Блин опять меня угораздило вляпаться в вас. Понасрали вы тут собой. Негде ступить.

Все кто с вами общались подтвердят что с вами ни о чем конструктивно говорить невозможно. Вы настолько туп что через пять минут сами забываете что говорили и начинаете утверждать противоположное. Вы не понимаете о чем с вами говорят. Вам задают вопросы вы даже не понимаете что у вас спрашивают. Требуете аргументов но весело их отфутболиваете, сами при этом никогда не удосуживаетесь привести аргументы. Все в чем вы обвиняете других - ЭТО ВЫ. Вы даже этого увидеть не в состоянии - что это вы тупой и грубый тип который сводит возможность общения на нет. И при этом вы так туп что обвиняете в этом всех вокруг но никогда не способны посмотреть на себя и попытаться хоть немного быть порядочней и последовательней с собеседниками.

Одно слово - урод. Жопомозгое существо. Выродок. Блевотина эволюции.

[Levis]

Левис, а чего с вами говорить?

Так зачем же ты говоришь?

При этом про увидеть за 5 минут ауру ты конечно же прав, но тем ни менее есть люди, которые её видят ауру человека и никакого прибора пока никто не придумал...

Ну и ментальное сознание, с моей точки зрения, тут ни при чём. Видят просто в определённом диапазоне частот и при определённой интенсивности. Понятно дело, что раз прибора ещё не изобрели, то и цифр про диапазон и уровень чувствительности назвать невозможно.

[DK]

Так зачем же ты говоришь?

Затем чтобы напоследок высказать вам все что я о вас думаю. Чтобы не осталось недосказанностей. Чтобы все ваше вернуть вам, и очиститься от этой заразы и дряни.

[Levis]

Ну ты не сочиняй, пожалуйста!

Всё что ты говоришь в мой адрес это плод твоих, а не моих фантазий. Ничего подобного я о тебе не думаю и уж тем более никогда не говорил, в чём не трудно убедиться, внимательно читая форум.

[DK]

Вы - дерьмочеловек, дрянь, выродок, блевотина, зловонная жижа, понос.

Все, теперь можете банить и закончим это. Закрою общение с вами как ошибочное ответвление в своей истории.

[Levis]

Хорошо тебе понять причину своей агрессии в мой адрес. Эта причина не во мне, а в тебе и нигде более и быть не может.

Если поймёшь, то это будет хорошо выполненный урок, удачи!

[DK]

nayatl:

Однако....если у челвоека нету никаких физиологических отклонений и увечий, и глаз, и ухо - утроены одинаковым образом.... Потому умение РАЗЛИЧАТЬ цвета и отенки - это умение ТРЕНИРУЕМО, т.е. развивается. Таже и со слухом: умение слышать различия - ТРЕНИРУЕМО. Можно мне не верить, просто обратись к специалистам, они скажут тоже самое. А почему это так? А потому что РАЗВИВАЕТСЯ УМЕНИЕ РАЗЛИЧАТЬ не ухом или глазом , а именно умом.

Ум может только обрабатывать информацию идущую от сенсоров. Особо что-то вытянуть сверх того что предоставляют сенсоры ум не сможет, будь он хоть офигенно мощный. Поэтому конечно важна не только пост-обработка сигналов но и качественные датчики сигналов. Вообще восприятие - это комплекс систем и восприятие в целом зависит от качественной работы их всех. Робототехника тем и сложна и интересна что в ней нужно объединять самые разные системы - от механики до вычислительной техники.

Природа все оптимизирует - и если в нашем глазу не более мегапиксела - то это потому что природа сочла это достаточным для нужд нашего выживания. Подсистема ума которая обрабытывает информацию воспринимаемую глазами тоже в общем-то оптимизирована под эту задачу и ничего особо сверх этого там нет. Поэтому и видим мы в определенном частотном диапазоне и не видим в других - просто другие диапазоны оказались не нужны для выживания и за не надобностью природа не стала на них заморачиваться. А ели бы нам нужно было для выживания видеть в рентгеноском диапазоне - думаю у природы не было бы проблем организовать и это.

Т.е. тут спор кто круче - наше тело или машины - он бессмысленный. И то и другое - физические системы. И то и другое - специализировано под свои какие-то цели и нужды, задачи и отлично эти задачи выполняет. Тело круче в плане обеспечения собственного выживания в естественных природных условиях - потому что оно под это и оптимизировано. Но экскаватор например круче в плане копания. Компьютер круче в плане вычислений. Т.е. любые физические системы в чем-то круче в чем-то слабее других - потому что вообще в принципе сложно и не целесообразно пытаться сделать некую универсальную систему которая была круче всего и во всем.

Поэтому конечно наше тело в чем-то круче а в чем-то уступает машинам. Но при современном уровне развития технологий впринципе уже есть возможность не только создать машину которая выполняет те же функции что и наше тело но и выполняет их качественней - т.е. круче. Вопрос только в том кто это профинансирует:) Ну а так вообще - от машин обычно просто и не требуются те же способности что и от тела - машины обычно круче в других специализированных областях - потому что именно для этого их и делают потому что в этом есть практическая польза. А зачем нужно механическое тело превосходящее наше - какая в этом польза? Пока мне эта польза видится сомнительной - потому мне не очень интересны японские человекообразные роботы а гораздо интересней немецкие промышленные роботы и американские военные роботы. И те и другие многократно превосходят как людей-рабочих, так и людей-солдатов по тем или иным практически значимым параметрам.

[nayatl]

Ум может только обрабатывать информацию идущую от сенсоров. Особо что-то вытянуть сверх того что предоставляют сенсоры ум не сможет, будь он хоть офигенно мощный. Поэтому конечно важна не только пост-обработка сигналов но и качественные датчики сигналов. Вообще восприятие - это комплекс систем и восприятие в целом зависит от качественной работы их всех. Робототехника тем и сложна и интересна что в ней нужно объединять самые разные системы - от механики до вычислительной техники.

- вот не пойму... то ли вы такие наивные. то ли так велика гордость?! На сегодняшний день ...НИ ОДНО техническое изобретение не может даже повторить то, что есть в Природе....ни глаз, ни ухо, ни рука-нога....а уж тем более мозг...... Да хотя б взять насекомых......ну где хоть одни механимз, такой же совершенный в своей феункциональности? Вы выдёргиваете некие отдельные, узконаправленые функции, но все живые системы - это КОМПЛЕКС......Живое существо может не только слышать, видеть...но и действовать.....
Что до фотографирования праны.....МЫ не знаем ,в каком диапазоне частот её проявления......Даже если мы сфотографируем и это ббудет отображено на фотоматериале или матрице, где гарантия, что человек не видящий её сам в реале увидит на фото? Видеть или не видеть - это не просто визуальная функция глаза, это ещё и СИСТЕМА ВОСПРИЯТИЯ МИРА - если не хочет видеть, то не увидит, не увидит даже на фото, примет за техническиц брак или глюки - ВОТ ОБ ЭТОМ Я ВАМ ПЫТАЮСЬ ДОНЕСТИ...... Вы, технари-механисты просто НЕ ХОТИТЕ видеть......потому все старания будут тщетны...