Вот! Это то, что нужно. Видеть и трактовать - это же не одно и тоже, в самом деле. Давайте уже, наконец сфотографируем. А то ведь даже обсудить нечего, брак, глюк или прана.nayatl писал(а):Что до фотографирования праны.....Даже если мы сфотографируем и это ббудет отображено на фотоматериале или матрице...
... не увидит даже на фото, примет за техническиц брак или глюки...
Если ты про меня, то я понятия не имею что это за такое тело... Но ведь речь о том, что это гипотеза, всего навсего... И можно посмотреть что там к чему, почему бы и нет? Точно так же как и с искрами твоими. Вот сфоткаешь, и можно будет посмотреть, повертеть, может глюк, может брак, а может и в самом деле... Я же не говорю, что нету и всё тут. Вопрос открыт, всего лишь...nayatl писал(а):- интересно, что бы на это ответил твой друган по науке, если бы это не ты ,а я написал? Уверен , что стал бы стебаться.......А как ты написал, условно - "свой", он промолчит.
А вот если бы кто на сраку падал и твердил, шо да, точно есть мамой клянусь, читал у Подводного... Ну и т.д. Тут я навряд ли бы удержался... Каюсь.