Праноедение в этом мире!

[Levis]

Вот ещё один частый случай в практике Пети.

Внуку чуть больше года, но и до года подобное наблюдалось со 100% результатом.

Капризничает ребёнок без видимых причин. Петя делает запрос и получает ответ наличия у ребёнка программы. Снимает оную, конечно ребёнок об это не знает, как и его мама, и буквально на глазах капризы прекращаются.

Ваше мнение, товарищ маузер?

[Алексей Войтенко]

Тут нельзя сказать что-то определённое.

[Levis]

Что же тебе мешает?

Эффект плацебо и внушение исключены. Чем же ещё ты мог бы объяснить такое явление?

[Алексей Войтенко]

Да чем угодно. И ничего тут не исключено.

[Levis]

Правильно ли я понимаю, что "что угодно" не включает в себя то, что делает Петя?

Лично у меня вообще нет других версий, а у тебя видно их много. Главное стоять на своём до потери того самого здравого смысла, о котором мы тут так долго толкуем. Вот только здравие у нас очень разное.

[Алексей Войтенко]

Куда стоять до потери? ))
Это я на чём-то стою? Я стою только на одном. Я стою на том, что для того, чтобы на чём-то стоять, это что-то должно быть. Больше я ни на чём не стою... )))

В ситуации с детями и Петей вариантов может быть вагон. Давай будем перечислять?

[Levis]

Я стою на том, что для того, чтобы на чём-то стоять, это что-то должно быть.

А вот оно есть, но ты стоишь на том, до той самой потери здравого смысла, что ничего как не было так и нет.

Ты не можешь этого проверить, но и доказать то, что ничего "такого" не происходит тоже не можешь.

Тебе гораздо проще и привычнее объяснять это событие "чем угодно".

[Алексей Войтенко]

А вот оно есть, но ты стоишь на том, до той самой потери здравого смысла, что ничего как не было так и нет.

Я не говорю, что нет. Я говорю, что непонятно, что же именно есть. Случай неоднозначный.
А все однозначные случаи колдуны неизменно проваливают.

Почему колдуны проваливают всё, что можно проверить? А эффект они заявляют лишь там, где проверить практически невозможно? Совпадение? ))

Почему ты стаканчик не крутишь? Шесть лет (!). Потому, что это, в принципе, можно проверить? )))

Ты не можешь этого проверить...

Вот именно. Поэтому я не могу согласиться просто со словами, что это есть.
Тем более, что вещи, которые я проверить могу, колдуны проваливают со 100% эффективностью. Почему же я должен верить им в том, чего проверить не могу?

... но и доказать то, что ничего "такого" не происходит тоже не можешь.

Конечно не могу. Поэтому ничего такого я и не доказываю. Потому, что не могу этого сделать. Всё правильно ты говоришь. )))

Тебе гораздо проще и привычнее объяснять это событие "чем угодно".

Нет. Я не объясняю чем угодно. Я вообще не объясняю. Я лишь говорю, что оно может быть объяснено чем угодно. Но не объясняю. Я просто не знаю чем объясняется это событие. Потому, что оно сложно проверяемо. Ты же сам сказал, что проверить я не могу.

[Levis]

Случай неоднозначный.

Что с ребёнком на твой взгляд не однозначно?

А эффект они заявляют лишь там, где проверить практически невозможно? Совпадение?

Закономерность, потому что как правило они работают с причиной, которая не проявлена в плотном мире.

Вот истерика ребёнка. Внутри ребёнка причина. Ты её не можешь диагностировать. Поэтому для тебя её нет.

Петя может и диагностировать и убирать эту причину. Что не так?

[Алексей Войтенко]

Что с ребёнком на твой взгляд не однозначно?

Дети всё время то капризничают, то нет. На то они и дети...

Закономерность, потому что как правило они работают с причиной, которая не проявлена в плотном мире.

Да, скорее всего закономерность. Такое совпадение маловероятно. )
"Работают" с тем, чего нет в нашем мире. Это похоже. ))

Вот истерика ребёнка. Внутри ребёнка причина. Ты её не можешь диагностировать. Поэтому для тебя её нет.

Петя может и диагностировать и убирать эту причину. Что не так?

Всё так, если бы это действительно было так. Если бы в этом можно было удостовериться. Но такой возможности нет.

[Levis]

Дети всё время то капризничают, то нет. На то они и дети...

Это так, но капризы бывают разными. И в каких-то случаях мамы не могут их унять, а Петя со 100% вероятностью это делает. И да,ты не можешь это проверить. А зачем тебе это проверять. Ты не знаешь как работает телевизор, но нажал кнопочку и смотришь. А тут почему тебе именно знать нужно?

Причем именно там, где у тебя для этого познания нет инструмента. Поэтому ты говоришь, что этого нет.

Если бы в этом можно было удостовериться. Но такой возможности нет.

Ещё раз - зачем? Что тебе с того, что кто-то умеет делать то, что не умеешь делать ты? У одного одни способности, у другого другие и что из этого для тебя следует?

[Алексей Войтенко]

Это так, но капризы бывают разными. И в каких-то случаях мамы не могут их унять, а Петя со 100% вероятностью это делает. И да,ты не можешь это проверить. А зачем тебе это проверять. Ты не знаешь как работает телевизор, но нажал кнопочку и смотришь. А тут почему тебе именно знать нужно?

Причем именно там, где у тебя для этого познания нет инструмента.

Тут несколько моментов нужно отметить.
Во-первых, нужно выяснить, что Петя действительно со 100% вероятностью унимает капризных детей. Никто этого не проверял...
Потом. Нужно провести такие же исследования, только вместо Пети установить, например, деда Мороза. И посмотреть, у кого будет какой процент унятых капризников. В зависимости от результата следует далее выбрать стратегию. Например, можно сказать маме, что будет работать сильный колдун с Алтая. А другим мамам сказать, что это просто контрольная группа и это не колдун, а наш завхоз. И посмотреть результаты.
Это будет только первый слой - просто выяснение самого факта. И, уверен, уже на этом этапе обнаружится много интересного. Ведь подобные работы были проведены...
А далее уже можно будет углубляться.

Понимаешь, Левис? Такого рода вопросы требуют больших усилий. Поэтому они труднодоступны.

А более доступные методы дают строго отрицательный результат. Ты почему-то старательно обходишь этот момент. Вот как со стаканчиком... ))
Ничего, что я это напоминаю постоянно? Но очень уж показательно вышло у тебя с этим верчением, согласись... ))

Поэтому ты говоришь, что этого нет.

Левис, ты как накупился, честное слово... )))
Где я говорил, что чего-то нет? Когда я это говорил? Кому?.. Непонятно...
Ты это о чём вообще толкуешь? )

Ещё раз - зачем? Что тебе с того, что кто-то умеет делать то, что не умеешь делать ты? У одного одни способности, у другого другие и что из этого для тебя следует?

Интересно... ))

[Levis]

Например, можно сказать маме, что будет работать сильный колдун с Алтая.

Причём тут вообще мама?

Ты читал выше, что мама была не в курсе, вместе с внуком,что Петя что-то нашёл и убрал?

Где я говорил, что чего-то нет? Когда я это говорил? Кому?.. Непонятно...

Ты и почти в каждом посте. Раз проверить не можем, значит этого нет. Так читаются твои посты.

Интересно... )

Недостаточен твой интерес для получения достаточной по качеству и количеству информации. Ты даже литературу на эту тему читать отказался. О каком интересе ты говоришь?

Ну мой взгляд у тебя одни интерес - доказать всем то, а давно уже ясное тебе, что ничего "такого" в природе просто нет.

[Алексей Войтенко]

Причём тут вообще мама?

Ты читал выше, что мама была не в курсе, вместе с внуком,что Петя что-то нашёл и убрал?

Это нужно для сравнения.

Ты и почти в каждом посте. Раз проверить не можем, значит этого нет. Так читаются твои посты.

А... Значит, всё-таки, я этого не говорил. А всего навсего ты так читаешь мои посты... )))
Зачем же ты тогда сообщаешь, что я это говорю? Просто так? ))

Недостаточен твой интерес для получения достаточной по качеству и количеству информации. Ты даже литературу на эту тему читать отказался. О каком интересе ты говоришь?

Это какую такую литературу я отказался? Ты снова что-то придумываешь... )
Ты предлагал литературу, я читал. Мы даже тут обсуждали это. Придумывать всякую чепуху - не лучший способ... )

А по поводу интереса - тут всё наоборот. Только чистый интерес даёт шанс разобраться. Холодный, отстранённый...
Ведь если человек подходит к вопросу с целью полечиться или что-то иное получить - это безнадёжно. А если к тому же и сам начинает лечить, как ты - это вообще атас полный. Нельзя что-то познать, находясь глубоко внутри. Рассматривать всегда лучше со стороны. Предмет лучше виден так, более полно. )

Ну мой взгляд у тебя одни интерес - доказать всем то, а давно уже ясное тебе, что ничего "такого" в природе просто нет.

Странно... Подозрительно даже. )))
Ещё раз спросить, где это я говорил, что чего-то нет, что ли? ))

Ты считаешь нормальным приписать мне то, чего я не говорил, и потом критиковать во мне это? ))

[Алексей Войтенко]

Левис, ты ведь и правда людей лечишь, да? )

[Levis]

Это нужно для сравнения.

Поясни свою логику. Что с чес сравнивать? Ты сказал, что капризничать ребёнок может по разным причинам, а переставать по каким?

Можно отвлечь внимание, можно укачать, убалтать и прочее. Но когда ребёнок вдруг начинает и вдруг перестаёт, то какие версии происходящего есть у тебя? Что-то болело и перестало?

Ноу допустим. А допустить эффект от работы Пети ну никак? Проверить то ты не можешь, а для тебя это значит, подчёркиваю, значит, что вовсе не факт, что Петина работа что-то вообще значит в этой ситуации. Ведь объяснений, как ты сказал выше не приведя ни одного, может быть много...

Может.Но что же было на самом деле? Кто и как это может определить? Никто и ни как? Ты в этом уверен?

Значит, всё-таки, я этого не говорил. А всего навсего ты так читаешь мои посты... )))
Зачем же ты тогда сообщаешь, что я это говорю? Просто так? ))

Затем,что ты это говоришь в не явном виде уже те самые шесть лет. И тебе всего лишь нужно это признать. Но ты этого сделать не можешь. Я бы сказал "кишка тонка". Честности с сами собой не хватает, с моей точки зрения.

Это какую такую литературу я отказался? Ты снова что-то придумываешь...

Это исключительно твоя прерогатива - придумывать за оппонента.

Не веришь?

Давай проверим.

Что из изотерической литературы ты читал, понял и каковы твои аргументы за и против прочитанного? Сколько реально книг ты осилил? Названия и авторов в студию!

Ты считаешь нормальным приписать мне то, чего я не говорил, и потом критиковать во мне это?

Констатировать, а не критиковать. Ты имеешь право на любую точку зрения, вплоть до безумной.

ты ведь и правда людей лечишь, да?

Не стал бы я это так называть. В редких случаях могу убрать следствие, когда причины уже нет. Как это проявляется и как я узнаю о том, что я могу это делать и всё сопутствующее, это много слов и всё лишь мои предположения. Оно тебе нуна?

[Алексей Войтенко]

Поясни свою логику. Что с чес сравнивать?

Общий принцип оценки эффективности лечебных мероприятий такой: две группы, всё одинаковое. Различаются только тем, что в одной группе процедура применяется, а в другой - нет. И никто ничего не знает. Ни испытуемые, ни испытующие. Эффективность признаётся если в рабочей группе получен эффект, достоверно (сильно) отличающийся от группы контрольной.

Ты сказал, что капризничать ребёнок может по разным причинам, а переставать по каким?

Можно отвлечь внимание, можно укачать, убалтать и прочее. Но когда ребёнок вдруг начинает и вдруг перестаёт, то какие версии происходящего есть у тебя? Что-то болело и перестало?

Всё, что угодно. Чаше всего - это метеоризм. Живот болит... Пукнул - не болит.

Ноу допустим. А допустить эффект от работы Пети ну никак?

Почему никак? Могу конечно допустить. Я всё, что угодно могу допустить.

Проверить то ты не можешь, а для тебя это значит, подчёркиваю, значит, что вовсе не факт, что Петина работа что-то вообще значит в этой ситуации. Ведь объяснений, как ты сказал выше не приведя ни одного, может быть много...

Да. Именно так.

Может.Но что же было на самом деле? Кто и как это может определить? Никто и ни как? Ты в этом уверен?

В общем - да. Проверить это нет возможности.
За исключением случаев, когда обнаруживается какая-то специфическая патология. В в данном случае, похоже, всё обошлось. )

Затем,что ты это говоришь в не явном виде уже те самые шесть лет. И тебе всего лишь нужно это признать. Но ты этого сделать не можешь. Я бы сказал "кишка тонка". Честности с сами собой не хватает, с моей точки зрения.

То есть, я что-то говорю в неявном виде. А сказать это в виде явном не могу. И зачем же мне такая интересная схема, если я сам не один раз наблюдал то, чего как бы быть не может? В чём тут соль такого сложного построения? ))

Это исключительно твоя прерогатива - придумывать за оппонента.

Не веришь?

Давай проверим.

Что из изотерической литературы ты читал, понял и каковы твои аргументы за и против прочитанного? Сколько реально книг ты осилил? Названия и авторов в студию!

Пожалуйста. Трудно сказать, что именно такое "эзотерическая литература"... Отбросим всё до ХХ века, это я перечислять не буду. Итак: Блаватская - всё, что доступно на русском языке. Рерихи - почти всё. Гурджиев - кое-что. Вернадский. Циолковский. Моуди. Вуд. Герасимова - несколько книжек и статей про Тибет. Григорьева - про китайскую традицию. Деружинский. Дикшитар - про индийскую традицию. Дульнев - несколько книг про экстрасенсов. Иванов - тоже за экстрасенсов. Кажинский. Кузовкин - там много всего... Андрей Ли. Лазарчук. Луговенко. Мартынов, Мишин, Налимов, Пенроуз, Платонов, Фритьоф Капра, Поршнев. Ратников. Санаров. Сафонов. Селюков. Шичко. Ну и конечно Подводный... )) И так далее и тому подобное... Я это не просто читал, я это читаю довольно часто. Читаю, перечитываю... Могу тебе прислать. Всё это у меня щас есть. ))

А что касается аргументов за и против - я не очень понял. О чём речь? За или против чего именно я должен быть? ))

Констатировать, а не критиковать. Ты имеешь право на любую точку зрения, вплоть до безумной.

Ну слава Богу. Хоть на это у меня право осталось... ))

Не стал бы я это так называть. В редких случаях могу убрать следствие, когда причины уже нет. Как это проявляется и как я узнаю о том, что я могу это делать и всё сопутствующее, это много слов и всё лишь мои предположения. Оно тебе нуна?

Блин. Прикольно. Особенно про следствия, когда уже причин нет. Это как? )))

[Levis]

Особенно про следствия, когда уже причин нет. Это как?

Это совсем просто. У каждой проблемы есть причина. Пошёл дождь, а ты на улице без зонта - следствие - ты мокрый. Дождь кончился, вышло солнышко. Ты высох. ТОгда я солнышко и голова перестаёт болеть, но если дождь всё ешё идёт, то снова болит.

Что касается головных болей, тут чуть сложнее. Но идея та же.

По поводу книг. Мы читали разные, очень разные.

По поводу выводов - в чём тебя убедили прочитанный книги, в чём сомнения, что не приемлишь?

[Алексей Войтенко]

Ничего не понял. Про дождь понял, а про боль - не совсем. Ты как-то узнаёшь, что причина болезни твоего пациента уже не действует и только тогда приступаешь к врачеванию?

По поводу книг можно говорить бесконечно. Что конкретно ты хочешь сказать? Какие книги мне следует прочитать?
Я всего лишь сказал, что прочитал все (!) предложенные тобой книги. Левис, все. И мы их тут даже обсуждать пытались. Когда ты заявил, что уже толком мало что помнишь. Найти тебе этот момент?
Про что ты вообще толкуешь, когда обвиняешь меня в том, что я чего-то там не прочитал, предложенного тобой? Проше тебя, Левис, если можно, как-то поконкретней. ))

Выводы у меня очень простые: у меня сомнения во всём. ))
А если честно, не очень понятно про что ты говоришь. Книг много, они разные. О чём мы вообще говорим? )))

[Levis]

прочитал все (!) предложенные тобой книги

Ты гонишь.

Какие книги мне следует прочитать?

Не знаю. Те, которые отзываются в начале чтения. Заставлять себя смысла нет. На меня произвели впечатления книги Стрелниковой - странствия души.

О чём мы вообще говорим?

Об устройстве тонкого мира.