Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ты гонишь.

Я рад, что твои возражения настолько нелепы. ))
Это, наверное, плохо и с этим следует бороться, но всегда чуть-чуть приятно, что оказался прав в споре. )))

Не знаю. Те, которые отзываются в начале чтения. Заставлять себя смысла нет. На меня произвели впечатления книги Стрелниковой - странствия души.

Александра Николаевна? Которая гимнастику дыхательную придумала? Читал читал конечно. ))

Об устройстве тонкого мира.

Так об этом никто не пишет. Ни Стрельникова, ни Авессалом Подводный... ))

[Levis]

но всегда чуть-чуть приятно, что оказался прав в споре.

Мне нет дела до того, кто прав и отстаивать свою точку зрения только для того, чтобы оказаться правым мне не интересно. Хотя возможно тебе именно так видны мои действия.

Под словом гонишь я имел ввиду то, что не считал себя рекомендующим тебе к прочтению какие-то книги, быть может за исключением Подводного. Но полагал, что ты скептически отнёсся к началу книги и не стал её вообще читать.

Которая гимнастику дыхательную придумала?

Не знаю её полное ФИО, но я не про гимнастику, а про странствие души имел ввиду книги. Там целая серия книг авторы Стрельникова и Стеклитова, если мне память не изменяет. И не то чтобы я тебе рекомендовал эти книги читать, но в них рассказывается некая КМ, которая близка к моей.

Но как-то совсем недавно, я встретил книгу этих же авторов, где они же пишут о новой парадигме воззрения на мир, как на голограмму. Сам не читал. Мне сейчас ничего умное не читается.

Так об этом никто не пишет. Ни Стрельникова, ни Авессалом Подводный...

Академического изложения конечно ни у кого нет. Ну что есть тем и довольствуемся в познании мира.

В моём случаи, как я и писал выше, теория и практика очень близки, отсюда некая упёртость в собственной КМ. Но я прекрасно понимаю её несовершенство.

[Алексей Войтенко]

Под словом гонишь я имел ввиду то, что не считал себя рекомендующим тебе к прочтению какие-то книги, быть может за исключением Подводного.

Так в чём я гоню?

Но полагал, что ты скептически отнёсся к началу книги и не стал её вообще читать.

Всё наоборот. Начало у книги отличное.
Скепсис вызывают начала, которые обещают читателю рассказать, как мир устроен.
У Подводного ничего такого нету. Всё нормально. Мы же это обсуждали...

Не знаю её полное ФИО, но я не про гимнастику, а про странствие души имел ввиду книги. Там целая серия книг авторы Стрельникова и Стеклитова, если мне память не изменяет. И не то чтобы я тебе рекомендовал эти книги читать, но в них рассказывается некая КМ, которая близка к моей.

Это другая Стрельникова, Людмила Леоновна, похоже. Я читал Секлитову - "Сотворение форм".

Левис, похоже, что аббревиатура "КМ" - это у тебя слово-паразит. ))) Нужно как-то бороться с этим, что ли... ))

Но как-то совсем недавно, я встретил книгу этих же авторов, где они же пишут о новой парадигме воззрения на мир, как на голограмму. Сам не читал. Мне сейчас ничего умное не читается.

Да. Это бывает такое... )))

Академического изложения конечно ни у кого нет. Ну что есть тем и довольствуемся в познании мира.

Так ты ведь говоришь, что есть. Ты же пытаешься рассказать, как мир устроен. ))

В моём случаи, как я и писал выше, теория и практика очень близки, отсюда некая упёртость в собственной КМ. Но я прекрасно понимаю её несовершенство.

Да да... КМ КМ...
Где-то у тебя это КМ явно защемило. )


А шо там, всё-таки, с твоей практикой врачевательной? Не хочешь говорить на это тему?
Было бы интересно узнать, причину болезни как ты определяешь? Ты заранее узнаёшь, что причины больше нет и можно смело лечить следствие? Или лечишь наобум, и когда толку нет, делаешь вывод, что это просто причина не ушла и поэтому не получается?

[Levis]

Так в чём я гоню?

В том, что я тебе рекомендовала читать какие-то конкретные книги. Быть может я ошибаюсь и таковые рекомендации от меня ты слышал, в таком случаи я об этом просто не помню. Сейчас в здравом уме и твёрдой памяти сообщаю тебе,что читать нужно "свои" книги. Начал читать и стало интересно - читаешь, не интересно - не трать зря время. Понять какие книги "свои" может лишь сам человек, поэтому любые рекомендации лучше оставить при себе, тем более если об этом не просят.

У Подводного ничего такого нету. Всё нормально. Мы же это обсуждали...

Не помню ничего содержательного из этого обсуждения.

аббревиатура "КМ" - это у тебя слово-паразит

Для меня это не так. КМ есть у любого человека.

Так ты ведь говоришь, что есть. Ты же пытаешься рассказать, как мир устроен. )

Говорю. Но формируется оная КМ лишь в голове человека на основе и прочитанных книг и своего опыта.

Где-то у тебя это КМ явно защемило.

Пока моя теория и моя практика находятся в согласии. Защемлений не обнаружено.

А шо там, всё-таки, с твоей практикой врачевательной? Не хочешь говорить на это тему?
Было бы интересно узнать, причину болезни как ты определяешь?

Ничего в этом интересного и познавательного для тебя нет. Могу чуть подробнее рассказать, но не вижу смысла.

Вот недавно Петя рассказывал о том, как он у молодой женщины убирал "причину" Красной волчанки. Он просто сформулировал мысль о том, что хочу удрать причину этой болезни у этой женщины, где бы, в каких бы телах она не находилась. Далее своим методом проработал и женщина пошла на работу.

В моей же практике я задаю вопрос на возможность работать с данным человеком очно или заочно, сейчас или позже и в зависимости от ответа делаю свою работу. Часто головные боли действительно или ослабевают или проходят. Здесь тебе самое время начать говорить про эффект плацебо и другие психологические приёмы, а мою работу признать несуществующей.

[Алексей Войтенко]

В том, что я тебе рекомендовала читать какие-то конкретные книги. Быть может я ошибаюсь и таковые рекомендации от меня ты слышал, в таком случаи я об этом просто не помню. Сейчас в здравом уме и твёрдой памяти сообщаю тебе,что читать нужно "свои" книги. Начал читать и стало интересно - читаешь, не интересно - не трать зря время. Понять какие книги "свои" может лишь сам человек, поэтому любые рекомендации лучше оставить при себе, тем более если об этом не просят.

Ну ладно. Хоть не понятно, зато приятно. ))
Я просил, ты рекомендовал, я читал, мне понравилось... В итоге я гоню. Ну ничё. Нормально. Главное, чтобы ты себя хорошо чувствовал... ))))

Не помню ничего содержательного из этого обсуждения.

Это случается. Ничего страшного. ))

Для меня это не так. КМ есть у любого человека.

КМ может и есть у всех. Только не у всех это слово-паразит. )))

Говорю. Но формируется оная КМ лишь в голове человека на основе и прочитанных книг и своего опыта.

И никак не сообразуется с общедоступными наблюдениями.
Это тогда не Картина Мира, а Картина Себя.

Пока моя теория и моя практика находятся в согласии. Защемлений не обнаружено.

Защемило само понятие. У тебя в каждом посте несколько штук "КМ". По поводу и без. Это есть оное защемление. Застряло оно у тебя где-то, видимо... ))

Ничего в этом интересного и познавательного для тебя нет.

Могу чуть подробнее рассказать, но не вижу смысла.

Мне интересно. Если тебе виднее, что мне интересно, а что нет - тогда ладно, не рассказывай.

Вот недавно Петя рассказывал о том, как он у молодой женщины убирал "причину" Красной волчанки. Он просто сформулировал мысль о том, что хочу удрать причину этой болезни у этой женщины, где бы, в каких бы телах она не находилась. Далее своим методом проработал и женщина пошла на работу.

Пошла на работу и что? Она выздоровела?
С системной красной волчанкой люди живут годами. И даже на работу ходят. Что тут примечательного?

В моей же практике я задаю вопрос на возможность работать с данным человеком очно или заочно, сейчас или позже и в зависимости от ответа делаю свою работу. Часто головные боли действительно или ослабевают или проходят. Здесь тебе самое время начать говорить про эффект плацебо и другие психологические приёмы, а мою работу признать несуществующей.

Ага. А бывает, что дают разрешение, ты работаешь, а толку нет. Верно?
Тогда что получается? Врут?

[Levis]

Ну у всех в памяти как я забыл о нашем телефонном разговоре, что около часа длился. Видимо провалы в памяти имеют место быть. Память вещь избирательная, хотя я сам периодически (как ты говоришь) чуть ли не горжусь своей памятью. Но вот теперь признаю провалы. И потому возникло это слово "гонишь". Так что уж не обессудь...

С этим вопросом вопрос закрыт? Или истчё будут комментарии?

Только не у всех это слово-паразит.

Для меня это базовое понятие. К месту или где его вставляю решаю я. Ты считаешь иначе. Имеешь право, но оставь и мне право вставлять это понятие там, где я его считаю уместным. Ладно?

И никак не сообразуется с общедоступными наблюдениями.

С твоими. У мну, как я и грил выше, теория и практики близки. И наблюдаемы и ощущаемы.

Если тебе виднее, что мне интересно, а что нет - тогда ладно, не рассказывай.

В первом приближении рассказал. Нужно ещё подробнее? На мой взгляд смысла мало, так как это просто мой образ жизни и взаимодействия с миром. Тебе вряд ли будет что-то понятно и тем более проверяемо и повторяемо. Зачем тебе это тебе виднее. Можно как-то иначе это описать и сформулировать, могу очно показать процесс. Но не вижу в этом смысла. Ничего понятного и предсказуемого даже мной происходить не будет. Иногда такая работа даёт результат мгновенно, иногда 10 минут проходит, иногда часы, иногда нет эффекта вообще.

Что тут примечательного?

Она лежала и и не могла встать.

Примечательно для тебя вообще ни в чём, что я описываю быть не может. Взгляд разный. Ведь всегда увиденное может быть истолковано по разному. Тебе ближе и понятнее твоё толкование. Это понятно. Петя толкует иначе. Я лишь передал его слова.

[Алексей Войтенко]

Ну у всех в памяти как я забыл о нашем телефонном разговоре, что около часа длился. Видимо провалы в памяти имеют место быть. Память вещь избирательная, хотя я сам периодически (как ты говоришь) чуть ли не горжусь своей памятью. Но вот теперь признаю провалы. И потому возникло это слово "гонишь". Так что уж не обессудь...

С этим вопросом вопрос закрыт? Или истчё будут комментарии?

А никакого вопроса и не было. ))
Было только желание уточнить ситуацию для большей полноты картины. Меня тут не очень интересуют вопросы личного отношения.
Мне более интересны события. И отношение людей к этим событиям. События колдунские, конечно... ))

Для меня это базовое понятие. К месту или где его вставляю решаю я. Ты считаешь иначе. Имеешь право, но оставь и мне право вставлять это понятие там, где я его считаю уместным. Ладно?

Так я ведь не говорю, что тебе что-то обязательно нужно менять.
Удивляюсь просто. Тому, что какое-то одно понятие вдруг затмевает белый свет. Обычно, стараются от навязчивостей избавиться. Но не все, понятное дело. Многим нравится. )

С твоими. У мну, как я и грил выше, теория и практики близки. И наблюдаемы и ощущаемы.

Не с моими, а с общедоступными наблюдениями.
И никаких событий, подтверждающих близость теории с практикой ты так пока и не привёл почему-то. Всё, что ты рассказывал - вполне банальные явления. Происходящие повсеместно.

В первом приближении рассказал. Нужно ещё подробнее? На мой взгляд смысла мало, так как это просто мой образ жизни и взаимодействия с миром.

Если всё дело ограничивается лишь образом жизни, взглядом на обыденные явления - вопросов нету.
А вот если ты действительно что-то такое можешь... Чего не могут обычные люди, было бы очень интересно познакомиться с этим поближе.

Тебе вряд ли будет что-то понятно и тем более проверяемо и повторяемо. Зачем тебе это тебе виднее. Можно как-то иначе это описать и сформулировать, могу очно показать процесс. Но не вижу в этом смысла. Ничего понятного и предсказуемого даже мной происходить не будет. Иногда такая работа даёт результат мгновенно, иногда 10 минут проходит, иногда часы, иногда нет эффекта вообще.

Ну... Если ничего понятного нет, тогда конечно...

Она лежала и и не могла встать.

Примечательно для тебя вообще ни в чём, что я описываю быть не может. Взгляд разный. Ведь всегда увиденное может быть истолковано по разному. Тебе ближе и понятнее твоё толкование. Это понятно. Петя толкует иначе. Я лишь передал его слова.

Да не. Ну почему это. Есть много всего примечательного. Я же перечислял это уже много раз. Такое должно быть событие, которое не происходит без колдуна. Только тогда это событие можно назвать колдунским. Логично же?

[Levis]

Логично же?

Это зависит от логики. В одной логике логично одно, в другой другое. Я же приводи пример. В одной логике один плюс один 2, в другой три.

Если ничего понятного нет, тогда конечно...

Конечно что? Снова вопрос логики. Ведь голова может перестать болеть и сама по себе. Но как определить было ли или нет моё личное влияние. Не ты не я не можем этого определить. Тогда что ты хочешь узнать или понять или увидеть?

[Алексей Войтенко]

Это зависит от логики. В одной логике логично одно, в другой другое.

Конечно. Вот я и пытаюсь узнать, какая у тебя логика. Я же говорю, что мне интересны и явления и отношения к ним.
Одно время ты говорил, что у тебя обычная, нормальная логика. Физика, математика, практика... То есть всё, как мы привыкли.
Щас что-то поменялось в этом вопросе? Твоя логика изменилась?

Я же приводи пример. В одной логике один плюс один 2, в другой три.

Ой. А напомни пожалуйста. Ты про топологические парадоксы, типа парадокса Тарского?
Или про что?

Конечно что?

Если ничего понятного нет, тогда конечно ничего. ))

Снова вопрос логики. Ведь голова может перестать болеть и сама по себе. Но как определить было ли или нет моё личное влияние. Не ты не я не можем этого определить.

Правильно. В этом всё и дело. Если мы не может что-то определить, мы не может заявлять, что оно есть. Я же об этом и говорю всегда.

Что же касается колдунства, то оно ведь не ограничивается случаями, когда мы не можем ничего определить. Есть масса вещей, которые мы определить вполне можем. И вот тут как раз колдунство и даёт стабильные сбои. Вот ведь в чём парадокс. ))

Тогда что ты хочешь узнать или понять или увидеть?

Увидеть проверяемые колдунские вещи. Узнать как они происходят. И понять почему они "происходят" в непроверяемых случаях и не происходят в проверяемых.

[Levis]

Если мы не может что-то определить, мы не может заявлять, что оно есть.

Это ключевое разногласие.

Мы это кто?

Есть те, кто ничего не чувствуют, ничему не верят.

Есть другие. К стати как раз именно так называется сериал, который я рекомендовал тебе посмотреть. Если принять на веру, то что в нём показывают, то это приблизит тебя к понимаю тонкого мира. Если снова скептис, то и смотреть не стоит. Так вот другие чувствуют иначе, иногда видят то, что ни я, и не видят обычные люди. Иногда делают то, что видят и чувствуют и меняют реальность. Но ты, не видящий и не чувствующий этого не можешь проверить.

То, что ты можешь проверить случается крайне редко. Почему это происходит я говорил. Повторю. Эти люди воздействуют на причину того, что приведёт к видимым и проявленным в плотном мире последствиям позже. Когда уже всё проявлено крайне редко целитель что-то может изменить. Но, говорят, бывает.

Чтобы с этим столкнуться тебе к целителям и долго долго ждать...

[Алексей Войтенко]

Это ключевое разногласие.

Да. Похоже на то.

Мы это кто?

Мы - это люди, придерживающиеся традиционной логики.

Я же поэтому и хочу узнать твой способ мыслить. Ты говоришь, что он у тебя традиционный. Что-то тут не стыкуется.

Есть те, кто ничего не чувствуют, ничему не верят.

Ой фу... Левис. Это совсем к делу не относиться. Причём тут вера? Причём ощущения?
Да мало ли чего мы не ощущаем... Есть и другие способы обнаружения.
Обнаружили - есть. Не обнаружили - значит непонятно есть или нету. Значит нельзя точно говорить, что есть. Это есть логика.

Если у тебя она другая, расскажи пожалуйста какая именно. Ты же толкуешь, что она у тебя обычная, как у всех...

Есть другие. К стати как раз именно так называется сериал, который я рекомендовал тебе посмотреть. Если принять на веру, то что в нём показывают, то это приблизит тебя к понимаю тонкого мира.

Каким образом принятие на веру приближает к пониманию? По-моему, всё немного наоборот.

Если снова скептис, то и смотреть не стоит.

Скепсис - это не есть отвержение. Скепсис - это желание удостовериться. Желание понять, а не просто принять на веру что-то.

Так вот другие чувствуют иначе, иногда видят то, что ни я, и не видят обычные люди. Иногда делают то, что видят и чувствуют и меняют реальность. Но ты, не видящий и не чувствующий этого не можешь проверить.

В некоторых случаям это проверить можно. И такая проверка всегда даёт отрицательный результат. Не нужно забывать этого обстоятельства.

То, что ты можешь проверить случается крайне редко. Почему это происходит я говорил. Повторю. Эти люди воздействуют на причину того, что приведёт к видимым и проявленным в плотном мире последствиям позже. Когда уже всё проявлено крайне редко целитель что-то может изменить. Но, говорят, бывает.

Чтобы с этим столкнуться тебе к целителям и долго долго ждать...

Ой ли... А стаканчик? А праноедение? А предсказания? А угадывания? А грибы? А выращивание зубов? И ещё много много всего, что можно проверить и чего не могут сделать колдуны, несмотря на их заявления, что это им доступно.
Таких вещей, которые можно проверить очень много. Никакой редкости они не составляют. Мы это проделывали даже тут, в теме. Результат всегда один - неудача. И тут в теме, и не в теме... Это факт. Это просто события. Как к ним не относись...

[Levis]

Мы - это люди, придерживающиеся традиционной логики.

Не, ну это просто смешно!

Ты вообще понимаешь, что логика людей, которые видят, чувствуют или знают больше чем другая
часть людей, которая этого не знает и которую ты называешь "мы", просто меньше информированны?

Логика она Африканская, а вот разные выводы при разной степени информированности вполне нормальное явление. Нет?

Вот про 1+1=3 у тебя вызывает сомнение? Ибо двое соберутся во имя Моя и Я там буду. Это метафора, на твой взгляд или реальность?

Ой фу... Левис. Это совсем к делу не относиться. Причём тут вера? Причём ощущения?
Да мало ли чего мы не ощущаем... Есть и другие способы обнаружения.

Да, ключевое слово тут видимо "фу".

Нет других способов обнаружения тогда, когда инструмент обнаружения человек. Что тебе в этом не понятно?

Не обнаружили - значит непонятно есть или нету. Значит нельзя точно говорить, что есть. Это есть логика.

Это глупость. Если у тебя нет информации, а ты делаешь вывод - это невежество. Ты видишь видимое тебе и на этом основании делаешь вывод. Другие делают вывод на основании и видимом тебе и не видимом тебе. Ты утверждаешь, что они возможно ошиблись! На каком основании ты это говоришь? Именно ты с логикой не дружишь!

Каким образом принятие на веру приближает к пониманию? По-моему, всё немного наоборот.

Прямым. Ты допускаешь то, что увиденное верно и проверяешь в логике развития событий не нарушается ли логика. Ты проверяешь на сколько такое, что происходит в фильме, возможно на основе и твоего опыта и рассказов и книг других авторов. Ты сам говорил, что возможности человека не изучены. На сколько не изучены и на сколько то, что ты видишь реально.

Строго говоря мой личный опыт после просмотра этого сериала также говорит о неточностях, с моей, как мы недавно выясняли не столь уж и верной КМ, точки зрения. Но сама идея того, что иные могут принимать решения и видят чуть больше нас с тобой в сериале показана очень наглядно. Если же ты с самого начала, не включив элемент веры, отринешь всё происходящее, то и не увидишь "другой логики", логики людей, которые видят и умеют куда как больше, чем твоё "мы".

В некоторых случаям это проверить можно. И такая проверка всегда даёт отрицательный результат. Не нужно забывать этого обстоятельства.

Да, это действительно так, но такие случаи крайне редки. Не нужно забывать и это обстоятельство. И и именно потому, что два этих редки обстоятельства ещё крайне редко могут пересечься, то и вероятность такового близка к нулю. И это норма по понятным причина. Однако для тебя это фактище! А это всего лишь очень низкая вероятность.

Ой ли... А стаканчик? А праноедение? А предсказания? А угадывания? А грибы? А выращивание зубов? И ещё много много всего, что можно проверить и чего не могут сделать колдуны, несмотря на их заявления, что это им доступно.
Таких вещей, которые можно проверить очень много. Никакой редкости они не составляют.

Ой ли!

Ты меня просто не слышишь. Более того, именно твой скепсис мешает тебе увидеть всё выше перечисленное тобой же. Так работает проведение, с моей, не совершенной точки зрения.

Тебе милее твоя. Тогда зачем тебе я?

[Алексей Войтенко]

Левис, слов много, мысли мало. Ничего не понять... Повторяешь одно и то же по кругу... Больше информации у колдунов, больше информации...

Да согласились с этим мы уже. Приняли, в качестве рабочей, версию, что у колдунов есть дополнительный канал восприятия. Логика у них обычная или нет?

Вот, дескать, проверить то, что делают колдуны невозможно. Тогда получаются, что их деятельность ограничена тонким миром? Тогда вопросов нет.
Но если они с помощью тонкого действуют на толстый мир, то проверить их действия вполне можно.

Евангельский твой пример не годится. Потому, что 1 человек + 1 человек = 2 человека. Если даже к ним Иисус присоединиться, человека по-прежнему останется два.

Теперь с верой пример из сериала. События можно описать бесконечным числом способов, снабжая картину воображаемыми обстоятельствами, в которые можно только верить. И если произвольно выбрать то, во что верить - толку не будет. Ничего не удастся понять. Один колдун говорит так, другой эдак... Кому верить? И зачем просто верить? Ведь можно проверить...

И почему это проверяемое колдунство - чрезвычайно редкое явление? Какая причина этой редкости? Какая причина того, что ты не крутишь стаканчик, а упираешься как я не знаю хто... Не в этом ли и есть причина такой редкости? Какое ещё проведение? Ведь всего перечисленного не только я не вижу, но и ты. У тебя тоже проведение?

[Алексей Войтенко]

Тогда зачем тебе я?

Ты - мой друг. ))

Хочу узнать твою логику. Но ты её упорно скрываешь. Как ты выбираешь, кому верить, если сам ничего такого не видишь?

[Levis]

И почему это проверяемое колдунство - чрезвычайно редкое явление?

Только что я ответил тебе на этой вопрос.

Какое ещё проведение?

Твоё персональное. Тебе показывают только то, что ты способен понять. Так устроен тонкий мир. Один живёт и видит одно, а брат его живёт рядом и видит другое. Другие детали и обстоятельства. Так и в этом фильме, хорошо видно что видят одни и что видят другие. Не хочешь не смотри. Просто это наглядный урок разного видения мира. Тебе может быть полезным, так как там показывается связь толстого мира и тонкого. Правда чтобы это увидеть нужно приложить те самые усилия, о чём я говорил выше.

Ты - мой друг.

С чего бы это?

Как ты выбираешь, кому верить, если сам ничего такого не видишь?

Просто выбираю - вписывается в мою КМ или нет.

[Алексей Войтенко]

Только что я ответил тебе на этой вопрос.

Как ответил? Ты сказал, что редко что-то пересекается. Почему редко - непонятно.
Ну вот пример. Стаканчик. Это легко проверяемое колдунское событие. И почему оно редкое? Из-за моего проведения?
Или из-за того, что ты упёрся как партизан на ровном месте? ))
Так же дело обстоит и с другими событиями.

Твоё персональное. Тебе показывают только то, что ты способен понять.

Но ведь тебе показывают ровно то же самое. Ты же сам говоришь, что ничего такого не видел. И не только тебе... Какое же это персональное проведение, если оно совсем не персональное?

Так устроен тонкий мир.

И откуда ты знаешь, как устроен тонкий мир? )))

Один живёт и видит одно, а брат его живёт рядом и видит другое. Другие детали и обстоятельства. Так и в этом фильме, хорошо видно что видят одни и что видят другие. Не хочешь не смотри. Просто это наглядный урок разного видения мира. Тебе может быть полезным, так как там показывается связь толстого мира и тонкого. Правда чтобы это увидеть нужно приложить те самые усилия, о чём я говорил выше.

Да... Говорил же тебе. Телевизор не доведёт до добра. ))))
Левис, мы с тобой видим одно и то же. О чём ты вообще толкуешь? Хоть один пример приведи, когда какое-то событие ты видишь, а я нет.

С чего бы это?

Сам не знаю. Полюбил тебя, и всё. ))))

Просто выбираю - вписывается в мою КМ или нет.

На обум Лазаря, в общем. Да... Хороший способ познания. )))

[Levis]

Хоть один пример приведи, когда какое-то событие ты видишь, а я нет.

Видел как вращается цилиндр из бумаги, а ты не видел.

Остальные различия в нашем наблюдении относятся к чувственном разряду, поэтому с твоей точки зрения объективными быть не могут.

С точки зрения видения это к Пети.Он видит больше чем ты или я. Но не ты ни я это проверить не можем. Так что каждый остаётся пр и своём мнении. Всё хорошо.

[Алексей Войтенко]

Видел как вращается цилиндр из бумаги, а ты не видел.

Так я вполне согласен с тем, что ты это видел. Я же не возражаю против этого.

Остальные различия в нашем наблюдении относятся к чувственном разряду, поэтому с твоей точки зрения объективными быть не могут.

И против этого я тоже не возражаю. Я понимаю, что у тебя есть какие-то неопределённые ощущения, как ты сам выразился.

Нету никаких различий. Все события мы воспринимаем одинаково. Поэтому говорить тут о каком-то индивидуальном проведении не приходится.

С точки зрения видения это к Пети.Он видит больше чем ты или я. Но не ты ни я это проверить не можем. Так что каждый остаётся пр и своём мнении. Всё хорошо.

Вот именно. Проверить, видит Петя или нет, мы не можем. Но мы можем увидеть, что Петя не угадал сахар крови. А все его успехи, о которых он сам сообщает, носят принципиально непроверяемый характер.
Вот отсюда и вопрос: как ты, Левис, определил, что Петя реально видит? Это вопрос о твоей логике.

[Levis]

Вот именно. Проверить, видит Петя или нет, мы не можем.

Можешь это сделать ты, если Петя на это согласиться. Ты называешь ему ФИО реальных больных с известными тебе диагнозами. Петя смотрит и вы сравниваете результаты.

Про сахар в крови сколько раз можно упоминать? Я же тебе объяснил почему такое возможно. Недостаточно?

[Levis]

как ты, Левис, определил, что Петя реально видит?

Этот вопрос сложный. Петя не только видит, но и запрашивает информационный канал. В этом канале могут быть ошибки. Могут ли быть ошибки в том, что он реально видит я не знаю. Сложный это вопрос. Более того и я об этом писал, что один видит проблемы в одном месте у данного человека и не видит того, что видит другой и наоборот.

Почему верю я уже отвечал - его видение и мои состояния совпадают. Не всегда и не в полной мере, но как идея это так. Типа того, что и возможные ошибки вписываются в мою КМ, столь тобой не любимую.