Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Понятно. Тебе нет дела то того, что о тебе подумали. Тебе есть дело до того, если о тебе подумали ошибочно. Ясно. )))) Упорядоченный хаос открытой замкнутости переполненного вакуума...

[Levis]

Тебе есть дело до того, если о тебе подумали ошибочно. Ясно.

Мне важно кто это. Умный человек спросит правильно ли он понял, а мнение глупого человека обо мне для мало значимо.

Упорядоченный хаос открытой замкнутости переполненного вакуума...

Сам придумал?

[Алексей Войтенко]

Мне важно кто это. Умный человек спросит правильно ли он понял, а мнение глупого человека обо мне для мало значимо.

Теперь ясно. Для тебя важно мнение умных окружающих и неважно мнение окружающих тупых.

А как их различаешь? ))

Сам придумал?

Да.

[Levis]

А как их различаешь?

А ты этого не делаешь и поэтому спрашиваешь у меня как это делать?

Да.

Крут!

[Алексей Войтенко]

Я это если и делаю, то совсем не уверен в правильности моих выводов. Поэтому стараюсь не делать без крайней нужды. )

[Levis]

Ну тогда значит знаешь как это делать.

Ты слишком буквально меня понимаешь. Но к слову сказать я иногда пожинаю не утешительные плоды своего безразличия к мнению окружающих, но привычка быть сам по себе остаётся. Часто мне приходилось идти против всех игнорируя мнения тех самых окружающих. Конечно не все из них были глупые люди, но они ошибались и доказывать всем это у меня не было желания. Результат доказывал...

[Алексей Войтенко]

Ты всё-таки именно результат видишь главным критерием достоверности.
Не способность убеждать, не мнение умных людей, не силу общественной поддержки, ничего такого. А именно результат - то есть конкретное событие, которое само по себе есть лучшее доказательство правоты.

Я правильно тебя понимаю? ))

[Levis]

Ага.

[Алексей Войтенко]

А почему тогда с колдунством не так?

[Levis]

У меня с целителями всё так.

Сколько раз можно это обсуждать.

[Алексей Войтенко]

Обсуждать можно сколько угодно. Тут нет ограничений. Было бы желание только, и всё... ))

То есть к целителям ты подходишь с такой же меркой? Кто что говорит и обещает - не важно. Если кто-то умный их хвалит - тоже начхать. Много людей к ним ходят - вообще по барабану...
Есть результат конкретный обещанный - молодец. Нету - не молодец.

Правильно?

[Levis]

Обсуждать можно сколько угодно.

Так вроде уже обсудили. Нет?

Нету - не молодец.

Тут чуть сложнее. Может он и молодец,но не для меня. Всё определяется в личном контакте и есть разные варианты развития отношений и получений результатов. Но на уровне идеи примерно так.

[Алексей Войтенко]

Так вроде уже обсудили. Нет?

Ещё даже не начали толком. )
Ты не обсуждаешь, а просто делишься мыслями. И всё. Вываливаешь, что в голову взбредает. Без всякой особой связи с предыдущими высказываниями. И считаешь, что это хорошо. Что это как-то по-колдунски даже... ))

Тут чуть сложнее. Может он и молодец,но не для меня. Всё определяется в личном контакте и есть разные варианты развития отношений и получений результатов. Но на уровне идеи примерно так.

Вот. Говоришь, что тут чуть сложнее. Значит - не так.

То есть, в одном вопросе у тебя достоверность определяется так. А в другом - эдак.

Это любопытно. Ведь мир один. Мы - одни. Разные только вопросы, темы разные. Да и даже различие это сомнительное... А подход у тебя разный. Любопытно это. ))

[Levis]

Ещё даже не начали толком.

Странно, а я думал ты уже всё понял и менять своё мнение не намерен.

Вот как я вижу твоё мнение: целители делают не то, что говорят и проверке их деятельность не подлежит. Значит они просто болтуны и ничего не обычного делать не могут. Все их результаты вписываются в обычную психологическую схему работы с больными.

Моё мнение: - целители достойные люди, которые имеют возможность диагностировать проблемы человека на ранних стадиях формирования заболевания, когда недуг проявлен пока только на тонких телах человека, а в плотном физическом не проявлен.

Практически все целители, которых я знал работали по своей собственной системе, своими собственными методами, которые они нарабатывали годами практики.

Так как работа целителя очень тонкий и сложный процесс, то и понятие результат не носит столь явного характера. Так с внуком Пети ты видишь лишь метеоризм, а Петя видит проблему в другом. Проверить это не представляется возможным.

Однако я скорее поверю Пете, чем тебе. И понятно почему - твоё видение ситуации всегда основано на твоём жизненном опыте, в котором нет ни тонких материй ни воздействий на эти тонкие материи. В моём же опыте жизни всё это есть и многократно подтверждалось как раз таки результатом.

Вопросы остались?

[Алексей Войтенко]

Странно, а я думал ты уже всё понял и менять своё мнение не намерен.

У меня вообще нет никакого определённого мнения. )

Вот как я вижу твоё мнение: целители делают не то, что говорят и проверке их деятельность не подлежит. Значит они просто болтуны и ничего не обычного делать не могут. Все их результаты вписываются в обычную психологическую схему работы с больными.

Уточню немного. Проверке подлежит. И проверку они не выдерживают. Эффект есть лишь в рамках обычных вполне традиционных психических явлений.
И это не мнение. Это - наблюдения. Чёткого мнения у меня нет на эту тему. Тут всё что угодно может быть... Но наблюдения именно таковы.

Моё мнение: - целители достойные люди, которые имеют возможность диагностировать проблемы человека на ранних стадиях формирования заболевания, когда недуг проявлен пока только на тонких телах человека, а в плотном физическом не проявлен.

Я понимаю. Непонятно, чем подтверждается это мнение.

Практически все целители, которых я знал работали по своей собственной системе, своими собственными методами, которые они нарабатывали годами практики.

Так как работа целителя очень тонкий и сложный процесс, то и понятие результат не носит столь явного характера.

Вот именно. "Результат" носит какой-то особый характер. Это - факт. Это наблюдение. Ты эти особенности объясняешь сложностью процесса. Но это же не единственное возможное объяснение. Почему ты выбрал именно это? Вот вопрос.

И этот вопрос особенно актуализируется после того, как ты снова поднял на флаг достоверности чёткий конкретный результат.
Говоришь, что лучший критерий - это результат. У колдунов результаты какие-то специфические. Но это тебя не смущает. Вот в чём парадокс.

Так с внуком Пети ты видишь лишь метеоризм, а Петя видит проблему в другом. Проверить это не представляется возможным.

Да. Проверить это невозможно. Поэтому я и не делаю однозначных выводов. Говорю лишь, что такое явление - происходит часто и повсеместно. Нету тут необычности никакой.
Да. Проверить это невозможно. И ты делаешь вывод: Петя прав. Почему? Отчего? Да просто так... Прав и всё. Нормальный чувак. Я ему УЗО на даче отвинтил... ))))

Однако я скорее поверю Пете, чем тебе.

А зачем тут вообще кому-то верить? Ты что, религию выбираешь? Знать нужно.

И понятно почему - твоё видение ситуации всегда основано на твоём жизненном опыте, в котором нет ни тонких материй ни воздействий на эти тонкие материи. В моём же опыте жизни всё это есть и многократно подтверждалось как раз таки результатом.

Но про этот результат, подтверждающий многократно твою версию, ты не говоришь.
А вот о том, что фактов, подтверждающих у тебя нет и быть не может ты говорил неоднократно. Показать?

Вопросы остались?

Да. )))

[Levis]

Вера потому, что нет возможности проверить.

Мы и это обсуждали. Моя точка зрения очень простая и более того, на мой взгляд, твоя такая же. Что в моей жизни многократно повторялось, без возможности это как-то научно доказать, тому я верю. Ты не знаешь что такое психика, но многократное подтверждение привело тебя к ВЕРЕ, а не знанию, того как это работает.

Не согласен?

[Алексей Войтенко]

Вера потому, что нет возможности проверить.

Это понятно. А зачем?
Ну нет возможности проверить что-то и что? Ну нет и нет. Зачем обязательно что-то придумать и потом в это что-то уверовать? Что за необходимость?

Мы и это обсуждали. Моя точка зрения очень простая и более того, на мой взгляд, твоя такая же. Что в моей жизни многократно повторялось, без возможности это как-то научно доказать, тому я верю. Ты не знаешь что такое психика, но многократное подтверждение привело тебя к ВЕРЕ, а не знанию, того как это работает.

Не согласен?

Согласен. Только это не вера. Это просто опыт. Запоминаешь, что происходит от чего и всё.

А что такого повторяющегося у тебя было, что подтверждает версию?

[laysi]

Только это не вера. Это просто опыт. Запоминаешь, что происходит от чего и всё.

Да...это не вера, это НАДЕЖДА...что происходит ЭТО, именно от этого....

[Алексей Войтенко]

Ну да. Надежда, что и в этот раз произойдёт то же, что обычно происходит при этом...

Карго-культ какой-то получается... ))))

[Levis]

Ну нет возможности проверить что-то и что? Ну нет и нет. Зачем обязательно что-то придумать и потом в это что-то уверовать? Что за необходимость?

Да и зачем придумали психологию, которая неизвестно что это такое и как это работает. Зачем придумали веру в это?

Только это не вера. Это просто опыт. Запоминаешь, что происходит от чего и всё.

Врать то зачем? Ведь ты не знаешь что происходит! Ты веришь в данную придуманную версию происходящего, так и не зная как и что реально работает в теле человека. Зачем же ты обманываешь прежде всего себя?


А целителям нельзя придумывать? А целители не в праве иметь свою, а не твою веру?