Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Десятью пальцами - круто. У меня большим пальцем только пробел получается нажимать... ))

Вспомнил потому, что повод был.

[Levis]

повод был

И?

[Алексей Войтенко]

О Господи, твоя воля!..

))

[Levis]

Издиваишьси?

[Levis]

Настаивал на том, что подсознание говорит языком оговорок и описок.

Вот мне интересно твоя оценка того, что происходит во время и писания рукой и при печати, тем более ты этого кренделя читал.

Почему проговаривая про себя слова я говорю, к примеру, правильное "а", но пишу неправильное "о", хотя они не близки между собой на клаве и печатаются разными руками? Что это говорит о моём подсознании?

[Алексей Войтенко]

Издиваишьси?

Фуф... ))
Я заговорил про оговорки потому, что ты допустил удачную оговорку в своём предшествующем посте.

Неужели тебе проще воду в ступе толочь, чем просто взять и посмотреть, какое же твоё высказывание я прокомментировал... ))

Вот мне интересно твоя оценка того, что происходит во время и писания рукой и при печати, тем более ты этого кренделя читал.

Почему проговаривая про себя слова я говорю, к примеру, правильное "а", но пишу неправильное "о", хотя они не близки между собой на клаве и печатаются разными руками? Что это говорит о моём подсознании?

У меня на этот счёт нет определённого мнения чёткого.

Крендель Фройд настаивает на том, что оговорки непременно указывают на какое-то травмирующее содержание подсознания. Но даже он сам признаёт, что далеко не всегда удаётся отыскать такую связь.

Всё это - чистая теория. Подкреплённая лишь отобранными фактами. И резко игнорирующая факты неудобные.

Одно можно сказать точно - волнующие нас события, даже забытые, конечно влияют на нас. В том числе могут и проявляться в виде оговорок. Но никакой системы тут выстроить нет возможности. Поэтому и делать какие-то выводы на этом основании нельзя. Так... Игрушка просто. ))

И да. Центров речи несколько, а не один. Поэтому вполне можно говорить одно, писать другое, а читать третье... )))

[Флейта]

Я попросил пример для иллюстрации. Ты предложил: "Бог никогда не показывают свою власть, только присутствие,только присутствие...".
Я обрисовал свое отношение. Сказал: "И что это значит? В этой фразе тебя что-то задевает за живое? Мне, например, хочется сказать: И, блин, что? Чего хотел сказать-то? В чём цимус? Ну присутствие, а не власть, и что? Какая разница? Кто-то думал, что власть, а тут выяснилось, что присутствие? Пустое короче..."

Мне в этой фразе видится как раз тонкий и изящный юмор. Жванецкий иронизирует над самим Господом Богом, типа - везде он и всюду присутствует, а сделать ничего не может. Слово "присутствие" тоже не зря дублируется. Но не настаиваю на своём понимании.

У Жванецкого эта фраза звучит иначе.

Вот в чем пример бога? Он не дает почувствовать власть свою, только присутствие. Только присутствие.

В этой фразе Жванецкого не юмор сокрыт, а понимание Жванецким Бога и предоставлена возможность выбора: заглянуть в суть сказанного и поразмышлять над этим или посмеяться (над собой, не способным заглядывать в суть). Под присутствием Бога следует понимать голос совести, который каждый раз даёт человеку подсказку при выборе. Не выбирает за человека (=проявлению власти над человеком), а подсказывает наилучший вариант выбора, в котором отсутствует жажда власти над другими. Но люди очень часто заглушают эти подсказки и действуют в соответствии со своими склонностями к давлению (=проявлению власти), потому и живут не в ладу с совестью и с Природой.
Имхо.

[Алексей Войтенко]

Ну вот. Я же говорил... ))
Жванецкий не говорит ничего конкретного. Он делает вид, будто грузанул что-то умное. Ну и многим нравиться. Что-то взбрело в голову, а Жванецкий делает вид, что это - что-то умное. И кажется, что действительно что-то умное понял... ))

Нормальный ход. Многие колдуны делают так же. Скажут какую-то чепуху с умным видом, а потом добавляют: "ну вы же это понимаете" или что-то похожее... И многие действительно "понимают".
Только сказать не могут. ))
Не зря ты, Левис, сравнил возможность понимать Жванецкого и понимать колдунов. Это совершенно правильно, мне кажется... )

Нормальный ход, не плохой и не хороший сам по себе...

[Флейта]

Жванецкий не говорит ничего конкретного. Он делает вид, будто грузанул что-то умное. Ну и многим нравиться. Что-то взбрело в голову, а Жванецкий делает вид, что это - что-то умное. И кажется, что действительно что-то умное понял... ))

Алексей, чтобы сделать вывод, который сделала, необходимо знать и другие высказывания Жванецкого. Например:

"Моему сыну скоро будет 13-ть лет. Я говорю ему: "Сынок! Живи, прислушиваясь к Нему! (при этих словах Жванецкий поднял руку к Небу)
Он - это голос совести в тебе. Имей совесть и делай, что хочешь!"

То есть, картина складывается не из одной искажённо процитированной фразы поклонником Жванецкого, а из непосредственно того, что говорит САМ Жванецкий.

[Алексей Войтенко]

А ещё лучше прожить со Жванецким лет 10. Тогда ещё более точное выводы можно будет сделать. ))

[Алексей Войтенко]

И совсем хорошо будет, если быть самим Жванецким. )))

[Флейта]

И совсем хорошо будет, если быть самим Жванецким. )))

Не лучше ли БЫТЬ собой? )

[Levis]

У Жванецкого эта фраза звучит иначе.

Да, спасибо, что поправили меня. Акценты чуть другие, чем в той фразе, которую я озвучил и которую я слышал единожды и понадеялся на свою память.

Ну а что уж там следует понимать, пусть каждый решает сам. В моём понимании логика чуть другая. Это пример формирования отношений с миром, обучение начинается на детях, а заканчиваться не будет никогда... В ней больше можно увидеть или на воображать, но глубина в ней без сомнения есть.

Ну а связь с целителями, это Алексей твоё воображение. Имеешь право итак воображать. Разница же в том, между философией Жванецкого и целителями простая - результат, которого ты не видишь и который сложно проверить.

[Алексей Войтенко]

Не лучше ли БЫТЬ собой? )

Оставаясь собой мы рискуем так и не понять Жванецкого полностью... )))

Ну а связь с целителями, это Алексей твоё воображение. Имеешь право итак воображать. Разница же в том, между философией Жванецкого и целителями простая - результат, которого ты не видишь и который сложно проверить.

Вот именно. Результат, который что-то там куда-то там...
Настоящий результат не нуждается в какой-то дополнительной сложной атрибуции.

[Levis]

Настоящий результат не нуждается в какой-то дополнительной сложной атрибуции.

А какой настоящий? Вот ушла боль у человека - это какой результат? Чей это результат?

Вот выпил таблетку и боль не ушла - это какой результат?

[Алексей Войтенко]

А какой настоящий? Вот ушла боль у человека - это какой результат? Чей это результат?

Вот выпил таблетку и боль не ушла - это какой результат?

Да да. Именно. Прошла боль от колдуна - колдун молодец. От таблетки не прошла - значит чувак который её назначил ткнул пальцем в небо.

Всё так. И это очень просто. ))

[Levis]

Ты не ответил на вопрос что с твоей точки зрения настоящий результат?

И что игрушечный результат?

[Алексей Войтенко]

Настоящий результат - это когда происходит то, зачем ты пришёл. Независимо от того, кто его достиг. Вообще независимо ни от чего.

[Levis]

Это как? Голова перестала болеть - это настоящий?

А через час заболела снова, результат стал игрушечным? А через сутки, месяц, год снова заболела результат как-то меняется?

[Флейта]

Оставаясь собой мы рискуем так и не понять Жванецкого полностью... )))

"Быть собой" значит быть без масок, искажающих видение своего носителя и отгораживающих его от всего остального мира глухим барьером. Потому человек и видит плохо/искаженно и слышит - соответственно. Когда человек без масок, он способен лучше видеть и слышать, а, значит, и понимать других. Жванецкого в том числе.)