Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

О! Ключевая точка разногласий.

Есть. Целитель работает с разными телами человека, а их по известной тебе литературе, 7.

Да, это недоказуемо, но это именно те основания, на которых работают целители. А для тебя этого не существует, а чём ты только что громогласно заявил.

Когда лично я работаю лично с собой и с разными телами, то и мои действия, мои движения -разные, но это недоказуемо, значит всего этого нет - таковой вывод?

В сотый раз тебе сообщаю: я не говорю, что чего-то нет. Я этого просто не знаю. Я не знаю, есть это или его нету.

И у меня есть большие подозрения, что этого так же точно как и я, не знают и колдуны тоже. Подозрения потому, что не получается у колдунов сделать что-то проверяемое и необычное. Ну не получается пока что. Хоть тресни, не выходит...
Значит, что-то там не так, как они говорят. Вот и всё. Вот моя точка зрения.


И самое смешное тут вот в чём. Я не настаиваю, что наблюдения и эксперимент - это единственно возможные средства определения достоверности. Просто другие, более качественные методы мне не известны. И я у тебя спрашивал многократно, что есть основа твоих выводов? Ты же сам твердил, что у тебя всё чётко: результат, логика, физика. Ну ок, согласились. Вот поэтому итог именно такой: результата нет, наблюдения показывают ошибочность высказывай колдунов, ну а про "логику" я вообще уже молчу...

Могу тебе процитировать самого Жванецкого по этому поводу.

Когда женщина отдаётся, она также вынуждена отдавать свои ноги руки и грудь, а мы этого не понимаем и теребим, теребим, теребим...

Ну да, конечно, всё это пошло. А те все анекдоты? Главное понимать почему и ради чего и какая мысль главная... Да что я объясняю, я даже не могу этого объяснить...

Это прямая речь Жванецкого. Если и после этого тебе не понятно,ничем не могу помочь...

Моё любимое: Ход, ход, ход Одесский пароход, Тщательнее и Как шутили в Одессе.

Да я понимаю... Но назвать это каким-то глубоким смыслом у меня язык не поворачивается. ))

[Levis]

Вот поэтому итог именно такой: результата нет, наблюдения показывают ошибочность высказывай колдунов, ну а про "логику" я вообще уже молчу...

Да, у тебя именно так. А у меня иначе. Есть понятие личный опыт. Он у нас с тобой разный - я видел, как вращался цилиндр, ты нет. Я испытывал на себе как негативное воздействие других людей, так и устранение этого негатива - ты нет. Я сам делал некие действия, которые и очно и заочно изменяли состояние человека - ты нет. И что мы сравниваем?

Но назвать это каким-то глубоким смыслом у меня язык не поворачивается.

Ну во-первых суть не в глубине мысли, а в наличии не столь очевидных смыслов, а во-вторых есть его произведения с более глубокими смыслами, а в-третьих - формулировки и акценты в своих произведениях, которые расставляет автор подчас просто действительно очень смешные. Он сатириком был всё время и только сейчас появляются его и философские мысли: - Бог никогда не показывают свою власть, только присутствие,только присутствие...

[Алексей Войтенко]

Да, у тебя именно так. А у меня иначе. Есть понятие личный опыт. Он у нас с тобой разный - я видел, как вращался цилиндр, ты нет. Я испытывал на себе как негативное воздействие других людей, так и устранение этого негатива - ты нет. Я сам делал некие действия, которые и очно и заочно изменяли состояние человека - ты нет. И что мы сравниваем?

Да брось ты уже это... Я тоже цилиндр видел, оказалось - фокус. Про воздействие - я не спорю, это бывает. Я много такого народу видел. И всё проходило без колдунов. И состояние человека я менял... Я же рассказывал, как алкоголиков кодировали мы ещё в институте - такие мощные изменения были... И краснели и чувствовали всякое... Это, Левис, банальности. Банальные банальности. Просто такие штучки дрючки, чтобы студенту на пиво подзаработать. )) Вот это мы и сравниваем.
А ты из этого раздул что-то невообразимое.

Ну во-первых суть не в глубине мысли, а в наличии не столь очевидных смыслов, а во-вторых есть его произведения с более глубокими смыслами, а в-третьих - формулировки и акценты в своих произведениях, которые расставляет автор подчас просто действительно очень смешные. Он сатириком был всё время и только сейчас появляются его и философские мысли: - Бог никогда не показывают свою власть, только присутствие,только присутствие...

Хороший пример. "Бог никогда не показывают свою власть, только присутствие,только присутствие..." И что это значит? В этой фразе тебя что-то задевает за живое? Мне, например, хочется сказать: И, блин, что? Чего хотел сказать-то? В чём цимус? Ну присутствие, а не власть, и что? Какая разница? Кто-то думал, что власть, а тут выяснилось, что присутствие? Пустое короче...

Жванецкий делает вид, что там что-то такое содержится в нём. А зрители в ответ делают вид, что поняли. Так мне представляется эта ситуация. )))

[Levis]

Так мне представляется эта ситуация.

Да и именно так обстоит дело и с целителями. Ты просто не видишь сути. Она у тебя теряется в своих же умозаключениях.

Цимус теряется. Его нельзя объяснить, как и целителей, нельзя понять без из цимуса.

Опыт творит чудеса в осознании, его отсутствие ничем не заменить.

Почему многие смеялись от Райкина не знаешь?

[Алексей Войтенко]

Да. Точно, Левис. С целителями дело обстоит похожим образом.
Целитель демонстрирует пациенту, что знает и умеет что-то большее. А пациент демонстрирует, что понял, о чём идёт речь. Так это и работает.

Поэтому-то ни пациент ни целитель ничего вразумительного сообщить и не могут.

Почему многие смеялись от Райкина не знаешь?

От старшего или от молодого?

[Levis]

вразумительного

Точно также как и ты. Но твои действия тебя понятны и не обсуждаются, а действия целителей не понятны и их нужно препарировать. Но вот беда - нечем.


Про Аркадия я говорил, конечно и автор того, что он он вещал всё тот же. И тогда тебе было не смешно?

[Алексей Войтенко]

Точно также как и ты. Но твои действия тебя понятны и не обсуждаются, а действия целителей не понятны и их нужно препарировать. Но вот беда - нечем.

Правильно. Это всё - невразумительность. Набор слов.

А почему мои действия не обсуждаются? Что тебе в моих действиях не понятно? Наблюдаем, видим закономерности, используем их. Всё. Что тут тебе не понятно?

Про Аркадия я говорил, конечно и автор того, что он он вещал всё тот же. И тогда тебе было не смешно?

Думаю, что Аркадий Райкин имел успех потому, что точно демонстрировал яркие типажи, которые легко узнавались зрителями.

[Levis]

Что тут тебе не понятно?

Не работают с той закономерностю, что ты декларируешь.

Думаю, что Аркадий Райкин имел успех потому, что точно демонстрировал яркие типажи, которые легко узнавались зрителями.

Да, да... Об авторе тогда не говорилось. Сам Жванецкий о Райкине хорошо сказал: - И разрешите мне с самой загадочной точки зрения, с точки зрения автора этого человека сказать, зажав себе рот...

Ну далее не буду цитировать. Снова ты упускаешь суть. Без Жванецкого не было бы и Райкина.

Без целителей, не было бы исцелённых. А механизм да скрыт пока. Да и разве он нужен "широкому кругу зрителей"?

Ну а специалисты, если действительно хотят разобраться, должны прилагать, видимо, больше усилий, чтобы получить результат. На мой взгляд ты их приложил меньше, чем требуется для того самого результата.

Хотя конечно всё зависит от того самого результата, который ты хочешь получить. Пока у меня складывается впечатление, что ты стремишься получить результат именно тот, который имеешь.

У меня другой.

[Алексей Войтенко]

Не работают с той закономерностю, что ты декларируешь.

Кто не работают?

Я спросил, что тебе не понятно. Ты отвечаешь: не работают.

Ты про что говоришь?

Да, да... Обавторе тогда не говорилось. Сам Жванецкий о Райкине хорошо сказал: - И разрешите мне с самой загадочной точки зрения, с точки зрения автора этого человека сказать, зажав себе рот...

Ну далее не буду цитировать. Снова ты упускаешь суть. Без Жванецкого не было бы и Райкина.

Без целителей, не было бы исцелённых. А механизм да скрыт пока. Да и разве он нужен "широкому кругу зрителей"?

Ну а специалисты, если действительно хотят разобраться, должны прилагать, видимо, больше усилий, чтобы получить результат. На мой взгляд ты их приложил меньше, чем требуется для того самого результата.

Хотя конечно всё зависит от того самого результата, который ты хочешь получить. Пока у меня складывается впечатление, что ты стремишься получить результат именно тот, который имеешь.

У меня другой.

Опять ничего не понял. Жванецкий для Райкина писал одно, а сам выступает с другим. Райкин не делал вид, буд-то сообщает зрителям какие-то истины катартические... А Жванецкий буквально принуждает зрителя начать играть в его игру - типа зритель что-то такое глубокое понял вдруг...

Исцелённых много и без целителей. И без врачей тоже много исцелённых.

Широкому кругу нужен результат, а не механизм. И с этим у целителей проблемы - на себя хотя бы посмотри.

Какие именно усилия мне нужно приложить? Получить я хочу неполучаемое обычным способом. Этого не получается. Ни у меня, ни у тебя. ))))

[Levis]

Опять ничего не понял.

Да, я вижу.

[Алексей Войтенко]

Так я и не скрываю. ))

[Levis]

Даже очевидного про Жванецкого понять не хочешь.

Балуешься что ли или устал?

[Алексей Войтенко]

А что про Жванецкого?
Я попросил пример для иллюстрации. Ты предложил: "Бог никогда не показывают свою власть, только присутствие,только присутствие...".
Я обрисовал свое отношение. Сказал: "И что это значит? В этой фразе тебя что-то задевает за живое? Мне, например, хочется сказать: И, блин, что? Чего хотел сказать-то? В чём цимус? Ну присутствие, а не власть, и что? Какая разница? Кто-то думал, что власть, а тут выяснилось, что присутствие? Пустое короче..."
Ты в ответ просто затих... Сказал, что Жванецкий писал тексты для Райкина.

Таки и что? Что ты хотел сказать-то? Постарайся сосредоточиться на каком-то участке, может быть так получиться нам продвинуться куда-то... )))

Вот про фразу эту прокомментируй пожалуйста свою мысль. Что в ней такого?

[Levis]

Что в ней такого?

Такое в ней идея, которую ты не можешь понять.

Как сказал тот же Жванецкий, да что я объясняю, я даже не могу этого объяснить.

Ты или понимаешь мысль, игру мыслей в этой фразе, либо нет. Разжёвывать и показывать лаконичность и глубину мыли смысла нет. Тогда это уже будет другая мысль.

Примеров из Жванецкого я могу привести много и это ничего не даст. Меня они впечатляют, а тебя видимо не будут. Мне сложно оценить почему, тут нужно быть психологом или филологом. Это очень далеко от меня.

Как-то какую-то простую мысль Жванецкого я развернул для жены и она вроде поняла и ей тоже стало смешно, но это не засчитывается...

Ну не твоего полёта мысли Жванецкого, пройди мимо...

Так же не твоего полёта, видимо, мысли и дела целителей. Логика там действительно та же, но материал для анализа и учёта логикой другой. Тел больше, взаимодействий больше, методы тоньше...

Но всегда есть то, что целители на знают и не учитывают. Кому-то помогают и придя не верящим ни во что и ни в кого, но получив изменения в физике тела уже и не знают во что верить, а во что не стоит. Есть и те, кто снова приобретают проблемы и не видят работы целителя. Сложно в этом деле разобраться не будучи внутри процессов.

[Алексей Войтенко]

Всё понимаешь, только сказать не можешь. ))
Вот беда... )))

Это значит кажется. Не понимаешь, а кажется, что понимаешь. Потому, что понимать - это значит мочь рассказать. Иначе - это всё что угодно, только не понимание.

[Levis]

Иначе - это всё что угодно, только не понимание.

Отчасти ты прав. Чувствовать Жванецкого точнее будет сказать. Чувства плохо поддаются описанию.

Как и личный опыт. Вот я почувствовал, что нужно именно так поступить, в ремонте техники, а объяснить логику могу лишь постфактум. Что это значит? Придумываю объяснение или реально описываю работу подсознания?

Мы говорим о не проявленном, а подспудном, которое нельзя потрогать, увидеть. Что же будет критерием? Вот на концерты ходят и к тупым, как я это условно называю, так и к умным. О чём это говорит - лишь о том, что для каждого может найтись воспринимающий его творчество контингент. Что лучше Петросян или Жванецкий? Кому? Почему?

Ты о чём меня спрашиваешь?

Вот ты тут шутил в теме не рази тебя некие участники форума даже хвалили, за тонкое чувство юмора. А у кого юмор тоньше у Петросяна или Галкина или у Жванецкого?

Объяснять юмор, с моей, это юмор... или бред. Тебе какой вывод ближе?

[Алексей Войтенко]

Ну... Чувствовать - это другое дело. ))

Придумываю объяснение или реально описываю работу подсознания?

Придумываешь. Подсознание - оно так не зря называется. Описать можно только то, что в сознании. То, что находится в подсознании мы знать не можем. Как только мы что-то оттуда узнаём, в тот же момент это узнанное покидает подсознание и оказывается в сознании.

Мы говорим о не проявленном, а подспудном, которое нельзя потрогать, увидеть. Что же будет критерием?

А тут никаких критериев быть не может в принципе.

Вот на концерты ходят и к тупым, как я это условно называю, так и к умным. О чём это говорит - лишь о том, что для каждого может найтись воспринимающий его творчество контингент. Что лучше Петросян или Жванецкий? Кому? Почему?

Да нет. Это ниочём не говорит. Просто ходят и всё. И это ни о чём не говорит.

Ты о чём меня спрашиваешь?

Как дела спрашиваю. ))

Вот ты тут шутил в теме не рази тебя некие участники форума даже хвалили, за тонкое чувство юмора. А у кого юмор тоньше у Петросяна или Галкина или у Жванецкого?

Да откуда я знаю кто лучше а кто хуже... Я сказал, что Жванецкий мне не нравится. Я не говорил, что он хуже кого-то или не хуже.

Я сказал, что он мне не нравится. Потому, что слабое содержание компенсирует лишней экспрессией какой-то и буквально вынуждает зрителей. Смех какой-то вынужденный получается... Может это и хорошо. Откуда мне знать... Просто мне такое не нравится.

Объяснять юмор, с моей, это юмор... или бред. Тебе какой вывод ближе?

Ты просто не специалист. Это - профессия. Ей в художественных училищах учат. Есть книжки, есть приёмы...

[Levis]

Это ниочём не говорит

Не соглашусь... Но пояснять не стану...

Да откуда я знаю кто лучше а кто хуже... Я сказал, что Жванецкий мне не нравится.

А кто нравится? Кто-то из юмористов нравится?

[Алексей Войтенко]

Правильно. А зачем пояснять? Действительно. ))
А через неделю скажешь, что мы это уже обсуждали, а я забыл. )))

Из юмористов - ты лучший. ))))

[Levis]

Не хочешь в таком ключе говорить не нужно.

Суть ты упустил, с моей точки зрения. Это твоё право.