Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Цилиндр ты не хочешь вертеть.

Это тебя клинит или болезнь какая?

Правильно. Меня клинит, а не вертишь - ты.
Причём хочешь вертеть, но не вертишь...

Так тоже бывает... )))

[Levis]

И вот чтобы выяснить, кто что делает и нужна практическая часть.

И что может в этой части быть, чтобы ты понял видит Петя больше чем ты или нет?

Они никак не связаны с наблюдениями.

Что ты можешь наблюдать?

Для лучшей выпуклости.

Мне должно быть смешно?

Ты продолжаешь язвить и колотить своей глупостью в одну и ту же точку.
Сам же не можешь сказать ничего конкретного о том, что целители делают, а что нет. К чему это всё?

[Алексей Войтенко]

И что может в этой части быть, чтобы ты понял видит Петя больше чем ты или нет?

Что угодно. Что-нибудь такое, чего не видно невооружённым глазом.
Например, сахар крови. Это как пример...

Что ты можешь наблюдать?

Я могу наблюдать толстый мир. Если колдун настоящий, то он или может видеть что-то, сокрытое в толстом мире, что потом можно проверить. Или может как-то воздействовать на толстый мир. Воздействовать так, как не может воздействовать обычный человек.

Мне должно быть смешно?

Ты продолжаешь язвить и колотить своей глупостью в одну и ту же точку.

Это не для смеха. Это для большей наглядности.

И таки да, в том, что ты шесть лет не можешь сделать того, что называл самым простым делом из самых азов есть какой-то есть некоторая наглядность. Не будешь же ты с этим спорить?

Сам же не можешь сказать ничего конкретного о том, что целители делают, а что нет. К чему это всё?

Что делают сказать не могу. Могу сказать, чего не делают. Они не делают ничего такого, что не происходило бы без их участия. В чем даже мы тут с тобой имели удовольствие удостовериться.

А чему это всё, таки я не знаю. Как Бог даст...

[Levis]

Что угодно. Что-нибудь такое, чего не видно невооружённым глазом.
Например, сахар крови. Это как пример...

Как далёк ты от понимания того, что видят целители и как вообще возможно и возможно ли это проверить. 6 лет и никакого понимания. Сахар, чтобы ты понимал, не видят. Так как это может быть примером???

Если колдун настоящий, то он или может видеть что-то, сокрытое в толстом мире, что потом можно проверить.

Как? Видимое в тонком может быть видно только там и далеко не факт, что это вообще может проявиться в плотном мире. И даже если и проявится, то как ты можешь связать то, что говорил что видит целитель, с тем, что проявилось в плотном.

Ты элементарных вопросов понять не можешь и кричишь громко, что мы сейчас всех "колдунов" на чистую воду выведем. Это очень сложная и трудная работа. А ты всё шапками забрасывать собираешься.

Это для большей наглядности.

Что же становится нагляднее от многократного искажения фактов?

шесть лет не можешь сделать того, что называл самым простым делом из самых азов есть какой-то есть некоторая наглядность. Не будешь же ты с этим спорить?

Это не самое простое дело и далеко не каждому под силу. Потенциально может каждый, а реально нет.

Они не делают ничего такого, что не происходило бы без их участия.

Тебе неизвестно вообще что делают целители. Так как ты можешь об этом судить?

[Алексей Войтенко]

Как далёк ты от понимания того, что видят целители и как вообще возможно и возможно ли это проверить. 6 лет и никакого понимания. Сахар, чтобы ты понимал, не видят. Так как это может быть примером???

Ты хочешь сказать, что колдунская деятельность принципиально непроверяема?

А зачем же ты тогда говоришь, что оцениваешь работу целителей по результату?

Тут или так, или так...
Или в первую очередь по результату следует оценивать, тогда это вполне проверяемые вещи.
Или непроверяемые и тогда остаётся только уповать...

Как? Видимое в тонком может быть видно только там и далеко не факт, что это вообще может проявиться в плотном мире. И даже если и проявится, то как ты можешь связать то, что говорил что видит целитель, с тем, что проявилось в плотном.

Да просто проверить. Если конечно действительно это всё как-то связано с толстым миром.

А если не связано, так и говорить вообще не о чем тогда...

Ты элементарных вопросов понять не можешь и кричишь громко, что мы сейчас всех "колдунов" на чистую воду выведем. Это очень сложная и трудная работа. А ты всё шапками забрасывать собираешься.

Тут нету ничего сложного.

Просто ты даже не можешь никак определиться с тем, проявляется ли вообще колдунство в нашем мире или нет. То говоришь, что оно вообще доступно только колдунам и простые люди в принципе ничего заметить не могут. А в другой раз сообщаешь, что оцениваешь работу целителя в первую очередь по результату. По результату в толстом мире.
По-моему, - это альтернативные теории, исключающие друг друга.

Если проявляется - то с проверкой ну никакой сложности быть не может.

Что же становится нагляднее от многократного искажения фактов?

Да какое уж тут искажение... Мы же про стаканчик говорим тут?
Наглядность тут самоочевидная. Демонстрируется связь гипотетического колдунского акта со стремлением любыми способами избежать самого этого акта.

Это не самое простое дело и далеко не каждому под силу. Потенциально может каждый, а реально нет.

Но ты-то можешь реально...

Тебе неизвестно вообще что делают целители. Так как ты можешь об этом судить?

Ну хорошо. Уточним: колдун в толстом мире не делает ничего такого, что не происходило бы без его участия.

Добавил уточнение места - в нашем толстом мире.

[Чуча Суперстарчу]

Вы так же демонстрируете узость мышления.

Это обыкновенное невежество, когда знаний нет, а мнение есть.

Почему это? Флейта во всех вопросах разбирается лучше всех! Она вон про ИИ знает больше любого программиста.

[Levis]

Уточним: колдун в толстом мире не делает ничего такого, что не происходило бы без его участия.

Ты не знаешь что делают целители, ты не можешь видеть результатов их труда, но это не значит что то, что они делают происходит только под их влиянием.

Это очень сложный момент - увидеть проявление в плотном мире тонкоматериальных взаимодействия с ним целителя или экстрасенса. И предметы двигали и читали что-то в закрытых конвертах и много было экспериментов. За таковыми я не следил и не изучал. Статистики не набирал - мне это не интересно.

Мне известно, что таковые взаимодействия возможны и искать их проявления для меня смысла нет. Как ты наверняка помнишь я был на курсах по биоэнергетике и там много чего рассказывали и показывали. Для тебя это всё фокусы или обман. Для меня реальность.

Когда я говорю о результате работы целителя, то имею ввиду изменение своего состояния. Ты это называешь впечатлением. Которое могло измениться и иначе. Но ты этого не знаешь. Ты лишь предполагаешь. Произошли бы эти изменения в моём состоянии без их участия проверить возможности нет.

Однако делать выводы на основе предположений наверное не есть то, к чему ты стремишься, как говоришь, а именно понять есть ли реальное проявления работы целителя в плотном мире.

Но из всех твоих постов в явном виде проступает, что стремишься ты себе и мне доказать обратное - ничего подобного и близко нет и не будет.

То, почему моя позиция другая, я говорил много раз. Тебя это не убеждает. Однако меня убедило и для меня реальность именно такова.

Тогда наши позиции противополжны и говорить на эту тему смысла более не вижу.

И у меня к тебе большая просьба - оставь своё враньё на счёт вращения цилиндра. Почему я сейчас не могу этого делать я тебе сказал. Смогу ли позже, не знаю наверняка, но думаю что смогу. Когда это произойдёт я тебе это покажу. Боле прошу тебя к этому вопросу не возвращаться.

[Алексей Войтенко]

Ты не знаешь что делают целители, ты не можешь видеть результатов их труда

Изменения в толстом мире видеть можно.

но это не значит что то, что они делают происходит только под их влиянием.

В каком смысле? В том, что делает кто-то потусторонний, а колдун лишь как-то участвует в этом? Или что ты имеешь в виду? Колдун что-то делает, а изменения при этом происходят сами по себе?

Это очень сложный момент - увидеть проявление в плотном мире тонкоматериальных взаимодействия с ним целителя или экстрасенса. И предметы двигали и читали что-то в закрытых конвертах и много было экспериментов.

Почему сложно увидеть? Экспериментов было много. И никаких сложностей там нету. Узнать, читает кто-то в закрытом конверте или нет - никаких сложностей не составляет.

За таковыми я не следил и не изучал. Статистики не набирал - мне это не интересно.

Мне известно, что таковые взаимодействия возможны и искать их проявления для меня смысла нет.

Как ты наверняка помнишь я был на курсах по биоэнергетике и там много чего рассказывали и показывали. Для тебя это всё фокусы или обман. Для меня реальность.

Вот это как раз и интересно. Ты не следил, не изучал, тебе это не интересно. Но тебе известно. Ибо ты же был на курсах биоэнергетики... Мне такая позиция представляется странноватой какой-то.
Ведь ты так же точно, например, слушал Подоровскую. И потом сообщал нам, что уверен в том, что она говорит правду и ты сам не исключаешь, что в течение месяца буквально сам станешь праноедом.

А чем курсы биоэнергетики отличаются от Подоровской? Как их отличить? Для этого приходиться только следить и изучать. То есть делать то, что тебе не интересно. И только тогда что-то немного может проясниться.

Когда я говорю о результате работы целителя, то имею ввиду изменение своего состояния. Ты это называешь впечатлением. Которое могло измениться и иначе. Но ты этого не знаешь. Ты лишь предполагаешь. Произошли бы эти изменения в моём состоянии без их участия проверить возможности нет.

Такая возможность есть. Твои состояния не являются чем-то невиданным в мировой истории. Твои состояния встречаются часто. Они хорошо описаны. Я сам их видел множество раз.
Поэтому говорить тут о точном подтверждении воздействия нельзя.

Однако делать выводы на основе предположений наверное не есть то, к чему ты стремишься, как говоришь, а именно понять есть ли реальное проявления работы целителя в плотном мире.

Конечно. Поэтому-то как раз я и стремлюсь к чистоте опыта. То есть к таким событиям, которые не имеют двойной трактовки. Ну я уже перечислял эти события... )) Праноедение, грибы и так далее...

Но из всех твоих постов в явном виде проступает, что стремишься ты себе и мне доказать обратное - ничего подобного и близко нет и не будет.

Я не знаю, что там где проступает. Я знаю, что я говорю. А именно: такого рода явления есть. Я их сам наблюдал надёжно.
И, то что удаётся наблюдать совсем не похоже на то, что говорят колдуны. Вот в чём проблема. И сами колдуны ничего такого показать не могут. Вот что я говорю.

И ещё раз хочу подчеркнуть. Самое неприятное в этом - это дискредитация искомых редких интересных наблюдаемых явлений колдунами. Это именно что диверсия.

То, почему моя позиция другая, я говорил много раз. Тебя это не убеждает. Однако меня убедило и для меня реальность именно такова.

Тогда наши позиции противополжны и говорить на эту тему смысла более не вижу.

Хорошо. Спасибо за разговор. Пока. ))

И у меня к тебе большая просьба - оставь своё враньё на счёт вращения цилиндра. Почему я сейчас не могу этого делать я тебе сказал. Смогу ли позже, не знаю наверняка, но думаю что смогу. Когда это произойдёт я тебе это покажу. Боле прошу тебя к этому вопросу не возвращаться.

Хорошо. Но скажу таки, что независимо от того как ты называешь ситуацию, враньё, ложь, или ещё как-нибудь... Сама ситуация от этого не меняется. То есть, стаканчик ты как не крутил, так и продолжаешь не крутить. Шесть лет. И не важно, не можешь, не хочешь, не получается, не выходит, не крутится, не складывается, не разрешают... Это - пустое.
Важны события.

[Levis]

Это - пустое.
Важны события.

В этом ключевое наше отличие - тебе нужны события, а мне важнее почему.

Так и с целителями, тебе нужно факты проявленные в плотном мире, а что и как и почему они делают для тебя вторично.

Для пустое почему я не делаю то, что обещал, а для меня пустое то, что называешь другие причины того, почему я это не делаю. А я считаю это ложью, тогда как для тебя это пустое. Ну назвал другую причину, какая разница, ведь события нет.

[Алексей Войтенко]

Это - пустое.
Важны события.

В этом ключевое наше отличие - тебе нужны события, а мне важнее почему.

Так и с целителями, тебе нужно факты проявленные в плотном мире, а что и как и почему они делают для тебя вторично.

Ну да.
Сначала событие - потом обдумывание почему это событие произошло.
Другого, более адекватного подхода я не знаю. Я думал, что у тебя есть какая методика, более современная... ))
Но ты настаиваешь, что твой подход такой же: в первую очередь результат, логика, физика.

А если события нет, то вопрос "почему" теряет всякий смысл. Ведь даже непонятно почему что? О чём речь даже не ясно...

Для пустое почему я не делаю то, что обещал, а для меня пустое то, что называешь другие причины того, почему я это не делаю. А я считаю это ложью, тогда как для тебя это пустое. Ну назвал другую причину, какая разница, ведь события нет.

Но ты ведь даже так и не сказал, собственно почему. Говоришь, что не до этого, что плохо тебе, что клей у тебя есть, а бумага на работе осталась...

[Levis]

А если события нет, то вопрос "почему" теряет всякий смысл. Ведь даже непонятно почему что? О чём речь даже не ясно...

Да, вопрос почему мало кого вообще волнует. Важно зрелище, ну быть может ещё хлеб.

Когда я задаю некоторым людям вопрос почему, часто это их просто бесит.

А для меня что, без почему не существует. Так какое-то неясное событие.

А для тебя событие работы целителя вообще не может существовать, так как ты не интересуешься этим самым почему или тем как они что-то делают. Тебе зрелище нужно. Типа без этого не может никаких почему. Может.

Почему? По той простой причине, что то самое что ты не можешь видеть. А по косвенным факторам и знанию или рассказам тебе "почему" есть возможность приблизиться к понимаю и того "что".

У тебя всё наоборот и результат предсказуем.

не сказал, собственно почему.

Сказал. Могу тебе персонально повторить - проблемы с психикой.

[Алексей Войтенко]

Ну хорошо. Я же не против. Я готов начать с "почему". Даже с удовольствием.
Я же объяснил, вопрос "что" у меня первичен и с твоей подачи тоже. Ты говоришь, что для оценки важен "в первую очередь результат". Результат - это событие. То самое зрелище, которое ты ругаешь. Отвечает на вопрос "что".

Ну да ладно... Давай начнём с вопроса "почему". Начинаем. Почему что? О чём речь? ))

Сказал. Могу тебе персонально повторить - проблемы с психикой.

Чего чего? Ты не крутишь стаканчик потому, что у тебя проблемы с психикой?

[Levis]

Почему что? О чём речь? )

О тонком не проявленном в плотном мире.

у тебя проблемы с психикой?

Да. Она перевозбуждена. Сейчас начался процесс медленного её успокоения.

[Алексей Войтенко]

О тонком не проявленном в плотном мире.

Ага... И почему оно? Как ты думаешь?

Да. Она перевозбуждена. Сейчас начался процесс медленного её успокоения.

Ну хорошо. Стаканчик крутить ты хочешь. Шесть лет. Просто что-то мешает постоянно. Сейчас вот возбуждение не даёт... Хорошо. )

[Levis]

И почему оно? Как ты думаешь?

Это мы уже обсуждали. Это об устройстве 7 тел человека. Более высоки и менее проявленные в плотном мире тела, управляют более плотными. Сам механизм этого управления сокрыт на плотном плане. Ты это часто называл психикой. Но из других источник известно, что там те самые 7 тел, 3 из которых бессмертны.

Сейчас вот возбуждение не даёт... Хорошо.

Ну и что в этом хорошего. Это возбуждение просто нарастало все эти годы. К моему сожалению я этого не замечал. Вращать цилиндр можно только в спокойном состоянии сознания. Сейчас наконец я это понял и прилагаю усилия не таблетозные по устранению оного.

[Алексей Войтенко]

Это мы уже обсуждали. Это об устройстве 7 тел человека. Более высоки и менее проявленные в плотном мире тела, управляют более плотными. Сам механизм этого управления сокрыт на плотном плане. Ты это часто называл психикой. Но из других источник известно, что там те самые 7 тел, 3 из которых бессмертны.

Ну вот. Вопрос был "Почему?", по твоей рекомендации. А ты отвечаешь на вопрос "Что?". Семь тел - это ответ на вопрос "Что?". Менее проявленные - это ответ на вопрос "Какие?". Управляют - это ответ на вопрос "Что делают?".
Опять не клеится. Начинаешь с ответа на вопрос "Что?". Сперва говоришь: 7 тел человека...

Ну и что в этом хорошего. Это возбуждение просто нарастало все эти годы. К моему сожалению я этого не замечал. Вращать цилиндр можно только в спокойном состоянии сознания. Сейчас наконец я это понял и прилагаю усилия не таблетозные по устранению оного.

Да уж...
Возбуждение нарастало все эти годы. Понял ты это только сейчас. Ранее цилиндр не вращал потому, что нарастало возбуждение, о котором ты тогда не знал.
Логично. )))

[Levis]

Вопрос был "Почему?", по твоей рекомендации. А ты отвечаешь на вопрос "Что?".

Ты правда считаешь, что это разные вопросы или у тебя такой тонкий юмор.

Любое событие имеет причины и познавать его нужно в комплексе. В противном случаи ты не поймёшь, что первично и что следствие.

[Алексей Войтенко]

Ты сказал, что это разные вопросы.
Но я тоже считаю, что это вопросы разные.
И они важны оба. Важны все вопросы. Но это не значит, что это вопрос один. Вопросы важны все, но это разные вопросы.
И начинаешь ты с ответа на вопрос "Что?". Ты на него отвечаешь: тонкие тела.

И это вполне традиционный подход - начинать с ответа на вопрос "Что?". Остальные вопросы только уточняют. Сказуемое относиться к подлежащему, оно его описывает.

[Levis]

Сказуемое относиться к подлежащему, оно его описывает.

Мне не очень понятно что именно ты хочешь от меня услышать.

Постижение тонкого мира всегда собственное, личностное. Это требует труда в изучении теории и соединения её со своей же практикой. Причём что теория, будь то книги или разговоры с кем-то, и практики подбираются индивидуально.

Другими словами нужно пробовать разное и отбрасывать "не своё".

Если же я буду рассказывать тебе своё представление, свою логику и свои практики, то это тебе не может ничего дать чисто теоретически и именно ввиду выше сказанного - это наверняка будет не твоё.

6 лет общения это только подтверждают.

И таки что же ты хочешь от меня услышать?

[KRAS]

Сказуемое относиться к подлежащему, оно его описывает.

Мне не очень понятно что именно ты хочешь от меня услышать.

Постижение тонкого мира всегда собственное, личностное. Это требует труда в изучении теории и соединения её со своей же практикой. Причём что теория, будь то книги или разговоры с кем-то, и практики подбираются индивидуально.

Другими словами нужно пробовать разное и отбрасывать "не своё".

Если же я буду рассказывать тебе своё представление, свою логику и свои практики, то это тебе не может ничего дать чисто теоретически и именно ввиду выше сказанного - это наверняка будет не твоё.

6 лет общения это только подтверждают.

И таки что же ты хочешь от меня услышать?

Поверь мне,Алексей ничего не хочет услышать.Вот уже шесть лет ты ему толкуешь, что тонкие энергии , тонкий мир можно только ощутить через практики.Результат? Нулевой! Человек не хочет приложить усилия, а ты прекрасно знаешь , что без этого нет постижения.Или ты мазохист?Тебе нравится изо дня в день .повторять одно и тоже?