Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ошибался.

Вот я и говорю, отказ от вникания и углубления приводит к ошибкам. Неизбежно.

... можем ли мы определить видит ли Петя что-то больше чем мы или нет.

Ты всячески уходишь от ответа на этот вопрос.

Куда это я ухожу, интересно... ))
Я тебе отвечаю, что прямым способом установить способности Пети мы не можем. Можем только косвенными - по тем изменениям, которые нам доступны. И такой способ даёт отрицательный результат. Всё. Вот всё, что у нас есть на Петю.

Ты всячески ищешь лишь те ситуации, которые интересны тебе, а именно - несоответствие слов и дел целителей.

Это не так. Я ищу те ситуации, которые можно проверить. Вот каков мой критерий.
И все такие ситуации демонстрируют несоответствие слов.

Признак, по которому я определяю ценность ситуации - это проверяемость. Если проверить можно - прекрасная ситуация - работаем. Если не проверяема - пусть пока полежит. С такой ситуацией ничего сделать нельзя.

И вот. Все ситуации, которые доступны для проверки дают отрицательный результат.

Вот как дело обстоит. ))

Однако я тебе предлагаю другой подход - понять возможно ли, что эти люди видят больше чем ты.

Тю... Конечно возможно. Почему бы и нет. Но возможно - не значит точно есть.

Или про что ты спрашиваешь? ))

[Lever]

Хохот шамана. 1998–2000 Старость. Долголетие. Время

03.01
В некоторых рассказах Шамана временная последовательность событий нарушена. Например, муравьи начинают жить и действовать в его землянке еще до того, как он ее построил. Мои замечания не смущают Шамана, он игнорирует их, или они его смешат. Он считает, что его рассказы вполне правильны, а моя концепция времени примитивна.
— Как это понимать: «обратная временная реакция»?
— Твоя наука еще до этого не дошла.
— Может, ты объяснишь мне?
— Время окружает человека, как твои руки паука.
— Не понимаю.
— Люди думают, что сегодня они реагируют на вчерашнее.
— Правильно.
— Наполовину. Половина их реакций — на завтрашние события.
— Но человек не знает, что будет завтра.
— Умом не знает, а реакциями знает.
— То есть, завтрашний день предопределен?
— Нет. Просто время окружает тебя сзади и спереди, справа и слева.
— Не понимаю. Я что, могу болеть сегодня от того, что съем завтра?
— Это — вряд ли. Редко. Тело не так чувствительно, как эмоции. Но ты можешь печалиться сегодня из-за завтрашних событий.
— Человек может чувствовать будущее?
— Чувства не подчинены социальному календарю.
— Не понимаю.
— Ты можешь годами не стареть: календарное время идет, а время чувств — нет. Ты можешь постареть на годы за дни: время чувств будет обгонять календарное время. И ты можешь помолодеть, если время чувств идет назад, хотя календарь идет вперед.
— Но где логика?
— Если ты поймешь, что время кружится, то это очевидно.
— Как время кружится?
— Как метель.
— Ты все это всерьез?
— Говорю же, ваша наука еще до этого не дошла.
— А откуда ты узнал?
— От тех существ, которые, по-твоему, не существуют.
— Человек может как-то повернуть свое время назад, помолодеть?
— Существует практика, но она тебе недоступна сегодня.
— Что за практика?
— Нужно глазами повернуть назад весь калейдоскоп восприятия.
— Но человек не может помнить все воспринятое.
— Нужно не поворачивать воспринятое как видеозапись, а повернуть игру света. Тогда некоторый период твое время будет идти назад, а опыт сохраняться.
— Не понимаю, о чем ты.
— Говорю же, тебе эта практика сегодня недоступна. Ты не имеешь соответствующей концепции.
— Ты можешь мне рассказать эту концепцию?
— Нет. У тебя не хватает освоенных практик.
— Почему без практик я не могу понимать новых концепций?
— Некоторые можешь. Но в этом случае слишком большой разрыв. Концепция практики — это ее часть. Ты не можешь начать строить дом с крыши.

Комментарии и обсуждения на: https://4stor.ru/index.php?newsid=87598

[Levis]

Куда это я ухожу, интересно... ))
Я тебе отвечаю, что прямым способом установить способности Пети мы не можем. Можем только косвенными - по тем изменениям, которые нам доступны. И такой способ даёт отрицательный результат. Всё. Вот всё, что у нас есть на Петю.

Да куда угодно, чаще просто в ложь, лишь бы не отвечать на вопрос.

Итак снова вопрос, как мы можем понять видит Петя что-то большее или нет? По каким косвенным результатам ты решил что ответ отрицательный?

Конкретно - что мы можем сделать, чтобы это понять?

Про сахар упоминать смысла нет и я объяснял почему. Нужно ещё раз это сделать?

[Алексей Войтенко]

Левис, мне кажется, что ты гневаешься. )) Я не настаиваю конечно... Просто мне так кажется. )

По-моему, я вполне ответил на вопрос.
Вот смотри. Ещё раз. Подробно. Прямых способов удостовериться в Петиных способностях нет. И, это важно, обрати внимание, что прямых способов нет не только у нас, но даже у других колдунов. Потому, что все колдуны видят разное. Что-то своё все видят. То есть, вполне можно заключить, что прямых способов обнаружения нет вообще, принципиально. И такая ситуация, даже сама по себе, без использования косвенных данных, вполне определённо указывает на глубоко внутренний характер самого явления. То есть колдунство, таким образом, предстаёт как порождение каких-то глубин конкретного, отдельно взятого колдуна. И тогда совсем становится непонятным, чем же оно тогда отличается от других таких же порождений глубин любого человека?

Теперь переходим к косвенным методам освидетельствования. Итак. Прямых методов нет. Освидетельствовать нужно. Поэтому применяем методы косвенные. А именно - рассматриваем влияние колдуна на толстый проверяемый мир. Благо, такого родя явления вполне широко анонсируются колдунами. Такого рода, которые подлежат проверке. У Пети таковым событием (проверяемым) стало определение сахара крови. И оно дало отрицательный результат. Нравится это тебе или нет - это роли не играет. Объяснений конечно можно выдумать тут много, разной степени юмористичности... Но факт от этого не меняется. Факт простой - проверяемое событие с участием Пети дало отрицательный результат. Давай ещё проведём какое-нибудь и даже не одно. Я только "за". Только событие ожидаемое должно быть проверяемым. Давай? Я придумаю ещё что-нибудь для Пети. Если тебя так занимает его репутация. Сахар не получился, грибы он не лечит... Зубы не выращивает? Если нет, придумаем что-нибудь обязательно. Это не сложно. Ты как? Поддерживаешь?

Я опять не ответил на вопрос, как мы можем проверить работу Пети? Снова солгал где-нибудь... Да? ))))

Только не переживай за Петю, Левис. Петя - замечательный человек и всё такое... Ну раз уж ты его втянул в тему, будем говорить как есть. Мы же хотим всё-таки поменьше врать себе... ))

[Levis]

мне кажется, что ты гневаешься.

На мой взгляд это галлюцинация вызвана тем, что всё ещё никак не поймёшь физики явления, которую мы обсуждаем.

А явление таково: - Петя видит и говорит о том, что как и где он видит. Как это меняется.

В свою очередь тот, у кого это видит Петя может как-то соотносить этот рассказа со своими ощущениями или, как ты любишь зачем-то говорить, впечатлениями.

Как бы это, на мой взгляд, единственный доступный косвенный метод понять видит ли Петя что-то реальное или это его фантазии.

Всё остальное, что ты пишешь ну никакого отношения к тому, что видит Петя не имеет!

Если мы обсуждаем эту его способность, то в материальном плотном мире не может быть проявлено никак. И из этого ты делаешь вывод, что де тогда вообще что тут обсуждать...

Не хочешь, не будем.

Но приплетать сюда сахар и другие совершенно не связанные с этим процессом явления и эксперименты смыла не имеет.

Это ты в состоянии наконец понять?

[Алексей Войтенко]

Левис, если способности Пети в материальном плотном мире не могут быть проявлены никак, тогда конечно обсуждать нечего. Самого вопроса просто тогда нет.

Это только Пете так не повезло? Или все колдуны никак не проявляются в материальном мире?

[Levis]

Не, ну ты издеваешься...

На этот вопрос я отвечал несколько раз.

БОльшая часть практики целителей не видимая и никак не может быть проявлена в плотном мире. Происходит это потому, что они работают на тонком плане с не проявленными в плотном мире объектами. Это разные тонкие тела человека, это программы в телах человека, это много чего ещё такого, о чём я и не знаю.

Но крайне редко эти работы могут быть проявлены и плотном мире. Начиная от вращения цилиндра, то всяких забав с энергетическими шариками и до реальных видимых изменения или проявлений, которые ты с большим удовольствием называешь фокусами.

[Алексей Войтенко]

Не, ну ты издеваешься...

На этот вопрос я отвечал несколько раз. ...

Не, я помню, что ты говорил. Говорил, что такое бывает, но редко.
Я хотел узнать, ты знаешь таких колдунов, которые влияли бы на толстый мир?

[Levis]

Меня этот вопрос не занимает и на вскидку ответ не знаю.

[Алексей Войтенко]

Всё. Хорошо. Вопросов нет. )
Петя в плотном мире не проявляется. А кто именно проявляется ты не в курсе. Проявления в толстом мире тебя не интересуют.

Так бы сразу и сказал. )))

[Levis]

А кто именно проявляется ты не в курсе.

Кто именно проявляет я не в крусе.

Так бы сразу и сказал.

Так бы сразу и спросил.

[Алексей Войтенко]

Левис, я же с этого и начал. Сперва я спросил, не есть ли праноедение фигурой речи, метафорой такой... Ты сказал, что нет, всё по-настоящему.
И потом я неоднократно уточнял этот момент. И ты неизменно сообщал, что речь идёт о реальных событиях.
Ну разве нет?

А теперь вот, не прошло и десяти лет, мы насилу выяснили, что проявления в толстом мире тебя вообще не интересуют... ))

[Levis]

И ты снова ошибся!

Как за эти не прошедшие десять лет ты не можешь понять простой вещи - меня интересуют сами проявления тонкого мира начиная от вращения цилиндра заканчивая праноедением. А вовсе не доказательства факта их существования. Другими словами сами идеи.

Тебе же этого недостаточно. Тебе нужны зафиксированные и многократно проверенные факты этого проявления.

В сухом остатке для меня ничего не изменилось - и цилиндр вращался и целители работают с тонким и праноедение возможно с моей точки зрения. Кушает ли при этом Лапшинов или Подоровская мне не известно и провести доказывающий это эксперимент я не имею возможности.

Видит ли Петя реально или это плод его фантазий я так же не могу знать на прямую.

Однако по тем косвенным фактам, которые ты называешь впечатлениями, я уверен в том, что всё так и есть, как говорит автор виденного.

Так что мы просто ищем разное.

[Алексей Войтенко]

И ты снова ошибся!

Как за эти не прошедшие десять лет ты не можешь понять простой вещи - меня интересуют сами проявления тонкого мира начиная от вращения цилиндра заканчивая праноедением. А вовсе не доказательства факта их существования. Другими словами сами идеи.

Идеи и проявления - это же не одно и тоже. То, что тебя интересуют сами идеи - похоже на то.

Но вот мысль о том, что тебя интересуют проявления ты сам неоднократно опровергал, заявляя, что тебе не требуются наблюдения, вникания и прочие вещи, необходимые для познания проявлений.

Тебе же этого недостаточно. Тебе нужны зафиксированные и многократно проверенные факты этого проявления.

Ну да. Мне не достаточно созерцать "сами идеи". Мне бы ещё хотелось и проявлений.

К тому же, наблюдение, а скорее ненаблюдение проявлений, так же способствует и более глубокому осмыслению самих идей. Мы таким образом лучше понимаем их идеальную природу. )

В сухом остатке для меня ничего не изменилось - и цилиндр вращался и целители работают с тонким и праноедение возможно с моей точки зрения. Кушает ли при этом Лапшинов или Подоровская мне не известно и провести доказывающий это эксперимент я не имею возможности.

Видит ли Петя реально или это плод его фантазий я так же не могу знать на прямую.

Это я понимаю. Проявлений ты не наблюдаешь, но сами идеи созерцаешь. Тоже хорошо.

Вот только это нужно чётко себе представлять, где созерцание идей, а где проявления. Их смешивание - мягко говоря не способствует... ))

Однако по тем косвенным фактам, которые ты называешь впечатлениями, я уверен в том, что всё так и есть, как говорит автор виденного.

Ну да. Впечатления часто бывают крайне убедительными. )

Удивительно, что при этом не возникает желания убедиться в своей уверенности традиционными способами. А наоборот, есть стремление максимально оградить свою уверенность от столкновения с реальностью.

Так что мы просто ищем разное.

Ищу я. Ты уже нашёл. Ведь идеи - они всегда с нами. )))

[Lever]

Владимир Серкин - Хохот Шамана

01.01.1999
Молчание Шамана и его многочасовое неподвижное сидение является особой практикой. Однажды во время такого сидения я провел ладонью перед открытыми глазами Шамана и убедился, что зрачки не дрогнули. Закончив сидение, Шаман сказал, чтобы я больше так не делал.
- Ты видел ладонь?
- Все твои действия.
- Почему не сказал сразу?
- Был занят важным делом.
- Всегда контролируешь ситуацию?
- Нет.
- Опасно?
- Полный контроль все равно невозможен. Любой Леший имеет темп больше твоего.

02.01.1999
Шаман очень расчетлив, поэтому, практика, заставляющая его доверяться случаю, должна быть очень важна.
- Что ты делаешь в это время?
- Соответствую идее самого себя.
- Что за “идея себя”?
- Есть идея каждого человека: Иванова, Петрова, тебя, меня. И есть реальные воплощения: Иванов, Петров...
- И что?
- Чем больше реальные Иванов - Петров отличаются от своей идеи, тем больше они разрушаются.
- При чем здесь идеи?
- Идеи неразрушимы, они вне времени и пространства.
- Как это?
- Например, идея Платона о мире идей. Платона давно нет, а идея есть. Где она? Когда? В тебе, мне, в московском профессоре философии, в Платоне? Вне времени и вне пространства.
- Идеи Иванова - Петрова тоже вне времени и пространства?
- Конечно. Поэтому они неразрушимы.
- Человек может быть неразрушим, соответствуя своей идее?
- Этого не знаю. Но, конечно, такой человек намного дольше сохранит форму, чем обычный.

[Levis]

Идеи и проявления - это же не одно и тоже. То, что тебя интересуют сами идеи - похоже на то.

Но вот мысль о том, что тебя интересуют проявления ты сам неоднократно опровергал, заявляя, что тебе не требуются наблюдения, вникания и прочие вещи, необходимые для познания проявлений.

Та малька напутал в своей голове представление обо мне.

И проявления и вникания и наблюдения и осмысление все мне нужно. Мне не нужно документальные свидетельства, научно доказанные факты, повторяемость и прочее.

Если ты видишь в этих словах противоречия, то это проекции твоего ума. Видимо я не смогу тебе объяснить как это всё вместе уживается.

Ну да. Впечатления часто бывают крайне убедительными. )

Удивительно, что при этом не возникает желания убедиться в своей уверенности традиционными способами.

Удивительно другое - ты никак не поймёшь, что традиционные способы тут просто бессильны.

[Алексей Войтенко]

Та малька напутал в своей голове представление обо мне.

Оно и не мудрено. ))

И проявления и вникания и наблюдения и осмысление все мне нужно. Мне не нужно документальные свидетельства, научно доказанные факты, повторяемость и прочее.

Если ты видишь в этих словах противоречия, то это проекции твоего ума. Видимо я не смогу тебе объяснить как это всё вместе уживается.

Жаль. (
Я действительно вижу тут противоречие. И это действительно проекция моего ума. И я не считаю, что моя проекция - единственно правильная. Я поэтому и пытаюсь у тебя добиться, какая проекция ума у тебя. И, видимо, нес могу добиться потому, что никакой проекции и вовсе нету. Что прискорбно.

Ну может быть ты хотя бы попробуешь изложить свои принципы? Ты ведь даже не пробовал этого сделать. Так, просто по течению балакаешь что-то, что в голову взбредает... И считаешь, что это прямо достижение какое-то. И ещё удивляешься потом чего это прямо все вокруг, включая сюда даже собственную жену, тебя не понимают и вообще держат за кого-то другого... Как сговорились прямо.... ))

Ну вот смотри, я щас буду рассуждать из своей проекции ума, как ты говоришь. Ab ovo - праноеды. Ты мне сообщаешь, что есть некие, люди, Оля и Дима, которые не кушают ничего годами. Ты в этом уверен. Более того, совсем не исключаешь, что скоро сам станешь таким же.
Это хорошо. Но вместе с тем, ты сообщаешь ещё и о том, что никаких точных сведений на счёт этих праноедов у тебя нет и такие сведения тебе не нужны. Ты и так всё знаешь заранее.

Моя проекция ума говорит, что это противоречивые утверждения. Потом, противоречивость этих утверждений становится очевидна и тебе самому, и ты сам это оцениваешь как ошибку. То есть чисто практическим путём ты получил подтверждение ошибочности твоей позиции по конкретным праноедам. Но это тебе не мешает дальше применять ту же схему, которая тебя привела к ошибке.

Вот тут и хотелось бы узнать, что это за схема, и чем она так ценна, если приводит к ошибкам неизменно, если речь идёт о проверяемых событиях. Ведь дело не ограничилось праноедами и мы имели удовольствие проверить эту схему и впоследствии.

Главный вопрос: какова эта схема? С чего ты взял, что Оля и Дима не кушают?

Удивительно другое - ты никак не поймёшь, что традиционные способы тут просто бессильны.

Ну это же не так. Мы имеем явления вполне проверяемые традиционными методами. И в этих случаях убеждённость всегда бывает поколеблена отсутствием практических результатов.

[Levis]

И, видимо, нес могу добиться потому, что никакой проекции и вовсе нету. Что прискорбно.

Ну если ты её не видишь и если я не могу её однозначно и лаконично формализовать, жо из этого вовсе не вытекает, что её нет.

Она формировалась долго и последовательно. Некая аналогия может быть прослежена по типу ремонта техники. Ранее я ремонтировал технику до элемента. И с элементом всё было понятно. Затем техника стала сложнее и до транзистора внутри микросхемы ухе не добраться, меняем её. Но логика неисправности всё ещё понятна, хотя есть скрытые элементы. Затем ремонт до микросхемы стал невозможным - и сама логика работы микросхемы почти негде не описана и тем более понять логику сбоя стало практически невозможно.Значит меняем плату или некий чёрный ящик, у которого на входе такие-то параметры, а на выходе должна быть такая-то функция.

Затем в дело вмешивается программа. Плата это жесткой программирование, а её управление мягкое. И как и в мягком программировании плата, которая сама по себе тоже программа, но жёстко зашитая, уже имеет ответвления, в которые входные данные её ещё ни разу не приводили. И вот оно случилось - а в этом жёстком программировании этот случай не учтён.

В программировании и особенно в системном очень много белых пятен. Поэтому неизвестно как себя поведёт уже вся система в целом...Меняем плату, меняем её прошивку... и всё это лишь по косвенным признакам. И о чудо работоспособность восстановлена.

Процессы выводов почему нужно сделать именно так неформализуемы. Логика строго говоря до элемента неизвестна. Поэтому часть логики принимается на веру...


Примерно также обстоит делло с целителями, только уровень сложности системы на порядки выше.

С чего ты взял, что Оля и Дима не кушают?

Взял я не это, а то, что человеку это доступно. Другое дело какому и при каких условиях. Так быть спокойным и рассудительным в стенах кельи много проще, чем на работе в жёстком коллективе,где к тебе предъявляют необоснованные требования.

Другими словами я просто верю тому, что они могла воздерживаться от пищи время,превышающее известное. Едят ли они сейчас и могут ли всё ещё поддерживать себя в таком душевном состоянии, чтобы воздерживаться от пищи я не знаю.

[Алексей Войтенко]

Ну если ты её не видишь и если я не могу её однозначно и лаконично формализовать, жо из этого вовсе не вытекает, что её нет.

Из этого уж точно не вытекает, что она есть. ))

Она формировалась долго и последовательно.

Тогда тем более не должно быть особых проблем с формулировкой.
Если конечно это не чисто чувственная какая-то модель.

Некая аналогия может быть прослежена по типу ремонта техники. Ранее я ремонтировал технику до элемента. И с элементом всё было понятно. Затем техника стала сложнее и до транзистора внутри микросхемы ухе не добраться, меняем её. Но логика неисправности всё ещё понятна, хотя есть скрытые элементы. Затем ремонт до микросхемы стал невозможным - и сама логика работы микросхемы почти негде не описана и тем более понять логику сбоя стало практически невозможно.Значит меняем плату или некий чёрный ящик, у которого на входе такие-то параметры, а на выходе должна быть такая-то функция.
Затем в дело вмешивается программа. Плата это жесткой программирование, а её управление мягкое. И как и в мягком программировании плата, которая сама по себе тоже программа, но жёстко зашитая, уже имеет ответвления, в которые входные данные её ещё ни разу не приводили. И вот оно случилось - а в этом жёстком программировании этот случай не учтён.

В программировании и особенно в системном очень много белых пятен. Поэтому неизвестно как себя поведёт уже вся система в целом...Меняем плату, меняем её прошивку... и всё это лишь по косвенным признакам. И о чудо работоспособность восстановлена.

Тут пока всё логично. )

Процессы выводов почему нужно сделать именно так неформализуемы. Логика строго говоря до элемента неизвестна. Поэтому часть логики принимается на веру...

Почему это? Просто ты поднимаешься на уровень выше и всё. Меняешь не конкретный полупроводник, как раньше, а меняешь целый узел, содержащий проблему. Но проблема-то всё равно локализована. Не до конкретного диода, а до узла. Ничего по сути не изменилось.

Ты чётко видишь проблему, максимально её локализуешь и меняешь деталь или даже целое устройство, в котором находится проблема.

Всё логично.

Примерно также обстоит делло с целителями, только уровень сложности системы на порядки выше.

Не понимаю, какая тут связь.
Понятно, что человек даже не просто сложнее, он качественно сложнее. И что? Причём тут целители? Нужно же как-то определить, эффективны они или нет. И как раз это не удаётся сделать. Хотя принципиальных барьеров для этого нет. Ведь существуют практики, доступные для проверки.

Взял я не это, а то, что человеку это доступно.

Нет. Говорил ты другое. Ты говорил, что убеждён, что конкретная Оля и конкретный Дима конкретно не кушают. Речь именно об этом. Вот именно это и непонятно.

Другое дело какому и при каких условиях. Так быть спокойным и рассудительным в стенах кельи много проще, чем на работе в жёстком коллективе,где к тебе предъявляют необоснованные требования.

Это тут вообще ни причём.

Другими словами я просто верю тому, что они могла воздерживаться от пищи время,превышающее известное. Едят ли они сейчас и могут ли всё ещё поддерживать себя в таком душевном состоянии, чтобы воздерживаться от пищи я не знаю.

Вот я об этом и говорю. Просто веришь.
Вопрос в том, почему веришь в это, но не веришь во что-то другое. Вот в чём корень.

[Levis]

Из этого уж точно не вытекает, что она есть.

Для меня вытекает. Более того, ты сам говорил, что изначально веришь человеку. А этот человек тебе говорит, что логика и понимание происходящего есть. Но те аргументы, на которых построена эта логика тебе не понятны, для тебя сомнительны. Но это твои сомнения и в рамках твоей логики.

Ты чётко видишь проблему, максимально её локализуешь и меняешь деталь или даже целое устройство, в котором находится проблема.

Всё логично.

Ты не понял основную мысль - она в том, что появляются белые пятна. Разрывы логики. Чтобы эту логику снова соединить, нужно подниматься на уровень выше. Знать больше, уметь читать тексты микропрограмм, так как в случаи замены платы результат может оказаться нулевым, а ошибка чёрного ящика именно в этой плате. На входе данные известны, алгоритм известен, а ошибка находится вне этой платы. Значит белое пятно не позволяет понять место ошибки. Тогда применяются другие методы диагностики, другие алгоритмы проверки, с тем, чтобы либо обойти белое пятно, либо найти способы понять его логику при минимуме информации.

Не понимаю, какая тут связь.
Понятно, что человек даже не просто сложнее, он качественно сложнее. И что? Причём тут целители? Нужно же как-то определить, эффективны они или нет.

При том, что при диагностики эффективности работы целителя ты сталкиваешься с такими же белыми пятнами, логика работы которых тебе неизвестна, а инструмента для проверки у тебя нет.

И вот тогда включаются другие алгоритмы, поднимается мышление и логика на другой уровень.

И как раз это не удаётся сделать. Хотя принципиальных барьеров для этого нет. Ведь существуют практики, доступные для проверки.

Кому? тебя? Врачам, которые неспособны поставить диагноз? Врачам, которые ищут проблему в физическом теле человека, а проблема в другой логике, на другом уровне?

И мы уже разобрали, что не существует практики, при которой ты определишь, видит ли реально что-то Петя или где.

Так о чём ты, а каких практиках?

Говорил ты другое. Ты говорил, что убеждён, что конкретная Оля и конкретный Дима конкретно не кушают. Речь именно об этом. Вот именно это и непонятно.

Да, конечно в этом могла присутствовать только вера, ведь проверить это для меня было и есть невозможное действо. И что?

Другое дело какому и при каких условиях. Так быть спокойным и рассудительным в стенах кельи много проще, чем на работе в жёстком коллективе,где к тебе предъявляют необоснованные требования.

Это тут вообще ни причём.

Да, в твоей линейной логике это действительно так. Но существует и другая, которая свидетельствует о том, что в разных состояниях сознания человек может разное.

Вот я об этом и говорю. Просто веришь.
Вопрос в том, почему веришь в это, но не веришь во что-то другое. Вот в чём корень.

Именно так поступаешь и ты! Ты просто веришь в другое и наглухо закрыт от любых доводов.

Но хлеба и зрелишь тебе никто не обещал и я в первую очередь.