Алексей Войтенко » 22 сен 2020, 17:51 Конечно верю. Я вполне верю, что ты считаешь именно так. Ты считаешь, что есть какая-то система. И я вполне этому верю. Вот только это не значит, что такая система действительно есть. Потому, что нету её признаков.Levis писал(а):Для меня вытекает. Более того, ты сам говорил, что изначально веришь человеку. А этот человек тебе говорит, что логика и понимание происходящего есть. Но те аргументы, на которых построена эта логика тебе не понятны, для тебя сомнительны. Но это твои сомнения и в рамках твоей логики.
Ну логично. А чего я не понял? Ясен перец, что нужно учитывать все вещи, участвующие в результате. И чем сложнее устройство, тем больше приходится учитывать деталей. И что?Levis писал(а):Ты не понял основную мысль - она в том, что появляются белые пятна. Разрывы логики. Чтобы эту логику снова соединить, нужно подниматься на уровень выше. Знать больше, уметь читать тексты микропрограмм, так как в случаи замены платы результат может оказаться нулевым, а ошибка чёрного ящика именно в этой плате. На входе данные известны, алгоритм известен, а ошибка находится вне этой платы. Значит белое пятно не позволяет понять место ошибки. Тогда применяются другие методы диагностики, другие алгоритмы проверки, с тем, чтобы либо обойти белое пятно, либо найти способы понять его логику при минимуме информации.
Поломка есть - она видна. Починил - тоже видно, что починил. Какая разница, насколько это было сложно?
И причём тут это вообще?Levis писал(а):При том, что при диагностики эффективности работы целителя ты сталкиваешься с такими же белыми пятнами, логика работы которых тебе неизвестна, а инструмента для проверки у тебя нет.
И вот тогда включаются другие алгоритмы, поднимается мышление и логика на другой уровень.
Результат починки устройства виден. Независимо от сложности этого устройства. А результат работы колдунов - не виден, если дело касается проверяемых случаев. Вот ведь в чём дело.
Зачем же переворачивать всё задом наперёд? Ты сначала придумал механику работы колдунов, и только потом решил проверить сам результат их работы. Точнее, когда ты придумал механизм, то решил от греха подальше воздержаться от проверки собственно результата. Вот это как-то совсем непонятно...
И с праноедами то же самое. Тебя интересуют какие-то механизмы, условия возникновения, трудности при реализации, ещё какие-то обстоятельства тебя занимают... Кроме одной мелочи - самого факта такого явления. Даже не знаю, что тут и сказать...
Не только. Это доступно всем. Даже тебе. Но ты готов на всё, что угодно, лишь бы только не провести проверку. Странно как-то это немного...Levis писал(а):Кому? тебя? Врачам, которые неспособны поставить диагноз? Врачам, которые ищут проблему в физическом теле человека, а проблема в другой логике, на другом уровне?
Мы разобрали, что существуют методы воздействия на толстый мир. И существуют способы получения скрытой информации о толстом мире. Это и есть те практики, о которых я говорю. Это и есть те практики, которые дают стабильно отрицательный результат.Levis писал(а):И мы уже разобрали, что не существует практики, при которой ты определишь, видит ли реально что-то Петя или где.
Так о чём ты, а каких практиках?
И то, что твоя "система" при столкновении с реальностью даёт сбой. И, мне кажется, именно поэтому ты так решительно противостоишь любым попыткам столкнуть её с реальностью.Levis писал(а):Да, конечно в этом могла присутствовать только вера, ведь проверить это для меня было и есть невозможное действо. И что?
Это понятно. "Ниочём" - это обсуждать детали события, которое так и не удалось пронаблюдать. Вот что ниочём.Levis писал(а):Да, в твоей линейной логике это действительно так. Но существует и другая, которая свидетельствует о том, что в разных состояниях сознания человек может разное.
Во что же я верю?Levis писал(а):Именно так поступаешь и ты! Ты просто веришь в другое и наглухо закрыт от любых доводов.
Но хлеба и зрелишь тебе никто не обещал и я в первую очередь.
И на счёт зрелищ ты не прав. Обещают. Ещё какие зрелища обещают...
