Праноедение в этом мире!

[DK]

Вы не врубаетесь. Я хочу дать понять что от неверной логики вреда больше чем пользы.

Вот смотрите - есть два человека - один волшебник другой шарлатан. Оба например заявляют что могут что-то. Но пока не могут доказать.

Теперь что будет если люди будут просто верить заявлениям без доказательств? Они поверят всему. Они поверят и волшебнику и шарлатану - не различая. К чему это приведет? К тому что ложь смешаясь с правдой превратит все в ложь. Таково уж свойство правды - она остается правдой только пока правдивы все ее пункты до одного. Вы ведь знаете что ошибка даже в одном символе программы космического аппарата отправленного на Марс имела катастрофические последствия. Таковы последствия всего лишь маленькой ошибки в программе. А представьте каковы последствия если ложь и правда настолько густо перемешаны что различить правду уже невозможно. Ложь смешанная с правдой - это деготь смешанный с медом. Как известно даже ложка дегтя убивает бочку меда.

Поэтому чтобы избежать таких проблем нужно СТРОГО следить за чистотой правды. А это значит что на веру нужно принимать ТОЛЬКО доказанное. Именно так поступает наука.

В случае с волшебником и шарлатаном наука про обоих скажет - пока не доказано мы не знаем прав ли кто-то из них. Это лучше чем верить всему без доказательства.

ОК - допустим волшебник САМ ДЛЯ СЕБЯ уже имеет доказательство - вот он вылечил свою дочь. Отлично. Но для других - доказательства еще нет. Если он хочет предоставить свой опыт обществу - он ОБЯЗАН предоставить доказательства. Требование это вполне правомерно - это связано с тем что существуют шарлатаны и общество не может все принимать на веру - мы уже это рассмотрели, это связано с безопасностью информации - с сохранением чистоты знания. Т.е. имея доказательство для себя - волшебник имеет его только для себя. Но когда речь идет о взаимодействии с обществом то тут же недостаточно только доказательств для себя - нужно предоставить доказательства для общества.

Именно этим занимается наука и ученыей - они ИЩУТ способы предоставить доказательства обществу. Они не заявляют ничего голословно. В науке доказательство обязательно. Именно поэтому наука достигла своих успехов. Потому что очень СТРОГО хранит чистоту знания. Чистоту меда от опасности попадания в него дегтя.

Да - наука продвигается довольно медленно. Многое не может доказать. Однако - аппараты таки на Марс запускает.

А вот там где соблюдению чистоты знания не придается такого же строгого контроля - там увы прогресс гораздо хуже. И там шарлатаны правят общественными массами, населяя общество бредовыми и не соответствующими действительности "знаниями" которые и не работают и не дают людям того что общещают, из-за чего люди запутнанные и одурманеные тратят годы своих жизней на тщетные верования и практики которые не приводят ни к какому результату потому что основаны на заблуждении а не знании.
=====

Да конечно - доказать бывает СЛОЖНО. Однако это делать необходимо. Это именно требование - мы ОБЯЗАНЫ делать эту работу. Мы обязаны искать способы как показать и доказать. Мы не можем позволить себе расслабленно просто бездоказательно заявлять а дальше хоть трава не расти. Это была бы слишком инфантильная и безответственная позиция по отношению к окружающим. Человек который не составляет себе труда чтобы показать и убедительно доказать - это человек который относится инфантильно, безответственно и эгоистично по отношению к окружающим. Т.е. он сам для себя знает и считает что этого достаточно чтобы ему верили на слово. Это позиция ребенка. Но взрослый человек не имеет права вести себя так. Взрослый человек обязан постараться чтобы показать и убедительно доказать, а не дуть губки как трехлетний малыш что ему не верят просто на слово.

[Алексей Войтенко]

Да, пока обратное не доказано. Зачем задавать один и тот же вопрос? Тебе сложно понять с одного раза?

Обязательно нужно задавать вопрос. Он довольно непростой для понимания. Мне и двух раз часто не хватает чтобы понять.
Вот, к примеру, если два одинаково уважаемых праноеда говорят противоположные вещи, как тут быть? Они оба правы тогда получается?

Вот для тебя мой друг, которые срастил дочери ключицу, не факт, не научно, а значит он врал?

Нет. Просто мы этого не знаем. Может срастил, может не срастил, может и не было перелома вовсе... Разные варианты тут могут быть. Мы просто не знаем что там произошло и происходило ли вообще что-нибудь. И всё.

Ты своим поведением, отношением, сарказмом!

А. То есть я говорю одно, но смысл совсем другой, да? Ну прямо как Подоровская, смысл не в словах, а где-то ещё. Где, одному Левису известно...

Он уже отвечал тебе на этот вопрос - одного раза опять было мало?

Ну что же так не везёт с собеседниками... Второй раз повторить - говорит, уже проблема.

Очевидным образом влияет - ты не можешь обнаружить ЖБЕ.

И ты тоже, как ни странно.

В твоём понимании нет, в моём да. Я видел и говорил с Дмитрием.

Говорить с Дмитрием - это, конечно, большое дело. Но ЖБЕ ведь ты не обнаружил.

Уже говорил и тоже не один раз - изменить сознание.

А как праноеды узнают, что моё сознание уже нужной кондиции и им можно выходить на свет Божий? Куда им сообщить? У тебя есть координаты?

[Алексей Войтенко]

Алексей, вы видели эту информацию? о том, что ...

Нет. Не видел.

[Levis]

А как праноеды узнают, что моё сознание уже нужной кондиции и им можно выходить на свет Божий?

По тону твоей речи.

Второй раз повторить - говорит, уже проблема.

Не проблема, просто не ясно есть ли смысл.

[Levis]

Вы не врубаетесь. Я хочу дать понять что от неверной логики вреда больше чем пользы.

Это ты не врубаешься и элементарно не можешь ответить на поставленный тебе прямой вопрос. Ответь и тогда продолжим говорить.

[Алексей Войтенко]

По тону твоей речи.

Прямо не знаю что и сказать... Когда разговаривал с Подоровской мой тон ей очень понравился. Она прямо загорелась... Всё решили, обсудили. Ты же читал нашу переписку с ней уже после беседы. А после этого мы с ней вовсе не разговаривали. Как срок подошёл она просто перестала отвечать.
Тут явно дело не в тоне. Или я опять что-то не учёл? Как думаешь?

Не проблема, просто не ясно есть ли смысл.

Конечно есть. Главное повторять доходчиво. Обоснованно, с примерами и в деталях...
А одни и те же словосочетания копипастить - тут, конечно, смысла не много.

[Levis]

Или я опять что-то не учёл? Как думаешь?

А ты ты думаешь, почему она сказала в твой адрес такие слова - "Не серьёзный он какой то"?

Главное повторять доходчиво.

А куда доходчееве, когда сказал, что нет не встречал?

[Трансцендец]

Прямо не знаю что и сказать... Когда разговаривал с Подоровской мой тон ей очень понравился. Она прямо загорелась... Всё решили, обсудили. Ты же читал нашу переписку с ней уже после беседы. А после этого мы с ней вовсе не разговаривали. Как срок подошёл она просто перестала отвечать.
Тут явно дело не в тоне. Или я опять что-то не учёл? Как думаешь?

Нуждающемуся в клиентах критики не нужны.

[Трансцендец]

Прямо не знаю что и сказать... Когда разговаривал с Подоровской мой тон ей очень понравился. Она прямо загорелась... Всё решили, обсудили. Ты же читал нашу переписку с ней уже после беседы. А после этого мы с ней вовсе не разговаривали. Как срок подошёл она просто перестала отвечать.
Тут явно дело не в тоне. Или я опять что-то не учёл? Как думаешь?

Нуждающемуся в клиентах критики не нужны.
Алексей, вы же с долей критики и сомнения вели беседу, судя по этой теме?

[Adapter]

Что бы лишний раз подчеркнуть, что никто, никогда, никаких праноедов в жизни не видел.

Как Вы можете такое утверждать?))
Вы ведь не знаете всех на планете. Ведь так?

[Алексей Войтенко]

А ты ты думаешь, почему она сказала в твой адрес такие слова - "Не серьёзный он какой то"?

Наверное потому, что я отказался её принять вместе с собакой. Она долго удивлялась...

А куда доходчееве, когда сказал, что нет не встречал?

Ну на нет и суда нет. Там ещё у меня в вопросе ещё одна часть есть, там не только о встречах с праноедами...
И ещё раз тебе хочу сказать: я думаю, совсем нелишним будет напомнить, что праноедов никто не видел в работе. Ну, из известных нам людей...

[DK]

levis, какой же вы гадкий все таки. Я пошел вам навстречу - спокойно и рассудительно стал с вами говорить -а вы даже и не подумали изменить тон . И КАК с вами можно говорить? КАК??? Вы совершенно не слышите собеседника. Вы представляете себе некоего воображаемого собеседника у себя там в голове и говорите с ним. А реального вы не видите и не слышите.

ОК. Раз уж вам ТАК ВАЖНО. ОК.

Встаёт вопрос - было ли это или нет?

Мне не известно было это или нет. Только не верю я что вас это изменит. Ответил я на ваш вопрос ли нет вам даже не важно. Вы просто и не собираетесь слушать собеседника в любом случае. Этот вопрос тут был ВООБЩЕ НЕ ПРИ ЧЕМ. А вы к нему докалупались придавая ему первоочередное значение чтобы замусолить и затоптать главные вопросы. А потом оправдываться "он на мой вопрос не ответил" И КАК с вами по человечески общаться?

[nayatl]

Наятл, ну что ты так тужишся постоянно? Так же и лопнуть недолго..

- " А ты налей и отойди!" ))))

И неадекватный я, и недоразвитый, и ленивый, и с протезами, и ещё какой-то. Такой красавец, да ещё и внимания повышенного к себе требую

- хмм, если честно - мне фиолетоВо, какой ты и чего требуешь. надо было РЕАКЦИЮ твою посмотреть на сделать выводы.... Посмотрел...выводы сделал....

Ты к теме вообще сможешь когда-нибудь перейти? Или гиблое это дело?

- по теме: уже сказал тебе - хочешь сам подтверждений и доказательст, ну так сам их и ищи. Мне достаточно того, что я сам вижу и могу проверить. Доказательная база для тебя - меня не касается.

Вот ты говоришь каким полезным для тебя оказалось праноедение... Но при этом ты таки кушаешь. Такое праноедение и я могу сделать.

- ну так мы все это делаем, без исключений, причём - НЕОСОЗНАННО. И я не говорил, что это некое великое достижение, которое ты не можешь сделать. "Пройди 21-дневный курс" сперва.....

Вот скажи пожалуйста, ты знаком с таким явлением, когда человек совсем не кушает, то есть, абсолютно?Мне именно такое праноедение интересно. А? Может знаешь деятелей таких? Ну или хоть что-нибудь?

- живьём я таких, кто не есть несколкьо лет, не видел.....видел лишь деда из Индии на ютубе...Но доверять я могу лишь себе, за кем-то другим не уследишь ))))

[nayatl]

Наятл сталкивался с таким феноменом, скажет, наверное...

- не понял .с каким феноменом? Хотя было, я столкнулся с одним феноменом, к которму очень скептически относился.... Дело было на спиритическом сеансе, на который меня пригласили...и я сам видел, как блюдце двигалось бес касания к нему кого-либо.....

Levis писал(а):Уже говорил и тоже не один раз - изменить сознание.А как праноеды узнают, что моё сознание уже нужной кондиции и им можно выходить на свет Божий? Куда им сообщить? У тебя есть координаты?

- как только прану в простраснстве увидишь, так и будешь готоФФ )))))))))

[DK]

А как узнать что человек действительно видит прану а не выдумывает это? Обманывая себя и других. Вот ведь и levis думает что на его аватаре изображено нечто имеющее смысл, нечто несущее некую информацию о духовном росте человека. А не просто о совокупности случайных факторов окружающей среды (температура, влажность, расстояния до поверхностей и т.п.) плюс сопротивление кожи.

С чего ты взял что то что ты видишь - эт прана? И с чего ты взял что этого же не видят другие. Просто другие не считают это праной (как например я).

[nayatl]

А как узнать что человек действительно видит прану а не выдумывает это? Обманывая себя и других.

С чего ты взял что то что ты видишь - эт прана? И с чего ты взял что этого же не видят другие. Просто другие не считают это праной (как например я).

так я ж о том и говорил ,что ВИДЯТ ЭТо многие, но не все знают, чт оименно они видят, потмоу приписывают это своим глюкам.... Как узнать? ну тыж понимаешь, что если ты можешь "просунутЬ" руку между этими скорками, то они реальны. они видны на разном расстоянии в пространстве , а не в одной плоскости....

[DK]

Я вижу как постоянно "моросит дождик". Вполне себе выглядит как в пространстве. Но вот незадача - на руку он никак не реагирует. Руку в него не просунешь - потому что моросит в глазах а не вокруг меня.

А ты уверен что можешь просунуть в него руку? Ты точно уверен что не выдаешь желаемое за действительное? Точно точно? Проверь еще раз.