Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Факт в том, что один говорит одно, а другой противоположное. Возможно врут оба, но это ещё ничего не доказывает.

Это доказывает, что фактов тут вообще нету. Одни разговоры.
Если возможно, что врут оба, как ты говоришь, что тут можно назвать фактом? Не можешь пояснить?

Празоед может есть и тогда с твоей точки зрения он таковым не является и тебя не интересуют причины, по которым он ест. Понимаю. Я считаю иначе. Вопрос решён?

Такого вопроса и не стояло... Тут всё понятно. Если человек называет себя праноедом, но при этом кушает, Господь бы с ним... Это вообще никого не волнует. Таких праноедов пруд пруди...

Меня интересуют совершенно конкретные праноеды, особые... Те, которые совсем ничего не кушают. А ещё лучше, которые и воду не пьют. А совсем хорошо - это те, которые не дышат.

Подоровская тем и заинтересовала, что умеет всё это проделывать, как она говорит. Понимаешь?
Её ценность не в том, что она праноед, жующий булочки... А в том, что она ничего не кушает. Совсем ничего. Это с её слов...
Такая история...

[Levis]

Если возможно, что врут оба, как ты говоришь, что тут можно назвать фактом? Не можешь пояснить?

Фактом является то, что человек это говорит.

Подоровская тем и заинтересовала, что умеет всё это проделывать, как она говорит. Понимаешь?
Её ценность не в том, что она праноед, жующий булочки... А в том, что она ничего не кушает. Совсем ничего. Это с её слов...

Я да, а ты нет. Я понимаю и действительно верю, что она имела опыт не есть продолжительное время. Если по каким-то причинам это перестало быть так, это ещё не значит, что она лишилась возможности не есть вообще. Но это тебе как минимум недостаточно, тебе нужны факты, свидетельские показания, а мне ничего этого не нужно.

Человек рассказал что это такое и как этого можно достичь. Я попробовал и за два месяца, как предполагалось в начале, этого не произошло. Но для меня это не значит, что всё, что говорит Ольга ложь. И так же не значит, что её методика не работает. Чуть сложнее мир устроен, чем чёрное и белое, к чему призываешь в понимании ты.

[Алексей Войтенко]

Фактом является то, что человек это говорит.

Так... Получается, в нашем примере, что есть два факта говорения чего-то... А вот само содержание, про шаурму или её отсутствие, фактом нельзя назвать до выяснения всех обстоятельств. Правильно?

Я понимаю и действительно верю, что она имела опыт не есть продолжительное время.

Верить - это дело полезное... А вот как ты это понял? Как ты допёр то того, что она действительно не ела долго?

[Levis]

А вот само содержание, про шаурму или её отсутствие, фактом нельзя назвать до выяснения всех обстоятельств. Правильно?

Это у прокурора так, а в жизни по разному бывает...

А вот как ты это понял? Как ты допёр то того, что она действительно не ела долго?

А я не пёр, я верил. Ответить на вопрос почему ты одному человеку веришь, а другому нет не всегда просто. Но это и не требуется. Мне просто не важно многое из того, что важно тебе. Я сам пришёл к тому, что питание сильнее чем принято считать влияет на человека и сам стал искать людей, которые предлагают другое питание и как-то это объясняют. Я сам решил сделать несколько шагов в предложенном ими направлении. Только дойдя до тупика на этом пути я могу предположить, что что-то тут не так. Либо я что-то не понял, либо они врут.

Но независимые люди редко врут одинаково, а это значит что вероятность такой лжи невелика.

[Алексей Войтенко]

Это у прокурора так, а в жизни по разному бывает...

Это, к примеру, как? Ты же только что сообщил, что тут есть только факт заявлений, а других фактов нет. Или опять что-то изменилось? Такая изменчивая логика... Текучая...

А я не пёр, я верил.

Ты ж казал, что веришь и понимаешь. Уже только веришь... А понимаешь куда делось?
Логика - она такая логика...

Ответить на вопрос почему ты одному человеку веришь, а другому нет не всегда просто. Но это и не требуется.

Да да да... Вот только я интересовался как ты понял, а не как поверил... А ты, оказалось, только поверил... Хотя сказал, что ещё и понял... Да... Ну ничё...
Поверить можно чему угодно, потом проверяешь - а там...

Но независимые люди редко врут одинаково, а это значит что вероятность такой лжи невелика.

Так они и не врут одинаково. Они же по разному врут. Даже в мелочах. Вон, к примеру, у Димы анус спит, а у Подоровской он таки бодрствует. Она мне всё свой кал норовила всучить для анализа, дескать, там всё в норме...
Они в одном только схожи - поприще у них одно и тоже. Конкуренты, в общем...

[Levis]

Это, к примеру, как? Ты же только что сообщил, что тут есть только факт заявлений, а других фактов нет.

Мне известных других фактов нет, но это не значит, что этих фактов нет в природе.

В жизни бывает и так, что все факты указывают на виновность человека и его даже казнят, а потом выясняется, что он не виновен. Для тебя это новость?

Ты ж казал, что веришь и понимаешь. Уже только веришь... А понимаешь куда делось?
Логика - она такая логика...

Да я моя логика никуда и не девалась, но твой свежий ветер всё сдувает и ты не можешь понять разницы между тем, что я верю и понимаю и тем, что я знаю. Пока я я не имею конечного результата в виде ЖБЕ все мои слова и понимания лишь теория, гипотезы, предположения, а не знания.

Более того, когда, ну вдруг случиться, эти верования и понимания реализуются, то я буду знать только про себя, а не про возможность любого человека так питаться.

Так они и не врут одинаково.

Да, они говорят по разному и предлагают разные методы и что тебя в этом удивляет или почему возникает вопрос?

[Алексей Войтенко]

Мне известных других фактов нет, но это не значит, что этих фактов нет в природе.

Ну... Применим этот шаблон к ситуации с ЖБЕ, и что увидим? Известных тебе фактов ЖБЕ нет. Известных мне фактов ЖБЕ нет... Я ж тебе это и говорю всё время. А ты говоришь, что у тебя есть факты... Как же так?

В жизни бывает и так, что все факты указывают на виновность человека и его даже казнят, а потом выясняется, что он не виновен. Для тебя это новость?

Вот я и предлагаю не торопиться с выводами о реальности ЖБЕ. Тем более, что фактов у нас с тобой нету. "Казнить", тут явно рано... Так же? А ты уже кидаешься реализовывать это нечто, начисто лишённое всяких оснований... Некоторые на этом пути умерли, как ты верно подметил... Это к вопросу о казнях...

... ты не можешь понять разницы между тем, что я верю и понимаю и тем, что я знаю.

Ага... "Понимать" - это из области веры у тебя, это не знания... Блин... Снова мы натыкаемся на твою тягу к переименовыванию явлений разных... Как это так получается, ты что-то понимаешь, но ничего об этом не знаешь... Очень мудро... Твоя "логика", действительно, не знает преград...

Да, они говорят по разному и предлагают разные методы и что тебя в этом удивляет или почему возникает вопрос?

Как почему... Потому, что ты обосновываешь правдивость праноедов одинаковостью их речей. Дескать, говорят одинаково, значит правда. Врать одинаково не могут независимые люди...
Но тут мы видим, что эти независимые люди говорят разные вещи. И что? Используя твою методику, какой тут вывод, относительно правдивости наших независимых людей?

[Levis]

Я ж тебе это и говорю всё время. А ты говоришь, что у тебя есть факты... Как же так?

Это ты опять врешь. Я сказал, что из того факта что ни ты ни я не имели возможности убедиться в факте того, что некто не ест, скажем, два месяца, вовсе не вытекает, что таких людей нет в природе. Ты говоришь, что фактов ЖВЕ нет. Я говорю, что это ложь. Верное утверждение, что таковые факты тебе не известны. Надеюсь ты понимаешь, что это не одно и то же и что говоря так, как говоришь ты есть ложь?

Вот я и предлагаю не торопиться с выводами о реальности ЖБЕ.

А я предлагаю не торопиться с выводами о не реальности ЖБЕ,

Потому, что ты обосновываешь правдивость праноедов одинаковостью их речей. Дескать, говорят одинаково, значит правда. Врать одинаково не могут независимые люди...

А ведь говорят же одинаково! Ведь все праноеды говорят, что не едят. Так что же тебя таки удивляет?

[Алексей Войтенко]

Это ты опять врешь.

Ага... Вру. Да ещё и опять... Почему опять, если мы ещё с прошлым "враньём" ничего не прояснили. Ты, зачем-то, усиленно заминаешь факты моего "вранья". Вот гляди, прошлое моё "враньё" заключалось в том, что я популяризацию ЖБЕ назвал призывами к ЖБЕ. Тебе не кажется, что называть это враньём как-то совсем уж ниитична? Мягко выражаясь... Как думаешь?

Я сказал, что из того факта что ни ты ни я не имели возможности убедиться в факте того, что некто не ест, скажем, два месяца, вовсе не вытекает, что таких людей нет в природе.

Та ты шо... как интересно...
Ты говорил, что для тебя слова, в частности Подоровской, - это факт?

Ты говоришь, что фактов ЖВЕ нет. Я говорю, что это ложь.

Ложью это можно назвать тогда, когда эти факты обнаружатся.

Верное утверждение, что таковые факты тебе не известны.

И тебе то же. Вот в чём дело.

Надеюсь ты понимаешь, что это не одно и то же и что говоря так, как говоришь ты есть ложь?

Я говорю, что фактов нету ни у тебя ни у меня. Вот что я говорю.
Ты согласен, что интересующих нас фактов нет ни у тебя ни у меня?

А я предлагаю не торопиться с выводами о не реальности ЖБЕ,

А кто такие выводы озвучивает? Кто этот невежда?

А ведь говорят же одинаково! Ведь все праноеды говорят, что не едят. Так что же тебя таки удивляет?

Подоровская, ведь, есть... Ты же говорил... Они даже в этом, в одном слове, и то разное говорят. по твоей методике - лгут.

[Levis]

Да жарко в Москве, ты прав.

[Алексей Войтенко]

Будешь готов связно излагать - чиркни, продолжим.

[Levis]

Что ты хочешь нового от меня услышать?

[Алексей Войтенко]

Зачем новое... В старом ещё не разобрались.

[Levis]

На мой взгляд это не правда.

Давно уже разобрались и приняли каждый своё, но противоположные мнения, в прочем оба без должных на то основаниях, видимо истина где-то по середине.

Думаю подробно раскрывать этот тезис смысла нет.

[Алексей Войтенко]

На мой взгляд это не правда.

Давно уже разобрались и приняли каждый своё, но противоположные мнения, в прочем оба без должных на то основаниях, видимо истина где-то по середине.

Думаю подробно раскрывать этот тезис смысла нет.

Странное какое-то у тебя "разобрались"... Об одном явлении мнения противоположные, да ещё и "без должных на то основаниях". А ты говоришь, разобрались... Нда...

Ну ладно... Если жара на тебя так угнетающе действует, подождём холодов...

В сентябре тебе обычно лучше думается? Можем продолжить когда морозы ударят...
Или надежд уже совсем никаких не осталось?

[Levis]

Жары я не испытываю, так как везде стоят кондиционеры. Мне просто надоел бег по кругу.

Одни и те же вопросы и ответы и поток не прекращается. А если мы ещё будем рассматривать вопросы этики...

[Алексей Войтенко]

Ну как одни и те же вопросы?.. Вопрос разные, вот ответы, действительно, одинаковые на разные вопросы, часто с вопросами не связанные. Почему-то.
Вот хороший вопрос, смотри какой. Скажи, у тебя есть факты, относительно ЖБЕ?

[Levis]

Ты его уже задавал и я на него уже отвечал.

Это смотря что считать фатами.

Так у меня нет сомнений, что к пример Дмитрий не лжёт и действительно не ест третий год и для меня это факт. Но этот факт проверить я не имею возможности, а не проверенные факты таковыми не являются. Так что можешь сам выбрать ответ на свой вопрос.

[Алексей Войтенко]

Ты его уже задавал и я на него уже отвечал.

Ты на него отвечал, но всё время по разному. Вот в чём беда...
То говорил, что есть факты. Потом оказалось, что это вовсе не факты, а что-то другое.
Вот я спрашиваю, есть у тебя нормальные, человеческие факты? Не что-то там эдакое, что ты иногда называешь фактами... А факты.

Это смотря что считать фатами.

То считать, что ты назвал фактами в нашем примере с шаурмой. В этом примере ты назвал фактами тоже самое, что и я. Всё ясно и понятно.
А вот в других ситуациях ты уже тем же самым словом "факт" обозначаешь что-то другое, одному тебе ведомое.
Вот от этого мы и движемся по кругу. Ведь если постоянно менять смысл слов, к тому же не предупреждая о такой смене, ничего понять не удастся.

Так у меня нет сомнений, что к пример Дмитрий не лжёт и действительно не ест третий год и для меня это факт. Но этот факт проверить я не имею возможности, а не проверенные факты таковыми не являются. Так что можешь сам выбрать ответ на свой вопрос.

Зачем мне выбирать ответы из некоего множества? Неужели так сложно ответить по человечески? Я ж хочу от тебя ответ услышать а не самому выбрать что-то.

Ну вот как можно понять фразу: "...для меня это факт. Но этот факт проверить я не имею возможности, а не проверенные факты таковыми не являются."?
Как это вообще? Для меня факт, но фактом он не является... Чего это вообще за такое?...
Не проще ли сказать, что ты веришь Диме? Чего же тут страшного такого? А главное, понятно будет.
Согласен?

[Levis]

Как скажешь Алексей. Ты мне говори, что тебе нужно ответить я так и буду делать.