Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ты опять забыл добавить слов "мне".

И мне и тебе...

С твоей точки зрения, его не видать и мне, однако это не так. Просто понятие "видать" или факт у нас с тобой разное.

Ну конечно...
Давеча ты "факт" определял вполне традиционно. Но теперь, почему-то, вновь его трактуешь как-то по своему.
Относительно одних явлений у тебя понятие "факт" одно. В других ситуациях оно уже означает другое...
Наверное, это не самый лучший способ разобраться. Скажи ж?

Ты как Фома неверующий, пока пальцы не вложишь, факта нет, а у меня чуть иначе.

У тебя это иначе только в вопросах колдунств разных. В житейских ситуациях ты действуешь вполне в стиле Фомы.
Вот эта избирательность вызывает недоумение.

И дело тут не только в просто вере. Вера тоже имеет некие опоры, некие сопутствующие товары. Так очная встреча позволяет с большей вероятностью определить вероятность того говорит ли человек правду или нет или частично и так далее.

Та ну да... У тебя дар такой, видимо? Тебя что, очно мало обманывали? В основном заочно?

Так и по голосу и по другим признакам.

Ага ага... По голосу можно точно сказать... В натуре. Как это ты сразу с Подоровской не сориентировался по голосу...

С моей, важнее мотив.

Понятно. Как-то пояснить - это лишнее, да?
Ну, к примеру, соседа зарезал из гуманных побуждений - ну и хорошо...

[nayatl]

Лодка уже не появится, вместо неё Ладья теперь на этом форуме

- значит, следуя логике событий, следующей за ладьёй будет......баржа?! )))))))

[Ладья]

"Боишься - значит уважаешь!"
Не думаю, что понадобиться менять ник Ладья на другой, ну а уж..., если вдруг приспичит..., то согласно логике это может быть Ферзь-я, а может и Пешка... или Ноев-ковчег.

[Levis]

Не думаю, что понадобиться менять ник Ладья на другой

Ну когда появился ник Лодка мыслей о том, что его нужно будет менять тоже не было...

Всё это игры ума без определённой цели и результата...

[Levis]

Давеча ты "факт" определял вполне традиционно.

Ты внимательнее читай и не будет у тебя таких мук...

Ага ага... По голосу можно точно сказать...

Голос это очень важный фактор, как и поведение, как и артикуляция и прочие очные проявления человека и тебе ли этого не знать! Зачем же ты опять играешь в игры?

С моей, важнее мотив.

Понятно. Как-то пояснить - это лишнее, да?
Ну, к примеру, соседа зарезал из гуманных побуждений - ну и хорошо...

А мне не понятно что тебе в этом простом вопросе не понятно. Сами действия всегда вторичны и всегда первичны мотивы, причины по которым поступает человек. Бывает конечно, что эти мотивы и от самого человека скрыты, ну так мы не об этом...

[Ладья]

Ну когда появился ник Лодка мыслей о том, что его нужно будет менять тоже не было...

Левис, Вы так говорите, словно до точности знаете, какие мысли были на тот момент у Лодки!
Ведь и Ладья НЕ утверждает, что смены ника не может быть никогда и даже, напротив, проедполагает какими они могут быть в последующем.
А уж сколько партий только в этой теме сыграл ум Левиса - пусть останется за пеленой туманности его логики.

[Levis]

Пелена туманности скорее свойственна Вам. Как пример частое смена ника и авы... А содержание постов не меняется...

[Ладья]

Пелена туманности скорее свойственна Вам. Как пример частое смена ника и авы...

За семь лет - второй раз. Как много - мама дорогая! Тем более, учитывая, что первый раз я была просто вынуждена взять другой ник, а не "Лодка", ибо из-за какой-то моей ошибки регистрация с ником "Лодка" - не удалась. Ну..., а что касается аватарок...помню Вас ребёнком в шапочке, с красной короной на голове, разные цвета яиц...)))
Так может сие лишь свидетельствует об отсутствии жёсткого консерватизма и не более того?

[Levis]

Так лиха беда начало...

[Ладья]

Levis, отнюдь... ЛеХко и непринуждённо! (с благодарностью Диме :-) )

[Levis]

Да, Дима нас балует, заботится о нас. Спасибо ему!

[Алексей Войтенко]

Ты внимательнее читай и не будет у тебя таких мук...

А шо читать-то внимательнее? В нашем примере с шаурмой ты как определял факт? Как положено, а потом уже как-то по своему ... Чи не?

Голос это очень важный фактор, как и поведение, как и артикуляция и прочие очные проявления человека и тебе ли этого не знать! Зачем же ты опять играешь в игры?

Голос, конечно, хорош... Но факт намного лучше. Скажи?
Зачем пользоваться суррогатами правды, когда можно её напрямую обнаружить?

А мне не понятно что тебе в этом простом вопросе не понятно. Сами действия всегда вторичны и всегда первичны мотивы, причины по которым поступает человек. Бывает конечно, что эти мотивы и от самого человека скрыты, ну так мы не об этом...

Ну? Во времени мотивы первичны, а действия вторичны. Так и что? Что важнее-то? Что хотел сделать или что получилось?

[Levis]

В нашем примере с шаурмой ты как определял факт?

Да, точно такой же, что Ольга праноед. Слова...

олос, конечно, хорош... Но факт намного лучше. Скажи?

По разному бывает, Алексей...

Что важнее-то? Что хотел сделать или что получилось?

Это смотря кому и для чего...

[Алексей Войтенко]

Да, точно такой же, что Ольга праноед. Слова...

Запутался я снова...((
Ну трудно мне пока что..
Давай ещё разок.
Вот смотри, модель такая: два человека перед тобой. Один говорит: "я совсем не кушаю 2 года". Второй возражает: "та ну на... 20 минут назад вместе шаурму кушали..."
Что в этой ситуации ты назовешь фактами?

По разному бывает, Алексей...

Например? Кто-то очень убедительно поясняет, что щас ночь, и ты с ним соглашаешься, щурясь от солнца... Такое бывает?

Это смотря кому и для чего...

О!... Блин... Вот это удача... Ты хотя бы варианты допускаешь...
В нашем случае - для ЖБЕ. Вот если пропаганда ЖБЕ нанесла вред кому-то, как к этому относится? Сказать, что всё нормально? Ведь пропагандисты хотели как лучше... Ну не шмогли... Ага?

[Levis]

Что в этой ситуации ты назовешь фактами?

Удивительное рядом. Я уже отвечал на этот вопрос. Тебе так трудно запомнить или ты не можешь запомнить потому, что не можешь понять?

Ответ прост и очевиден. Фактами в этой ситуации являются слова одного человека и слова другого человека. Кто из них лжёт определить по этим фактам не возможно.

Например? Кто-то очень убедительно поясняет, что щас ночь, и ты с ним соглашаешься, щурясь от солнца... Такое бывает?

Чаще бывает наоборот. Ты мне говоришь, что кругом кромешная тьма и ложь, а я тебе убеждаю, что солнце светить ясное. Но твоя повязка на глазах убеждает тебя в обратном неотвратимо и снять ты её не хочешь.

Вот если пропаганда ЖБЕ нанесла вред кому-то, как к этому относится?

Кому нужно к этому относиться и зачем?

Так к примеру ты относишься к словам Ольги или Дмитрия как пропаганде, а я как информации, которую сам же и искал. Кто-то хлебом обожрался и умер - стоит ли говорить о том, что пропаганда хлеба стала причиной смерти этого доверчивого человека, который поверил пропаганде гласящей - Хлеб всему голова!

[Алексей Войтенко]

Удивительное рядом. Я уже отвечал на этот вопрос. Тебе так трудно запомнить или ты не можешь запомнить потому, что не можешь понять?

Ответ прост и очевиден. Фактами в этой ситуации являются слова одного человека и слова другого человека. Кто из них лжёт определить по этим фактам не возможно.

Я именно что понять не могу, надеюсь, пока что... Вот в чём дело.

Давай попробуем разобрать внимательнее. Используем тот же пример с шаурмой. Мы видим два противоположных заявления - это факт. То есть, факты тут - это наличие двух высказываний.
Это понятно...

Вот теперь, самое интересное.
Вот содержимое этих высказываний - это факт или нет?
То есть, можно назвать фактом то, что первый говорящий человек не ест? Ну или то, что он шаурму только что кушал...

Чаще бывает наоборот. Ты мне говоришь, что кругом кромешная тьма и ложь, а я тебе убеждаю, что солнце светить ясное. Но твоя повязка на глазах убеждает тебя в обратном неотвратимо и снять ты её не хочешь.

Во во... Получается, что для принятия решения гораздо весомее какой-то опыт (увидеть солнце, вдохнуть воздух, потрогать дерево...) чем чья-то болтовня. Праильно?

Кому нужно к этому относиться и зачем?

Мне, тебе... Или нам с тобою, считаешь, незачем к этому как-то относиться? Должно быть до лампочки это?

Так к примеру ты относишься к словам Ольги или Дмитрия как пропаганде, а я как информации, которую сам же и искал.

Да да... И называешь эту информацию популяризацией. Это не очень далеко от пропаганды. Угу?

Кто-то хлебом обожрался и умер - стоит ли говорить о том, что пропаганда хлеба стала причиной смерти этого доверчивого человека, который поверил пропаганде гласящей - Хлеб всему голова!

Ты такие трагедии встречал?
Или может где-то видел популяризацию обжирания хлебом до смерти?

[Levis]

Вот содержимое этих высказываний - это факт или нет?

Нет содержимое слов ещё не являются фактами. Разве это не очевидно?

Праильно?

НУ конечно правильно, только ты то даже не пытаешься снять свои шоры. Что же я с этим могу поделать.

Мне, тебе... Или нам с тобою, считаешь, незачем к этому как-то относиться? Должно быть до лампочки это?

Ну это тебе решать, что тебе до лампочки, а что нет. Мне не важно, если кто-то по собственной глупости доведёт своё тело до изнеможения. Это выбор самого человека - верить кому-то или верить своему телу. Но как говорил товарищ Высоцкий: - Но нет никто не гибнет зря. Другие придут сменив уют на риск и непомерный труд...

Быть может если бы я занимался рассказом о праноедении или занимался его пропагандой, как это называешь ты, я бы использовал другие слова и как-то ограничивал доступ к этой инфе, хотя не факт, но не важно. Ольга и Дмитрий сами решают как, кому и что рассказывать. Не мне их судить и определять что они делают верно, а что нет. Ты считаешь иначе? Флаг, барабан на шею!

И называешь эту информацию популяризацией. Это не очень далеко от пропаганды. Угу?

Очень. Угу?

Ты такие трагедии встречал?

Лично нет, но народ зря болтать не будет!

[Алексей Войтенко]

Нет содержимое слов ещё не являются фактами. Разве это не очевидно?

Очевидность эта у меня уже чуть было не пошатнулась... Теперь отлягло...
Слушай, ну нормально, а чё. Я факты себе представляю точно так же.
Отметим себе этот момент. Для того, чтобы нечто стало фактом, одних слов, явно, мало...

Давай попробуем продвинуться чуть дальше.
Тут же возникает новая непонятка. Ты говоришь, что способность Подоровской не кушать годами для тебя является фактом. Так?

НУ конечно правильно, только ты то даже не пытаешься снять свои шоры. Что же я с этим могу поделать.

О! Опять отлягло...
Шоры - это да... С ними трудно расставаться...
И что получается? Нужен опыт, чьих-то рассказов мало...
Отлично!

Ну это тебе решать, что тебе до лампочки, а что нет. Мне не важно, если кто-то по собственной глупости доведёт своё тело до изнеможения. Это выбор самого человека - верить кому-то или верить своему телу. Но как говорил товарищ Высоцкий: - Но нет никто не гибнет зря. Другие придут сменив уют на риск и непомерный труд...

Не знал, что про ЖБЕ пестня. ))
С тобой понятно... Тебе до лампочки. Вот интересно, а если твой близкий займётся таким "непомерным трудом" по лекалам Подоровской...
Но это ладно... К делу мало относится...

... Ольга и Дмитрий сами решают как, кому и что рассказывать. Не мне их судить и определять что они делают верно, а что нет.

А вот, например, родственники умерших могут судить и определять? Как думаешь?

Ты считаешь иначе? Флаг, барабан на шею!

Да. Спасибо. Постараюсь не посрамить знамя... Я, к тому же, когда то обещал...

Очень. Угу?

Считаешь, что популяризация и пропаганда - это сильно разные вещи?

Лично нет, но народ зря болтать не будет!

Да... Народная молва сохранила множество рассказов о страшных смертях от хлеба... Кровь стынет в жилах... Тут ты прав.

Смотри, коротенько: Слов для признания факта мало, нужен опыт, увидеть, пощупать нужно... Отлично.
Остаётся тут всего один вопрос - как ты узнал, что ЖБЕ реально?

[Levis]

ь дальше.
Тут же возникает новая непонятка. Ты говоришь, что способность Подоровской не кушать годами для тебя является фактом. Так?

Нет. Про не кушать годами Ольги я никогда не говорил, как впрочем и от неё я этого не слышал. Ты лёгкое передёргивание в стиле столь любимого тобой свежего воздуха. Но далее смысла обсуждать смысла не вижу. В строгом соответствии с логикой данной логике фактом вообще больше нет. Как раз в столь же любимом тобой тоне - ни у тебе ни у меня. Но для тебя это означает, что фактом проноедения нет, не зафиксировано и значит, как минимум говорить о то, что проноедение существует преждевременно.

Ну а я считаю, что этого основания недостаточно. Если я не видел, то это не значит, что этого нет и что все люди, которые об этом говорят, врут.

А вот, например, родственники умерших могут судить и определять? Как думаешь?

Могут конечно и такое уже было, но суд оправдал Джазмухин, на сколько я слышал. Но это всё не факты. В зале суда не присутствовал, значит не было...

Считаешь, что популяризация и пропаганда - это сильно разные вещи?

Я даже не считаю, что она популяризирует. Она и Дмитрий - удовлетворяют растущий интерес масс, с моей точки зрения.

Остаётся тут всего один вопрос - как ты узнал, что ЖБЕ реально?

Ну почему, Алексей, на одни и теже вопросы нужно отвечать по нескольку раз?


Ну уже договорились, что фактов ЖБЕ нет ни у тебя ни у меня, поэтому я не могу знать, существует ли ЖБЕ.

Но существует ещё и не вербальная информация, которой факты не нужны. И тут дело не только или не столько в вере, сколько в личной оценке носителей информации, в том самом голосе и прочем, о чём на уровне фактов говорить смысла не много.

[Алексей Войтенко]

... для тебя это означает, что фактом проноедения нет, не зафиксировано и значит, как минимум говорить о то, что проноедение существует преждевременно.

Ну а я считаю, что этого основания недостаточно. Если я не видел, то это не значит, что этого нет и что все люди, которые об этом говорят, врут.

Ну отлично. Я же не говорю, что все врут. Может они искренне заблуждаются... Мало ли...
В общем, мы таки насилу пришли с тобой к пониманию, что фактов ЖБЕ нет у тебя и у меня. Это уже большле дело, учитывая тернистость пути... )))

Просто напросто, в такой ситуации я считаю преждевременным настаивать на реальности ЖБЕ. А ты считаешь это вполне допустимым.
И ещё более преждевременными мне представляются разные телодвижения в сторону ЖБЕ.
Только и всего...

Могут конечно и такое уже было ...

Ну отлично... Тут они ничем не отличаются от других популяризаторов...

Я даже не считаю, что она популяризирует. Она и Дмитрий - удовлетворяют растущий интерес масс, с моей точки зрения.

Ага... По просьбам трудящихся вынуждены популяризировать...
По себестоимости...
Ой блин... Сам хоть немного веришь в это?

Ну почему, Алексей, на одни и теже вопросы нужно отвечать по нескольку раз?

Что бы понятнее было... Ничего в этом страшного нету, мне кажется...

Ну уже договорились, что фактов ЖБЕ нет ни у тебя ни у меня, поэтому я не могу знать, существует ли ЖБЕ.

Вот теперь всё понятно.

Но ты ведь щас же снова скажешь, что таки нет... У тебя есть факты, просто такие особенные очень...
Может, конечно и не скажешь... Усё меняется...

Но существует ещё и не вербальная информация, которой факты не нужны. И тут дело не только или не столько в вере, сколько в личной оценке носителей информации, в том самом голосе и прочем, о чём на уровне фактов говорить смысла не много.

Та это ни о чём рядом с фактами... Это для искусства хорошо... А мы же стараемся понять ситуацию...