Праноедение в этом мире!

[DK]

Пока обратное не доказано прямое верно.

Вы так часто повторяете эту фразу но ведь она логически совершенно не верна. Может быть вы потому запутались что ваше здание построений основано на неверном фундаменте аксиом?

[Levis]

Эта фраз проверена годами, десятилетиями труда.

Может быть вы потому запутались

Это ложное утверждение.

[DK]

Конечно вам так кажется. Но со стороны видно другое. Но я не хочу начинать старый спор.

Только про ваше любимое утверждение еще немного хочу сказать: "Пока обратное не доказано прямое верно" Утверждение логически не верно. Правильней будет так "Пока не доказано ни прямое ни обратное - и то и другое неопределенно".

Ученые для того и исследуют природу чтобы неизвестное (неопределенное в их системе знаний) стало известным (определенным). В этом и суть науки. А если просто заменять неизвестное выдуманным - то вместо природы как она есть вы у себя в уме формируете совершенно выдуманный виртуальный мир.

[Levis]

А если просто заменять неизвестное выдуманным - то вместо природы как она есть вы у себя в уме формируете совершенно выдуманный виртуальный мир.

Ты просто ещё "маленький" и не знаешь, что так будет и тогда, когда

неизвестное (неопределенное в их системе знаний) стало известным (определенным).

И это происходит потому, что меняется система знаний. Так та самая многомерность, о которой и ты говоришь, очень сильно изменит эту систему знаний и то что было в ней ранее доказанным и верным перестанет быть таковы.

Это означает так же и то, что мир, в котором живёт каждый человек будет меняться, но меняться по разному. И именно поэтому противоположные высказывания в разным мирах могут быть истинными, но каждый в своём.

[Алексей Войтенко]

Ты не поверишь, но могут оба правы.

Просто они живут "в разных мирах".

Как собсна и мы с тобой. В твоём мире нет проявлений тонко материальных мира, а в моём пруд пруди...

Понятно.
Значит, если Подоровская говорит, что не ест - она права.
А если, скажем, Наятл говорит, что она просто актриса - он тоже прав.
Такая схема, верно?

[Levis]

Понятно.

Дальнейший текст говорит мне, что ты и близко не в состоянии приблизиться в понимании к тому, о чём я говорю.

[Алексей Войтенко]

Ну тогда нужно как-то пояснить... Мы нащупали узловой момент, мне кажется...

[Levis]

Ну тогда нужно как-то пояснить...

170 страниц пояснений не дали результата. Почему ты думаешь, что на 171 что-то изменится?

Суть проста - у тебя нет опыта тонкоматериальных взаимодействий у меня есть. Как я могу сделать тебе понятным то, что испытал на собственном опыте, а передать тебе его не могу?

[Алексей Войтенко]

Эта ситуация в принципе не подлежит описанию? Её можно только пережить?

[Levis]

Подлежит, но в рамках моего опыта, а не твоего. Для тебя она не возможна, а значит и не существует.

[Алексей Войтенко]

А. То есть, описать-то ситуацию можно, но вот понять это описание нельзя. Правильно?

[Levis]

Да, именно так ты и поступаешь, понимая мои слова превратно. Причём львиную долю искажений в это понимание (точнее не понимание) вносит твой сарказм, но ты этого не замечаешь.

[Алексей Войтенко]

Не, ну может быть, конечно, и так... Может быть именно сарказм не даёт понять что к чему.
Давай попробуем разобраться тогда.
Давай по порядку. Ты говоришь, что два человека, говорящие противоположные вещи, могут быть одновременно правы оба. Правильно?

[Levis]

Да.

Простой пример. Целитель говорит, что у тебя видит болезнь, а на физике тела она ещё не проявлена. Так ты считаешь, что ты здоров, а он считает, что болен.

[Алексей Войтенко]

Хорошо.
С целителем неудачный пример. Они с врачом просто о разном здоровье говорят. С термином здоровье не договорились.

Вот давай наш пример рассмотрим внимательнее, с Наятлом и Подоровской в главной роли. Ты же говоришь, что я там ничего не понял, давай попробуем разобраться? А?

Вот Подоровская говорит, что она не кушает совсем ничего годами. Она права. Вопросов нет, ведь обратное не доказано.
А вот Наятл, говорит, что она всего навсего актриса и веры ей нету. И он прав. Тут тоже нету обратного доказанного.

Они оба правы. Логично? Ведь ни у одной ни у второго обратного не доказано.

[DK]

И это происходит потому, что меняется система знаний. Так та самая многомерность, о которой и ты говоришь, очень сильно изменит эту систему знаний и то что было в ней ранее доказанным и верным перестанет быть таковы.

Это не верное положение. Оно рождается из привычки устраивать перевороты. Принято считать что якобы Эйнштейн отменил Ньютона и т.д. и т.п. Ничего он не отменил - механика Ньютона как была справедлива так и осталась, просто кроме нее люди узнали много нового. То что доказано как факт - фактом и останется. Другое дело что дальше люди узнают много нового, но новое не отменяет старое а дополняет, расширяет, быть может позволяет по новому взглянуть на старое. Но не отменяет.

Это означает так же и то, что мир, в котором живёт каждый человек будет меняться, но меняться по разному. И именно поэтому противоположные высказывания в разным мирах могут быть истинными, но каждый в своём.

Истина всегда одна. А теория о множестве правд контрпродуктивна.

[Levis]

С целителем неудачный пример.

Что лишний раз ярко мне показывает твоё глубокое не понимание того, о чём я говорю.

Они с врачом просто о разном здоровье говорят.

НЕТ! Они говорят об одном и том же здоровье одного и того же человека, но из разных КМ! Из разных представлений о том, что такое болезнь. И именно в этом суть, что чем сильнее различие в КМ двух людей, тем выше вероятность разного понимания ситуации и в том числе вплоть до противоположного вывода.

Как и наоборот:

Вот давай наш пример рассмотрим внимательнее, с Наятлом и Подоровской в главной роли

Чем ближе твои взгляды с Паша на Ольгу, тем менее вероятно, что выводы о каком то явлении не совпадут.

Неужели это тебе не понятно и не очевидно?

Целитель имеет более полное по сравнению с врачом представление о том, от чего и как зарождаются болезни и поэтому имеет возможность диагностировать их на более ранних этапах развития. Ведь точно также может обстоять дело и без целителя. Какой-то врач, как это было у моей бабушки, считал, что она "придуривается" и не услышал признаки воспаления лёгких и потому считал, её здоровой, а зав. отделением услышала и сказала, что человек реально и сильно болен. Что тут может быть не понятного??? Это взгляд на ситуацию из разных КМ, из разного представления о болезни и разного опыта её обнаружения.

Истина всегда одна.

Дима, никто с этим не спорит, только какое отношение я или ты к ней имеем? Ни ты ни я её не знаем и более того, в полной мере никогда и не узнаем. Поэтому давай оставим это бессмысленный спор и не надо приходит в мою тему и учить меня уму разуму. Твой опыт даже работы с техникой слишком узок и ограничен, по сравнению с моим. Я знаю больше и глубже и то, что я говорю, ещё раз тебе подчеркну, говорю не на пустом месте, а на проверенном десятилетиями опыте. Так что уже в которой раз прошу тебя не участвовать в этой теме, а ты, как маленький ребёнок, всё нарушаешь просьбы родителей...

[DK]

Дима, никто с этим не спорит, только какое отношение я или ты к ней имеем? Ни ты ни я её не знаем и более того, в полной мере никогда и не узнаем.

Но мы можем бесконечно к ней приближаться, разумеется никогда не достигнув окончательно. Именно это делает наука и вообще всё человечество - это и есть развитие. А отказ от развития мотивируя тем что истина не достижима - это неверное решение. Конечно наука обладает лишь частичным знанием. Но даже если бы люди обладали чуть бОльшим частичным знанием на Земле было бы меньше войн и прочей глупости а было бы больше прогресса, творчества и всего хорошего. Но из-за того что люди рассуждают как вы (под действием внутренних обид) увы - живем как живем.

Я конечно уйду из вашей темы. Но скажу что нет в вас никакого духовного развития. Сам факт что вы гоните собеседников и не желаете слышать людей. Это вы ребенок в духовном смысле. Тот же Войтенко Алексей духовно гораздо взрослей вас. Прощайте уже больше не буду лезть.

[Levis]

Но из-за того что люди рассуждают как вы (под действием внутренних обид) увы - живем как живем.

Ты так ничего и не понял из моих рассуждений и тема не о духовности моей личной и не о науке. Тогда почему ты об этом тут говоришь? И я тебя не гоню, а прошу уже который раз либо говорить по теме, либо не говорить в этой теме. И в который раз прошу задавать мне вопросы, если таковые есть, в других темах, но даже этого ты не в состоянии сделать. Так кто их нас ребёнок?

[Алексей Войтенко]

Что лишний раз ярко мне показывает твоё глубокое не понимание того, о чём я говорю.

Моё глубокое непонимание - это не секрет. Я рад, что ты его ярко и много раз увидел.

Давай же, наконец, перейдём от констатации непонимания к попыткам как-то разобраться что к чему.

НЕТ! Они говорят об одном и том же здоровье одного и того же человека, но из разных КМ! Из разных представлений о том, что такое болезнь. И именно в этом суть, что чем сильнее различие в КМ двух людей, тем выше вероятность разного понимания ситуации и в том числе вплоть до противоположного вывода.

Ну? И почему же прямо "НЕТ!"?
Сам же говоришь, что у людей разное представление о предмете. Ка же они могут говорить об одном и том же здоровье? "Здоровье" - это всего лишь слово. И если не договориться о том, что оно означает, ничего нельзя будет разобрать. Здоровья или болезней в природе нету.

Чем ближе твои взгляды с Паша на Ольгу, тем менее вероятно, что выводы о каком то явлении не совпадут.

Да кому это вообще интересно, кто куда ближе?
Ты просто скажи, Паша и Оля одинаково правы, когда твердят противоположное? Такая схема?

... Это взгляд на ситуацию из разных КМ, из разного представления о болезни и разного опыта её обнаружения.

Вот вот. Не договорились о терминах. И всего делов.