Праноедение в этом мире!

[Levis]

почему таки веришь праноедам, если важен результат, а его нет.

Потому, что результат есть и об этом говорят праноеды, просто мне он не может быть предъявлен.

Какие?

А это такие предложения в моих постах, обращённых к тебе, где в конце стоит вот такой значок "?".

Понятно?

[Алексей Войтенко]

Потому, что результат есть и об этом говорят праноеды, просто мне он не может быть предъявлен.

Мощно.
Но что бы такие результаты принимать, нужно уже доверять. А доверять нужно, когда есть результаты.
Вот снова круг без входа и выхода.

Или что? Результаты и чьи-то сообщения о них - это одно и тоже?

А это такие предложения в моих постах, обращённых к тебе, где в конце стоит вот такой значок "?".

Понятно?

Немного понятнее. Нужны примеры.
Я же не спрашивал, что это такое, я спросил какие. Какие именно.
С довольствием отвечу на любые.

[Levis]

А доверять нужно, когда есть результаты.

Это не правда. Ты лично далеко не всегда можно получить объективную проверку всех слов о результатах каких-то людей. Это не мешает тебе одним верить, а другим нет.

Результаты и чьи-то сообщения о них - это одно и тоже?

И гораздо чаще, чем ты считаешь. Так ты не имеешь возможности проверить починил я плоттер или только говорю об этом, но ведь ты веришь...

Какие именно.

Поднимись вверх по теме и найдёшь.

[Алексей Войтенко]

Это не правда. Ты лично далеко не всегда можно получить объективную проверку всех слов о результатах каких-то людей. Это не мешает тебе одним верить, а другим нет.

Может это и не правда...
Просто ты сообщал, что именно так выбираешь кому верить а кому нет. Вот я и подумал, что это правда.

И гораздо чаще, чем ты считаешь. Так ты не имеешь возможности проверить починил я плоттер или только говорю об этом, но ведь ты веришь...

Ну если у тебя профессия чинить плоттеры, почему я не должен верить, что ты починил плоттер?
А вот если некая мадам, жуя пирожок и имея массу 1,5 центнера, сообщает, что не есть несколько лет, как тут необходимо себя повести, что бы ей поверить?
Вот в чём вопрос. Вот чего я добиваюсь у тебя, что бы ты поделился этим мастерством.

Поднимись вверх по теме и найдёшь.

Поднялся, не нашёл. (((

[Levis]

Ну если у тебя профессия чинить плоттеры, почему я не должен верить, что ты починил плоттер?

Но для тебя это лишь мои слова. Так почему ты должен мне верить? Почему ты веришь в то, что я сказал какая у меня профессия?

А вот если некая мадам, жуя пирожок и имея массу 1,5 центнера, сообщает, что не есть несколько лет, как тут необходимо себя повести, что бы ей поверить?

Потому, что я не видел, как она ест пирожок, потому, что она объясняет протекающие процессы, потому, что было много других слов и поступков, а ты уцепился в факт пирожка и более ничего слышать не хочешь.

Так про пирожок Дмитрия тебе ничего не известно, но для не факт и того, что он не ест.

Поднялся, не нашёл.

Внимания не хватает?

[Алексей Войтенко]

Но для тебя это лишь мои слова. Так почему ты должен мне верить? Почему ты веришь в то, что я сказал какая у меня профессия?

Тут главное в том, что чинить плоттеры - это не новость. Это происходит повсеместно, я это наблюдал даже. И, ты будешь смеяться, я даже чернила менял когда-то, правда, в принтере...
А вот когда речь идёт о таких чудовищных новинах, по типу праноедения, тут, мне кажется, самое место хотя бы малюсенькому результатику.
Это, всё таки, отличается от починки плоттера новизной своей, правда?

Потому, что я не видел, как она ест пирожок, потому, что она объясняет протекающие процессы, потому, что было много других слов и поступков, а ты уцепился в факт пирожка и более ничего слышать не хочешь.

Я слышу. Какие были поступки такие?
Пирожок важен, поскольку это прямо противостоит заявлениям жующей его.
Такой результато-факт наоборот.

Так про пирожок Дмитрия тебе ничего не известно, но для не факт и того, что он не ест.

Да да. Но с Олей интересней, потому, что даже учитывая пирожок, есть какая-то возможность считать её праноедом.

Внимания не хватает?

Как обычно... (((
Может тогда спросишь ещё разок, и вопрос тут же отпадёт. Не хочешь?

[Levis]

Это, всё таки, отличается от починки плоттера новизной своей, правда?

Но ты же веришь не имея в руках факта.

Такой результато-факт наоборот.

Конечно, но она могла таки не есть несколько месяцев... Почему нет? Потому что ты не веришь?

Может тогда спросишь ещё разок, и вопрос тут же отпадёт. Не хочешь?

Они были в контексте и ты их проигнорировал, так что мне нужно повторять? Смысла не вижу.

[Алексей Войтенко]

Но ты же веришь не имея в руках факта.

Как это не имея...
Я имею многочисленные факты починки плоттеров. Ты, не ты, какая разница. Это возможно поскольку есть масса фактов подтверждающих.

Конечно, но она могла таки не есть несколько месяцев... Почему нет? Потому что ты не веришь?

Конечно могла. Я же не говорю, что не могла.
Я удивляюсь почему нет фактов по этому поводу.
И второе, почему ты веришь, не имея фактов, а имея факт наоборот. К тому же, говоришь, что для тебя критерий - факты.
Вот этому я хочу научиться, определять реальность события, не имея фактов, а имея опровержения. А ты учить не хочешь .(((

Они были в контексте и ты их проигнорировал, так что мне нужно повторять? Смысла не вижу.

Какая разница в чём они были. Ты посетовал, что я на что-то не ответил. Это бывает. Спроси ещё раз и я отвечу. Не хочешь не спрашивай...

[Levis]

Я удивляюсь почему нет фактов по этому поводу.

Потому, что их трудно получить.

Спроси ещё раз и я отвечу.

Нет, Алексей, не ответишь. Сколько я успел тебя узнать, то у тебя просто нет ответов на мои вопросы и именно поэтому ты их не видишь, не замечаешь и не отвечаешь.

почему ты веришь, не имея фактов, а имея факт наоборот. К тому же, говоришь, что для тебя критерий - факты.

Уже отвечал...

Но отвечу ещё раз и более развёрнуто...

Фактов доказывающих того, что увидеть не возможно быть не может. Для того, чтобы что-то стало фактом, как в случаях с праноедением, нужно приложить слишком много усилий, которые подчас просто затмевают сам тот факт.

Но это вторично в данном случаи и вот почему.

Ты не проверял, не имел возможности убедиться в том, что гипотеза о том, что земля вращается во круг солнца верна. Но ты в неё веришь. Почему?

Почему я в это верю сам...но вроде логично, мне тут нарисовали солнечную систему, мне "всё" объяснил и я поверил.

Для меня всё точно также и с праноедением...

Я читал много лит-ры, слушал, думал и убедился, что теоретически это возможно. Почему же я не должен верить тем, кто говорит о том, что достиг оного состояния. Путь с переменным успехом, пусть часть их слов не точно, лукаво, но сам факт возможности это не изменило.

Ещё один из аспектов того, что в этом мире может много чего такого, что просто ну никак не может быть объяснено состоит в том, что лично я сталкивался с обстоятельствами в своей жизни, когда известная и понятная мне физика процессов нарушалась. Когда я рассказывал об этом "знающим" людям я слышал твоё же "не может быть" (ты этого не говоришь, ты это демонстрируешь) и тогда я давал такому человеку лично убедиться в том, что это так и что он тоже не имеет возможности объяснить этот феномен...

Сложнее этот мир устроен, чем знаем мы.

Поэтому отрицать факты легко, а подтверждать сложнее, многократно сложнее.

И именно поэтому или точнее, зная это я верю в то, что проверить и удостоверить лично во многих таких фатах мне уже не требуется, ибо я знаю, на личном опыте знаю, что возможно гораздо больше, чем то я знаю...

[Алексей Войтенко]

Потому, что их трудно получить.

Почему трудно?
Вот Подоровская говорит, что легко. И ещё обижается, что никто не хочет смотреть её факты.

Нет, Алексей, не ответишь.

Ну, ценность твоих прогнозов известна...
К чему ты вообще затеял эту тему с неотвеченными вопросами, если даже не можешь сказать какие именно неотвечены...
Выглядит как какая-то пустобрёхия...

Сколько я успел тебя узнать, то у тебя просто нет ответов на мои вопросы и именно поэтому ты их не видишь, не замечаешь и не отвечаешь.

Если нет ответов, я говорю, что не знаю. Если чего-то пропустил, ещё спроси. Делов-то...

Фактов доказывающих того, что увидеть не возможно быть не может.

Да?
Скажи, а ты веришь, ну не знаю..., в силу притяжения? Или, может быть, ты её видел?

Для того, чтобы что-то стало фактом, как в случаях с праноедением, нужно приложить слишком много усилий, которые подчас просто затмевают сам тот факт.

С чего ты это взял?
Подоровская говорит: "я умею не дышать, но учоные, не хотят меня изучать, сволочи...".
Тут минимум усилий и факт в кармане. Если он есть, конечно...
Или нет?

Ты не проверял, не имел возможности убедиться в том, что гипотеза о том, что земля вращается во круг солнца верна. Но ты в неё веришь. Почему?

Я уже когда-то тебе говорил, что проверял. В школе ещё, по моему.. Посмотри учебник по астрономии, там написано, как это можно проверить. Я могу даже тебе ссылочку подобрать. Сделать? Будешь проверять?

Почему я в это верю сам...но вроде логично, мне тут нарисовали солнечную систему, мне "всё" объяснил и я поверил.
Для меня всё точно также и с праноедением...

Там можно проверить, с праноедением нет.
Действительно, всё точно так же... И там и там книжки бумажные - никакой разницы.

Я читал много лит-ры, слушал, думал и убедился...

И в процессе всех этих прекрасных занятий не встретил ни единого факта.
И сказал себе: факт - критерий истины, фактов в праноедении нет, значит праноедение вполне себе реально.
Ведь мир сложно устроен, поэтому всё нормально.

Поэтому отрицать факты легко, а подтверждать сложнее, многократно сложнее.

А что есть какие-то факты, а их кто-то отрицает? Ай ай ай...

[Levis]

К чему ты вообще затеял эту тему с неотвеченными вопросами, если даже не можешь сказать какие именно неотвечены...
Выглядит как какая-то пустобрёхия...

Это высший пилотаж, Алексей! Именно ты не отвечаешь на вопросы, а я брешу! Крут!, Не мерянно!

Сделать? Будешь проверять?

Это всяко лишь гипотеза, а не реальность. Если тебе это не понятно, то я ничем не могу помочь.

И сказал себе: факт - критерий истины, фактов в праноедении нет

Не повторяйся - фактов проноедения нет у меня, но это не значит, что их нет. Для меня это очевидно, а для тебя?

А что есть какие-то факты, а их кто-то отрицает? Ай ай ай...

Тебя опять смешно, наверное уже и скучно стало, но я так живу, так воспринимаю мир. Ты иначе. И что может быть критерием, с твоей, кто из нас ближе к реалиям этого мира?

[Алексей Войтенко]

Это высший пилотаж, Алексей! Именно ты не отвечаешь на вопросы, а я брешу! Крут!, Не мерянно!

Конечно. Если чем-то решил попенять ближнего, неплохо бы показать чем именно. Показать и разрешить вопрос тем самым...
А так - натуральная пустобрёхия. В собственном соку...

Это всяко лишь гипотеза, а не реальность. Если тебе это не понятно, то я ничем не могу помочь.

Заметь, гипотеза, имеющая фактическую атрибутику. В отличие от праноедения.
А мы помним твою установку, что именно факты - самая изюминка гипотез разных.

Не повторяйся - фактов проноедения нет у меня, но это не значит, что их нет. Для меня это очевидно, а для тебя?

Разумеется это так. Именно поэтому я стараюсь не говорить, что праноедения не существует. Но это точно так же не говорит о том, что они где-то есть.
Я лишь хочу понять, как не имея фактов, принять идею. При этом называть основным условием принятия идей факты.

Тебя опять смешно, наверное уже и скучно стало, но я так живу, так воспринимаю мир. Ты иначе.

Ты о чём?
Я хотел уточнить, кто отрицает факты?

И что может быть критерием, с твоей, кто из нас ближе к реалиям этого мира?

Не знаю.
Но твой тезис о фактах, как признаках реалистичности идей мне представляется разумным.

[Levis]

Показать и разрешить вопрос тем самым...

Пробовал, не получается. Ключевые вопросы ты просто пропускаешь, как не интересные, как будто их и не было. Да и не нужно тебе это -решать вопросы. Тебе нужно доказать, что фактов праноедения нет и быть не может. Всё, что мешает этому ты отсекаешь как класс.

Заметь, гипотеза, имеющая фактическую атрибутику

Нет, это не так. Она так и остаётся гипотезой. При всей кажущейся внешней очевидности подтвердить или опровергнуть это ты не в состоянии.

Я лишь хочу понять, как не имея фактов, принять идею. При этом называть основным условием принятия идей факты.

Ты опять путаешь. Я не говорил, что я принял факты, а говорил, что я поверил данным людям в данных аспектах.

А сама идея была принята до появления этих людей из выше указанных источников.

Я хотел уточнить, кто отрицает факты?

О каких фактах идёт речь?

[Алексей Войтенко]

Пробовал, не получается. Ключевые вопросы ты просто пропускаешь, как не интересные, как будто их и не было. Да и не нужно тебе это -решать вопросы. Тебе нужно доказать, что фактов праноедения нет и быть не может. Всё, что мешает этому ты отсекаешь как класс.

Тю...
Вот не понимаю я твоей тяги с пустопорожности такой.
Не лучше спросить ещё раз, чем бесконечно воду в ступе толочь?

Нет, это не так. Она так и остаётся гипотезой. При всей кажущейся внешней очевидности подтвердить или опровергнуть это ты не в состоянии.

Что, фактов, показывающих, что Земля вокруг Солнца обращается нету? Или чего?

... А сама идея была принята до появления этих людей из выше указанных источников.

Понятно. Принял каким-то образом идею, потом появились лукавящие люди... Но не беда. Идея то уже принята...
А идею принял методом прямой экзистенциальной имманентности?

О каких фактах идёт речь?

Я не знаю о каких.
Ты сказал, что легко отрицать факты. Вот и не понял я, кто какие факты отрицает...

[Levis]

Не лучше спросить ещё раз, чем бесконечно воду в ступе толочь?

Конено лучше, но не получается. Ты не слышишь вопросов.

Что, фактов, показывающих, что Земля вокруг Солнца обращается нету?

Нету. Это гипотеза и не более. Ты можешь доказать обратное?

[Алексей Войтенко]

Конено лучше, но не получается. Ты не слышишь вопросов.

Нда...
Слушай, а давай эксперимент проведём?
Вот прямо щас ты как возьмёшь, да кааааак спросишь... А?
И проверим мой слух заодно...

Нету. Это гипотеза и не более. Ты можешь доказать обратное?

Гы...
А что такое год? Как думаешь?

[Levis]

А что такое год? Как думаешь?

Ты предлагаешь мне выдвинуть другую гипотезу? Я тебе о фактах. Из того, что солнце через год оказывает примерно в той же позиции это не значит, что это единственное объяснение этого феномена. Но я объяснять иначе не буду.

[Алексей Войтенко]

Интересная тема.
Если у тебя есть альтернативная теория, давай обсудим. Открывай тему.

[Levis]

Очередная смена темы. И так ты поступаешь во всём.

Что для тебя факт того, что земля вращается вокруг солнца, а что гипотеза?

[Алексей Войтенко]

Да ладно тебе, Левис. Ну что ты...
Открыть новую - это противоположность смене темы.
Вот если начать обсуждать движение Земли в теме про праноедение - это смена темы.
Я наоборот предлагаю для этого открыть новую, чтобы праноедение не ускользнуло.
Понимаешь, да...

Вот история с неотвеченными вопросами тоже как-то незаметно щезла...
В общем, ты ни в какую не хочешь прояснить её... Да?
Или это снова я соскочил?