Праноедение в этом мире!

[Сшонэ]

Ну может... А может ты ей нравишься просто... )))

Корень в энергетическом подобии, но продвинусь различается, точнее, путь духовного познания. Инь совершила гигантский шаг, но он микропесчинка у божественных стоп. Главное, Инь, вы оторвались от догм, хотя дровосек для вас до сих пор догма, но не привязанная к закону. Оторваться от закона - выйти на позитивность. Вот что добилась Инь. Это поймёт только идущий.

[Ладья]

Алексей, и Вы тоже отказались провести проверку, ибо Вам очевидно.

Ну как же это я отказался? Я как раз наоборот.

Поскольку Вы человек интересующийся и активный, а также способный доводить дело до логического конца, то я предложила Вам пригласить экстрасенсов... Авторам сей программы предложить выдуманную историю, а вещи и фотографии предоставить, соответствующие реально произошедшему... у всех ведь людей и вещей есть своя история. И проверить, что будут говорить, якобы, знающие экстрасенсы...будет ли то соответствовать реальной истории...Быть может, они поведают историю намеренно придуманную. Но Вы же отказались. А как ещё можно разоблачить?

Ладья, если у вас есть мысли какие на эту тему, выкладывайте.

Благодарю. Вот и Ладья удостоилась Вашего внимания к её психологическим бзикам. Я рада....

Алексей, дело в том, что ученые, в большинстве своём, любое событие, явление... рассматривают в плоскости, я бы даже сказала, как-то однобоко. Можно я приведу пример на Вас, Алексей? Вот Вы утверждаете: "телевизор - зло" и точка! ) Или"Битва экстрасенсов" - шоу, подстава... Но, невозможно, создать передачу или снять фильм без привлечения к этому специалистов, без консультаций с ними... Потому, повсюду можно отыскать и что-то полезное для себя, или что-то, что плоскому придаст некий объём. Допусти, "телевизор - зло" может обрести вместо одной грани - две, а именно, не только зло, можно и пользу извлечь (хороший фильм, к примеру, посмотреть или о съемки экзотических животных) - это уже будет второй гранью.
Или...возьмем пример с Подоровской. Да, она либо заблуждается и не желает этого признавать, либо намеренно так делает, обуреваемая жаждой славы или наживы... И можно ату её, а можно воспринимать, как неотъемлемую частицу МирАздания, выполняющую определённую функцию и без наличия её нарушится некий баланс. Поэтому, уберём Подоровскую - её место займет Вася Пупкин. ))

Я ведь толкую о тех, кто говорит.

Вот, к примеру, я здесь пишу/говорю... Но я не пишу, что я знаю. Поэтому и не стоит мне верить, лучше проверить самому.

[Алексей Войтенко]

laysi, про воду и волны дело в следующем: волны от колокола - это одно, это деформация тела механическими колебаниями.
А структурирование воды - это другое - это форма взаимного расположения диполей воды, определяемая при замерзании. Условно говоря.

Тебя тут что-то заинтересовало?

Хм...если у тебя Алексей есть навык в проверке...то тогда ты сможешь проверить...нравлюсь я Инь или нет...хе-хе будешь проверять??????)))))

Нет.
Это не проверяемо достоверно.
Зачем нам это, когда есть совершенно наглядные и простые для восприятия явления.

Вот, к примеру, Сшонэ умеет видеть форму отдельных молекул. Это вполне наглядное и хорошо воспринимаемое умение.
Но ему куда как интереснее просто сказать об этом, попробовать, ошибиться и тут же внезапно переключиться на вещание, как ему кажется, горних истин.
Вот это огорчает...

[Сшонэ]

Вот, к примеру, Сшонэ умеет видеть форму отдельных молекул. Это вполне наглядное и хорошо воспринимаемое умение.
Но ему куда как интереснее просто сказать об этом, попробовать, ошибиться и тут же внезапно переключиться на вещание, как ему кажется, горних истин.
Вот это огорчает...

Сшонэ понимает, что есть "метать бисер."

[laysi]

Тебя тут что-то заинтересовало?

Вот это заинтересовало - хм и говорят даже без звука вода почему то СТРУКТУРИРУЕЦА в некий узор...без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода структурируеца....БЕЗ ЗВУКА...одними мыслями...

Возможно термин структурируеца не верный...вернее не корректный...я не знаю как это назвать когда - без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода приобретает некий узор (это наблюдаемо через микроскоп)...одними мыслями...без звука...это зафиксировано учёными...то есть вроде как научные данные...

Нет.
Это не проверяемо достоверно.

ПРОВЕРЯЕМО...)))...но как я отметил, для этого нужно необходимое проверочное оборудование, некие реальные ВОЗМОЖНОСТИ для проверки и навык в проверке...

[Алексей Войтенко]

... я предложила Вам пригласить экстрасенсов... Авторам сей программы предложить выдуманную историю, а вещи и фотографии предоставить, соответствующие реально произошедшему... у всех ведь людей и вещей есть своя история. И проверить, что будут говорить, якобы, знающие экстрасенсы...будет ли то соответствовать реальной истории...Быть может, они поведают историю намеренно придуманную. Но Вы же отказались. А как ещё можно разоблачить?

Хорошее предложение.
Но вот беда, у меня нету знакомых владельцев телеканалов.
Да и разоблачать я не хочу никого. Я понять хочу. Хочу понять, что же это за такое явление.

Алексей, дело в том, что ученые, в большинстве своём, любое событие, явление... рассматривают в плоскости, я бы даже сказала, как-то однобоко. Можно я приведу пример на Вас, Алексей?

Даже нужно.
Только не стоит называть меня учёным. Какой же я учёный...

Вот Вы утверждаете: "телевизор - зло" и точка! ) Или"Битва экстрасенсов" - шоу ...

)))
Это не научное построение. Это ощущение моё. И всё.

Ладья нужно же как-то отделять жизнь в целом и науку или ещё что-то...

Или...возьмем пример с Подоровской. Да, она либо заблуждается и не желает этого признавать, либо намеренно так делает, обуреваемая жаждой славы или наживы... И можно ату её, а можно воспринимать, как неотъемлемую частицу МирАздания, выполняющую определённую функцию и без наличия её нарушится некий баланс. Поэтому, уберём Подоровскую - её место займет Вася Пупкин. ))

Правильно. Она несёт функцию. Я несу. Вы несёте... Но почему-то предлагаете ей нести дальше, а мне нет.
Ну ширее же нужно как-то.

Сшонэ понимает, что есть "метать бисер."

Вот и я говорю. Пустозвоние.

[Ладья]

Хорошее предложение.
Но вот беда, у меня нету знакомых владельцев телеканалов.

Знакомые - владельцы телеканалов не требуются, я думаю, а вот интересная и ЯРКАЯ история - просто необходима для привлечения внимания к ней.

Да и разоблачать я не хочу никого. Я понять хочу. Хочу понять, что же это за такое явление.

Тогда, имеем ли мы моральное право, утверждать наличие подставы, не убедившись в этом?

Только не стоит называть меня учёным. Какой же я учёный...

Прошу прощения, случайно так получилось. Просто пример, сказанного Вами, пришёлся кстати для описания подхода большинства учёных к изучаемому явлению.

Это не научное построение. Это ощущение моё. И всё.

Совершенно верно. Но сам подход одинаков, односторонний. Нет желания или возможности заглянуть с другой стороны...или вовнутрь...или вверх...

Ладья нужно же как-то отделять жизнь в целом и науку или ещё что-то...

Зачем? Пример. Домохозяйка сварила борщ в состоянии мощного гнева и насылания проклятий в адрес Х. Вы видите общее с экспериментами над водой? А общее имеется. Так и во всём.

Правильно. Она несёт функцию. Я несу. Вы несёте... Но почему-то предлагаете ей нести дальше, а мне нет.
Ну ширее же нужно как-то.

Правильно. И мы с вами несём функцию и я, отнюдь, не предлагаю вам остановиться...Напротив, я рада Вашим проявлениям! Я лишь на примере Подоровской и вами произнесённой фразы показала (как смогла), каким образом очень часто ученые ограничивают себя...свои теории...

[Алексей Войтенко]

Вот это заинтересовало - хм и говорят даже без звука вода почему то СТРУКТУРИРУЕЦА в некий узор...без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода структурируеца....БЕЗ ЗВУКА...одними мыслями...

Что бы мыслями структурировать. Я такого не знаю.

ПРОВЕРЯЕМО...)))...но как я отметил, для этого нужно необходимое проверочное оборудование, некие реальные ВОЗМОЖНОСТИ для проверки и навык в проверке...

У меня нету навыка проверять достоверность в таких штуках. Я не знаю как проверить, нравиться или нет. И какое тут оборудование поможет, я тоже не в курсе.

Тогда, имеем ли мы моральное право, утверждать наличие подставы, не убедившись в этом?

Нет, наверное.

Зачем? Пример. Домохозяйка сварила борщ в состоянии мощного гнева и насылания проклятий в адрес Х. Вы видите общее с экспериментами над водой? А общее имеется. Так и во всём.

А если картошку жарить? Тоже вода?

Ладья, философия науки - интересная штука. Там некоторые вводные нужно знать, что бы понять, ограничивает кто или наоборот.

[Ладья]

А если картошку жарить? Тоже вода?

Думаю, да. Даже все окружающие предметы... Можно ещё в связи с рассматриваемым вспомнить свойства сахара и соли.... плазмы...

Ладья, философия науки - интересная штука. Там некоторые вводные нужно знать, что бы понять, ограничивает кто или наоборот.

Да, это уже частности. Я писала в целом о существующей тенденции.

[laysi]

Что бы мыслями структурировать. Я такого не знаю.

У меня нету навыка проверять достоверность в таких штуках. Я не знаю как проверить, нравиться или нет. И какое тут оборудование поможет, я тоже не в курсе.

Понимаю...по этому и отметил...для этого нужно необходимое проверочное оборудование, некие реальные ВОЗМОЖНОСТИ для проверки и навык в проверке...

От этого...не каждый...даже если и хочет...может проверять...как то так...

[Анахита]

У меня нету навыка проверять достоверность в таких штуках. Я не знаю как проверить, нравиться или нет. И какое тут оборудование поможет, я тоже не в курсе.

Улыбнуло))) Есть очень простой способ, задать вопрос))) оборудование в форме мысли, пальцев и клавиатуры)))

[Ладья]

Посмотрела пока первый фильм о воде. Записала два понравившихся высказывания Иогана Грандера.
"Те, у кого нет денег, всегда идут опытным путём, а те, у кого они есть - ученые, исследуют..., но по сути, цель у них у всех одна..."

"Магнит притягивает энергию и передаёт её воде. Я никогда не учился, просто наблюдал за тем, что происходит и мне было дано заметить."
В фильме показывают сцену награждения Грандера за его открытие.
А мне подумалось, что копнул бы он поглубже, мир не узнал бы о нём. Это в том случае, если бы он копнул глубже до публикации его открытия. Или узнал примерно так же, как о Г.Перельмане, типа такой-то отказался от награды за..., это в случае, если бы он копнул глубже после публикации. А пока...остановка. Но как знать...может он глубже всё же пойдёт...магнит потащит...)))

[Алексей Войтенко]

Анахита, спросить-то можно. Только таким образом мы будем изучать то, что человек сказал, а не то, что на сомом деле.
В психологических тестах как только не изощряются, что бы нивелировать это...

Лайси, посмотрю фильмы, напишу подробно...

[Инь]

наверное

скорее всего )))

или просто намерение есть такое:
непонимать )))

Зачем все эти картинки?

а вот давай по каждой в отдельности )))

Зёрна проросшие

это одно зерно
красного перца
как это очевидно

вот давай об этом и поговорим )))
если бы это Зерно из Мамы-Перца
попало бы в Землю
то...
рост начался бы в 2 стороны
в одну - Корни
в другою - Дерево-Перец

в данном случае Зерно осталось
в _Утробе_ Матри-Перца
по какой-то причине
включилась другая программа
по росту Зерна
он тоже рос в две стороны
ОДНАКО...

в одну сторону рос Ребёнок-Перец
а в другую Хвостик Перца

все эти программы:
- Корни
- Дерево
- Перец
- Хвостик
были заложены в Зерне
скорее всего в ДНК )))

но вот каждую из этих программ
запустила разная Среда
т.к. Аура Пространства )))

помидоры поражённые

иллюстрация пробуждения встроенных программ
или же внедрения Вируса
как способ мутации ДНК

симпатичные женщины

ещё одна илююстрация пробуждения программ
заложенных в ДНК

но уже, скорее всего
некими _ДУХовными Составляющими_
конкретной Личности )))

сложно было самому ТАК додумать?
ведь на просто так я эти картинки подбирала...

или ты заранее обесцениваешь собеседника

Зачем все эти картинки?

даже не собраясь вникать в
"тот бред что они несут"?

Он что показывает? Что шаблона нет? Ведь ты сама говоришь, что он ошибся, описывая тебя таким образом.

он показывает две вещи:
1. шаблон есть
раз это даже заметили
и систематизировали

т.е. есть волнова настройка ДНК програм
по тому или иному виду действия

2. есть люди
которые выходят из под шаблона
меня свои ДНК програмы
вернее режим их включения-выключения
исходя из своего Духа

т.е. ДНК можно менять и индивидуально
меняя частоту волновой активности тела

Выходит, что ДНК имеет микрофоны?

наше тело имеет уши и мозг
которые и являются теми ретрасляторами
о которых медики очень мало знают )))

Ведь одно дело делают

ПП тогрует ГМОшными зёрнами?

[Инь]

военного

откуда появилось это слово?
засланный казачёк? )))

кого вычисляем?

Например праноедение. Не нужно тут стат выборок и прочей трихомудии. Нужен один случай. Один. А его нет

есть
поищи в сети эксперемент с одним индусом, вроде
его в комнате закрывали
и проверяли...

[Инь]

хороший фильм, к примеру, посмотреть или о съемки экзотических животных

у меня младшенький смотрел дурацкие мультики
с вечными криками и драками

однако из них он выносил
только научные знания
иногда они в них тоже проскакивают )))

[Анахита]

у меня младшенький смотрел дурацкие мультики
с вечными криками и драками

однако из них он выносил
только научные знания
иногда они в них тоже проскакивают )))

Вот также отношусь к тому что смотрю...из программы например Давай поженимся в основном выношу взаимосвязь астрологии и как это в жизни у людей проявляется...из программ о животных взаимоотношения и инстинкты животных как работают...разум и т.д...вообще наблюдала за собой...что практически из любой книги...видео...общения могу вынести что-то полезное...даже из какой-нибудь дурацкой игры)))

[Анахита]

Анахита, спросить-то можно. Только таким образом мы будем изучать то, что человек сказал, а не то, что на сомом деле.
В психологических тестах как только не изощряются, что бы нивелировать это...

Думаю что Инь достаточно понимающий себя человек, чтобы ответить на такой вопрос, нравится ей кто-то или нет. Это если рассматривать конкретно этот случай.

[Сшонэ]

Нет ничего более эфемерного, чем психология. Человеческий фактор в ней доведён до 100 процентов. Суть тестов спорна и далеко не однозначна, других способов измерения в психологии нет. Не наука, но помогает составить портрет психолога.

[Ладья]

..вообще наблюдала за собой...что практически из любой книги...видео...общения могу вынести что-то полезное...даже из какой-нибудь дурацкой игры)))

Так и есть...Потому что важно само наблюдение, то есть качество чтения, просмотра... Не помню кто сказал, что даже при чтении книги по кулинарии можно выявить/увидеть вселенские закономерности.