Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Реально ли праноедение.

[Levis]

Так почему заранее, если у меня была информация и я её обработал и принял решение. Так ли это для кого-то человека сейчас или нет не лежит в плоскости ответа о том, возможно ли это вообще или нет. Ты так не считаешь?

[Алексей Войтенко]

Ну ведь когда выясняется, что часть тезисов праноеда - враньё, возникают подозрения и относительно остального? Или нет?

[Levis]

Или нет?

И более того, я тебе показал, почему у меня получилось "или нет". Я приложил гораздо больше усилий и в том числе денег, для поиска ответа на свои вопросы, прежде чем пришёл к выводу. Ты не сделал и десятой доли этого и более того, ты не считаешь нужным этого делать, для тебя достаточно факта того, что есть информация о том, что она ест. Но это не факт, в котором ты убедился лично.

[Алексей Войтенко]

Понятно, что ты приложил. В результате прикладывания факты обнаружил?

[Levis]

Свои основания для принятия решений я тебе уже озвучил. Факта праноедения, с моей точки зрения и для меня, обнаружить невозможно.

[Алексей Войтенко]

... Факта праноедения, с моей точки зрения и для меня, обнаружить невозможно.

Тю! А чо?

Вот и я говорю, что твои основания представляются однобокими. Ты выдумываешь основания в поддержку учения. А реальные факты против него объявляешь не интересными. Это нормальный подход в колдунстве?

[Levis]

Вот и я говорю, что твои основания представляются однобокими.

Тебе да, у меня другая точка зрения. Долгое время имея дело с техникой и в особенности с "плавающими неисправностями, я учился делать выводы по косвенным данным, когда прямых данных (фактов по твоему) получить нет возможности. Научился. Да бывают ошибки, да я допускаю, что и в этом вопросе я ошибся, но пока я считаю так, как уже сказал.

[Алексей Войтенко]

Так то плавающая, когда фактов нет...
Тут-то есть же факты против.
А за фактов нет.

И почему таки их не может быть? Фактов за...

[Levis]

почему таки их не может быть? Фактов за...

А кто тебе сказал, что их нет?

[Алексей Войтенко]

Почему они не могут быть обнаружены?

[Levis]

Потому, что лично ты приложил к этому недостаточно усилий, с моей точки зрения.

А лично мне эти факты обнаруживать нет нужды.

[Алексей Войтенко]

А. Ты можешь их обнаружить, но не хочешь. Правильно?

[Levis]

Ты можешь их обнаружить, но не хочешь.

Не знаю. Такой цели я себе не ставил и пока не вижу возможным для себя механизмов, которые бы мне помогли в решении этой задачи.

[Алексей Войтенко]

Ну как бы и не нужно... Верно?

А как думаешь, что более точно определяет ситуацию, факты или от это всё плавающее многообразие?

[Levis]

А как думаешь, что более точно определяет ситуацию, факты или от это всё плавающее многообразие?

Когда есть факты, то они, когда их нет, то многообразие.

Ты ходишь по кругу и я не вижу в этом смысла. Ты хочешь меня убедить в ошибочности моих выводов? Но у тебя нет для этого фактов.

[Алексей Войтенко]

Я не хочу тебя убеждать. Хочу понять путь твоей мысли. Насколько это можно, конечно...

Вот смотри, когда нет фактов, что лучше сделать? Не принимать никаких решений и заняться их поиском, если вопрос интересный или включить некое эрзац размышления и сделать вид, что так и должно быть?
Как ты думаешь?

[Levis]

Хочу понять путь твоей мысли.

Зачем?

Как ты думаешь?

Уже сделал так, как думал и сказал тебе об этом.

[Алексей Войтенко]

Зачем?

Интересно.

Уже сделал так, как думал и сказал тебе об этом.

А чем это лучше поиска фактов? Цель какая? Какая цель, не найдя фактов, включать всё что можно ради обоснования мысли некой экстравагантной?
Тоже ради интереса?

[Levis]

Интересно.

Что именно?

А чем это лучше поиска фактов?

А кто сказал, что это лучше? Это недоступно для меня, а построение выводов на косвенных факторах - доступно. Всё просто.