Праноедение в этом мире!

[Levis]

Это не моё сравнение на это похоже, а твоя ограниченность тебе не позволяет увидеть очень явной, для меня как минимум, аналогии.

[Алексей Войтенко]

А во гля:

[Алексей Войтенко]

Аналогия на лицо. Внутренний мир робота - такой внутренний мир... )))

[Levis]

И из этого ты делаешь вывод, что внутреннее состояние человека не имеет к умению ездить на велосипеде никакого отношения?

Точно также нельзя увидеть снаружи от человека целитель он или где, чтобы он не говорил и какие бы чудеса не происходили вокруг него. Ты этого понять не можешь. У тебя фактов нет.

[Алексей Войтенко]

И из этого ты делаешь вывод, что внутреннее состояние человека не имеет к умению ездить на велосипеде никакого отношения?

Никакого.
Это двигательный автоматизм. Об этом говорят факты.

Точно также нельзя увидеть снаружи от человека целитель он или где, чтобы он не говорил и какие бы чудеса не происходили вокруг него. Ты этого понять не можешь. У тебя фактов нет.

Как это? Увидел чудо - факт есть. Какая проблема?

[Levis]

Это двигательный автоматизм.

Это твой ограниченный ум.

Как и ходить, так и лечить себя или других человек учиться сам и то, как он это делает и сколько шишек себе на лбу поставит да и вообще, сможет ли, зависит от многих факторов.

И если с велосипедом тебе это не понятно, то и целителями тем более не будет понятно, не говоря уже о праноедении.

И дело не в том, тонкое оно или не очень, а в том, что это внутренние, скрытые от глаз, процессы.

Увидел чудо - факт есть. Какая проблема?

Простая - понять связь между тем, что ты увидел и что это означает. Так чудом может быть всё, что угодно для ограниченного ума, опыта.

Для развитого ума вообще чудес не бывает, но видимо тебе пока это не понятно.

[Алексей Войтенко]

Это твой ограниченный ум.

Ну да. Ум - он всегда ограниченный.
Мой ум говорит, что если на велике едет человек, обизяна, робот, значит езда на велике это не чисто человеческая специфика.
Какая тут скрытая от глаз, внутренняя специфика?

Простая - понять связь между тем, что ты увидел и что это означает. Так чудом может быть всё, что угодно для ограниченного ума, опыта.

Для развитого ума вообще чудес не бывает, но видимо тебе пока это не понятно.

Не. Давай не обозначать тогда чудо или не чудо... Скажем просто: например, праноедение. Ты не видел. И так же точно и всё остальное... Хотя ум у тебя и правильный, а фактов сёрано нетути...
В чём тут дело?

[Levis]

Какая тут скрытая от глаз, внутренняя специфика?

А тебе не понятно всё ещё?

Специфика простая - это определяется только внутренним чувством человека, развитым чувством этого человека к этому действию. Тут нет трудности в понимании?

Хотя ум у тебя и правильный, а фактов сёрано нетути...
В чём тут дело?

Есть и факты и способности, но они мои, а не общепринятые, не твои во всяком случаи. Как и способность кататься на велосипеде, так и не способность к оному, не может быть проявлена без велосипеда, так и тонкоматериальные процессы и явления не могут быть проявлены вне способностей их видеть, понимать чувствовать.

Да есть связь или ситуации, когда тонкоматериальные явления могут быть проявлены в явном физическом мире, но здесь сложность именно в том, что причинно следственную связь может установить только тот человек, у которого, как у велосипедиста, есть или развито это чувство, этот инструмент восприятия. А ты можешь либо верить этому человеку либо нет. Другого тебе не дано.

[Алексей Войтенко]

А тебе не понятно всё ещё?

Специфика простая - это определяется только внутренним чувством человека, развитым чувством этого человека к этому действию. Тут нет трудности в понимании?

Есть трудность.
Выходит, что ты говоришь не о езде на велике, а о стремлении просто к этой езде. Да?
Сама езда - это автоматизм.

Есть и факты и способности, но они мои, а не общепринятые, не твои во всяком случаи.

От это я понимаю. Факты есть. Ура!
Я всегда что-то такое подозревал, даже когда ты усиленно толковал, что их у тебя нету, надежда меня не покидала.
Расскажи пожалуйста о них. Интересно же...

Как и способность кататься на велосипеде, так и не способность к оному, не может быть проявлена без велосипеда, так и тонкоматериальные процессы и явления не могут быть проявлены вне способностей их видеть, понимать чувствовать.

А. Вот в чём дело. Это другой коленкор...
Получается, что тонкое можно обнаружить только имея специальную способность обнаруживать тонкое. Это многое объясняет. Тогда конечно.
И стаканчик тогда может увидеть только экстрасенс? Мы с тобой будем видеть, что он на месте стоит, а экстаренс будет видеть, что он крутиться. Да?

Да есть связь или ситуации, когда тонкоматериальные явления могут быть проявлены в явном физическом мире, но здесь сложность именно в том, что причинно следственную связь может установить только тот человек, у которого, как у велосипедиста, есть или развито это чувство, этот инструмент восприятия. А ты можешь либо верить этому человеку либо нет. Другого тебе не дано.

Только верить можно... Эх. чем тогда религия хуже? Баптисты, например, они тогда чем отличаются?

[Levis]

Сама езда - это автоматизм.

Автоматизмом езда становиться только после приобретения навыка, после записи в подсознание некой программы, как у того робота, в сознание. До этого требуется приобрести внутреннее чувство, внутренее свойство, без которого ездить не получиться.

И стаканчик тогда может увидеть только экстрасенс?

Цилиндр не только может увидеть каждый, но и научиться вращать может каждый. Речь же идёт не о том, что и кто увидит, а о том, кто сможет увидеть связь или закономерность или причину, по которой вращается этот цилиндр. Что в этом тебе не понятно?

Баптисты, например, они тогда чем отличаются?

От кого?

[Алексей Войтенко]

Автоматизмом езда становиться только после приобретения навыка, после записи в подсознание некой программы, как у того робота, в сознание. До этого требуется приобрести внутреннее чувство, внутренее свойство, без которого ездить не получиться.

У подсознание прямо... Вот это да! А как ты это узнал?
Как у робота в сознание - это сила. Ты смотри, какой робот нонче пошёл сознательный, а.

Левис, сообщаю тебе: двигательные автоматизмы реализованы на уровне спинного мозга и ствола. Какое там сознание-подсознание... Что ты...

Цилиндр не только может увидеть каждый, но и научиться вращать может каждый. Речь же идёт не о том, что и кто увидит, а о том, кто сможет увидеть связь или закономерность или причину, по которой вращается этот цилиндр. Что в этом тебе не понятно?

Ничё не понятно. Во первых непонятно, почему ты толкуешь, что он крутиться, если он не крутиться.
И потом, что это за такая связь, которую прямо видно каким-то особым способом. Может пример есть какой?

От кого?

От колдунов.
Чем отличаются баптисты от колдунов?
И там и там пастве остаётся только верить и всё.

[Levis]

Левис, сообщаю тебе: двигательные автоматизмы реализованы на уровне спинного мозга и ствола. Какое там сознание-подсознание... Что ты...

Та как услышал знакомое слово, подсознание, да и ещё, на твой взгляд, не к месту вставленное, так сразу и забыл о чём была речь...

Чем отличаются баптисты от колдунов?
И там и там пастве остаётся только верить и всё.

Ты бы оставил баптистов что ли в покое, ты с велосипедистом то никак не можешь разобраться...

Так о чём, как ты думаешь я говорил и что там с велосипедистом?

[Алексей Войтенко]

Та как услышал знакомое слово, подсознание, да и ещё, на твой взгляд, не к месту вставленное, так сразу и забыл о чём была речь...

Мало того, что забыл, так ещё и не знал.
О чём таки речь?

Ты бы оставил баптистов что ли в покое, ты с велосипедистом то никак не можешь разобраться...

Так о чём, как ты думаешь я говорил и что там с велосипедистом?

Вообще не врубился.
В чём фишка велосипедиста?
Баптиста на велосипеде...

[Levis]

Мало того, что забыл, так ещё и не знал.

А, ну не беда - прочитай ещё разок, может больше, сколько нужно и пойми какой такой орган развит у велосипедиста и как об это можно узнать, если нет велосипеда.

[Алексей Войтенко]

Узнать просто - у велосипедиста прищепка на брючине. )))

А что не так с органом? Какой орган за это отвечает известно. Это простой орган. Похожий орган сделали, запихнули в робота и он поехал.

В чём мораль? В том, что выяснить велосипедист или нет можно только посадив на велик? Правильно?

[Levis]

Какой орган за это отвечает известно. Это простой орган. Похожий орган сделали, запихнули в робота и он поехал.

Не важно какой орган отвечает и можно ли его сделать, важно другое. Развит этот орган у человека или нет, важно что человек именно чувствует, что нужно делать, чтобы не упасть с велика. И важно, что ты об этом о другом человеке без велика узнать не можешь.

[Алексей Войтенко]

Ну так шо?
Давай применим эту велосипедную схему к колдунам.
Смотри, узнать велосипедист или нет можно, посадив соискателя на велик.
Если едет - молодец. Факт езды есть. Если падает - одманул, значит, что велосипедист.
Значит если колдун колдует - молодец. А если нет, то что? Фактов ведь нету...

И тут не работает твоя придумка о том, что увидеть факты могут только избранные. Ведь велосипедиста может наблюдать любой гражданин, даже не велосипедист.

[Levis]

Смотри, узнать велосипедист или нет можно, посадив соискателя на велик.

Да, это действительно просто, а как быть если нет велосипеда?

[Алексей Войтенко]

Какой интересный вопрос...
Если нету, то в первую очередь нужно прекратить трандеть, что велосипедист. И если уж совсем не имётся, то нужно его выдумать, сделать, прокатиться... И только потом будет ясно, что таки велосипедист.

[Levis]

Другими словами у тебя нет ответа на этот вопрос?

И ты не можешь ответить на вопрос, развит ли у человека это место или нет?

И именно потому, что у тебя нет инструмента, в данном случаи велосипеда?

Всё так?