Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Не в психологии. В психиатрии. А с этим всё в порядке.

Так шо без тебя тут никак...

Таки ты скажешь, что за такие факты, в которых я сомневаюсь? Или ты уже сам запутался в своих хитросплетениях...

[Levis]

Очередной круг предлагаешь?

А зачем?

Тебя устраивает твоя точка зрения - все целители шарлатаны и ничего делать не умеют.

Меня моя точка зрения устраивает - есть целители, которые умеют и делают и помогают реально людям. Но среди них есть и шарлатаны.

Что тебе в этом не нравится?

[Алексей Войтенко]

В этом мне нравиться всё. И моя точка зрения - точно такая же как и твоя. То есть, я думаю, что есть целители, которые умеют и делают и помогают реально людям.

А непонятно мне другое. Мне не понятно, зачем переносить эту эффективность целителей в некоторых случаях, вполне конкретных случаях, вообще на любой бред? Понимаешь мою обеспокоенность?
Вот к примеру, пришёл к Пете, стало легче, значит можно теперь лепить любую пургу - на праноедение переходить, рассказывать про гематомы сорокалетней давности и всё такое...

Зачем это?

[Levis]

То есть, я думаю, что есть целители, которые умеют и делают и помогают реально людям.

Но фактов у тебя нет и говоришь ровно обратное!

Так что ты уж определись...

Мне не понятно, зачем переносить эту эффективность целителей в некоторых случаях, вполне конкретных случаях, вообще на любой бред? Понимаешь мою обеспокоенность?

Да. Ты, не имея инструментов, не имея возможности фиксировать или опровергать факты, пытаешься определить, где собственно бред, а где реальная польза.

При этом ты ещё ну очень любишь валить всё и всех в одну кучу. Типа раз Петя не всех вылечил, значит и праноедения не существует! Железная логика!

[Алексей Войтенко]

Но фактов у тебя нет и говоришь ровно обратное!

Да нет. Ну что ты...
У меня такие факты есть. Хотя бы тот факт, что тебе стало легче после посещения Пети. И такой факт не один.

Да. Ты, не имея инструментов, не имея возможности фиксировать или опровергать факты, пытаешься определить, где собственно бред, а где реальная польза.

Ну да. Типа того...
Вот только для того что бы определить есть польза или нету инструменты есть. И материал большой есть. И подробный материал есть - твоя история. И это всё позволяет сделать вывод, что разные недомогания, не связанные с тяжёлой органической патологией, реагируют на поход к колдунам, особенно если человек готов к этому.
Точно так же реагируют такого типа болячки на пустые таблетки, если пациенту рассказать, что они супер эффективные. На какие-то психотерапевтические мероприятия, на стресс, сильные эмоции и т.д.

А вот маленькие, безобидные грибочки, я уже не говорю о более серьёзной патологии, чихать хотели с высокой башни на любых колдунов. Растут себе потихоньку... )))

[nayatl]

Алексей Войтенко, хмм, вот ты мне представляешься похожим с Levis. Неудивительно, что встретившись тут на форуме вы теперь расстаться никак не можете: 461 страница темы...разговор вроде ни о чём.... но он продолжается ))))
на мой взгляд вы похожи ну просто выдающимися способностями упрямо не понимать собеседников, два представителя почти противоположных точек зрения, но на удивление похожи. Только без обид. Надеюсь никого из вас двоих не обидит сравнение с другим?!

nayatl писал(а):
Но и тут есть разногласия: ...
И в чём разногласия? Включать или нет ультрафиолет в понятие свет? ))) Чего это тебя так смутило?

- вот ты прикидываешься или серьёзно? нет единого мнения: свет волна или частица....да и вообще нет точного знания, есть лишь предположения -

..Свет может рассматриваться..

- в таком контексте он может как угодно РАССМАТРИВАТЬСЯ....

Если свет проявляет свойства и частиц и волны, так что же теперь делать? Так прямо и говорят, дескать вот такой дуализм есть. И чего тут? К чему это ты вообще?

- так нет реального знания феномена, свет лишь рассматривается как два разных явления: как волна и как частица..... В данном случае нет знания ПРИРОДЫ явления, есть лишь констатация следствий.... ты понимаешь РАЗНИЦУ между знанием природы явления и констатацией следствий?

Про механизмы взаимозаменяемые, тем более любые, это ты верно подметил... ))) Из фотоаппарата умеешь свет выпускать?

- как кто мешает? светочувствительная пластина, фиксирующая частицы света чем-то фиксирует...... происходит химическая реакция.....запустить процесс обратно и химическая реакция даст поток частиц.... ты может подзабыл?:

Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда. Фраза всем знакомая ещё из средней школы из уроков физики, там всем нам подробно рассказывали, как происходит векторное взаимодействие энергий...

"Ничто не появляется из ниоткуда, и не исчезает в никуда" гласит Ньютоновский Закон сохранения энергии и это, черт возьми, относится ко всему.

с веб-камерой, принимающей поток фотонов тоже мона осуществить фокус в обратном направлении..... было бы желание и мозХ шевелился )))

Может и есть, конечно, я не знаю. Я только знаю, что такой механизм не обнаружен.

- он обнаружен, просто ты слишком инертен мозгой, шоб "свести концы с концами" ))))))) Алексей Войтенко, давай ,пораскинь мозгами ты знаком процессом химической люминесценции? жучки такие есть, летом можно наловить...светятся в темноте- химические реакции рождают свет.....

Какие обстоятельства говорят за возможность излучения света глазами?

- я тебе уже в этой теме писал.....не пойду на поводу у твоей лени - искать не буду.

Ну вот смотри, на близком тебе примере. Есть кирпич. На него падает свет. Когда свет на него падает, фотоны исчезают. Честь, разогревают кирпич, это которые ближе к инфракрасному, другие, более высокочастотные, меняют химию соединений поверхностного слоя, или так поглощаются. И как их назад из кирпича выковырять? Есть способ, только для этого нужно разогреть этот кирпич до красноты, тогда он будет светиться. С глазом такой фокус не получиться. Он свариться просто...

- а при чём тут кирпич? Или ты гвозди микроскопом забиваешь? А котлеты в носках хранишь? ну так твой пример как раз из такого примера абсурдов......
Алексей Войтенко, напомни себе Закон сохранения энергии.....

[Алексей Войтенко]

... ты мне представляешься похожим с Levis. Неудивительно, что встретившись тут на форуме вы теперь расстаться никак не можете ...

Расставанье - это маленькая смерть.
Вот я тоже говорю Левису, что мы одинаковые. Не верит... )))

А точки зрения разные - это же хорошо. Если одинаковые, то говорить не о чем.

... нет единого мнения: свет волна или частица....

Есть. Свет - это и волна и частица.

... да и вообще нет точного знания, есть лишь предположения...

Это знание настолько точно, на сколько мы имеем материал и можем его осмыслить. Ни больше и не меньше.

... ты понимаешь РАЗНИЦУ между знанием природы явления и констатацией следствий?

Это констатация того, что мы обнаруживаем. Обнаружим более глубокие причины - будем их констатировать. Так и живём...

.....запустить процесс обратно и химическая реакция даст поток частиц....

Не смеши. Какую такую химическую реакцию нужно сотворить с фотопластинкой, что бы она засветилась?

ты знаком процессом химической люминесценции? жучки такие есть, летом можно наловить...светятся в темноте- химические реакции рождают свет.....

Знаком. Но у жучков свои реакции, в глазу другие... Если жучка в глаз засунуть, то да, будет светиться. Лампочку тоже можно... Маленькую... )))

- я тебе уже в этой теме писал.....не пойду на поводу у твоей лени - искать не буду.

Ты про фотки галлюцинаций?

[nayatl]

Вот я тоже говорю Левису, что мы одинаковые. Не верит... )

- зря не верит. )

А точки зрения разные - это же хорошо. Если одинаковые, то говорить не о чем.

- согласен.

Есть. Свет - это и волна и частица.

- это логическое противоречие, два разных проявления: волна и частица. это как одновременно 0 и 1, (+) и (-)...... а почему такая хрень? потому что наука судит по проявлениям, по следствиям, не зная причины. Так фотоны - это частицы или волны, Алексей Войтенко?

Это знание настолько точно, на сколько мы имеем материал и можем его осмыслить. Ни больше и не меньше.

- так нет же! ))) по факту нет точного знания: тут либо одно. либо другое...либо частица, либо волна...... Если ты наблюдаешь и то, и другое, и не знаешь - ПОЧЕМУ так происходит, то тут нет знания феномена. по факту.

Это констатация того, что мы обнаруживаем. Обнаружим более глубокие причины - будем их констатировать. Так и живём...

- вот именно. обнаруживаем и констатируем, что нечто ведёт себя странно, проявляет двойственную природу...а почему - не знаем.... следовательно - нет знания того, что именно мы видим......но делаем вид .что знаем... так и живём

Не смеши. Какую такую химическую реакцию нужно сотворить с фотопластинкой, что бы она засветилась?

- да я бы посмеялся, если бы ты хоть наполовину догонял тему.....что сотворить?........ химическую реакцию, в ходе которой "родятся" фотоны света....

Знаком. Но у жучков свои реакции, в глазу другие...

- а насколько они - другие? светочувствительные рецепторы, принимающие фотоны, преобразуют их энергию в химию.....кто сказал, что невозможен обратный процесс? Ты, как и современная\ наука, не можете это заявить наверняка, б овы толком не разобрались - что такое свет: волна или частица....или нечто ещё, что порождает обоих.....

[Алексей Войтенко]

- это логическое противоречие...

Тем хуже для логики. ))) Потому как наблюдается и то и другое.

- ...либо частица, либо волна......

А как быть если наблюдается и то и то? Пока не придумали ничего лучше, как просто отметить этот факт и всё.
Или у тебя есть предложения как более кардинально решить этот вопрос?

Если ты наблюдаешь и то, и другое, и не знаешь - ПОЧЕМУ так происходит, то тут нет знания феномена. по факту.

А что такое знание феномена? Как видим, так и говорим, с этим и работаем.
Что тебя тут смущает я никак не пойму...

- вот именно. обнаруживаем и констатируем, что нечто ведёт себя странно, проявляет двойственную природу...а почему - не знаем.... следовательно - нет знания того, что именно мы видим......но делаем вид .что знаем... так и живём

Ну так а как нужно? Плюнуть и сказать, что не знаем? И дальше что? Никто и не говорит, что всё знает. Но кое что знает...

- да я бы посмеялся, если бы ты хоть наполовину догонял тему.....что сотворить?........ химическую реакцию, в ходе которой "родятся" фотоны света....

Так пигменты в нашем глазу не дают таких реакций. Они для другого сделаны.

- а насколько они - другие? светочувствительные рецепторы, принимающие фотоны, преобразуют их энергию в химию.....кто сказал, что невозможен обратный процесс? Ты, как и современная\ наука, не можете это заявить наверняка, б овы толком не разобрались - что такое свет: волна или частица....или нечто ещё, что порождает обоих.....

Может он и возможен. Но то, что мы сейчас знаем не позволяет это предположить. Вот и всё.

[nayatl]

Тем хуже для логики. ))) Потому как наблюдается и то и другое.

- нет. хуже для тех, кто наблюдает, но не владеет логикой.

А как быть если наблюдается и то и то?

- как быть? Для начала - быть честным. если наблюдаем следствия, но не знаем причины (почему), то так и надо говорить , а не утверждать. будто знаем.

Пока не придумали ничего лучше, как просто отметить этот факт и всё.

- в таком случае так надо и утверждать, что лишь наблюдается проявление и оно двояко, а природы сего феномена пока не знаем.

Или у тебя есть предложения как более кардинально решить этот вопрос?

- конечно: надо называть вещи - своими именами. Догадки и предположения - догадками и предположениями, а знание сути- знанием. Когда будет наверняка известна природа проявления света (видимого) и причина его двоякого проявления, тогда у нас будет повод утверждать своё знание.

Плюнуть и сказать, что не знаем?

- не плюнуть, а признаться )))

Так пигменты в нашем глазу не дают таких реакций. Они для другого сделаны.

- пигменты или рецепторы?

Может он и возможен. Но то, что мы сейчас знаем не позволяет это предположить.

- ну по крайней мере уже честнее )))))

[Алексей Войтенко]

- как быть? Для начала - быть честным. если наблюдаем следствия, но не знаем причины (почему), то так и надо говорить , а не утверждать. будто знаем.

А кто говорит, что знает причину дуализма?

- в таком случае так надо и утверждать, что лишь наблюдается проявление и оно двояко, а природы сего феномена пока не знаем.

Ну?. Таки хто говорит по другому?

- конечно: надо называть вещи - своими именами. Догадки и предположения - догадками и предположениями, а знание сути- знанием. Когда будет наверняка известна природа проявления света (видимого) и причина его двоякого проявления, тогда у нас будет повод утверждать своё знание.

Всё ровно так и обстоит, как ты говоришь.
Про знание сути никто даже не заикается.

- пигменты или рецепторы?

Яки рецепторы? На уровне молекул фотоны в глазу ловят пигменты. Они находятся в светочувствительных клетках.

[nayatl]

Яки рецепторы? На уровне молекул фотоны в глазу ловят пигменты. Они находятся в светочувствительных клетках.

- пигменты?!

Пигме́нт (лат. pigmentum — краска) — компонент наполненных композиционных материалов, придающий материалам непрозрачность, цвет, противокоррозийные и другие свойства. Нередко используется как синоним для неорганического красителя. Различают природные минеральные пигменты (неорганические компоненты красок) и биологические пигменты (биохромы — природные красители в составе живых организмов).

Как бы мы ни пытались, наши глаза не способны видеть в полной темноте. Но уже при наличии всего нескольких частиц света в глазу активируются специальные светочувствительные клетки.

На протяжении десятилетий учёные пытались определить минимальное число фотонов, которое способны воспринимать глаза человека. Ответ на этот вопрос был недавно найден командой исследователей из Университета Иллинойса: нижний предел чувствительности глаза – три фотона.
Клетки-палочки в нашем глазу отвечают за распознавание оттенков серого и наиболее чувствительны к свету (колбочки видят цвета и довольно плохо работают в темноте), поэтому учёные сконцентрировали своё внимание именно на активности палочек. Эксперименты над отдельными клетками в чашке Петри показали, что палочки реагируют даже на единичный фотон света – но в нашем теле это не срабатывает: большая часть света не достигает палочек, поскольку отражается обратно, и даже если клетка среагирует на единственный фотон, наша нервная система, скорее всего, интерпретирует это как ошибку.
В прошлых экспериментах учёные уже определили, что человеческий глаз способен уловить от двух до семи фотонов. Теперь, с более совершенной техникой контроля излучения, этот разброс удалось сократить. В новом испытании добровольцев помещали в абсолютно тёмную комнату. В их глаза направлялись ровно 30 фотонов света – предположительно, палочек достигнет всего 10 процентов от этого числа, то есть три фотона. Участникам эксперимента необходимо было угадать, с какой стороны пришли вспышки, даже если они были уверены, что ничего не видят. При ограничении в 30 частиц добровольцы давали больше верных ответов, чем ошибочных, что даёт основание предположить, что нижний предел чувствительности глаза находится как раз на уровне трёх фотонов.
В будущих экспериментах исследователи хотят провести испытания с ещё меньшим числом частиц, одновременно наблюдая за активностью мозга участников, что позволит определить – улавливают ли их глаза эти фотоны. Также они надеются изучить «квантовую спутанность» — способность фотона быть в двух местах одновременно, и то, как наш глаз интерпретирует это состояние.

http://www.newscom.md/rus/chelovecheski ... sveta.html
Алексей Войтенко, так мы о чём говорим: о палочках или о колбочках?

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ МОЖЕТ ВИДЕТЬ «НЕВИДИМЫЙ» ИНФРАКРАСНЫЙ СВЕТ

Любой ученый, если вы его спросите, скажет, что мы не можем видеть инфракрасный свет. Как и рентгеновские лучи и радиоволны, инфракрасные световые волны находятся за пределами видимого спектра. Однако международная команда ученых из Вашингтонского университета обнаружила, что при определенных условиях сетчатка глаза может ощутить инфракрасный свет.
Используя клетки сетчатки мышей и людей, а также мощные лазеры, испускающие импульсы инфракрасного света, исследователи обнаружили, что когда лазерный свет пульсирует быстро, светочувствительные клетки сетчатки иногда получают двойной удар инфракрасной энергии. Когда это происходит, глаз может обнаруживать свет, который выходит за пределы видимой области спектра.
«Мы используем данные, полученные в ходе этих экспериментов, чтобы разработать новый инструмент, который позволит врачам не только изучить глаз, но и стимулировать отдельные части сетчатки, чтобы определить, нормально ли она функционирует, — говорит старший исследователь Владимир Кефалов, адъюнкт-профессор офтальмологии и визуальных наук в Университете Вашингтона. — Мы надеемся, что в конечном счете это открытие будет иметь некоторые практические применения».
Результаты работы были опубликованы 1 декабря в трудах Национальной академии наук (PHAS). В работе принимали участие ученые из Кливленда, Польши, Швейцарии и Норвегии.
Исследование было инициировано после того, как ученые исследовательской группы сообщили, что видели случайные вспышки зеленого света, работая с инфракрасным лазером. В отличие от лазерных указок, которые используются в качестве игрушек или в лекционных залах, мощный инфракрасный лазер, с которым работали ученые, как полагали, испускает свет, невидимый для человеческого глаза.
«Им удалось увидеть свет лазера, который был за пределами нормального видимого диапазона, и мы захотели выяснить, как им удалось увидеть свет, который должен был быть невидимым», — рассказал Франс Винберг, доктор наук и один из ведущих авторов работы.
Винберг, Кефалов и их коллеги изучили научную литературу и подняли сообщения людей, которые утверждали, что видели инфракрасный свет. Затем повторили предыдущие эксперименты, в ходе которых это происходило, и проанализировали данные.
«Мы экспериментировали с лазерными импульсами различной длительности, которые доставляло одно и то же количество фотонов, и обнаружили, что чем короче импульс, тем вероятнее, что человек его увидит, — объяснил Винберг. — Хотя продолжительность импульсов была столь мала, что невооруженным глазом их отметить невозможно, они позволяют людям видеть этот невидимый свет». Как правило, частица света (фотон) поглощается сетчаткой, которая затем создает молекулу — фотопигмент, которая начинает процесс преобразования света в зрение. Обычно каждый из множества фотопигментов поглощает один фотон.
Но если упаковать много фотонов в короткий импульс быстро пульсирующего лазера, есть шанс, что одновременно один фотопигмент уловит два фотона, и объединенная энергия двух частиц света активирует пигмент и позволит глазу увидеть то, что в обычном состоянии невидимо.
«Видимый спектр включает волны света длиной 400-720 нанометров, — объясняет Кефалов. — Но если молекула пигмента в сетчатке одновременно улавливает пару фотонов длиной 1000 нанометров, эти частицы света доставляют то же количество энергии, что и один 500-нанометровый фотон, который хорошо заметен в видимом спектре. Вот как мы можем видеть инфракрасный свет».
Хотя эти исследователи первыми сообщили о том, что глаз может воспринимать свет таким образом, идея использования менее мощного лазерного света, чтобы сделать вещи видимыми, не нова. Двухфотонный микроскоп, к примеру, использует лазеры для выявления флуоресцентных молекул глубоко в тканях. Ученые говорят, что также работают над применением двухфотонного подхода в новом типе офтальмоскопа, инструмента, который помогает врачам исследовать внутреннюю часть глаза.
Идея заключается в том, что испуская инфракрасные импульсы лазером в глаз, врачи могли бы стимулировать части сетчатки, чтобы узнать больше о ее структуре и функции в здоровых глазах и помочь людям с заболеваниями сетчатки, например, дегенерацией желтого пятна.

http://hi-news.ru/research-development/ ... -svet.html

при определенных условиях сетчатка глаза может ощутить инфракрасный свет.

глаз может обнаруживать свет, который выходит за пределы видимой области спектра.

«Им удалось увидеть свет лазера, который был за пределами нормального видимого
диапазона, и мы захотели выяснить, как им удалось увидеть свет, который должен был
быть невидимым»

Как правило, частица света (фотон) поглощается сетчаткой, которая затем создает молекулу — фотопигмент, которая начинает процесс преобразования света в зрение. Обычно каждый из множества фотопигментов поглощает один фотон.

Но если упаковать много фотонов в короткий импульс быстро пульсирующего лазера, есть шанс, что одновременно один фотопигмент уловит два фотона, и объединенная энергия двух частиц света активирует пигмент и позволит глазу увидеть то, что в обычном состоянии невидимо.

молекула — фотопигмент, которая начинает процесс преобразования света в зрение......так что делает фотопигмент, молекула каким образом преобразует свет в зрение?

[Алексей Войтенко]

Почитай про термодинамику, например, родопсина. Это такой пигмент. Он - в палочках. В колбочках похожие пигменты, только на определённые частоты настроенные... Там очень подробно написано как именно он принимает фотоны и что при этом происходит.

[Levis]

на мой взгляд вы похожи ну просто выдающимися способностями упрямо не понимать собеседников,

Мне стало интересно кого, на твой взгляд я не понимаю или не понимал на форуме?

С моей точки зрения таких людей на форуме нет. Есть отдельные сложные темы, которые я действительно не понимаю, но я не приложил для этого достаточно усилий в виду разных причин. И специально для тебя, Паша, что моя работа как раз в том и заключается, что понимать. Причём понимать то, что многие не в состоянии сделать и реально бояться даже пытаться это делать. При чём точно так же построены мои отношения с людьми и таких людей, которых бы я не понимал я ещё не встречал, конечно это с моей точки зрения.

Твоя другая. Замечательно! Расскажи мне о ней, пожалуйста...

[Алексей Войтенко]

Левис, ну шо там?
Факты обсудили, они одни и те же у нас...

Расскажи пожалуйста, как думаешь, зачем Петя тебе о гематоме толковал?

[Levis]

Факты обсудили, они одни и те же у нас...

Разные.

Расскажи пожалуйста, как думаешь, зачем Петя тебе о гематоме толковал?

Толковал не Петя и лечил головную боль не Петя.

Но об этом с тобой говорить нет смысла. Чего может и чего не может быть в теле человека ты не знаешь. Из того, что ты знаешь из того опыта, из тех фактов, которыми ты располагаешь однозначно вытекает, что подобных явлений не наблюдалось. Однако ты не можешь утверждать, что оной гематомы у меня не было и что не она являлась причиной боли. Что тут можно обсуждать?

Откуда целитель узнал о причине и как он её устранял говорить так же не имеет смысла, так как ни подтвердить ни опровергнуть его слова ни я ни ты не можем. О чем говорить?

[Алексей Войтенко]

Разные.

Например? Всё что мы обсуждали - всё одинаковое.

Толковал не Петя и лечил головную боль не Петя.

Ну хорошо. Пусть будет не Петя.
Так зачем не Петя про гематому вещал? Как думаешь?
Реально была гематома?

[Levis]

Всё что мы обсуждали - всё одинаковое.

Всё, что мы обсуждали это мои факты, а у тебя их нет.

Как думаешь?
Реально была гематома?

Ещё раз - у меня нет инструментов, чтобы оценить истинность или ложность утверждений этого человека. У меня нет ни знаний ни аргументов ни за ни против, поэтому я ни как не думаю! Мне нет над чем думать!

[Алексей Войтенко]

Всё, что мы обсуждали это мои факты, а у тебя их нет.

И что? Я вполне твоим фактам доверю. Твои факты - мои факты.

Ещё раз - у меня нет инструментов, чтобы оценить истинность или ложность утверждений этого человека. У меня нет ни знаний ни аргументов ни за ни против, поэтому я ни как не думаю! Мне нет над чем думать!

То есть тебе не интересно, есть у тебя в голове гематома или нету?
Узнать-то это - не шибко сложная задача...

[Levis]

Я вполне твоим фактам доверю. Твои факты - мои факты.

Это пустые слова. Факт всегда воспринимается субъективно и то, что я считаю фактом таковым вовсе может и не является. Более того, именно это ты и демонстрируешь искажая или интерпретирую по своему мною сказанное.

Узнать-то это - не шибко сложная задача...

Не представляю на уровне идеи, как это возможно. Поэтому пока и не думаю над этим вопросом.