Праноедение в этом мире!

[Levis]

Расскажи что произошло с принтером, тогда буду это представлять.

Ты снова ничего не понял. С принтером не было ничего необычного или тонкого. Суть была в том, что при внешне однотипных симптомах проблема была не там, где я её устранял ранее.

Просто для моих выводов есть основания. А вот причин считать иначе нету.

Верно и пока не появится разговаривать не о чем!

[Алексей Войтенко]

Ты снова ничего не понял. С принтером не было ничего необычного или тонкого. Суть была в том, что при внешне однотипных симптомах проблема была не там, где я её устранял ранее.

И что? Такое бывает. И как это иллюстрирует тонкое?

Верно и пока не появится разговаривать не о чем!

Так у тебя тоже нету таких оснований?

[Levis]

И как это иллюстрирует тонкое?

Никак. Это было сказано к тому, что симптомы, которые ты у меня видишь в том числе, могут быть одни те же, а причины, по которым они проявлены разные. Так сложно было с одного раза это понять?

Так у тебя тоже нету таких оснований?

Есть, они в моей КМ, в которой, в частности, находится труд товарища Подводного и много другое, о чём с тобой говорить смысла не много.

[Алексей Войтенко]

Никак. Это было сказано к тому, что симптомы, которые ты у меня видишь в том числе, могут быть одни те же, а причины, по которым они проявлены разные. Так сложно было с одного раза это понять?

Чисто теоретически, конечно, одинаковые симптомы могут быть от разных причин. Но в данном конкретном случае это не имеет большого практического значения. Ибо нет никаких оснований подозревать иные причины. Понимаешь? С таким же успехом можно предположить, что ты андроид какой-нибудь синтетический, ведь никто твою биохимию досконально не смотрел... Должно быть какое-то положительное проявление чего-то. Тогда это что-то можно считать вероятным. Метод исключения тут не работает, потому, что вариантов бесконечное множество. Нужна манифестация, проявление нужно, признак какой-то... А этого нет. Зато есть куча фактов, железных, противоречащих твоей концепции.

Есть, они в моей КМ, в которой, в частности, находится труд товарища Подводного и много другое, о чём с тобой говорить смысла не много.

Вот видишь. Ты скрываешь свои основания. Как же я в такой ситуации могу понять суть?

[Levis]

Ибо нет никаких оснований подозревать иные причины. Понимаешь?

Я да, понимаю, а ты нет, не понимаешь. Ты не встречал ничего другого, кроме психологических причин, но судишь. И не понимаешь, что оснований для этого у тебя как минимум не достаточно. Но доказать тебе это невозможно.

Нужна манифестация, проявление нужно, признак какой-то... А этого нет. Зато есть куча фактов, железных, противоречащих твоей концепции.

У тебя нет, а у меня нет достаточных оснований показать, что это именно те факты, о которых ты хотел спросить.

Можно сказать и так, ты веришь в одно, а я верю в другое.

Ты скрываешь свои основания. Как же я в такой ситуации могу понять суть?

Нет. Ты снова искажаешь мои слова. Одним из оснований является названная мною тебе книга и я этого не скрываю. Однако ты зачем-то говоришь ровно обратное.

Это ложь или недоразумение?

[Алексей Войтенко]

Я да, понимаю, а ты нет, не понимаешь. Ты не встречал ничего другого, кроме психологических причин, но судишь.

Я не сужу. Я всего лишь отмечаю, что признаков других причин нет. Ни у меня, ни у тебя... Или может быть ты встречал что-то другое? Рассказал бы тогда, что ли...

И не понимаешь, что оснований для этого у тебя как минимум не достаточно. Но доказать тебе это невозможно.

Да да да... Я всего лишь говорю, что нет признаков иных причин. Вот и всё основания.

У тебя нет, а у меня нет достаточных оснований показать, что это именно те факты, о которых ты хотел спросить.

Вот и я говорю, что нет достаточных оснований что бы считать совершенно обычные явления проявлением той белиберды, которая тебе представляется тонким миром.

Можно сказать и так, ты веришь в одно, а я верю в другое.

У меня есть основания. У тебя нет. Это не область веры. Это область знания.

Нет. Ты снова искажаешь мои слова. Одним из оснований является названная мною тебе книга и я этого не скрываю. Однако ты зачем-то говоришь ровно обратное.

Это ложь или недоразумение?

Что книга? Я её читал, там нету ничего такого. Там изложена просто концепция и всё. Ну как у Пушкина про золотую рыбку. И сам автор об этом чётко говорит. Никаких фактов и их анализа там нет.

[Levis]

Я всего лишь отмечаю, что признаков других причин нет.

Ты судишь и отмечаешь тот факт, что тебе они не известны, не видны. Но это вовсе не значит, что их нет. Ты не обследовал меня ни до ни после, а знаешь!. Почему? Потому, что видел "это" много раз, но симптомы и слова могут быть похожими, а причины могут быть разными. Ты этого даже не допускаешь.

Это не область веры. Это область знания.

Доказать тебе, что твои знания лишь вера очень просто. Ты не знаешь как работает человеческий организм, но веришь в том, что видишь в своей практике. Любым верованиям любой человек найдёт тысячу подтверждений. В этом мы ничуть не отличаемся друг от друга.

Никаких фактов и их анализа там нет.

С самого начала книги написано, что никаких фактов и никакого анализа не будет. Будет описание мира, как его понимает автор. Доказывать тебе никто ничего не будет и анализы это как раз к тебе...

[Алексей Войтенко]

Ты судишь и отмечаешь тот факт, что тебе они не известны, не видны.

Да да. И тебе тоже.

Но это вовсе не значит, что их нет.

Конечно. Но думать, что они есть нет никаких причин.

Ты не обследовал меня ни до ни после, а знаешь!. Почему? Потому, что видел "это" много раз, но симптомы и слова могут быть похожими, а причины могут быть разными. Ты этого даже не допускаешь.

Я это охотно допускаю, гипотетически. Гипотетически может быть всё что угодно. Гипотетически может и вовсе ничего не быть... Но это только гипотетически.
На самом деле мы имеем массу фактов, подтверждающих мою точку зрения и ни одного в пользу твоей версии. Я просто констатирую эту ситуацию. Я не претендую на некую общую истину. Может она и вообще не связана никак с фактами. Я вообще не знаю, что это такое...
Но пока мы мыслим так как мыслим - смотрим на факты, кумекаем что-то себе... И получается то, что получается.

Доказать тебе, что твои знания лишь вера очень просто. Ты не знаешь как работает человеческий организм, но веришь в том, что видишь в своей практике. Любым верованиям любой человек найдёт тысячу подтверждений. В этом мы ничуть не отличаемся друг от друга.

Это никак не связанные между собой вещи. Я вижу, то что вижу. Я не знаю как это устроено в своих основах, но я кое что вижу. Этого не отнять. Моя вера тут не на пустом месте. Я вижу факты. А твоя система не имеет подтверждающих фактов. Я не говорю, что это плохо или ещё как-то. Я просто обращаю на это внимание.

С самого начала книги написано, что никаких фактов и никакого анализа не будет. Будет описание мира, как его понимает автор. Доказывать тебе никто ничего не будет и анализы это как раз к тебе...

Вот и я об этом.

[nayatl]

Мне причина известна и она внутренняя, а не внешняя. Твоё утверждение, видимо, основано на том, что причина в поражении пальца чем-то внешним. Но с чего ты это взял мне не понятно. Далее, из твоей ложной посылки

- никакой ложной посылки.... с посылками к почтальону....... ты сам со своим пальцем куда пошёл? к врачам или колдунам? вот и ответ...... и кто твой палец вылечил: врачи или колдуны? тоже ответ.... не пойму - четы ты в 3-х соснах блудишь?

Выходит, что существование тонкого мира, как ты его себе представляешь не доказано? То есть нету фактов?

- а что ты подразумеваешь под фактами тонкого мира? чем ты их будешь фиксировать в своём "Толстом" мире? какими приборами? вот чем ты измеряешь температуру....линейкой? Для фиксации и замеров нужны СООТВЕТСТВУЮЩИЕ инструменты, разве нет?!

[Алексей Войтенко]

Тут, Наятл, с тонким миром две проблемы.
Во первых, если он трансцендентен, вопросов нету. Мы его никак зафиксировать не сможем по определению. Но тогда он абсолютно никак на наш мир и не влияет. А если влияет, то это влияние как-то должно проявляться, значит его можно обнаружить, и тогда выходит он не такой уж и тонкий...

И вторая проблема, юмористическая. Колдуны ведь об этом мире говорят с полным сознанием дела, прямо как о какой-нибудь механике. И частоты какие-то меряют, проценты высчитывают... Цвет, размер, форма есть... Какой же это тогда в звезду тонкий мир? С такими-то чоткими параметрами... )))

[Levis]

ты сам со своим пальцем куда пошёл? к врачам или колдунам? вот и ответ...... и кто твой палец вылечил: врачи или колдуны? тоже ответ.... не пойму - четы ты в 3-х соснах блудишь?

Ой Паша и ты туда же. Читать что ли все разучились и я очень сложно пишу. Первый врач не вылечил палец и сделал бессмысленные действия. Причины нашёл целитель и рассказал мне, как её устранить. Второй врач вылечил следствие. Если бы причина была бы не устранена, я бы еще долго ходил по врачам и без такого результата. Что тебе в этом не понятно, Паша.

Какой же это тогда в звезду тонкий мир? С такими-то чоткими параметрами... )))

Какой же ты в звезду тормоз! Это для них, для тех кто этот тонкий мир видит или как-то иначе воспринимает есть те самые границы, цвета. размеры и прочее, а для тебя их НЕТ и поэтому ты не сможешь ничего понять, до тех пор пока не получишь своих "инструментов наблюдения".

Ещё раз тебе повторяю, что инструментом, столь необходимым для обнаружение и осознанного взаимодействия с тонким миром, является сам человек и уже потом что-то кто-то может оценивать, но только по косвенным факторам.

У тебя нет даже этих косвенных факторов, потому, что ты наглухо от них закрылся. Есть психиатрия и она те все факты поясняет. Это горе от ума, от знания, которое не позволяет вместить что-то больше, чем уже есть...

[Алексей Войтенко]

Какой же ты в звезду тормоз! Это для них, для тех кто этот тонкий мир видит или как-то иначе воспринимает есть те самые границы, цвета. размеры и прочее, а для тебя их НЕТ и поэтому ты не сможешь ничего понять, до тех пор пока не получишь своих "инструментов наблюдения".

Ну тада получается, что этот неизведанный мир только для некоторых тонкий, а для других - он толстый. Да?

Ещё раз тебе повторяю, что инструментом, столь необходимым для обнаружение и осознанного взаимодействия с тонким миром, является сам человек и уже потом что-то кто-то может оценивать, но только по косвенным факторам.

Почему по косвенным? Ведь видят же и цвет и размер и форму, считают проценты... Ничего косвенного, прямее некуда...

Это горе от ума, от знания, которое не позволяет вместить что-то больше, чем уже есть...

А вмещать нужно не имея никаких признаков наличия вмещаемого?

[Levis]

Ну тада получается, что этот неизведанный мир только для некоторых тонкий, а для других - он толстый. Да?

На редкость странный вывод, если не сказать больше...

Он тонкий для всех, так как его восприятие происходит иначе, более тонко, а для других, кто там чувствовать или воспринимать не умеет, этого мира просто нет. Вот для тебя его нет, а для меня он есть.

Почему по косвенным? Ведь видят же и цвет и размер и форму, считают проценты... Ничего косвенного, прямее некуда...

Косвенными для тех, кто в танке и ничего этого не видят, не слышат, не знают, не осязыют.

А вмещать нужно не имея никаких признаков наличия вмещаемого?

Нет, вмещать нужно то, что есть. Так у тебя ничего нет тебе и вмещать нечего. Но ты даже на уровне гипотезы этого не "вмещаешь", хотя говоришь то ровно обратное...

Ну да говорит тебе про профессии положено, понимаем...

[Алексей Войтенко]

Он тонкий для всех, так как его восприятие происходит иначе, более тонко, а для других, кто там чувствовать или воспринимать не умеет, этого мира просто нет.

Как это? Восприятие более тонко, менее тонко... Какая разница? Воспринимается, значит есть. Значит никакой он не тонкий...
В чём тогда вообще заключается тонкость?

Вот для тебя его нет, а для меня он есть.

Здорово. Так ты умеешь его воспринимать. Чего тогда молчал?

Косвенными для тех, кто в танке и ничего этого не видят, не слышат, не знают, не осязыют.

Ты ж только что говорил, что только по косвенным...

Нет, вмещать нужно то, что есть. Так у тебя ничего нет тебе и вмещать нечего.

Ну да да... Учитывая что ты его воспринимаешь и чувствуешь, тогда конечно нужно вмещать...
А ты давно научился его чувствовать? Ведь говорил, что есть только неопределённые предчувствия какие-то, а прямых фактов нету... На прошлой неделе?

[Levis]

В чём тогда вообще заключается тонкость?

В восприятии. Оно бывает грубым и бывает тонким. Что тут трудного для твоего понимания?

Так ты умеешь его воспринимать. Чего тогда молчал?

Снова говоришь не правду. Я говорил, что только учусь его воспринимать и что-то чувствую, что-то пока не получается, что-то есть, но не устойчивое и потому не вполне осознаваемое.

Ты ж только что говорил, что только по косвенным...

Да, для таких как ты, которые не могут это почувствовать сами.

ты давно научился его чувствовать? Ведь говорил, что есть только неопределённые предчувствия какие-то, а прямых фактов нету...

Первые ощущения были более 20 лет назад, но тогда меня это не заинтересовало, а сейчас по разному бывает. В основном это некие ощущения в теле, как потребности что-то делать, сделать. Ну и там всякие "токи энергий", когда есть какие-то ощущения близкие к вибрациям, но их не видно глазами, а лишь воспринимаются как ощущения в теле.

[Алексей Войтенко]

В восприятии. Оно бывает грубым и бывает тонким. Что тут трудного для твоего понимания?

Вот это и есть трудное для понимания. В чём отличие?
Тонкий мир от толстого отличается тем, что воспринимается тонко, а не толсто. Хорошее определение правда?
Чем отличается мальчик от девочки? Мальчик поехал, а девочка поехала... Такое же насыщенное смыслом определение...

Снова говоришь не правду. Я говорил, что только учусь его воспринимать... Ощущения в теле...

Что, ощущение вибрации тонкое? Не толстое?

Ты понимаешь мой вопрос? Он касается отличия. Ты не знаешь в чём отличие?

[Levis]

Что, ощущение вибрации тонкое? Не толстое?

Ты когда нибудь наждачную бумагу видел, трогал?

Есть грубая, которую и визуально видно, на сколько она не ровная и тактильно. А есть так называемая нулёвка, когда е не ровности, а они бес сомнения есть и это видно по тому эффекту, который она оставляет на поверхности, то есть по косвенному фактору, не видны и тактильно она воспринимается как гладкая.

Что тут сложного?

Ты не знаешь в чём отличие?

В тонкости, в степени чувствительности.

[Алексей Войтенко]

Ты когда нибудь наждачную бумагу видел, трогал?

))) Да...
Какое-то прямо слесарное представление у тебя. Оказывается всё дело в размере зёрен... И этой чисто количественной разницей ты пытаешься объяснить разницу между тонким и толстым миром.
Левис, это никуда не годиться. Это примерно то же, что назвать тонким миром микробов только потому, что они всего лишь немного меньше нас...

В тонкости, в степени чувствительности.

То есть, если ногу отсидел, в ней чувствительность ухудшилась, то она начинает чувствовать так же, как и обычная нога тонкий мир? Там тоже чувство вибрации появляется, мурашки бегают, потом такое ощущение наполнения ноги энергией ясно очень ощущается... Похоже? )))

Вот блин... Я было думал, что отличия какие-то принципиальные. Вроде как разница между зудом в пятке и чувством прекрасного... А тут такая эзотерика...

[Levis]

И этой чисто количественной разницей ты пытаешься объяснить разницу между тонким и толстым миром.

Та материализм учил? Слышал такой закон о переходе количества в качество?

Более того и я тебе об этом говорил, что есть такой упражнение, когда подносишь руку в разным по качеству объектам (наждачка, стол, ткань, мех, вода и так далее) и чувствуешь какие они тактильно. Потому стараешься едва заметно качаясь определить, почувствовать, через какое-то время уже не касаясь, но на очень маленьком расстоянии человек начинает различать, чувствовать какая это поверхность. А потом и на большом...

Ну жа это фантастика, такого не бывает, ведь ты не видел, не чувствовал так... Какая-то эзотерика...

Зря ты сюда вляпался...

[Алексей Войтенко]

Ты так умеешь, на расстоянии мех чувствовать?