Теоретические основы питания или...

[Молли]

Левис, когда я Вас спросила, почему за матерные посылушки Вы своего друга Марвина не наградили предупреждением, а непонимающую регулярно Лодку за то, что процитировала посылушку вышеупомянутого товарища - ленточкой пометили. На вопрос, где логика, ответили , что у всех логики разные, и на все эти разные логики реагировать и думать не намерены.
Поэтому вывод:
1. Под логикой Вы подразумеваете что-то, что у двух человек сойтись никак не может. У каждого логика своя. Следовательно её как предмета не существует. Ибо в каждой голове идет своя собственная, неподвластная никаким законам пьянка.
2.Логика все же есть. В данной ситуации она такова. Другу можно то, что нельзя недругу. Или так, просветленному сознанию можно то, что нельзя темному. Не суть важно тут, просто пример конкретный. Есть причина действия - и есть следствие. Одно вытекает из другого.

[Levis]

Есть причина действия - и есть следствие. Одно вытекает из другого.

Совершенно верно!
Это пример логики, которая Вам не понятна, а я её и не озвучивал. При этому даже если я свою логику озвучу, то для Вас вероятно она будет выглядеть как минимум ошибочной. Так бывает весьма и весьма часто, когда какая-то логики из какой-то позиции выглядит как ошибочная, как не приводящая к желаемому результату.

Так человеку, для которого логика зуб за зуб понятна и весьма предсказуемо приводит к желаемому результату, будет совершенно не понятна логика - подставь левую, однако другой человек из другой позиции увидит этот результат и поймёт, что эта логика объемлет и первую и получает результат там, где первая логика уже этого сделать не может.

[Молли]

Еще раз попробую.
Яблоко падает на землю, потому что есть закон такой, все что взлетело, то обязательно упадет. И падало до незабвенного открытия Ньютона. И яблоки падали, и пушинка, и, можно предположить из этой логики, что и слон с дерева свалится, исходя из этой логики. Если никто не видел падающего с дерева слона, это не значит, что можно предположить, что он, к примеру, улетит в стратосферу.
Пример с собачкой. Никто и никогда не видел неедящую собачку, как и не видел падающего с дерева слона. В чем разница в примерах тогда. В том, что примеры падений предметов человечество наблюдает давно, а неедящих млекопитающих - нет.

То что вы путаетесь в понятии логика и понятии "у каждого своя правда"- это видно. Поэтому разговор на "умные темы" регулярно уходит в абстракцию, тобишь ни о чем.
Почему человек подставит другую щеку - вы также можете лишь предполагать. Но если проживете ситуацию лично, то сможете объяснить популярно, почему не вмазали в ответ. Не абстрактно- типа из любви. А вполне конкретно, например, потому что у него в руке пистолет был, и лупить его просто глупо было. Или, потому что это женщина была. Или ребенок. Или душевнобольной. Или кабан в 150 кг. Не обязательно всем рассказывать "почему", до для себя ответ будет вполне конкретный. Логичный.

Не сложно завернула? Не скучно?

[Levis]

Нет, но мысль то в чём?

[Молли]

Нет, но мысль то в чём?

Ой Вы мне льстите, право слово!
Что, совсем ничего не понятно?
Прям Фейербахом себя пополам с Гегелем чувствую.

[Levis]

Собачку не видел и я, но в моей логике это возможно, но сложнее чем с человеком.

Мой опыт изменения питания говорит мне о том же, что это возможно, но не для всех и не за десять дней перехода, о которых говорила Ольга.

Сейчас, правда, она уже говорит, что чистка должна быть сначала завершена, а уже потом можно переходить. При этом понятно, что одному нужно чиститься дольше, а другому меньше, что чистка идёт поэтапно и что возможны всякие осложнения и не только на физическом уровне, но и на психическом, ментальном.

Логика развития этой темы может быть совершенно разной в зависимости от КМ. Как и отказ от удара в ответ, в приведённом Вами примере.

Так вот моя логика проста - события моей жизни меня заставляют менять питание. Возможно сейчас у меня идёт этап чистки, которая кстати сказать не всегда и получается, что меня весьма удивило и причина не ясна (выпил 17 вечером 250 грамм оливкового, запив его лимонным соком тремя порциями, а она на следующий день в таком же виде масла и вылилось), но чувствую я себя лучше и вполне допускаю, что никуда я не перейду в ближайшее время.

То, что это вообще возможно, у меня сомнений не вызывает, хотя проверить это я не имею возможности - только на себе. Буду ли я это проверять - как цель нет! Если же такая необходимость, как отказ полностью от пищи встанет передо мной, как сейчас встала необходимость чистки тела, то и этот шаг я попробую сделать.

[Молли]

Собачку не видел и я, но в моей логике это возможно, но сложнее чем с человеком.

Теперь логично объясните, почему с собачкой, которую не видели, сложнее, чем с человеком, которого тоже не видели.
Ольгу я видела также, как и Вы. То есть не видела. Смотрела видео, где замученная тетка с кругами под глазами жалуется, что ей звонят по ночам несознательные праноеды и жалуются, что помирают. А она-то тут причем? Интоксикация, едрить её. Логично до невозможности.

[Levis]

Теперь логично объясните, почему с собачкой, которую не видели, сложнее, чем с человеком

Потому, что с собачкой поговорить сложнее, так как потребность в еде присутствует и уровне инстинктов, подсознания. Человек может изменить своё подсознания изменением сознания. Быть может не во всем и не всегда и не любой, но может, а с собачкой наверное это сложнее сделать. Хотя я не Павлов...

А она-то тут причем? Интоксикация, едрить её. Логично до невозможности.

Да, вот это хороший пример нарушения логики.

Суть в том, что процессы индивидуальны, а рекомендации общие. Ольга конечно говорит, что нужно учиться слышать свое тело, его потребности, но таких людей не много, которые чутко и тонко чувствуют, что и когда и в каком количестве съесть или выпить.

Люди же, на сколько я смог понять читая дневники, и отходят от рекомендаций, и перегибают палку в следовании оным, чем загоняют свой организм в очень сложные состояния. А объективно одна Ольга такое количество людей оперативно отслеживать не имеет возможности.

Так что по любому логика нарушается и как следствие результат получают не все...

[Молли]

Да, вот это хороший пример нарушения логики.

Суть в том, что процессы индивидуальны, а рекомендации общие. Ольга конечно говорит, что нужно учиться слышать свое тело, его потребности, но таких людей не много, которые чутко и тонко чувствуют, что и когда и в каком количестве съесть или выпить.

Люди же, на сколько я смог понять читая дневники, и отходят от рекомендаций, и перегибают палку в следовании оным, чем загоняют свой организм в очень сложные состояния. А объективно одна Ольга такое количество людей оперативно отслеживать не имеет возможности.

Так что по любому логика нарушается и как следствие результат получают не все...

Продолжу логическую цепочку. Какого хр.на она тогда деньги собирает, если ни за что не отвечает? Вывешивала бы свой личный опыт на сайтах бесплатно, как рекомендации. Но она учит, как специалист в этом. А потом говорит - я не знаю. Где логика?
А логика есть, думаю способны догадаться, какая.

[Молли]

Потому, что с собачкой поговорить сложнее, так как потребность в еде присутствует и уровне инстинктов, подсознания. Человек может изменить своё подсознания изменением сознания. Быть может не во всем и не всегда и не любой, но может, а с собачкой наверное это сложнее сделать. Хотя я не Павлов...

Эта фраза унесла меня в такие дебри, что весь сарказм ,юмор, логика и здравый смысл нервно дрыгают лапками. Такое ощущение, что если начну расшифровывать, думалка поломается напрочь.
Чур меня.

[Levis]

Ну она не святая и оценивает в основном причины таких болезненных состояний человека в том, что они отклонились от её рекомендаций.

Но сама она утверждает и это было видно в переписке Ольги с Алексеем, которую он привел на в этой теме, что это методика перехода её личная разработка - результат половины её жизни и поэтому она не считает нужным отдавать эти труды бесплатно.

[Молли]

Ну она не святая и оценивает в основном причины таких болезненных состояний человека в том, что они отклонились от её рекомендаций.

Но сама она утверждает и это было видно в переписке Ольги с Алексеем, которую он привел на в этой теме, что это методика перехода её личная разработка - результат половины её жизни и поэтому она не считает нужным отдавать эти труды бесплатно.

А то что она получила вечную молодость, здоровье и экономию на продуктах питания - это так, мелочи? По-моему, пол-жизни отдать за такие бонусы - неплохая плата.
Мож и вечную жизнь, тогда какая-то жалкая половина жизни..

[Levis]

Ну считать чужие деньги или другие дивиденды дело не перспективное. Думаю предоставить это право ей.

Лично я не жалею потраченных денег.

[Алексей Войтенко]

Что в моём понимании логика ...

Это замечательно... Вы так ярко демонстрируете, что под обычными словами у вас скрывается особый, глубоко законспирированный, смысл. Как в этой ситуации можно вообще понять о чём речь? Мало того, что логика особенная, так ещё и слова имеют особенный смысл...
Вот теперь вам логика не угодила. Вы и её понимаете по своему.
С примером о первокласснике снова соскользнули куда-то в сторону. Я вам про бессвязность ваших высказываний толкую, вас это никак не впечатляет, безо всякой реакции продолжаете в том же духе бузовать дальше.
Рассуждать таким образом о логике - гиблое дело. Тут может помочь только практика.
Вот когда совсем кушать перестанете, тогда будет предмет для разговора. А так, несмотря на всё моё уважение, не могу согласиться с вашими странными доводами. а практического результата, еще раз прошу прощения, нет никакого. Что с ЖБЕ, что с сенсами-лаборантами, что с вечным двигателем (я еще раз пересмотрел те ролики, если хотите, давайте их подробно обсудим, но мне кажется вы там увидели то же что и я - ничего).
В связи с чем ещё раз предлагаю обсудить какую-нибудь новую тему. Что толку в сотый раз слушать сколько вы скушали масла и через что оно вас покинуло.

[Молли]

Ну считать чужие деньги или другие дивиденды дело не перспективное. Думаю предоставить это право ей.

Лично я не жалею потраченных денег.
Соединяя - не смешивай, разъединяя - не разру

Упс. Значит признаете, что история Ольги - это бизнес, чьи доходы считать неприлично?

Вспомнилась мне сейчас давняя история. Доверительная беседа с одним известным дедушкой-учителем. Ведет семинары, книг кучу написал, ученики сами учат. Все круто.
Так вот, с гордостью мне сообщил: "Разве 30 лет назад я мог себе представить, что не буду работать, буду путешествовать и получать такие большие деньги. Так что давай, иди в мою школу, потом группы будешь вести.".Почему-то светлый облик "гуру" несколько померк после таких откровений.

[Андрей Осипов]

Что в моём понимании логика ...

Это замечательно...

Добрый день, Алексей.
Рад вас снова читать.

[Levis]

Почему-то светлый облик "гуру" несколько померк после таких откровений.

На мой взгляд по глупости...

Чем собсна учения для души человека должны отличаться в оплате от другого обучения?

[Levis]

С примером о первокласснике снова соскользнули куда-то в сторону.

Не скользил, а закончил с ним и привёл ещё аналогичных примеров, чтобы Вам было понятно. У меня не получилось. Вам не понятно.

Не знаю чем помочь. На мой взгляд всё последовательно и логично. Брать другой пример тоже смысла не вижу, ведь и там я буду пользоваться той же логикой, которая вам не понятна. А мне, в свою очередь, не понятно почему...

Хотите продолжать - начинайте...

[Алексей Войтенко]

Добрый день, Алексей.
Рад вас снова читать.

Приветствую. Спасибо. Бальзам на израненную кривой логикой душу песателя

[Алексей Войтенко]

На мой взгляд всё последовательно и логично. Брать другой пример тоже смысла не вижу, ведь и там я буду пользоваться той же логикой, которая вам не понятна.

На этой оптимистичной ноте обсуждение кривизны логики, думаю, можно закончить.

Хотите продолжать - начинайте...

Не знаю с чего начать. Я предлагал обсудить воскрешение людей и исчезновение электричества на Земле. У вас эти темы энтузиазма не вызвали. Больше пока ничего в голову не лезет. Может предложите что-то сами? Вы же лучше тут ориентируетесь. Только давайте чтобы масштаб идеи был непременно библейский.