Способность быть несчастным

[хохол*]

«Лучше быть несчастным человеком, чем счастливой свиньей», утилитаристы рассчитывали на этом золотом мосте перебраться через пропасть, отделяющую их от обетованной земли идеализма. Но пришла психология и грубо доложила: «Несчастных людей нет, все несчастные – свиньи». Подлинный философ Достоевского, Раскольников, Гамлет и т.д. – не несчастные люди, судьбу которых можно предпочесть, а несчастные свиньи – и главное, они сами слишком хорошо это знают… Имеющий уши, да услышит».

Так писал Лев Шестов в своей книге «Апофеоз беспочвенности». Развивая его мысль в контексте собственного жизненного опыта, могу сказать, что свинство – это склонность человека упиваться собственным несчастьем и страданием, сопряженная с ясным осознанием и нежеланием осуществлять те действия, которые нужно предпринять по изменению собственной личности, собственного поведения и окружающей обстановки для того, чтобы перестань страдать.

При таком ракурсе рассмотрения, следует учесть, что способность быть счастливым не исключает и не противоречит способности быть несчастным. Эти способности можно изобразить в виде двух отдельных шкал – двух факторов, относительно независимых друг от друга.

Способность быть несчастным, естественно, лежит в основе способности делать несчастными других людей.

Пишу я обо всем этом потому, что значительную часть всей своей сознательной жизни сам пребываю в шкуре свиньи.

© из чужого блога, но проблематичненько...

[Aloha Oe]

хохол*, хорошая тема.
Вы предлагаете вместе поразмышлять над этим, каково Ваше отношение к написанному? Потому что это - сторонняя выдержка, так?)

[хохол*]

Попозже, пока пора бежать, а мысли кой-какие есть и они уже даже рассыпаны по форуму...

[Aloha Oe]

хорошо, Володь... я тоже поучаствую. Интересно

[хохол*]

Меня вопрос заинтересовал с точеки зрения формальной психологии, но и увеличивающееся число "обиженных" на форуме заставило призадуматься...

[Aloha Oe]

Меня вопрос заинтересовал с точеки зрения формальной психологии...

формальная психология, думаю, немного погорячилась)...

многогранная тема, полная нюансов. Один из которых, к примеру: быть Несчастным и быть Не Счастливым - это разные вещи, на мой взгляд.
И каким же животным формальная психология назовет не несчастного, но не счастливого человека?.... риторический вопрос)... свиньей. На то она, психология, и формальная.

[хохол*]

Несмотря на то, что ощущение счастья обычно связано с какими-то событиями во внешнем мире, непосредственной привязки самого чувства к каким бы-то нибыло определённым материальным носителям не существует. Это своеобразная награда организма или психики за достижение неких этапных программных задач. Ощущение счастья вполне может отличаться по уровню — от маленькой радости, до эйфории, но оно практически никогда не отличается по конкретным действиям.
Да, чувство счастья сродни чувству сытости и этимологически наверняка с ним связано, только счастье, это более сложное и многогранное "чувство глубокого удовлетворения". И, как любое удовлетворение, счастье не может быть не то, чтобы постоянным, но даже и просто долговременным, поскольку оно является "деструктивным" чувством, преостанавливающим активную жизнедеятельность.
Поэтому, нет ничего удивительного, что счатье столь мимолётно. Правда, при достаточном умении его можно сделать более перманентным, но всё-равно, отсутствие счастья есть более нормальное и более постоянное состояние организма.
При этом следует понимать, что отсутствие счаться, это ещё не несчастье.

Как это не покажится странным, но несчастье не имеет вовсе никакого отношения к счатью. В каком-то смысле, это даже не чувство, а понимание организмом того факта, что он находится в состоянии сильного энергетического рабаллансв. В идеальном случае, это понимание того, что организм уже не всостоянии самостоятельно себя сбаллансировать. Этакая точка бифуркации или точка невозврата, после прохождения которой, организм прекращает борьбу за существование. Однако, у коллективных животных имеется шанс на выживание посредством помощи сородичей. И в этом случае понимание критической потери энергетического балланса приобретает характер демонстрации такового для сородичей. А в человеческом сообществе подобная демонстрация иногда приобретает характер паразитирования. То-есть, путём умелой демонстрации своего якобы критического состояние, некоторые особи гомо-сапиенса добиваются возможности дополнительной экономии своих энергетических затрат за счёт сородичей, несмотря на отсутствие объективных показаний для этого.

Не думаю, что таким приёмом смогли овладеть уже свиньи. Даже для приматов это весьма непростое задание. Зато человечество вполне овладело приёмами неправедного выжимания преференций из якобы более успешных сородичей. Так-что наименование таких личностей свиньями скорее является оскорбительным для этих животных. Более мерзкой твари, нежели человек, природе создать пока не удалось.

Относительно понятия "несчастливого" человека (равно, как и "счастливчика") можно сказать, что это относится исключительно к пониманию функционирования внешних обектов. Это вовсе не чувства, а оценочные категории от сторонних наблюдателей. Нечсастным люди считают того, кто, по их разумению, не может достичь привлекательных для наблюдателей целей, или вынужден достигать их с неоправданно большими усилиями. Причины самих событий тут, как правило, мало значимы. Счастливчики же напротив, этих целей достигают. Но тут, самое главное заключается в том, что, по мнению наблюдателя, они их достигают ещё и с более меньшими затратами, чем те, которые наблюдатель считает адекватными для данных целей. При этом стоит заметить, что наблюдаемые оъекты эти цели могут и не привлекать вовсе...

[Трансцендец]

«Лучше быть несчастным человеком, чем счастливой свиньей», утилитаристы рассчитывали на этом золотом мосте перебраться через пропасть, отделяющую их от обетованной земли идеализма. Но пришла психология и грубо доложила: «Несчастных людей нет, все несчастные – свиньи». Подлинный философ Достоевского, Раскольников, Гамлет и т.д. – не несчастные люди, судьбу которых можно предпочесть, а несчастные свиньи – и главное, они сами слишком хорошо это знают… Имеющий уши, да услышит».

Так писал Лев Шестов в своей книге «Апофеоз беспочвенности». Развивая его мысль в контексте собственного жизненного опыта, могу сказать, что свинство – это склонность человека упиваться собственным несчастьем и страданием, сопряженная с ясным осознанием и нежеланием осуществлять те действия, которые нужно предпринять по изменению собственной личности, собственного поведения и окружающей обстановки для того, чтобы перестань страдать.

При таком ракурсе рассмотрения, следует учесть, что способность быть счастливым не исключает и не противоречит способности быть несчастным. Эти способности можно изобразить в виде двух отдельных шкал – двух факторов, относительно независимых друг от друга.

Способность быть несчастным, естественно, лежит в основе способности делать несчастными других людей.

Пишу я обо всем этом потому, что значительную часть всей своей сознательной жизни сам пребываю в шкуре свиньи.

© из чужого блога, но проблематичненько...

Глубинная природа человека - несчастье, которое есть не что иное как неудовлетворенность и постоянная фоновая тревога, только это его и заставляет действовать и шевелиться,
тревога и постоянно возникающая в периодичности неудовлетворенность стоят на двух основных слонах: голод и инстинкт продолжения рода, третий "Слон" загнан в полную бессознательность - это дыхание.

[Трансцендец]

А счастье у человека это химия - всего лишь гормональный впрыск, как и любовь.

[хохол*]

неудовлетворённость и целеустремлённость всё-таки вещи разные...

[Трансцендец]

Тогда момент зарождения цели опиши.

[Трансцендец]

Про карманное счастье как показательной целеустремленности:

phpBB [video]

и вообще тема в тему: http://community.livejournal.com/ru_dao/2728230.html

[Хоссэ]

И что тебя чайт так тянет к таким подружкам-аферисткам как Асмиральда? Жарит она вас мужичков на твоём форуме по полной. Челюсть токо успевай прикрывать. Ведь и доказательства приводил ее афер со смертельными исходами, неа, не отдуплили вам на своей шкуре хоцца всё испытать. Эх чайт чайт! Слабый ты до сладкого!

[хохол*]

Тогда момент зарождения цели опиши.

Первая, основная и вполне логичная цель любой системы и управляющей в первую очередь, это существование. Далее цели начинают делиться и усложняться с развитием и усложнением управляющей системы. Энергетический, пищевой балланс и размножение тоже необходимые и важные цели. Но это ещё не потребности, которые возникают только у сложных психических объектов, как реакции на изменения в среде обитания. Потребность это уже ощущение, а не первоначальная цель.
Несколько иначе про это я писал в теме "Сознательное и бессознательное"...

[хохол*]

Хоссэ, где Вы тут Эсмиральду обнаружили?

[Хоссэ]

Подспудно в Чайте хохол.

[хохол*]

Хоссэ, экий Вы пидступный...

[Хоссэ]

И лилеи возрастут на камени,
И келию отвори первому лучу.
И птицы воспоют славу труду.

[Aloha Oe]

ага)...
вот мы сошлись на том, что несчастье и отсутствие счастья - это разные вещи...
вот согласны друг с другом в том, что счастливое, ровно как и несчастное состояние - проходящи и недолговременны...

как теперь на счет фразы "Способность быть несчастным, естественно, лежит в основе способности делать несчастными других людей." (мнение из того блога)?
Не соглашусь с этим мнением. Нередко встречаются люди, радующиеся несчастью других, просто-таки питающиеся страдательным негативом.

[хохол*]

Aloha Oe, а вот я с этой фразой совершенно согласен, хотя она больше философская, чем психологическая.
Психологически, специалисту по изображению несчастья нужны не эмоции визави, а формальные преференции..