Алек » 12 янв 2013, 16:45 Я писал не об этом …
Я пытался говорить о различии действительной «вещи» и её имени, действительного феномена и его формального образа, о действительной территории и её карте (в понятиях НЛП) …
Дело в том, что зачастую, формальный образ подменяет собой действительный феномен, и исследуется уже не действительность, не умещающееся в прокрустово ложе, а лишь само прокрустово ложе …
Кроме того я пытался сказать о том, что если Вы располагаете неким пониманием (постижением), претендующим на роль Закона (некоего универсального знания), то убедиться в этом можно лишь путем его применения в самых разных областях познания (а не только в рамках ПТМ) …
По поводу материального и не-материального, и того, что из чего проистекает, приведу фрагмент текста …
Достаточно часто сталкивался с тем, что в ответ на какие-то описания (рассуждения) ученика, восточные мудрецы спрашивали его:
«Где ты сам, видящий все это …?»
Сегодня этот, глубочайшего смысла вопрос так затаскали, что он превратился в своеобразный атрибут некой продвинутости на духовном пути, означающий что угодно, кроме того единственного смысла, который его и породил.
Дело в том, что сегодня сложилось достаточно прочное и стойкое представление о т.н. «объективной точке зрения» или «объективном рассмотрении», которое заключается в невовлеченности (отстраненности) субъекта от исследуемого им объекта. Это особая точка зрения является неизменным атрибутом достоверности и реальности, она не принадлежит ни кому и, вместе с тем, - принадлежит всем сразу …
Стоит заметить, что само понятие «объективная точка зрения» заключает в себе очевидное противоречие, ибо, в конечном счете, зрит все же конкретный субъект …
Подобная же технология использования «объективной точки зрения», как уже испытанного средства в познании окружающего мира, распространяется (проецируется) и на внутренний мир человека. Однако внутренний мир, - это мир самого субъекта, поэтому пытаться рассматривать его, изъяв из него этого самого субъекта, подобно стремлению описать внутреннее обустройство дома, глядя на него лишь снаружи, или внешний вид какого-либо предмета, не имея глаз для его непосредственного созерцания.
Эта проекция может заключать в себе лишь подобие одному и тому же принципу, но проявляющемуся уже в своей противоположной форме. Поэтому здесь возможно аналогичное, только на сей раз взамен субъекта, путем его глобальной интеграции формируется некое тотальное поле зрения, в утробе которого в виде иллюзий пребывают всевозможные объекты и субъекты.
Так или иначе, но мы разучились иметь свою точку зрения и управлять (двигать) ею. Мы разучились ощущать свою точку зрения, низведя её в некую всеобщую, безликую или виртуальную «объективную точку зрения». Ощущать её хотя бы так, как это делал Е. Гришковец, когда пытался определить в себе то место, в котором пребывает его «я». В конечном счете, он заключил, что его «я» сидит где-то у него в голове и оттуда через глаза смотрит на окружающий мир …
В связи со всем этим, вспоминается задачка, которую задал на форуме «Лотоса» один из его участников под именем Странник. В ней говорилось приблизительно следующее:
Представьте себе лес.
На одном из деревьев сидит белка и грызет орех.
Вдруг появляется куница, злейший враг белки.
Вопрос: Что белка сделает с орехом?
Не смотря на то, что я практически сразу ответил на этот вопрос, но только сейчас понял его действительную глубину и ценность.
Эта задачка не имеет решения с т.н. привычной «объективной точки зрения», с её позиции она даже вряд ли имеет какой-то смысл.
А ведь её решение настолько просто, что практически все, кто после своих собственных потуг узнавал его, просто смеялись, глядя на свое собственное мудрствование.
Нужно было всего-то сдвинуть свою собственную точку зрения и хотя бы на мгновенье буквально стать самой белкой, продолжая оставаться самим собой в качестве наблюдателя за собой-белкой … Но как можно двинуть то, чего нет или то, что в силу своей косности и закоренелости просто уже невозможно сдвинуть с места?
А ответ прост: Ничего.
Даже узнав этот ответ, не все его понимали сразу, впадая в некий ступор, и лишь после дополнительных разъяснений начинали как-то схватывать его смысл. Многие, очевидно пытаясь как-то оправдать свою нерасторопность и заторможенность, относили их на счет бессмысленности и бесполезности этой задачки, не имеющей ни какого практического применения …
Однако именно подобные навыки сдвижки собственной точки зрения понадобятся для восприятия и понимания того, о чем я собираюсь здесь рассказать. Поэтому эту простую задачку, про белку с орехом, можно считать своеобразным тестом на способность адекватного восприятия последующего, скорее всего, неадекватного материала, буквального переживания его смысла и понимания. Только те, кто имеет и способен сдвинуть свою собственную точку зрения, сможет схватить и понять суть всего дальнейшего изложения. Для всех остальных оно будет представляться бесполезной нелепицей, лишенной практического смысла, и произвольным вымыслом, подобным «человеку-белке».
В своих настоящих изысканиях я не стану искать таинственное «место» пребывания нашего «я» и выяснять его суть, а воспользуюсь лишь способностью сдвигать свою точку зрения и достоверным фактом того, что человеческая сущность – это своеобразная естественная разделялка, которая в своей изначальной основе делит все Единое Мироздание на «я» и «не-я». Да, и сам по себе, человек представляет собой общеизвестную двойственность – «тело/душа» или « материя/дух».
Мы можем не знать того, что, по сути своей, представляет собой душа человека, но совершенно точно знаем (переживаем в своих разнообразных внутренних ощущениях и чувствах), что она есть! … Она ни телесна, ни материальна, и представляет собой полную противоположность им.
А теперь, где бы не находилось наше «я», попытаемся сдвинуть его со своего привычного «места» и разместить прямо на границе между двумя противоположностями («материя/дух»), которые в своей совокупности и составляют целостную человеческую сущность.
Сейчас не будем затрагивать вопросы, связанные с проявлениями в человеческой сущности сознания, памяти, воображения, рассудка, разума, интеллекта, интуиции и т.п., а будем лишь пытаться «смотреть» (воспринимать) на двойственность самого себя, как бы изнутри её самой, подобно тому, как Е. Гришковец смотрит на окружающий мир изнутри своей головы через глаза …
Прежде всего, необходимо напомнить о том, что противоположности в любой двойственности по своей природе представляют собой одно и то же, а их различие заключается лишь в относительности степеней их проявления. Иначе сказать, «материя» и «дух», «тепло» и «холод» и т. п. по своей природе одинаковы и отличаются лишь различными степенями своего проявления. Думаю, что это известно всем.
Это уникальное свойство любых противоположностей обусловлено ещё одним, более удивительным иным, внутренним свойством каждой из них в отдельности, заключающимся в том, что в любой степени проявления каждой из противоположностей всегда присутствует хотя бы мельчайшая крупица (в скрытом или не-проявленном виде) другой противоположности (её антитезы). Поэтому в любом проявленном «свете» всегда присутствует в не-проявленном (поглощенном) виде хотя бы мельчайшая частичка «тьмы», которая в своем единстве с преобладающей составляющей (долей «света»), в зависимости от их соотношения между собой, и способствует проявлению различных степеней (полутонов и тонов) «света».
Само понятие «ПРОявление», достаточно ясно указывает на то, что, сами по себе, противоположности в двойственности являются такими, какая из их составляющих в них преобладает, т.е. в отдельной противоположности ПРОявляется то, что в ней преобладает.
Итак, обе противоположности составляют собой двойственность и, вместе с тем, каждая из них в своей отдельности есть ПРОявление своей собственной, внутренней двойственности. Любая степень ПРОявления каждой из противоположностей определяется соотношением её противоположных составляющих.
Ниже на рисунке представлен графический образ двойственности, состоящий из противоположностей Янь и Инь, который является типичным для любой двойственности.
………………………………………………………..
Человек не может в какой-либо степени проявления «света» увидеть очами соответствующую ему отдельную крупицу «тьмы», входящую в его состав, он способен только отличать (соотносить между собой) различные степени ПРОявленного «света» в его целостности (единстве). Лишь ПРОявленные в различных степенях противоположности доступны его восприятию …
Я намерено акцентирую здесь внимание на акте некоего ПРОявления противоположностей, поскольку сами по себе они не могут быть проявлены [и явленны], и для свершения этого действа необходим некий воспринимающий центр (субъект).
По сути, описывая вышеприведенные свойства любой двойственности, оперируя при этом такими понятиями, как «проявленное» и «не-проявленное», такой субъект (точка зрения) уже незримо присутствовал, только он пребывал где-то за пределами самой двойственности.
Теперь же, как и договаривались раннее, попытаемся взглянуть на свойства конкретной двойственности, - «материя/дух» изнутри её самой.
Человек способен воспринимать ПРОявления себя (своего тела) и окружающего его мира в виде т.н. материи, а так же воспринимать (точнее, - чувствовать и ощущать) не-проявленного себя (своей души) и внутренний мир благодаря тому, что, не смотря на свою двойственную природу, он - целостен и, вместе с тем, в целом он - материален. Т.е. в двойственной сущности человека преобладает его материальная составляющая (начало), которая и способствует ПРОявлению в нем посредством восприятия нашего «я» всего такого же материального. Того самого «я», которое, пребывая на границе между двумя противоположностями (внутри собственной двойственности), смотрит на эту самую двойственность в её материальной ПРОявленной целостности.
В итоге, получается, что материальный характер человеческой сущности, обуславливает его восприятие себя самого и окружающего его мира в подобной ему материальной форме, ибо только подобное может как-то взаимодействовать с подобным …
Здесь мы подошли к рассмотрению наиболее тонкого и ключевого момента - восприятия человеком самого себя и окружающего его мира изнутри самого себя же.
Для начала обратим свое внимание на то обстоятельство, что каждая из противоположностей ПРОявляется посредством той из её составляющих, которая в ней преобладает!
Другая же её составляющая, как бы поглощается первой и пребывает в ней же, но уже в не-проявленном (скрытом) виде.
Другими словами, ПРОявление какой-либо из противоположностей – есть следствие преобладания в ней одной из противоположных её составляющих над другой. При этом поглощенная составляющая, соответственно, обретает форму не-ПРОявленного.
К чему я заостряю внимание на этом, казалось бы, бесполезном моменте?
Дело в том, что «материя» и «дух» - это вовсе не какие-то даденные и автономные субстанции, составляющие человеческую сущность и обладающие определенным набором более или менее известных противоположных качеств, а действительно есть одно и то же по своей природе, отличающиеся друг от друга лишь относительными степенями своего ПРОявления.
Поэтому вовсе не преобладание в человеческой сущности некой материальной составляющей делает её и окружающий её мир материальным в целом, а преобладание в двойственной сущности человека одной, - любой! из его составляющих противоположностей, как бы их при этом не называли, ПРОявляется в нем в форме материи.
Соответственно, другая, его противоположная составляющая, занимает положение скрытой от его внешнего восприятия не-проявленности, т.е. – не-материи.
В таком контексте, «материя» и «дух» предстают уже в качественно ином своем смысле, в котором «материя» - есть форма ПРОявленности двойственной сущности человека, а «дух» - есть форма её не-ПРОявленности.
По сути своей, та из противоположностей единой сущности человека, которая в силу своего преобладания в ней ПРОявляется, та и обретает в ней форму «материи». Соответственно, другая её, не-ПРОявленная составляющая, обретает форму «духа».
Если сделать ещё один шаг в этом направлении, то можно будет получить ещё более удивительные и совершенно неожиданные результаты.
«Где ты сам, видящий все это …?»
Сегодня этот, глубочайшего смысла вопрос так затаскали, что он превратился в своеобразный атрибут некой продвинутости на духовном пути, означающий что угодно, кроме того единственного смысла, который его и породил.
Дело в том, что сегодня сложилось достаточно прочное и стойкое представление о т.н. «объективной точке зрения» или «объективном рассмотрении», которое заключается в невовлеченности (отстраненности) субъекта от исследуемого им объекта. Это особая точка зрения является неизменным атрибутом достоверности и реальности, она не принадлежит ни кому и, вместе с тем, - принадлежит всем сразу …
Стоит заметить, что само понятие «объективная точка зрения» заключает в себе очевидное противоречие, ибо, в конечном счете, зрит все же конкретный субъект …
Подобная же технология использования «объективной точки зрения», как уже испытанного средства в познании окружающего мира, распространяется (проецируется) и на внутренний мир человека. Однако внутренний мир, - это мир самого субъекта, поэтому пытаться рассматривать его, изъяв из него этого самого субъекта, подобно стремлению описать внутреннее обустройство дома, глядя на него лишь снаружи, или внешний вид какого-либо предмета, не имея глаз для его непосредственного созерцания.
Эта проекция может заключать в себе лишь подобие одному и тому же принципу, но проявляющемуся уже в своей противоположной форме. Поэтому здесь возможно аналогичное, только на сей раз взамен субъекта, путем его глобальной интеграции формируется некое тотальное поле зрения, в утробе которого в виде иллюзий пребывают всевозможные объекты и субъекты.
Так или иначе, но мы разучились иметь свою точку зрения и управлять (двигать) ею. Мы разучились ощущать свою точку зрения, низведя её в некую всеобщую, безликую или виртуальную «объективную точку зрения». Ощущать её хотя бы так, как это делал Е. Гришковец, когда пытался определить в себе то место, в котором пребывает его «я». В конечном счете, он заключил, что его «я» сидит где-то у него в голове и оттуда через глаза смотрит на окружающий мир …
В связи со всем этим, вспоминается задачка, которую задал на форуме «Лотоса» один из его участников под именем Странник. В ней говорилось приблизительно следующее:
Представьте себе лес.
На одном из деревьев сидит белка и грызет орех.
Вдруг появляется куница, злейший враг белки.
Вопрос: Что белка сделает с орехом?
Не смотря на то, что я практически сразу ответил на этот вопрос, но только сейчас понял его действительную глубину и ценность.
Эта задачка не имеет решения с т.н. привычной «объективной точки зрения», с её позиции она даже вряд ли имеет какой-то смысл.
А ведь её решение настолько просто, что практически все, кто после своих собственных потуг узнавал его, просто смеялись, глядя на свое собственное мудрствование.
Нужно было всего-то сдвинуть свою собственную точку зрения и хотя бы на мгновенье буквально стать самой белкой, продолжая оставаться самим собой в качестве наблюдателя за собой-белкой … Но как можно двинуть то, чего нет или то, что в силу своей косности и закоренелости просто уже невозможно сдвинуть с места?
А ответ прост: Ничего.
Даже узнав этот ответ, не все его понимали сразу, впадая в некий ступор, и лишь после дополнительных разъяснений начинали как-то схватывать его смысл. Многие, очевидно пытаясь как-то оправдать свою нерасторопность и заторможенность, относили их на счет бессмысленности и бесполезности этой задачки, не имеющей ни какого практического применения …
Однако именно подобные навыки сдвижки собственной точки зрения понадобятся для восприятия и понимания того, о чем я собираюсь здесь рассказать. Поэтому эту простую задачку, про белку с орехом, можно считать своеобразным тестом на способность адекватного восприятия последующего, скорее всего, неадекватного материала, буквального переживания его смысла и понимания. Только те, кто имеет и способен сдвинуть свою собственную точку зрения, сможет схватить и понять суть всего дальнейшего изложения. Для всех остальных оно будет представляться бесполезной нелепицей, лишенной практического смысла, и произвольным вымыслом, подобным «человеку-белке».
В своих настоящих изысканиях я не стану искать таинственное «место» пребывания нашего «я» и выяснять его суть, а воспользуюсь лишь способностью сдвигать свою точку зрения и достоверным фактом того, что человеческая сущность – это своеобразная естественная разделялка, которая в своей изначальной основе делит все Единое Мироздание на «я» и «не-я». Да, и сам по себе, человек представляет собой общеизвестную двойственность – «тело/душа» или « материя/дух».
Мы можем не знать того, что, по сути своей, представляет собой душа человека, но совершенно точно знаем (переживаем в своих разнообразных внутренних ощущениях и чувствах), что она есть! … Она ни телесна, ни материальна, и представляет собой полную противоположность им.
А теперь, где бы не находилось наше «я», попытаемся сдвинуть его со своего привычного «места» и разместить прямо на границе между двумя противоположностями («материя/дух»), которые в своей совокупности и составляют целостную человеческую сущность.
Сейчас не будем затрагивать вопросы, связанные с проявлениями в человеческой сущности сознания, памяти, воображения, рассудка, разума, интеллекта, интуиции и т.п., а будем лишь пытаться «смотреть» (воспринимать) на двойственность самого себя, как бы изнутри её самой, подобно тому, как Е. Гришковец смотрит на окружающий мир изнутри своей головы через глаза …
Прежде всего, необходимо напомнить о том, что противоположности в любой двойственности по своей природе представляют собой одно и то же, а их различие заключается лишь в относительности степеней их проявления. Иначе сказать, «материя» и «дух», «тепло» и «холод» и т. п. по своей природе одинаковы и отличаются лишь различными степенями своего проявления. Думаю, что это известно всем.
Это уникальное свойство любых противоположностей обусловлено ещё одним, более удивительным иным, внутренним свойством каждой из них в отдельности, заключающимся в том, что в любой степени проявления каждой из противоположностей всегда присутствует хотя бы мельчайшая крупица (в скрытом или не-проявленном виде) другой противоположности (её антитезы). Поэтому в любом проявленном «свете» всегда присутствует в не-проявленном (поглощенном) виде хотя бы мельчайшая частичка «тьмы», которая в своем единстве с преобладающей составляющей (долей «света»), в зависимости от их соотношения между собой, и способствует проявлению различных степеней (полутонов и тонов) «света».
Само понятие «ПРОявление», достаточно ясно указывает на то, что, сами по себе, противоположности в двойственности являются такими, какая из их составляющих в них преобладает, т.е. в отдельной противоположности ПРОявляется то, что в ней преобладает.
Итак, обе противоположности составляют собой двойственность и, вместе с тем, каждая из них в своей отдельности есть ПРОявление своей собственной, внутренней двойственности. Любая степень ПРОявления каждой из противоположностей определяется соотношением её противоположных составляющих.
Ниже на рисунке представлен графический образ двойственности, состоящий из противоположностей Янь и Инь, который является типичным для любой двойственности.
………………………………………………………..
Человек не может в какой-либо степени проявления «света» увидеть очами соответствующую ему отдельную крупицу «тьмы», входящую в его состав, он способен только отличать (соотносить между собой) различные степени ПРОявленного «света» в его целостности (единстве). Лишь ПРОявленные в различных степенях противоположности доступны его восприятию …
Я намерено акцентирую здесь внимание на акте некоего ПРОявления противоположностей, поскольку сами по себе они не могут быть проявлены [и явленны], и для свершения этого действа необходим некий воспринимающий центр (субъект).
По сути, описывая вышеприведенные свойства любой двойственности, оперируя при этом такими понятиями, как «проявленное» и «не-проявленное», такой субъект (точка зрения) уже незримо присутствовал, только он пребывал где-то за пределами самой двойственности.
Теперь же, как и договаривались раннее, попытаемся взглянуть на свойства конкретной двойственности, - «материя/дух» изнутри её самой.
Человек способен воспринимать ПРОявления себя (своего тела) и окружающего его мира в виде т.н. материи, а так же воспринимать (точнее, - чувствовать и ощущать) не-проявленного себя (своей души) и внутренний мир благодаря тому, что, не смотря на свою двойственную природу, он - целостен и, вместе с тем, в целом он - материален. Т.е. в двойственной сущности человека преобладает его материальная составляющая (начало), которая и способствует ПРОявлению в нем посредством восприятия нашего «я» всего такого же материального. Того самого «я», которое, пребывая на границе между двумя противоположностями (внутри собственной двойственности), смотрит на эту самую двойственность в её материальной ПРОявленной целостности.
В итоге, получается, что материальный характер человеческой сущности, обуславливает его восприятие себя самого и окружающего его мира в подобной ему материальной форме, ибо только подобное может как-то взаимодействовать с подобным …
Здесь мы подошли к рассмотрению наиболее тонкого и ключевого момента - восприятия человеком самого себя и окружающего его мира изнутри самого себя же.
Для начала обратим свое внимание на то обстоятельство, что каждая из противоположностей ПРОявляется посредством той из её составляющих, которая в ней преобладает!
Другая же её составляющая, как бы поглощается первой и пребывает в ней же, но уже в не-проявленном (скрытом) виде.
Другими словами, ПРОявление какой-либо из противоположностей – есть следствие преобладания в ней одной из противоположных её составляющих над другой. При этом поглощенная составляющая, соответственно, обретает форму не-ПРОявленного.
К чему я заостряю внимание на этом, казалось бы, бесполезном моменте?
Дело в том, что «материя» и «дух» - это вовсе не какие-то даденные и автономные субстанции, составляющие человеческую сущность и обладающие определенным набором более или менее известных противоположных качеств, а действительно есть одно и то же по своей природе, отличающиеся друг от друга лишь относительными степенями своего ПРОявления.
Поэтому вовсе не преобладание в человеческой сущности некой материальной составляющей делает её и окружающий её мир материальным в целом, а преобладание в двойственной сущности человека одной, - любой! из его составляющих противоположностей, как бы их при этом не называли, ПРОявляется в нем в форме материи.
Соответственно, другая, его противоположная составляющая, занимает положение скрытой от его внешнего восприятия не-проявленности, т.е. – не-материи.
В таком контексте, «материя» и «дух» предстают уже в качественно ином своем смысле, в котором «материя» - есть форма ПРОявленности двойственной сущности человека, а «дух» - есть форма её не-ПРОявленности.
По сути своей, та из противоположностей единой сущности человека, которая в силу своего преобладания в ней ПРОявляется, та и обретает в ней форму «материи». Соответственно, другая её, не-ПРОявленная составляющая, обретает форму «духа».
Если сделать ещё один шаг в этом направлении, то можно будет получить ещё более удивительные и совершенно неожиданные результаты.
Если будет интерес, то могу выслать по указанному Вами адресу весь текст.
Откуда может быть Знание Закона? Ведь ежели бы Адам и Ева изначально знали Закон, поддались бы они на искушение Змеем? Не думаю. И если бы послушали Бога, вняли бы предостережению ( возможно, здесь речь о подсказке совести), пусть и без знания Закона, просто поВЕРили, то тоже бы не поддались на искушение. Однако, не послушали и не поВЕРили, потому и приходится стоять на распутье и выбирать каждый раз: осознанно или нет.
