Заповеди МОИСЕЯ, заповеди ХРИСТА

[Анни]

когда неразвитое сознание упирается барьер своей ограниченности, возникает смех как защитная реакция против осознания...

А когда еще возникает смех?

[хохол*]

Alef, для того, чтобы материя куда-то двигалась, ходь вперёд, хоть назад, вверх-вниз, перпендикулярно или по-кругу, ей нужна энергия. Без энергии никто-никуда двнуться не сможет. Это же относится и к переходу из одного агрегатного остояния, в другое. Только, там нужна энергия, для предоления свяей медлу малекулами. Но даже такой мельчайшей частице бытия, как атому, тоже требуется энергия для существования, иначе электрон не сможет вращаться вокруг ядра.
Поэтому, материя и энергия тесно между собой связаны. Что и отражается в индийской философии.
Просто санкхья, определяя материю, как Пуруши, определяет его и как мужчину (человека), а понятие "духа" здесь не связано с душой, а связано с первоосновой, фундаментом всего сущего.
Именно разделяя Пуруши, Пракрити творит мир. А разделяет материальный мир и делает его различимым именно энергия, Шакти - женское начало.
Конечно, Пракити это тоже природа, но это же и причина всего. Материя или мужчина, это основа, тесто, а женщина Пракрити - это причина или энергия, создающая из теста пирожки.
В Ригведе говорится, что из разделения (жертвоприношения) Пуруши произошло всё, что нам известно в этом мире. Чем Вам не характеристика материи? Тема Пуруши как первоначального материала космоса, расчленяемого посредством жертвоприношения, находит продолжение в Атхарваведе, Шатапатха-брахмане, Айтарея-упанишаде.
Конечно, чуть позже, Пуруша стал отождествляться с Праджапати, отцом богов и всех существ, олицетворяющим само время, а также с Брахмой.
Без наличия Пуруши невозможна деятельность Пракрити, что полностью совпадает с современными представлениями о невозможности существования энергии вне материи.
Сама Пракрити со временем переживает метаморфозы от супруги Пуруши - Вирадж, до вполне абстрактного женского начала и энергии, как таковой - Шакти.
Но, у энергии и Шакти есть ещё одно любопытное свойство: также, как не существует энерии вне материи, не существует информации без энергии...

[Alef]

Alef,Что и отражается в индийской философии.
Просто санкхья, определяя материю, как Пуруши, определяет его и как мужчину (человека), а понятие "духа" здесь не связано с душой, а связано с первоосновой, фундаментом всего сущего.
Именно разделяя Пуруши, Пракрити творит мир. А разделяет материальный мир и делает его различимым именно энергия, Шакти - женское начало.

СПРАВКА. ("Теософский словарь" Е.П.Блаватской)
ПУРУША . "Человек", небесный человек. В другом аспекте - Дух, то же, что Нарьяна. "Духовное Я".
САНКХЬЯ. Философская система... объясняет природу с помощью взаимодействия двадцати четырёх элементов с пурушей (духом)...
НАРЬЯНА. "Движущийся над Водами" пространства; титул Вишну в его аспекте Святого Духа, движущегося над Водами Творения...
ПРАКРИТИ. Природа вообще, природа как противоположность пуруши - духовной природы и духа...

Как видите, ничего близкого к "материи", или самому пространству. Над пространством - это над, а не само...

[Виталий]

смех обычо возникает от чужой и очевидной глупости...

очень смешно поступил один глупый чел 2000 лет назад : вместо строгания скамеек стал проповедовать и был распят, не правда ли глупо и смешно?

[хохол*]

Как видите, ничего близкого к "материи"...

Ничего удивительного, это же "Теософский словарь" Е.П.Блаватской.

А здесь, как со словарём Гранат, когда его редакторы недождались биолога и решили статью про рака написать самостоятельно. Получилось что-то вроде: Рак — небольшая красная рыба, которая плавает задом на перёд. Когда пришёл профессор биологии, то заключил: всё правильно!.. За исключением того, что рак не красный, он не рыба и не плавает задом на перёд...

[хохол*]

очень смешно поступил один глупый чел 2000 лет назад : вместо строгания скамеек стал проповедовать и был распят, не правда ли глупо и смешно?

Я не уверен, что Христос в этом соверши глупость или даже допустил ошибку. Кроме того, я говорил об очевидной глупости, а не фатальной или трагичной...

[Виталий]

Я не уверен, что Христос в этом соверши глупость или даже допустил ошибку

а что тогда гоорят об этом аши мудрые книги?

я говорил об очевидной глупости, а не фатальной или трагичной...

очевидная может быть и фатальной и трагичной :(

[Alef]

Как видите, ничего близкого к "материи"...

Ничего удивительного, это же "Теософский словарь" Е.П.Блаватской.

А здесь, как со словарём Гранат, когда его редакторы недождались биолога и решили статью про рака написать самостоятельно. Получилось что-то вроде: Рак — небольшая красная рыба, которая плавает задом на перёд. Когда пришёл профессор биологии, то заключил: всё правильно!.. За исключением того, что рак не красный, он не рыба и не плавает задом на перёд...

Нормальный ход... - задом наперёд. Только я не "задничаю", и не "передничаю": использую те термины и их трактовку, которая была положена в основу всей восточной философии. Чтобы был общий язык. А вот ваш вариант - это как раз "задом наперёд"... И это не восточная философия, во всяком случае не в её терминологии. Я не против - называйте Дух словом "Практрити" - ему от этого "ровно". Только кому от этого польза, если кроме вас ТАКИЕ выкрутасы никто не поймёт?

[Track]

использую те термины и их трактовку, которая была положена в основу всей восточной философии

в каком году блаватская дала эти определения?
и когда была создана основа?

[Alef]

использую те термины и их трактовку, которая была положена в основу всей восточной философии

в каком году блаватская дала эти определения?
и когда была создана основа?

Я не ссылался бы на Блаватскую, если бы она противоречиладругим: Патанджали, Шри Ауробиндо. Я привёл этих двух, потому что они таки дают определния, а Ауробиндо - ещё и перевод сделал сам на английский и дал толкования! И никаких расхождений с у них с Блаватской. Потому и говорю - Общий Язык, который позволяет сохранять опыт человечества через поколения.
Опыт может меняться, но тогда термины на основе нового опыта должны нести "расширение", а не "переполюсовку".

[хохол*]

использую те термины и их трактовку, которая была положена в основу всей восточной философии

Здесь уместнее говорить об основе теософского понимания индийской философии, во многом детерминированном христианством.
Если Вас интересуют основы, то посмотрите хотябы "Введение в индийскую философию" Чаттерджи Сатисчандра и Датта Джаредромахана. Это достаточно популярная книжка. Более конкретно могу посоветовать книгу Чаттопадхьяя Дебипрасада "Саншха и Ньяяти: анализ иллюзий и реальность". Но она уже посложнее, хотя и относится непосредственно к рассматриваему вопросу.

А здесь могу сказать, что с точки зрения санкхьи и йоги, тарелка и собака являются частями Пуруши. Скажите, может тарелка быть частью Духа? Отделяет их от целостного Пуруши и придаёт форму и содержание Пракрити или Майя (иллюзия, в переводе). А ведь, и в самом деле, и тарелка, и собака состоят из абсолютно одинаковых атомов. С этой точки зрения, они отличаются исключительно их количеством. Хотя... если тарелка большая, а собака маленькая...

Ну и на последок маленькая цитатка: "Нет разницы между Пракрити , Майей и Шакти; и древние индусские философы вообще не проводили никакого различия между Материей и Силой" (© Т. Субба Роу "Пракрити и Пуруша"). Поскольку сила (энергия) не существует без материи, а материя без силы становится неразличимой.

[Alef]

использую те термины и их трактовку, которая была положена в основу всей восточной философии

Здесь уместнее говорить об основе теософского понимания индийской философии, во многом детерминированном христианством.
Если Вас интересуют основы, то посмотрите хотябы "Введение в индийскую философию" Чаттерджи Сатисчандра и Датта Джаредромахана. Это достаточно популярная книжка. Более конкретно могу посоветовать книгу Чаттопадхьяя Дебипрасада "Саншха и Ньяяти: анализ иллюзий и реальность". Но она уже посложнее, хотя и относится непосредственно к рассматриваему вопросу.

А здесь могу сказать, что с точки зрения санкхьи и йоги, тарелка и собака являются частями Пуруши. Скажите, может тарелка быть частью Духа? Отделяет их от целостного Пуруши и придаёт форму и содержание Пракрити или Майя (иллюзия, в переводе). А ведь, и в самом деле, и тарелка, и собака состоят из абсолютно одинаковых атомов. С этой точки зрения, они отличаются исключительно их количеством. Хотя... если тарелка большая, а собака маленькая...

Ну и на последок маленькая цитатка: "Нет разницы между Пракрити , Майей и Шакти; и древние индусские философы вообще не проводили никакого различия между Материей и Силой" (© Т. Субба Роу "Пракрити и Пуруша"). Поскольку сила (энергия) не существует без материи, а материя без силы становится неразличимой.

Замечательно. что вы оьбратились к Т Субба-Роу: у ниего с Блаватской были некоторые разночтения, но это в "тонких материях". Но и вы в последнем посте переворачиваетте свои собстенные предыдущие посты, заявляя, что Пракрити связана с Майей и Шакти... Материей и Силой...
Что касается Пуруши - то и тарелка и в собака и всё что угодно - проявления Пуруши. Когда же говорится "части Пуруши", то речь также идёт о проявленной Иллюзии разделения Путурши: на Пуруши накладывается Практрити, или ограничения формы, - читай Майя - возникает иллюзия разделения Пуруши.

PS Вот сейчас рассмотрел "лицо Пуруши и Пракрити": а вы увидели два символа Пуруши и Пракрити? Они - "на лице", и потому это - Лицо Пракрити и пуруши! Само лицо "отводит взгляд" от Тайны, которая - на лице!!! Тайны различия и связи Двух!!!

[хохол*]

Что касается Пуруши - то и тарелка, и собака, и всё что угодно - проявления Пуруши.

То есть, Вы считаете, что тарелка и собака, это, всё-таки, проявление Духа?
Тогда чем этот "дух" отличается от материи? И что за материей является тогда Пракрити, которую пощупать невозможно, но которая на всё "накладывается"?

Кроме того, в Ргведе, в Атхарваведе, Шатапатха-брахмане, Айтарея-упанишаде, речь идёт исключительно о расчленении Пуруши и никогда речи не идёт о каком-либо "проявлении". Да и вообще, все прояления, это свойство Пракрити - женского творческого начала. Мужская лень на проявление не способна, только на потребление...

[хохол*]

Замечательно. что Вы оьбратились к Т Субба-Роу: у ниего с Блаватской были некоторые разночтения, но это в "тонких материях".

Я Вам, кстати, посоветовал и другие источники. Или Вы пинимаете только те, у кого нет разночтений с Блаватской?
Но, насколько я знаю, ни у Чаттержди, ни у Датта, ни у Чатопадхьяя небыло с ней никаких рзночтений... Возможно они даже не знали её вовсе...

[Track]

Мужская лень на проявление не способна, только на потребление...

как раз вчера мужу это наглядно показывала
а он всё отпирается :-))

[Alef]

Замечательно. что Вы оьбратились к Т Субба-Роу: у ниего с Блаватской были некоторые разночтения, но это в "тонких материях".

Я Вам, кстати, посоветовал и другие источники. Или Вы пинимаете только те, у кого нет разночтений с Блаватской?
Но, насколько я знаю, ни у Чаттержди, ни у Датта, ни у Чатопадхьяя небыло с ней никаких рзночтений... Возможно они даже не знали её вовсе...

Украинский старый анекдот (Донецкий).
Студент на экзамене. Доцент: "Нет, эту тему вы не знаете... Скажите, вы слышали о Ньютоне? А о Фарадее? А..."
Студент перебивает: "А вы Сеньку Кривого знаете? А Бородатого? Ну и чё вы меня своими пацанами пугаете?"

Есть банальная привычка у всех без исключения - и у меня в том числе - ссылаться на тех, о ком знаешь. Всех же знать чрезвычайно затруднительно. Потому и пытаются найти общий язык люди в том, что общеупотребимо или наиболее известно... Я даже среди теософов не всех читал - скучно... Среди других индусов тоже пробовал - это для "ленивого европейца". Если в книге нахожу пересказ уже мне известного - не читаю. Блаватскую я не выбирал - она меня выбрала, а до этого я понятия не имел, что есть подобная литература. Но прочитал её всю за месяц - и трудностей не вызывала. Хотя и принципиально нового не нашёл - терминология была для меня новой. Бейли тоже меня нашла - там тоже специфическая терминология, да и уровень повыше.
Но даже не читая, уверен, что больших рсхождений не будет и в книгах автров вами приведенных: корни у всех одни! Я обратил внимание, что вы слишком буквально всё воспринимаете, формально. Но это пройдёт... должно пройти.

[Track]

что вы слишком буквально всё воспринимаете

как, в принципе, и ты
иначе ты бы его понял... ;-)

[хохол*]

Alef, я Вас не пугаю, просто считаю, что знскомиться с индийской философией следует у профессионалов, а не у Блаватской.
Кстати, я даже не настаивал на неизбежном постижении классиков этого жанра. Я Вам просто задал ряд вполне простых вопросов, на которые Вы почему-то не удосужились ответить. И дело тут не в формальности, а в том, что индийцы иначе понимают то, что сильно профанизировано теологией, несмотря на некоторые схожие термины.
Кроме того, если Вы решили, что я выступаю против Теософии, то это не так. Я считаю её самостоятельной идеологической системой.
А больших расхождений нет даже у меня с Вами. Мы говорим об одном и том же, имея различные суждения практически по единственному термину. Но в иных культурах часто одинаковые термины отражают довольно разные стороны бытия.
Например, семантически для европейца Бог, это — господин, хозяин, начальник, добрый царь... А для индийца, Бог — сосед по лестничной площадке.
Так же по разному мы воспринимаем слово "дух". У Вас это что-то неосязаемое, имманентное, как струйка дыма и даже нечно нематериальное. Духом можно назвать приведение или иное "потусторонее" существо или даже Бога в словосочетании "святой дух".
Хотя и в нашем языке имеются семантические особенности этого слова: "дух и буква закона", в смысле суть и форма; или "дух этого учения...", в смысле основного смысла и содержания. Это слово у нас также связано с душой: дух входит в неживую материю и приобретает свойства живого. Вот так и у индийцев, Пракрити входит в Пуруши и создаёт из него весь мир. Так что же здесь получается тем самым имманентным "духом"?
Да, в санскрите несколько десятков слов переводятся, как "дух" (в том числе и Пуруши), но семантика у них разная, в случае с Пуруши это именно ближе к нашему слову "основание" или "основа". Та самая основа, которая служет материалом для всего мира, то есть та самая материя. А уже Пуруши сиречь Шакти лепит из него кузики,как из пластелина и придает им самые невероятные свойства.

[Виталий]

А уже Пуруши сиречь Шакти лепит из него кузики,как из пластелина и придает им самые невероятные свойства.

типа совокупления на площади днём в центре Донецека? при детях?

[хохол*]

типа совокупления на площади днём в центре Донецека? при детях?

Природа только и существует блягодаря этому и не только в Донецке...