ВЫЙДИ ИЗ МАТРИЦЫ!

Познание духа и духовной свободы

Модератор: Модераторы

Сообщение DK » 09 май 2009, 15:22

Нет того кто решает, но всё происходит так как должно.

очень интересная тема где философия вроде пересекается с практикой и потому мне этот вопрос интересен (в его практическом а не философском смысле).

Итак - как же должно происходить?

Предопределен ли ход событий?

Дело в том что не существует однозначной предопределенности - существует разветвленная на бесчисленные варианты предопределенность. Когда мы говорим - "всё происходит так как должно" что мы имеем ввиду? рельсы с которых мы не можем свернуть или бесконечное пространство открывающееся впереди?

Если говоря о том что "всё происходит так как должно" мы предполагаем что от наших текущих действий направление нашего последующего пути никак не зависит - значит мы предполагаем именно рельсы с которых нельзя свернуть - но это и есть ошибка. Это неправильное представление о многовариантной предопределенности. Смысл слов "всё происходит так как должно" стремительно теряет свой настоящий смысл если мы пытаемся понимать их в обычном смысле.

Т.е. вообще говоря эти слова бессмыслены. Особенно в практическом смысле:)

На практике - впереди нас бесконечное пространство в котором мы можем перемещаться в любом выбранном направлении. Нет никакой колеи, никаких рельс уходящих вдаль. Представление о грядущем как о предопределенном узком пути - огромная глупость и бессмыслица.
Аватара пользователя
DK
****************
****************
 
Сообщения: 12214
Зарегистрирован:
17 дек 2005, 00:23
Благодарил (а): 81 раз.
Поблагодарили: 113 раз.

Сообщение Strannik » 09 май 2009, 16:03

Мне больше подходит вариант многовариантности относительного будущего (которого нет!!)
Исхожу я из следующего..... МЫ в настоящем есть продукт прошлого, как бы мы это ни трактовали....
То есть прошедшие часть пути от "искры божьей" до настоящего....
Настоящее обязательно связано с нашим опытом прошлого (которого уже нет, но есть ОПЫТ)
И вот поступая тем или иным способом на некое объективное действие мы и формируем свое будущее....
Вариаций в этом случае беспредельное число.
Но как правило наши стереотипы поведения на ту или иную ситуацию практически всегда одинаковы, то и будущее можно как бы определить с достоверностью тем более точную, чем жестче конструкция человека..

Заметьте одну притчу "Дважды и более наступать на одни и те же грабли".. Это и есть определение жесткости физической, астральной и ментальной конструкции и.т.д. , когда реакция предсказуема.

Кто то обвиняет бабу Вангу в неточности предсказаний?!?!? Но её точность будущего предсказания для человека зависела от конструкции этого человека..... И чем жестче она была тем более точное предсказание и было....

Мой вывод таков, чтов действительности мы формируем свое будущее лишь настоящим действием, в то же время опираясь на опыт прошлого...
Шаманы часто для исцеления пациента применяли метод изменения будущего человека, давая ему другое ИМЯ при определенных ритуалах.... (Вопрос для исследования)

Те кто изучает практики расширения сознания, заведомо знают о превом шаге "Стирание личностной истории" и "Отработка РОДА", что по сути одинаково....
Ведь в нашем древе родства передано нам по наследству столько жестких конструкций.......
Человеку дан великий Дар - Мыслить, Остановить мысль Дар еще более Великий /Ш.Ауробиндо/
Strannik
Небесный Странник
Небесный Странник
 
Сообщения: 1461
Зарегистрирован:
16 апр 2005, 04:25
Откуда: Вселенная-Земля
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Блог: Посмотреть блог (55)

Сообщение DK » 09 май 2009, 16:20

Исхожу я из следующего..... МЫ в настоящем есть продукт прошлого, как бы мы это ни трактовали....
То есть прошедшие часть пути от "искры божьей" до настоящего....
Настоящее обязательно связано с нашим опытом прошлого (которого уже нет, но есть ОПЫТ)
И вот поступая тем или иным способом на некое объективное действие мы и формируем свое будущее....

основная ошибка здесь в том что вы рассматриваете только нас и наш опыт. Но есть еще силы НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НАС - это то что я и понимаю под Богом - пути которого для нас НЕИСПОВЕДИМЫ. И ни опыт ни наши желания не имеют значения сами по себе, они лишь возможно влияют на наше поведение но никак не на все настоящее в котором мы находимся.

Вот More говорит что все идет нилучшим образом. Но он не конкретизировал ДЛЯ КОГО. Ведь ДЛЯ ВСЕХ НЕ МОЖЕТ все идти наилучшим образом - в этом основа многовариантности реальности - мы вольны выбирать куда нам идти, и мы вольны выбрать не наилучший (в любых смыслах) путь.

Когда получается что все идет наилучшим образом? Это получается когда нас ведет высшее провидение т.е. когда существует неразрываня связь с высшим, т.е. с тем самым БОГОМ - когда сам БОГ водит нас. Но если мы выбрали отрезанность от Бога, отделенность от него - НИКТО НЕ БУДЕТ НАМ НАВЯЗЫВАТЬ НИКАКИХ НАИЛУЧШИХ ПУТЕЙ мы пойдем ровно в ту задницу в какую захотим.

Т.е. все происходит наилучшим образом НЕ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ а только если мы сделали выбор быть ведомыми БОГОМ.

И этот выбор делается на глубоком уровне. Любые слова об этом бессмысленны. Этот выбор делается один на один с Богом, никто другой не может ни увидеть ни узнать этого выбора.

До тех пор пока мы счтаем что все есть лишь порождение нашего воображения - мы отрезаны от Бога. До тех пор пока не осознаем что все порождение Бога а не наше. И мы тоже - его порождение.

Кто то обвиняет бабу Вангу в неточности предсказаний?!?!? Но её точность будущего предсказания для человека зависела от конструкции этого человека..... И чем жестче она была тем более точное предсказание и было....

Насчет точности предсказаний будущего - будущее похоже на сложный узор из бесчисленных вариантов "настоящего". Это многомерное пространство. Описание будущего в обычных житейских понятиях - это подобно изображению пространственной обстановки на плоскости - это картинка, на которой многое искажено перспективой, многое скрыто, многое не разглядеть. Так и предстказанния - когда мы желаем видеть будущее как однозначно предопределенное мы принципиально не можем увидеть будущее таким какое оно есть - как многомерное пространство вариантов. Т.е. переводя многомерное пространство вариантов в нашу модель предопределенного будущего мы неизбежно искажаем реальную картину - отсюда и вся кажущаяся неточность предсказаний

Предсказания неточны не потму что "баба Ванга" плохо видит а потому что плох тот язык на котором она эти предсказания описывает - язык однозначностей. Увы но наш язык плохо приспособлен для описания многовариантности.

Те кто изучает практики расширения сознания, заведомо знают о превом шаге "Стирание личностной истории" и "Отработка РОДА", что по сути одинаково....
Ведь в нашем древе родства передано нам по наследству столько жестких конструкций.......

Те кто рассматривают ТОЛЬКО себя не могут выйти из замкнутого круга субъективизма. Реальность определдяеться не нами, не нашей личностной историей, не кармой рода - все это лишь ПЫЛИНКИ В БЕСКОНЕЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Пока мы не научимся видеть РЕАЛЬНОСТЬ которая существует независимо от нас, и от которой мы произошли мы никуда не можем реально продвинуться.

Эта замкнутость на себе по моему и есть то что называют эгом.

Мне более перспективным видится не стирание бесконечное чего-то в себе, а открытие зрения для того чтобы видить реальность которая есть независимо от того что есть в нас. Которая пронизывает нас, а мы лишь маленькая часть процессов которые происходят и вне нас.

Пока мы не научимся видеть хоть что-то еще кроме себя - бы будем вечно жить в мире собственных галлюцинаций. Пока мы не поймем что мы лишь ничтожная пылинка в мироздании. Пока мы не поймем что все что происходит в нас - лишь ничтожная и несущественная пылинка по сравнению с тем что происходит вне нас и независимо от нас.

Перевести взгляд с созерцания свох галлюцинаций пляшущих на коконе вокруг нас на реальность которая находится за окружающим нас коконом.

Как видите - моя позиция диаметрально противоположна позиции more. Я считаю его позицию именно иллюзией, галлюцинацией эго желающего видеть себя в центре мироздания и не желающего принять тот факт что оно лишь пылинка вращающаяся вместе с бесчисленными другими вокруг реального центра мироздания - вокруг Бога.

Позиция More на мой взгляд подобна позиции средневековой церкви считавшей что Земля находится в центре вселенной. Это вечная иллюзия любого Эго - иллюзия своей центральной позиции.

Реальность в том что мы лишь подобны Богу как например Земля подорбна центру по отношению к Луне. Но в глобальном смысле - Земля лишь пылинка а вовсе не центр.

В глобальном смысле - мы ничто.
Аватара пользователя
DK
****************
****************
 
Сообщения: 12214
Зарегистрирован:
17 дек 2005, 00:23
Благодарил (а): 81 раз.
Поблагодарили: 113 раз.

Сообщение Инь » 09 май 2009, 17:44

More писал(а):
Lever писал(а):More писал(а):Я не думаю что природа изменяет свои законы ради фокуса

у Патанджали:

Цитата:39. Победою над током, называемым Уданой, йог не погружается в воду или болото и может ходить по остриям.


Ты сейчас говоришь про мир Патанджали и других, в моем мире природа не меняет законы ради амбициозности йогов.

для этого не нужно менять законы
для этого достаточно пропустить закон через себя
и доверить своё тело свидетелю...
8-)
BUG Witness :-)
Аватара пользователя
Инь
****************
****************
 
Сообщения: 7431
Зарегистрирован:
29 май 2006, 11:13
Откуда: Поднебесная...
Благодарил (а): 104 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

Сообщение Инь » 09 май 2009, 17:51

Strannik
Мой вывод таков, чтов действительности мы формируем свое будущее лишь настоящим действием, в то же время опираясь на опыт прошлого...

из моего опыта я уже рассказывала
это было во сне, который не сон
(в нём был отделён свидетель сна)

мой мозг в моём сне плёл матрицу (шаблон)
которую предполагалось после пробуждения заполнить эмоциями и результами
BUG Witness :-)
Аватара пользователя
Инь
****************
****************
 
Сообщения: 7431
Зарегистрирован:
29 май 2006, 11:13
Откуда: Поднебесная...
Благодарил (а): 104 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

Сообщение Инь » 09 май 2009, 17:52

Strannik
"Стирание личностной истории" и "Отработка РОДА", что по сути одинаково....
Ведь в нашем древе родства передано нам по наследству столько жестких конструкций.......

включая и механизм старения
BUG Witness :-)
Аватара пользователя
Инь
****************
****************
 
Сообщения: 7431
Зарегистрирован:
29 май 2006, 11:13
Откуда: Поднебесная...
Благодарил (а): 104 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

Сообщение Strannik » 09 май 2009, 19:47

Инь писал(а):включая и механизм старения

Безусловно ....
Человеку дан великий Дар - Мыслить, Остановить мысль Дар еще более Великий /Ш.Ауробиндо/
Strannik
Небесный Странник
Небесный Странник
 
Сообщения: 1461
Зарегистрирован:
16 апр 2005, 04:25
Откуда: Вселенная-Земля
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Блог: Посмотреть блог (55)

Сообщение Strannik » 09 май 2009, 19:52

DK писал(а):основная ошибка здесь в том что вы рассматриваете только нас и наш опыт. Но есть еще силы НЕ ЗАВИСЯЩИЕ ОТ НАС
Нет сил не зависящих от нас. Давайте будем последовательны. Мы ведаем, что настолько ЛЮБИМЫ, что любое наше желание исполняется. Я считаю сказать лишь одно, чтов се то что мы делаем в настоящем, и предопределяет наше будущее.
Пусть это будет некоторыми примерами, которые можно оспорить. Сатья Баба в предыдущей жизни, всю жизнь молился и жег масло...... И вот его проявление в таком качестве предопределила его предыдущая жизнь. Тоже можно сказать и о ОШО и др.... написавших нам о своих прошлых воплощениях.....
И даже если и были поставлены нам задачи внешними силами (!?!?!?!) в чем я...., то мы по собственной воле взяли это себе и по этой причине винить нам некого.. Хотите измениться? Сотрите все то что было в прошлом, и живите чистым листом...
Человеку дан великий Дар - Мыслить, Остановить мысль Дар еще более Великий /Ш.Ауробиндо/
Strannik
Небесный Странник
Небесный Странник
 
Сообщения: 1461
Зарегистрирован:
16 апр 2005, 04:25
Откуда: Вселенная-Земля
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Блог: Посмотреть блог (55)

Сообщение nayatl » 09 май 2009, 20:57

Strannik писал(а):Мне больше подходит вариант многовариантности относительного будущего (которого нет!!
В таком случае ПРОШЛОЕ (которого тоже нет) не менее МНОГОВАРИАНТНО.
;)
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10870
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Сообщение Инь » 09 май 2009, 21:00

nayatl писал(а):
Strannik писал(а):Мне больше подходит вариант многовариантности относительного будущего (которого нет!!
В таком случае ПРОШЛОЕ (которого тоже нет) не менее МНОГОВАРИАНТНО.
;)

как и настоящее...
BUG Witness :-)
Аватара пользователя
Инь
****************
****************
 
Сообщения: 7431
Зарегистрирован:
29 май 2006, 11:13
Откуда: Поднебесная...
Благодарил (а): 104 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

Сообщение Strannik » 10 май 2009, 06:27

nayatl писал(а):В таком случае ПРОШЛОЕ (которого тоже нет) не менее МНОГОВАРИАНТНО.

Соглашусь в части общей концепции, но не сущности одного человека.. Здесь многовариантность отпадает, так как ЧЕЛА уже приобрел опыт лишь в одном варианте выбранном им самим....
Вы конечно возразите... (и правильно сделаете), сказав мне , что ... например шаманы и психологи, НЛПшникики, изменяют прошлое и вы меняетесь в настоящем.. В хрониках лежит весь наш опыт, который по сути можно просмотреть и.. даже изменить..... НО.. на мой взгляд это изменение иллюзорно, и в основном применяется для целительства некоторых заболеваний, закрепленных в виде блоков, и которые и взламывают спецы.... Но от этого человек не меняется астрально или ментально.. У него могут уйти фобии и психонавязанные реакции...
Что такое ВСЕЛЕННАЯ ( в её многообразии), ничего более как непрерывный процесс..... И прожитое не может изменится, может изменится реакция на опыт прожитого и не более.....
По вашему .. если бы мы могли в прошлом быть многовариантными, то уже сегодня мир был бы в хаосе.. Читайте книги о машинах времени, когда меняя всего лишь букашку, мы меняем мир.....
Человеку дан великий Дар - Мыслить, Остановить мысль Дар еще более Великий /Ш.Ауробиндо/
Strannik
Небесный Странник
Небесный Странник
 
Сообщения: 1461
Зарегистрирован:
16 апр 2005, 04:25
Откуда: Вселенная-Земля
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Блог: Посмотреть блог (55)

Сообщение Инь » 10 май 2009, 10:10

Strannik
мой младшенький, когда ему было лет 8-9 сам пришёл к своей многовариантности сегодняшней реальности
он просто воспрнимал себя одновременно в нескольких местах
сначало это его удивляло
а затем он просто принял для себя решение...
BUG Witness :-)
Аватара пользователя
Инь
****************
****************
 
Сообщения: 7431
Зарегистрирован:
29 май 2006, 11:13
Откуда: Поднебесная...
Благодарил (а): 104 раз.
Поблагодарили: 15 раз.

Сообщение Lever » 10 май 2009, 12:12

DK писал(а):Как видите - моя позиция диаметрально противоположна позиции more. Я считаю его позицию именно иллюзией, галлюцинацией эго желающего видеть себя в центре мироздания и не желающего принять тот факт что оно лишь пылинка вращающаяся вместе с бесчисленными другими вокруг реального центра мироздания - вокруг Бога.

Позиция More на мой взгляд подобна позиции средневековой церкви считавшей что Земля находится в центре вселенной. Это вечная иллюзия любого Эго - иллюзия своей центральной позиции.

Хорошие аргументы. Я бы послушал More.

Однако, тут где-то на форуме была фраза.. Пока нашёл вот это:
Коровьев писал(а):И поэтому может быть не закон нужен, а некое чувственное состояние, которое позволяет чувствовать тебя творцом-сотворцом этого мира.
Отрешённый, с лёгкой душой, я проскочу мимо Орла, чтобы стать свободным...
ДИСА: Делай только то, что Ты действительно хочешь

Мой форум: http://bmcsoft.ru/forum
Аватара пользователя
Lever
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 9268
Зарегистрирован:
16 окт 2006, 13:02
Откуда: Чехов, Подмосковье
Благодарил (а): 957 раз.
Поблагодарили: 568 раз.

Сообщение Lever » 10 май 2009, 12:15

nayatl писал(а):"Город тьмы" тожа видел... неплохо... но и там есть заморочки. Всё же делали человеки, а человекам свойственно заблуждаться.

В фильме "Город тьмы" интересен взгляд на формирование реальности. Все тут говорят про реальность и никак не найдут даже точек пересечения. Может стоит глянуть фильм?
Последний раз редактировалось Lever 10 май 2009, 13:35, всего редактировалось 1 раз.
Отрешённый, с лёгкой душой, я проскочу мимо Орла, чтобы стать свободным...
ДИСА: Делай только то, что Ты действительно хочешь

Мой форум: http://bmcsoft.ru/forum
Аватара пользователя
Lever
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 9268
Зарегистрирован:
16 окт 2006, 13:02
Откуда: Чехов, Подмосковье
Благодарил (а): 957 раз.
Поблагодарили: 568 раз.

Сообщение Арджуна* » 10 май 2009, 12:21

Пора подводить итог...
Как я понял, - матрица - она одна и универсальна, она есть как бы наше общее поле, в котором и при помощи которого мы - индивидуальные центры единого, хотя бы в некоторой степени могли бы понятным образом себя выразить друг перед другом.
И если выйти из нее, значит не только вернуться в Целое, но и просто исчезнуть.
Так?
No--
Аватара пользователя
Арджуна*
Ган
Ган
 
Сообщения: 7018
Зарегистрирован:
17 апр 2005, 10:59
Откуда: ---
Благодарил (а): 156 раз.
Поблагодарили: 170 раз.

Сообщение Lever » 10 май 2009, 12:25

В глобальном смысле так.
Но можно быть зависимым от матрицы, а можно быть свободным, находясь в ней.
Отрешённый, с лёгкой душой, я проскочу мимо Орла, чтобы стать свободным...
ДИСА: Делай только то, что Ты действительно хочешь

Мой форум: http://bmcsoft.ru/forum
Аватара пользователя
Lever
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 9268
Зарегистрирован:
16 окт 2006, 13:02
Откуда: Чехов, Подмосковье
Благодарил (а): 957 раз.
Поблагодарили: 568 раз.

Сообщение marvin » 10 май 2009, 12:29

а разве матрица - "снаружи", а не "внутри"?
Я то думал, что как раз "внутренняя матрица" формирует мир, а не наоборот...
marvin
****************
****************
 
Сообщения: 14813
Зарегистрирован:
20 апр 2009, 23:54
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 44 раз.

Сообщение Арджуна* » 10 май 2009, 12:57

marvin писал(а):а разве матрица - "снаружи", а не "внутри"?

Эго - это точка выхода в матрицу из единого... И естественно, что при выходе внимания из нее, восприятию явно кажется, что матрица как бы выходит "изнутри", а вниманию - наоборот, ибо что вышло то и возвращается. Получается движущаяся тороидальная структура... типа яблока... Снаружи внутрь и изнутри наружу и пошло по кругу :grin: По готовой матрице...созданной Отцом.
Она и формирует основу мира (Этого). Мы же проявляем лишь на миг ее возможности.
Можно создать и "свою" матрицу. Но для этого сначала надо создать "чистые земли".
No--
Аватара пользователя
Арджуна*
Ган
Ган
 
Сообщения: 7018
Зарегистрирован:
17 апр 2005, 10:59
Откуда: ---
Благодарил (а): 156 раз.
Поблагодарили: 170 раз.

Сообщение Lever » 10 май 2009, 13:15

Скептицизм сновидений

"Случалось ли видеть кошмар, который казался реальностью? Что, если бы ты не смог проснуться? Как бы ты узнал, что есть сон, а что действительность?" (Морфеус)

Нео проснулся от кошмарного сна, который был его жизнью. Как он мог это узнать? Считается, что, ущипнув себя, можно проснуться. К сожалению, не всё так просто. Природа снов такова, что их принимают за реальность: пока мы спим, мы не знаем, что находимся в царстве сновидений. Конечно, когда, в конце концов, наступает пробуждение, мы осознаём, что все события сна происходили лишь в нашем сознании. То, что случилось с Нео, заставляет задуматься: как кто-то может быть уверен, что проснулся по-настоящему? Что если мы, как Нео без красной таблетки, живём и не знаем, что наши сны на самом деле сны внутри других снов?

Мысль о том, что всё, что мы принимаем за реальный мир, может быть сном, знакома многим, изучающим философию, поэзию и литературу. Большинство из нас рано или поздно сталкивались с мыслью, что мы ошибочно принимаем сон за явь, или явь за сон. Самый известный представитель этой теории в западной философской школе – это французский философ семнадцатого века Рене Декарт. В попытке предоставить твёрдое обоснование знанию, он основал учение, которое подвергало сомнению всё, что можно. Это было сделано для того, чтобы определить истинное знание, которое, несомненно, должно было выдержать столь ярый и систематический скептицизм. Декарт делает первый шаг к постановке вопроса, рассматривая вероятность того, что жизнь есть сон:

«Как часто во сне я убеждён в реальности происходящего – я сижу в своём халате у камина, а на самом деле лежу раздетый в постели! Но в данный момент мои глаза определённо широко раскрыты, когда я смотрю на этот кусок бумаги; Я трясу головой, и она тоже не спит; я протягиваю и чувствую свою руку, и я делаю это специально, и я знаю, что я делаю. Всё это не могло бы происходить с такой чёткостью, если бы я спал. Неужели! Как будто я не помню, сколько раз я точно так же обманывался во сне! Задумываясь над этим, я чётко осознаю, что нет никаких признаков, по которым можно было бы отличить состояние бодрствования от состояния сна. И тут ко мне приходит изумление, и это чувство только укрепляет мысль о том, что я всё ещё сплю».
(«Медитации», 13)


В сонном блаженстве мы часто не замечаем, что спим. Учитывая это, а также тот факт, что сны часто бывают такими же насыщенными и «реальными», как и настоящая жизнь, как можно отвергать возможность того, что вы и сейчас спите, когда сидите за своим компьютером и читаете эти строки? Это и есть та сбивающая с толку мысль, на которую нас выводит Декарт. Кажется, что не существует никаких доказательств того, что мы не спим. Если так, тогда не существует подтверждения и тому, что мир, в котором мы живём, реален. Действительно, становится спорным, есть ли у нас подтверждения тому, во что мы верим.

Рассказчик из декартовых «Медитаций» обеспокоен этим, но в конечном счёте утверждает, что возможность того, что жизнь есть сон, не может сама по себе опровергать все наши гипотетические знания. Он обращает внимание на то, что даже если наше сенсорное восприятие происходит во сне, мы тем не менее несём в себе определённый багаж знаний о природе реальных вещей? Среди немногих аспектов знания, которые, по мнению Декарта, выдержали испытание «скептицизмом сновидений», есть истины, постигнутые рассудком, такие как математические истины: «Не важно, сплю я или нет, два и три при сложении дают пять, и у квадрата не более четырёх сторон»?

Подобное понимание вещей не слишком утешает людей, задумывающихся над тем, реальны ли те люди и вещи, с которыми они сталкиваются в жизни, и это послужило созданию нового философского проекта. Декарт искал подтверждения тому, что истины, постигнутые разумом, превыше знаний, приобретённых с помощью ощущений. (И это не удивительно, ведь Декарт, кроме блестящего философа, был ещё и гениальным математиком). Сам Декарт не был скептиком, он всего лишь использовал скептический довод с целью напомнить читателю, что математические истины (как и другие истины разума) имеют под собой более твёрдую основу, чем информация, полученная от органов чувств ?

Несмотря на то, что конечная цель Декарта должна была продемонстрировать возможность существования истинного знания, он продолжает использовать в «Медитациях» гораздо более радикальный скептический довод, который подвергает сомнению даже его любимые математические истины. В следующем разделе вы убедитесь, что задолго до того, как Вачовски придумали «Матрицу», Декарт уже представил себе не менее пугающие вероятности.

Мозги в банке и злой демон

Морфеус: "Что есть Матрица? Диктат. Матрица – это мир грёз, порождённый компьютером, созданный, чтобы подчинить нас, сделать из нас всего лишь это" (показывает батарейку Energiser)
Нео: "Нет! Я не верю! Так не может быть!"


До того, как Нео вырвался из Матрицы, его жизнь была не тем, что он думал. Всё было ложью. Морфеус описал его как «мир грёз», но в отличие от снов, этот мир не был плодом воображения Нео. Правда оказалась ещё более зловещей: этот мир был создан машинами искусственного интеллекта, захватившими власть над миром и покорившими человечество. Эти твари «скармливали» Нео компьютерную симуляцию, и он не мог не принять её за реальность. Хуже всего то, что никто из нас не может опровергнуть мысль, что мы находимся на месте Нео до его «пробуждения». Наша обычная уверенность в способности рассуждать и естественная склонность доверять ощущениям начинают казаться довольно наивными, как только мы сталкиваемся с возможностью обмана.

Зрителя «Матрицы» заставляют задуматься: откуда я знаю, что я не в Матрице? Как я могу быть уверен, что этот мир не изощрённая игра, начатая сверхчеловеческим интеллектом, и я никаким образом не могу обнаружить подвох? Философ Рене Декарт ставит схожую проблему, пугающую возможность того, что все ощущения человека возникают в результате мощной внешней силы, некого «злобного демона».

«И тем не менее в моё сознание твёрдо впечатано, что есть всемогущий Бог, который заставил меня верить, что я такой, какой есть. Откуда я знаю, что Он не сделал так, что на самом деле ни земли, ни неба, ни звёзд, ничего не существует, так же как нет формы, размера и места, а Он в это время уверяет, что все эти вещи такие, какие мы их видим? К тому же, принимая во внимание, что иногда люди делают ошибки в том, что знают лучше всего, как я могу с уверенностью сказать, что этот Бог не сделал так, что я тоже ошибаюсь каждый раз, складывая два и три или считая стороны у квадрата, или даже в более простых случаях, если можно такие вообразить? Но возможно Бог не позволил бы мне быть обманутым, так как он есть высшее добро; [...] Поэтому я предположу, что это не всемилостивый Бог, а скорее некий злобный демон, наделённый невероятной властью и изобретательностью, использует все свои возможности, чтобы обмануть меня. Я буду считать, что небо, воздух, земля, цвета, формы, звуки и остальные внешние вещи всего лишь иллюзии снов, призванные поймать в ловушку мой разум».
(«Медитации», 15)


Рассказчик декартовых «Медитаций» приходит к выводу, что ни на одно из его предыдущих мнений нельзя положиться. Такой демон мог не только обмануть его относительно восприятия, но и точно также мог заставить пойти по неправильной тропинке рассуждений.

Такое серьёзное опасение неизбежно. Как можно убедиться, что вы не находитесь в такой же кошмарной ситуации, описываемой Декартом? Любой ваш довод, доказательство или подтверждение может с лёгкостью оказаться очередной уловкой демона. Как ни нелепа эта мысль на первый взгляд, сложно не разделить опасения Декарта, ведь все вы знаете, что можете оказаться не более чем игрушкой недоброжелательного разума. И возвращаясь к основной теме: все вы знаете, что можете быть частью Матрицы.

Многие современные философы ломают головы над похожей скептической дилеммой, которая немного ближе к сценарию «Матрицы», ставшей известной как гипотеза о «мозге в банке». Самое полное определение этой теории сформулировал философ Джонатан Дэнси:

«Вы не знаете, что вы не мозг, плавающий в сосуде с жидкостью в лаборатории, соединенный проводами с компьютером, скармливающим вам текущие ощущения под контролем некого изобретательного учёного (доброго или злого, это как вам больше нравится). И, если бы вы были таким мозгом, при условии, что учёный знал, что делает, ничто из ваших ощущений не открыло бы вам, что вы есть на самом деле; потому что ваши ощущения были бы гипотетически идентичны ощущениям того, чьи мозги не плавают в банке физраствора. И так как вы можете призвать только свои ощущения, а они не скажут вам ничего нового, ничто не поможет вам узнать правду».
(Введение в современную эпистемологию, 10)


Если вы не знаете, находитесь ли вы в реальном мире или внутри компьютерной симуляции, вы не можете быть уверены, что ваше представление о мире верно. И, что было гораздо страшнее для Декарта, при такой раскладке ваши способности здраво мыслить не менее спорны, чем ваши ощущения: злобный демон или нехороший учёный могли обеспечить вам такую же фальшивую способность рассуждать, как и всё остальное. Как вы уже вероятно догадались, найти выход из этой философской проблемы не так-то просто (по крайней мере, не просто найти философский выход!)

Философы предлагают ошеломляющее разнообразие «решений» проблемы этого рода, но, как и со многими философскими дилеммами, нет ничего близкого к единогласному соглашению относительно решения этой головоломки.

Декарт нашёл выход из этого демонического скептицизма, аргументируя, что нельзя по-настоящему сомневаться в собственном существовании. Он указал на то, что все размышления предполагают наличие мыслителя: даже сомневаясь, вы понимаете, что должен быть хотя бы тот, кто сомневается. (Отсюда и самая известная фраза Декарта: «Я думаю, значит, я существую»). Декарт утверждал, что в дополнении к нашему восприятию собственного «я», каждый из нас представляет себе Бога всемогущего и всемилостивого, и это представление может идти только от Бога? И так как это доказывает, что существует «добрый» Бог, мы можем быть уверены, что он бы не допустил, чтобы мы жили, не ведая о реальной природе наших ощущений и их отношения к действительности. В то время как теория Декарта относительно существования собственного «я» получила широкую известность и до сих пор активно обсуждается, немногие учёные приняли его «божественное» объяснение «внешнего мира».

Одна из наиболее интересных гипотез относительно этого вида скептической теории принадлежит философу Хилари Путнаму. Суть гипотезы не столько защитить стремления человека к познанию, но поставить вопрос, насколько понятна гипотеза о «мозге в банке», принимая во внимание некоторые вероятные предположения. Он предлагает нашему вниманию вариацию стандартной истории о «мозгах в банке», которая жутко напоминает ситуацию, описанную в «Матрице»:

«Вместо того, чтобы помещать отдельный мозг в контейнер, мы можем представить, что все человеческие существа (а возможно, что и все живые существа) лежат в контейнерах в виде мозгов (или нервной системы, так как некоторые низшие хордовые не имеют мозга, но у них есть нервная система, а значит, они способны ощущать). Конечно, злодей-учёный должен быть «снаружи». Но так ли это? Возможно, никакого учёного и нет, быть может (хотя это и абсурд), миром правят автономные машины, стерегущие большой контейнер с мозгами и нервными системами. Предположим, машины запрограммированы на то, чтобы обеспечивать всем нам одну коллективную галлюцинацию, вместо того, чтобы внушать каждому его «персональный» сон. Итак, когда мне кажется, что я разговариваю с вами, вам кажется, что вы слышите мои слова… И сейчас я хочу задать вам вопрос, который покажется очень глупым и очевидным (по крайней мере, для некоторых людей, включая нескольких весьма мудрых философов), но который довольно быстро уведёт нас в настоящие философские глубины. Предположим, что вся эта история на самом деле правда. Могли бы мы, будучи мозгами в банке, думать и говорить об этом?»
(Разум, истина и история, 7)


Предположение Путнама, что мы не можем связно думать о том, что являемся мозгами в банке, и прочий скептицизм подобного рода, не может получить должного развития. В то время как сложно судить оригинальную теорию Путнама, суть её приблизительно следующая:

Не всё, что проходит через наши головы есть подлинная мысль, и далеко не всё, что мы говорим, есть осмысленное высказывание. Иногда мы запутываемся или говорим бессвязно, иногда мы говорим откровенную чушь. Конечно, мы не всегда осознаём, что говорим бессмыслицу, иногда мы искренне верим, что говорим нечто важное. Под воздействием наркотиков философ Уильям Джемс был убеждён в глубоком понимании природы вещей, он думал, что его мысли разумные и важные. Протрезвев и заглянув в свою тетрадь, куда он записал мысли, пришедшие в состоянии наркотического опьянения, он увидел лишь набор бессвязных символов.

С такой же лёгкостью, как произнести набор пустых слов, я могу назвать имя или термин, не имеющий смысла или не связанный ни с чем из реального мира. Философы говорят о таком термине, как о не относящемся к объекту. Чтобы правильно описывать предметы с помощью слов, необходимо установить должные отношения между человеком и предметом. Если собака играет на пляже и каким-то образом оставляет на песке каракули, напоминающие слово «Эд», немногие возьмутся утверждать, что собака имеет в виду кого-нибудь по имени Эд. Вероятно, собака не знает никакого Эда, а даже если бы и знала, она не смогла бы намеренно написать это имя на песке. Цель данного примера показать, что не все слова обязательно относятся к предметам: должны быть соблюдены определённые условия, для того, чтобы написанное или произнесённое слово приобрело определённый смысл или относилось к чему-нибудь вообще.

Путнам утверждает, что решающим условием успешного соотношения является подходящая случайная связь упомянутого объекта и того, кто на него ссылается. Определить, что является «подходящим» для каждого случая не так-то просто, но мы можем получить представление об этом, рассматривая ситуации, когда объект никак не связан с тем, кто на него ссылается. Например, если кто-то, незнакомый с фильмом «Матрица» чихнёт, выдав при этом звук, похожий на слово «Нео», немногие склонятся к мнению, что этот человек имел в виду персонаж Нео. Этот вид случайной связи между тем, кто говорит и упомянутым объектом не относится к делу, так как для успешного соотношения не должно быть случайностей. (С другой стороны, человек мог пробормотать слово «Нео» даже если бы фильма «Матрица» не существовало вообще).

Согласно Путнаму, сложность заключается в том, что если верить в правдивость истории о мозге в банке, то мозг, выращенный в таких условиях, не может рассуждать ни о настоящем мозге, ни о банке, ни обо всём остальном в реальном мире. (Не согласен, сны зеркально/вложено/редуцированно показывают нам вероятность обсуждаемого варианта. Прим. АК)

Рассматривая пример о людях, проживших всю жизнь в Матрице: когда они говорят о «курятине», они ссылаются не на настоящую курятину; на самом деле они говорят о компьютерной модели, посланной в их мозг. (Это как типа один чел говорил, что бананы – сладкая картошка. Т.е. восприятия у каждого человека свои, но есть договоренность как-то их «синхронизировать» путем сравнений и обсуждений. Прим. АК) Подобным образом, рассуждая о человеческих телах, заключённых в капсулы и напичканных информацией из Матрицы, они не имеют в виду реальные тела или капсулы – они не могут ссылаться на физические тела в реальном мире, не имея представления об этих объектах. Таким образом, если кто-то выдаст фразу «Я всего лишь тело, лежащее где-нибудь в капсуле, напичканное компьютерной информацией», это в любом случае будет ложью. Если человек на самом деле не в Матрице, это будет прямой ложью. Если же он и впрямь находится внутри Матрицы, он не может говорить о реальном человеческом теле, не имея представления о нём, и поэтому такое заявление также будет ложью. Итак, человек оказался в двойной ловушке: он не знает, находится ли внутри Матрицы или нет, и даже не может выразить эту мысль! (Может быть, поэтому Морфеус говорит Нео, что «невозможно объяс-нить, что такое Матрица»?).

Довод Путнама спорный, но тем не менее заслуживающий внимания, так как он показывает, что ситуация, описанная в «Матрице» поднимает не только философские вопросы о знании и скептицизме, но и гораздо более общие проблемы смысла, языка и соотношения между разумом и миром.

Мысли по поводу прочитанного: люди и есть Хранители «Матрицы». Они синхронизируют друг другу точки сборки, охраняя таким образом не только и не столько Матрицу, сколько свой разум-консерватор. Вот почему Будда должен был уйти от мира, прежде чем смог бы познать большего. Гипноз – изменение восприятия человека влекущее за собой изменение и мыслей и ощущений и !!! физики тела. Физика тела – не раскрыта полностью ибо разум? (или все же нечто выше него?) в своем статичном консерватизме держит тело в определенном наборе положений. Есть положения которые никогда не достигались никем из живущих. Вопрос о стакане и столе еще более трудностигаем, ибо для изменения физики мира, (не тела) требуется вмешательство мощных энергий в локальном участке пространства, что не под силу обеспечить одному человеку. Хотя вопрос: на что воздействовал Христос, когда ходил по воде: на воду или свое тело может иметь 2 ответа.

На ум пришло одно доказательство того – что наш мир – 3х мерный компьютерный тренажер-школа-тюрьма-симуляция. Все инопланетные цивилизации отказывались нам помочь, мотивируя неким запретом на вмешательство. Следовательно, Процесс контролируется очень могущественными силами, которые не хотят портить чистоту эксперимента. Аналогия нашего мира противоречит этому: белые помогали туземцам, неграм и др., порабощали в крайнем случае. Кто держит запрет – Бог? Ну типа Брахман – начальник этой реальности наверна


Цена реальности

Сайфер: "Занятно. Я знаю, он не настоящий, и когда я положу его в рот, вкус внушит мне Матрица. Знаете, что я решил, за те десять лет, что свободен? Счастье в неведении".

Агент Смит: "Мы договорились?"

Сайфер: "Я хочу всё забыть. Десять лет… Понимаете? Хочу стать богатым и знаменитым. Скажем, актёром".

Агент Смит: "Как Вам угодно, мистер Рейган".


Сайфер – неприятный тип, но разве его нельзя понять? Прав ли он в своём желании вернуться в Матрицу? Многие скажут, что нет, но не так просто обосновать, почему его выбор неправильный. В конце концов, если ему будет хорошо, почему мир грёз хуже, чем реальная, но полная лишений жизнь вне Матрицы? Что может его волновать, кроме ощущений? Ведь когда он вернётся к своей вымышленной жизни, он даже не будет знать, на какую сделку пошёл. А то, что неизвестно, не может причинить боль, верно?

Неужели приятные ощущения - это единственная вещь, ценная сама по себе? Вопрос о том, действительно ли сознательный опыт, в конечном счёте, самый важный
, неоднократно поднимался. В 1971 г. своей книге «Анархия, государство и Утопия» философ Роберт Нозик впервые предлагает провести «мысленный эксперимент», ставший впоследствии незаменимой частью философских лекций на эту тему. Он известен как «машина ощущений».

«Представьте, что есть такая машина, которая может дать вам любое ощущение, которое вы пожелаете. Суперпродвинутые нейропсихологи стимулируют ваш мозг таким образом, что вы думаете и чувствуете, что пишете потрясающий роман, или знакомитесь с кем-то, или читаете интересную книгу. А на самом деле вы всё это время киснете в аквариуме, с электродами, вставленными в мозги. Согласитесь ли вы подключиться к такой машине навсегда, заранее запрограммировав ваши заветные мечты? Разумеется, пока вы плаваете в аквариуме, вы не знаете об этом, вы верите во всё, что якобы с вами происходит. Остальные люди тоже могут подключиться, поэтому совершенно необязательно возвращаться в реальность, чтобы пообщаться со знакомыми. (Не думайте о том, кто будет обслуживать машины, если все подключатся). Вы бы согласились? Что ещё имеет для нас значение, кроме того, как мы чувствуем свою жизнь изнутри?»


Нозик продолжает утверждать, что есть и другие вещи, имеющие для нас значение. Например, то, что мы на самом деле совершаем определённые поступки, в противовес тому, чтобы просто ощущать, что мы их совершаем. Он также обращает внимание, что мы хотим оставаться (или стать) определённым типом людей. Я не хочу просто чувствовать себя порядочным человеком, я хочу быть им. В конце концов, Нозик утверждает, что мы ценим соприкосновение с реальностью как таковое, не зависимо от выгоды, которую можно при этом получить через приятные ощущения. Мы хотим знать, что всё происходит по-настоящему. В общем, Нозик считает, что это важно для каждого из нас, часто на подсознательном уровне. Все мы хотим быть режиссёрами своей судьбы, и чтобы наша жизнь была частью настоящего мира. Тот факт, что большинство людей не захотели бы подключиться к машине ощущений, говорит о том, что есть и другие вещи, которые они ценят. «Мы осознаём, что есть вещи, имеющие для нас значение, кроме ощущений, когда задумываемся о «машине ощущений» и понимаем, что не захотели бы использовать её».

Хотя Нозик предложил довольно неопределённое описание своей машины, можно найти хотя бы одно существенное отличие между ней и моделированным миром Матрицы. Нозик подразумевает, что как только человек попадает под влияние машины, он теряет способность управлять своей судьбой. Невозможность выбора беспокоит многих людей, и это может искажать их отношение к вопросу, так что становится непонятно, насколько они ценят контакт с реальностью. Матрица создана так, что можно войти в неё, сохранив волю и способность к принятию решений, и возможно это делает её гораздо более привлекательной, чем машина ощущений, описанная Нозиком.

Тем не менее, потеря воли - не единственная сторона истории Нозика. С его точки зрения, все люди, так или иначе, будут горевать о потере реального мира. Даже если в нашем распоряжении будет улучшенная машина ощущений, сохраняющая добрую волю, нам всё равно придётся жить в полностью виртуальном мире, и многие из нас не захотят этого, потому что жить такой жизнью постоянно означает, что придётся отказаться от чего-то очень ценного.

Вряд ли подобное замечание тронет Сайфера и его товарищей по убеждениям. Ну и что из того, если большинство людей настолько привязаны к реальности, что откажутся от предложения подключиться к машине ощущений? Они могут ошибаться. Их реакции могут быть продиктованы суевериями, или неразумностью, на худой конец замешательством. Может быть, они считают, что машины могут поломаться, или не могут осознать, что, подключившись, они уже не будут помнить свой выбор в пользу виртуального мира.

Возможно те, кто не решается подключаться, просто не осознают, что они ценят активную жизнь в реальном мире только потому, что это единственный способ получить приятные ощущения, которые ценны сами по себе. Другими словами, наша воля и способность взаимодействовать с реальностью могут быть всего лишь средством достижения других целей, они важны лишь потому, что позволяют получить то, что действительно важно, а именно осознанные приятные ощущения.

Предположить обратное, что реальность и свобода несут в себе внутреннюю ценность (философы иногда называют это не приобретённой или внутренней значимостью), это как подразнить ослика морковкой. В конце концов, Сайфер мог бы ответить: «Что такого замечательного в способности принимать решения, или возможности жить в реальном мире, если ни то и ни другое не приносит мне удовольствия?»

Питер Унгер позаимствовал кое-что из этих противоречивых мнений для собственной теории «возбудителей ощущений». Он признаёт, что существует сильное искушение какой-то частью рассудка согласиться с доводами Сайфера, но он также утверждает, что это искушение, с которым мы обязаны бороться и победить. Представление Сайфера о значимости слишком упрощённое, если не примитивное. Мы склоняемся к мысли, что только осознанные ощущения имеют значение, частично потому, что у нас выработалась определённая система ценностей, которая мешает обратить внимание на то, что по-настоящему важно. Мы закрываем глаза на тонкость и многогранность наших ценностей, и следовательно нам сложно понять, как что-то, не затрагивающее наше сознание, может иметь большое значение. Если остановиться и поразмышлять, что в действительности для нас важно, то на ум придут повседневные примеры, не соответствующие запросам Сайфера.

«Рассмотрим страховку. Наверняка, некоторые, застраховавшие свою жизнь, твёрдо верят в то, что если умрут раньше своих иждивенцев, то всё равно смогут наблюдать за ними, возможно откуда-нибудь с небес. Но не все разделяют их веру. Тем не менее, все они платят взносы. В моём случае, даже если я никогда не узнаю, что случится с моими наследниками, я всё равно хочу, чтобы им было лучше. Без сомнения, это разумно с моей стороны».
(«Тождественность, сознание и значимость», 301)


Унгер обращает внимание на то, что иногда люди приобретают страховку для того, чтобы ещё при жизни произвести положительное впечатление на своих наследников. В большинстве случаев нелепо отрицать, что «то, что побуждает нас, это, разумеется, забота о судьбе наших наследников, не зависимо от того, узнаем мы о ней или нет» (302) Это не доказывает, что такое отношение разумно, но как видно, ситуации, в которых мы глубоко ценим вещи, отличные от осознанных ощущений, встречаются гораздо чаще, чем мы предполагали. (Другой пример: мы придаём большое значение тому, что нас не обманывают. Важность этого не исчерпывается одной лишь заботой о том, что когда-нибудь мы узнаем правду).

Большинство из нас беспокоится о многих вещах, кроме ощущений, которые они могут нам дать. Осознав, что мы ценим вещи, отличные от ощущений, трудно не удивиться, почему это ускользнуло от Сайфера и ему подобных? В конце концов, как только мы понимаем, насколько распространенными и банальными являются наши внутренние интересы, утверждение, что ощущения – это единственное, что несёт в себе ценность, покажется откровенно странным. Если приобретение страховки – это разумный поступок, почему желание ощущать реальный мир (а не какую-нибудь компьютерную симуляцию) должно быть менее разумным? Возможно, наилучший способ проверить рациональность ваших базовых ценностей – это сложить их вместе и посмотреть, сформируют ли они последовательную и связную систему привязанностей и интересов. (Имеют ли они смысл в свете друг друга, а также в свете наших убеждений касательно мира и нас самих?) Очевидно, что оценка взаимодействия с реальным миром не выдержит проверки?

Конечно, мои слова о том, что значение, которое я придаю жизни в реальном мире, согласовывается с другими моими ценностями и убеждениями, не успокоят защитника Сайфера, который тут же отпарирует, что даже если система ценностей связная, это ещё не факт, что сами ценности оправданы. Может быть, у меня целый букет изысканных и последовательных, но совершенно нерациональных ценностей!

Однако, в поисках дальнейшего подтверждения основным ценностям, можно сбиться с пути. Объяснения рано или поздно заканчиваются, как сказал когда-то мудрый Людвиг Виттгенштейн. Возможно, правильная реакция на требование найти оправдание в данном случае – это указать на то, что такое же требование может быть предъявлено Сайферу: «Чем обоснуешь свою навязчивую идею получать удовольствие посредством ощущений?» Если это и можно подтвердить, то это будет определённо самоутверждение, но если такое возможно, почему бы наши заботы о других людях и наше желание жить в реальном мире также не были самоутверждающимися? И если это так, то может быть то, чего мы не ощущаем, имеет для нас значение, и тогда возможно, что-то, чего мы не знаем, может причинять боль…

Мысли по поводу прочитанного: мои аргументы против Сайфера – возможность познавать, расти, совершенствоваться, управлять в конце концов. Хотя машины могут создать иллюзию и всего вышеперечисленного. Но тот, кто снаружи более совершенен, чем тот, кто внутри, может наблюдать за тем, кто внутри, использовать его, входить туда и выходить в конце концов. Вложенность – ХУЖЕ, ИБО УВОДИТ ДАЛЬШЕ ОТ АБСОЛЮТА. А машины не могут создать иллюзию АБСОЛЮТА, ибо сами не достигли его.

Матрица и Буддизм

Тренировочная программа научила Нео контролировать себя и свой разум, отречься от страха и достичь гармонии с самим собой. В буддизме подобное состояние достигается путем долгих медитаций, концентрации и расслабляющих техник. Но эффект того стоит: человек поднимается на абсолютно иной уровень восприятия.

Когда фанаты фильма спросили Вачовских, оказал ли на них влияние буддизм, они незамедлительно ответили да. И действительно, идеи буддизма пронизывают собой всю картину, кое-где даже переплетаясь с христианством. Всюду, начиная с ужасающих капсул, заканчивая Сайфером с его желанием вернуться в Матрицу ради спокойствия и благополучия, мы находим отклики этой величайшей из религий.

Теория Самсары. Морфеус говорит о Матрице, как о "темнице для разума". Миллиарды людей, подключенные к ней, живут обычной жизнью... во сне. Нечто подобное встречается и в буддизме, это так называемая теория Самсары. Согласно ей, все мы существуем в мире, созданным лишь нашим воображением, нашими желаниями и мыслями. В Матрице вы – только "ментальная проекция виртуального я", а "настоящий" мир – не более чем "нейро-интерактивная модель". Ведь что мы понимаем под "реальностью"? Наши ощущения: вкусовые, зрительные, осязательные, обонятельные – "просто электрические сигналы, воспринимаемые мозгом". Так как же мы можем судить и быть уверенными, что это не сплошная иллюзия, навеянная машинами?

В буддизме мы вынуждены быть заперты в бесконечном цикле рождения-смерти-перерождения, как результате нашего невежества и игнорирования всего, кроме собственных потребностей и желаний. Эта идея хорошо прослеживается и в фильме. Матрица до тех пор остается реальным миром для подключенных к ней, пока они так или иначе не начнут осознавать ее иллюзорность. Но люди столь безнадежно зависимы от системы, затянувшей их в бурную и такую правдоподобную жизнь, что это удается далеко немногим. Подобный эффект хорошо заметен на примере Сайфера, вспомним его разговор с агентом:

"Занятно. Я знаю, он не настоящий, и когда я положу его в рот, вкус внушит мне Матрица. Знаете, что я решил, за те десять лет, что свободен? Счастье в неведении".

Он прекрасно понимает, что Матрица иллюзорна и все, что он будет чувствовать и переживать в том мире – всего лишь сон. Но для него подобная "сладкая" ложь гораздо лучше "горькой" правды. "Я хочу все забыть, понимаете? Все. Хочу быть богатым и знаменитым, скажем, актером". Сайфер не только хочет вычеркнуть воспоминания о настоящем мире, но и приукрасить свою будущую жизнь, быть кем-то, кем бы он на самом деле стать никогда не смог.

В поисках истины. "Никто не может сказать, что такое Матрица. Ты должен увидеть это сам". Конечно, повстанцы пытаются помочь людям выбраться на свободу, но, как говорится и в одном из буддийских учений, Тераваде, только благодаря собственным усилиям открывается человеку правда, только он сам в силах найти ответ и выбраться из порочного круга. "Пора освободить твой разум, Нео. Но помни, я могу лишь указать дверь. Войти ты должен сам".

В буддизме четко определено: "Освобождение возможно лишь через самостоятельное осознание истины. И никто: ни Бог, ни какая другая сила не могут в этом помочь" Другой постулат Теравады гласит: "Отрекись от прошлого, будущего, настоящего... Ты за гранью всего сущего, ты везде и нигде, твое сознание вне жизни и смерти..." И подобно тому, как Морфеус сказал Нео: "Знать путь и пройти его – не одно и то же", Будда говорил своим последователям: "Каждый из вас должен сам пройти этот путь, мы лишь учителя". Нео стал тем, кем он стал именно благодаря тому, что следовал своей дорогой и велению сердца, а не чьей-то указке.

С другой стороны, в фильме нашла отклик и другая идеология буддизма – Махаяна. Согласно ей, людям, все еще пребывающим в неведении (в Самсаре) необходимо помочь, а не оставлять на произвол судьбы. Точно также и члены команды Навуходоносора, сами уже свободные, снова и снова возвращаются в Матрицу ради спасения других людей. Однако все-таки и здесь окончательный выбор остается за самим человеком.

Нео – Будда? Безусловно, Нео уникален и его отожествление с Буддой неоспоримо, создатели фильма всячески хотели нам это показать. И дело даже не в том, что он "The One", а в том, что за легенда окружает его. "Когда-то давно жил человек с редкой способностью изменять все вокруг, подстраивать Матрицу под себя. Он уже умер, но по пророчеству Пифии вернется. Его приход знаменует крушение Матрицы, конец войны и освобождение людей. Именно поэтому многие из нас всю жизнь отдают на его поиски. И вот я верю, что нашел его..." Морфеус убежден, что Нео и есть реинкарнация того сверхчеловека, что он подобно Будде тоже обладает силой, способной спасти их всех.

Нео, как и Будда, был послан помочь людям обрести свободу, открыть им глаза и рассказать правду. Не стоит также забывать и сверхспособности, обретенные Нео в конце фильма. Он научился не только "видеть и понимать истинную причину страдания и боли", но и "останавливать ее". Теперь он не "всего лишь человек", а последняя надежда на спасение...

Нирвана. А что же происходит, когда человек все-таки отвергает "реальность" Матрицы? Тогда, согласно буддизму, достигается нирвана. Представление о своем собственном "я" утрачивается, и стираются грани между реальным и несуществующим. Но Нео, по возвращению в Матрицу, удалось сохранить и самого себя и свою "ментальную проекцию виртуального я". Как результат, он оказался не в нирване, а просто в ином месте. Тринити, вероятно, была права, когда говорила: "Матрица не откроет тебе, кто ты", однако то, кем ты являешься в Матрице, имеет некоторую связь с тобой настоящим. Другими словами, создатели фильма, скорее всего, хотели сказать, что истинное знание еще не постигнуто, и кроме мира Матрицы и Зиона существует еще один мир, свободный от замкнутого круга рождения-смерти и эгоцентризма, каковым также является и "пустыня реальности".

Это предположение усиливается и расхождением Матрицы с основной идеей буддизма – ахимсой, или непричинением вреда любому живому существу. Правда, здесь она тоже присутствует, но в сильно искаженном виде: насилие представляется как вынужденное действие "во благо", а убийство агентов – всего лишь уничтожение "автономных модулей", не более. В итоге человечество все равно предстает перед нами как невинная жертва. Ни плером в гностицизме, ни нирвана в буддизме не похожи на реальность в Матрице, она слишком несовершенна и зависима.

Единственным объяснением этому является лишь то, что Нео еще не до конца открылась истина, а значит и "реальность" – не настоящая. Ведь если верить таким учениям, как буддизм и гностицизм, то освобождение от оков иллюзии приводит к гармонии и умиротворению, обретению независимости от всего материального. Здесь же мы видим абсолютно обратное. Ирония судьбы: люди Зиона чрезвычайно зависимы от столь ненавистных им машин. Отсюда можно сделать только один вывод - нирвана пока все еще недосягаема для нас...

Заключение

Через призму какой бы религии или философии мы ни смотрели на Матрицу, на ум приходит один и тот же призыв - Проснись! Недаром песня с одноименным названием звучит в финальных титрах фильма. Одно ясно точно: мы должны преодолеть свое невежество и раскрыть глаза на правду – все это только иллюзия, истина где-то рядом, надо лишь последовать за Спасителем... И тут возникает вопрос: "Где мы окажемся после пробуждения? Что ждет нас впереди, по ту сторону?". Но так ли важно, будет это священный плером, свободный от материи и смерти, или нирвана, место, что не опишешь словами, а может и кибер-мир, где мы - батарейки на бескрайних полях?

Будь Матрица правдой или выдумкой, но она все-таки заставила нас задуматься, к чему же ведет эта пресловутая техническая революция, что есть Реальность и как распознать ее? Мы просто спим, пребывая во мраке неведения, пора "освободить свой разум", время пробуждения...
Отрешённый, с лёгкой душой, я проскочу мимо Орла, чтобы стать свободным...
ДИСА: Делай только то, что Ты действительно хочешь

Мой форум: http://bmcsoft.ru/forum
Аватара пользователя
Lever
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 9268
Зарегистрирован:
16 окт 2006, 13:02
Откуда: Чехов, Подмосковье
Благодарил (а): 957 раз.
Поблагодарили: 568 раз.

Сообщение nayatl » 10 май 2009, 14:05

Арджуна писал(а):И если выйти из нее, значит не только вернуться в Целое, но и просто исчезнуть.
Так да не совсем. Почему сразу исчезнуть, если вернуться?

Lever писал(а):Может стоит глянуть фильм?
Возможно...

Strannik писал(а):Вы конечно возразите... (и правильно сделаете), сказав мне , что ... например шаманы и психологи, НЛПшникики, изменяют прошлое и вы меняетесь в настоящем
Не, не шаманы, ни прочие колдуны тута не при чём. Дело в другом, не в прошлом, как опыте.. Опыт человека - это информация, а я имею ввиду прошлое и будущее, как варианты, потому что на самом деле НИЧЕГО НЕ БЫЛО :shock: Для Единого Поля Сознания, от которого мы все "не далеки"(мягко говоря), ничего не было.... "Одновариантно" только настоящее - ПРЯМО ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Это как колечко, одетое на шарф, в том месте, где кольцо - ФОКУС, всё остальное расходится по ширине.... МНОГОВАРИАНТНОСТЬ..... Конкретно только настоящее, будущее и прошлое - АБСТРАКТНО. И чем дальше от настоящего, тем абстрактнее.... За всё существование МИРА, сколько раз уже появлялись вселенные, цивилизации и сколько раз они уходили в небытиё..... не сощетать... это просто ДВИЖЕНИЕ "ФОКУСА" в "океане" возможностей. Бесконечное колличесвто вариантов, но реально только настоящее, причём для каждого СВОЁ. Переместился Анохин на Плюк или в прошлое - это для него теперь НАСТОЯЩЕЕ, всё остальное - возможности.... Пока мы все тута присутствующие "фокусируем" своё внимание на данном месте и времени - это для нас настоящее, поменяем "фокус" и наше настоящее ИЗМЕНИТСЯ. ;) Нету единого для всех и универсального НАСТОЯЩЕГО, оно для каждого своё!

Strannik писал(а):Что такое ВСЕЛЕННАЯ ( в её многообразии), ничего более как непрерывный процесс....
Вот вот, именно ПОСТОЯННЫЙ, НЕПРЕРЫВНЫЙ процесс. А если бы прошлое было бы без вариантов, то оно бы уже выпало из этого постоянного и непрерывного процесса.

Strannik писал(а):По вашему .. если бы мы могли в прошлом быть многовариантными, то уже сегодня мир был бы в хаосе.. Читайте книги о машинах времени, когда меняя всего лишь букашку, мы меняем мир....
Не совсем так.... Хаос - это не полный бардак, и в движении хаоса есть порядок, он подчиняется Единому Закону причинно-следственной связи. Но у него, Закона, есть разные "срезы", когда в разных условиях он по разному проявляется, но непременно проявляется... И кста, КЛЮЧЕВЫЕ события изменить не возможно, будущее в КЛЮЧЕВЫХ ФАЗАХ предопределено!!! Можно непрестанно менять путь к этим ключевым фазам.;) Это справедливо, как для прошлого, так и для будущего. И чем глобальнее масштабы, тем незыблемие эти "УЗЛЫ". Хаос - это часть общей ГАР-МО-НИи.
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10870
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Комментарии
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в СВОБОДА ДУХА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CC [Bot] и гости: 0