Работа с Левисовыми нунами

[marvin]

Лодка, речь идет о том, что если тебе указать на нечто в тебе, то ты очень быстро находишь контр-аргументы и начинаешь указывать указавшему, при этом отношение твое к тому, что не совпадает с твоим (верным и истинным) мнение наиболее ярко проявилось выше, в фразе про "бредовый".
Итак, со своей стороны ты не идешь на продолжение общения, не отвечая собеседнику по сути, но навязывая ему уже свое мнение и суть и ожидаешь, что получишь ответ и "продолжение общения".
А с какой стати некто должен даже теоретически давать тебе ответы, отличные по сути от твоих, даже если ты не ожидаешь ответов от других?
Ну вот реально посмотри: смысл вообще тебе задавать вопросы, если (упомянутый тобой же выше мир) гарантированно вернет тебе то, что ты посылаешь, собственно, это уже произошло, просто перечитай эту тему?

А насчет риторики и риторических вопросов... Ты понимаешь, что ты предаешься упражнениям в притягательной для тебя риторике за счет других, я надеюсь?

[Levis]

Риторический вопрос вовсе не означает отсутствия другого мнения, он как раз даёт возможность другому понять наличие иного мнения, иного мировоззрения.

А говорящие и не подразумевает наличие другого мнения, и именно об этом я Вам и говорил!

[marvin]

marvin, многие из моих вопросов риторические.

И именно потому, что другого мнения и быть не может, а жизнь говорит обратное... но это ещё нужно увидеть!

Риторический вопрос вовсе не означает отсутствия другого мнения, он как раз даёт возможность другому понять наличие иного мнения, иного мировоззрения. По сути, риторический вопрос озвучивает иное мнение не прямым текстом, а посредством заданного вопроса. В точно поставленном вопросе заключён и ответ.

Ага, другими словами и без фиговых листков это будет звучать так:
У меня не просто тоже есть мнение, у него еще и яйца больше и мохнатее, но хорошим девочкам не пристало ими меряться в открытую, поэтому это будет закамуфлированно под риторические вопросы))))
Ань, да мало там у кого есть мнение, тем более с претензией на правильность, это вообще никого не колышет, кроме как в контексте потенциальной угрозы верности и истинности мнению собственному, исходящей извне...
Я предлагаю стать настолько уверенными в истинности своих мнений и суждений, что не бояться их поддать сомнению или отказаться от них (ну хотя бы на 5 минут в порядке бреда), если они истинные и верные, что с ними ничего не сделается))))

[Ладья]

Лодка, речь идет о том, что если тебе указать на нечто в тебе, то ты очень быстро находишь контр-аргументы и начинаешь указывать указавшему, при этом отношение твое к тому, что не совпадает с твоим (верным и истинным) мнение наиболее ярко проявилось выше, в фразе про "бредовый".

Если ты не согласен с контр-аргументами, так дай им аргументированное опровержение. А что ты зацепился за "бредовый" - непонятно. Ты ожидал, что я начну заниматься бредом? нет, увольте. А по сути тобою предложенного, но почему то названного бредом, я отписалась сразу же. То есть, то что ты предложил мне проделать под соусом "бреда", я сделала вполне себе логично. Можешь вернуться и перечитать.

Итак, со своей стороны ты не идешь на продолжение общения, не отвечая собеседнику по сути, но навязывая ему уже свое мнение и суть и ожидаешь, что получишь ответ и "продолжение общения".

Если ты опять же о бредовом предложении, то я ответила на него. Или на что я не ответила?

А с какой стати некто должен даже теоретически давать тебе ответы, отличные по сути от твоих, даже если ты не ожидаешь ответов от других?

НЕ ДОЛЖЕН!!! Я разве где-то жаловалась, что некто не отвечает на мои вопросы?

Ну вот реально посмотри: смысл вообще тебе задавать вопросы, если (упомянутый тобой же выше мир) гарантированно вернет тебе то, что ты посылаешь, собственно, это уже произошло, просто перечитай эту тему?

Здесь я с тобой полностью согласна. И меня всё устраивает. Претензий нет.

А насчет риторики и риторических вопросов... Ты понимаешь, что ты предаешься упражнениям в притягательной для тебя риторике за счет других, я надеюсь?

А это как? Сказано расплывчато. Сможешь раскрыть сказанное и с конкретикой, с примерами, как это "за счёт других"?
Ты предлагаешь вообще прекратить общение? Или ты хочешь, чтобы я общалась по сценарию более приглядному тебе?... Мои вопросы безобидны, но когда человек начинает видеть ответ, то зачастую он бывает неожиданным и нежеланным. Только и всего.

[marvin]

Лодка, обрати внимание насколько методично и настойчиво ты уходишь от ответа на основной вопрос: неужели ты ожидаешь, что ответ от мира (через других людей, естественно) будет отличаться от твоего посыла в мир?
А по всему остальному - я за тебя твою работу не сделаю и пережеванным тебя кормить не буду. Из твоих ответов очевидно, что ты пока не приложила достаточных усилий и настойчивости, чтобы понять: время, энергия и внимание твои растрачиваются на поиск контр-аргументов и "достойного отпора", как я и описывал в начале темы. Как ты считаешь, почему?

[marvin]

Левис, обрати внимание, что я типа споря с Лодкой на самом деле просто демонстрирую те два типа и способа задавать вопросы, о которых шла речь выше, такое себе практическое пособие.
Можешь ретроспективно пройтись по теме и посмотреть где я использую один тип, а где - другой?

[Levis]

Сёднеи нет, колбасит мну что-то сегодня, но разницу я заметил, скорее почувствовал... но точно не формализовал.

[Ладья]

Марвин, я уезжаю, вечером сосредоточусь и отвечу.
А вот подтверждение моего видения, о котором Левис говорит "лично Лодка этого уже увидеть не может".

Сёднеи нет, колбасит мну что-то сегодня, но разницу я заметил, скорее почувствовал... но точно не формализовал.

Теперь даже можно не отвечать на все те сообщения, которые следуют после моего последнего ответа.

[marvin]

Лодка, не отвечать можно, если твои выводы и суждения - абсолютная истина.
Тем не менее, они не более чем твоя личная правда, более того, она может казаться истинной по каким-то внутренним причинам, естественно, что там, внутри, этому нечего будет противопоставить: согласие и благодать...
Как-то слабо вяжется с сутью понятий "развитие" и "самопознание", не находишь?

[marvin]

Лодка, а вообще я просто не понимаю логику...
Сначала ты зацепилась за Левиса, но при этом спроецировала это на него и его комментарии о несчастном мужике, не справившимся с накачкой исторического психоза средствами СМИ, потом вроде вышла на инсайт насчет того, что причина твоих реакций на Левисовы нуна не только в Левисе и вроде подошла к тому, что эти реакции - и твоя ответственность тоже, потом вместо того, чтобы распознать посланную тебе миром в лице Левиса возможность распознать и гармонизировать отношение к тем проявлениям в людях, которые противоречат твоим убеждениям, ты идешь за собственной нетерпимостью и категоричностью представлений о том, как люди имеют право общаться и как - нет (тут я не отрицаю верность утверждения, что именно такой подбор слов Левисом неслучаен, более того, меня самого это кривляние несколько напрягает, хотя лично не согласен с твоими выводами), словно они - это единственно верный, истинный и оправданный метод реагировать...
Мну этого не понимать...

[Levis]

Мну этого не понимать...

Пральна грить Моя этого не понимать!

[Ладья]

Лодка, не отвечать можно, если твои выводы и суждения - абсолютная истина.
Тем не менее, они не более чем твоя личная правда, более того, она может казаться истинной по каким-то внутренним причинам, естественно, что там, внутри, этому нечего будет противопоставить: согласие и благодать...
Как-то слабо вяжется с сутью понятий "развитие" и "самопознание", не находишь?

Ты хочешь сказать, что если ответы представляют из себя правду, а не абсолютную истину, то не отвечать нельзя?
А я тебе отвечу так: я не претендую на истину, но отвечать или не отвечать решаю исходя из других параметров. Ты, что заставишь меня отвечать?

[Dora]

Лодка, если привлекает нейтральность (и риторики в том числе), то следует этой линии придерживаться от начала.

Вовлекать "ответчика" в обсуждение его личной жизни и отношений - вопросы к Левису в отношении его отношений с его Госпожой, = лишить вопрос риторической нейтральности, а "ответчика", - возможности свободного (и нейтрального) ответа.

[Dora]

Работа с Левисовыми нунами

Левис, какие Ваши "нуны" нам ( или Вам?) нуно работать? - я что-то не поняла...

[Ладья]

Вовлекать "ответчика" в обсуждение его личной жизни и отношений - вопросы к Левису в отношении его отношений с его Госпожой, = лишить вопрос риторической нейтральности, а "ответчика", - возможности свободного (и нейтрального) ответа.

Чтобы ответить на вопросы

Левис, а что Вы прячете за каверканием нашего могучего...?

Вы можете себе представить каково Вам будет, если Ваша Госпожа будет несколько раз в день повторять какую-нибудь байку

нет никакой надобности в обсуждении личной жизни и отношений с Госпожой. Ответ УЖЕ имеется в вопросе.

[Dora]

Ответ УЖЕ имеется в вопросе.

Этот вопрос не Левиса, не он его придумал и задал, значит и ответ, содержащийся в вопросе, - тоже не его.

И задавший вопрос имел бестактность упомянуть личные отношения Левиса, задав свой вопрос, включающий и свой ответ в отношении этих отношений.

Зачем?

Ни о какой риторике и тем более нейтральности здесь речи нет, на мой взгляд.

[Ладья]

Этот вопрос не Левиса, не он его придумал и задал, значит и ответ, содержащийся в вопросе, - тоже не его.

Какой смысл задавать СЕБЕ риторический вопрос?

И задавший вопрос имел бестактность упомянуть личные отношения Левиса, задав свой вопрос, включающий и свой ответ в отношении этих отношений.

Да как я осмелилась улыбнуться, там где следовало думать о "помощи человеку, человечеству"!
Да как я осмелилась в своём вопросе Левису упомянуть Госпожу!
Как бы хотелось увидеть в своих вопросах упоминание о личных отношениях Левиса, да ещё включающий и мой ответ о его отношениях с женой! Дора, покажешь?
Ответы на вопросы касаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО самого Левиса. Что ОН, а не Госпожа его, прячет за "нунами". Неужто для практика сии вопросы так сложны?

Ни о какой риторике и тем более нейтральности здесь речи нет, на мой взгляд.

Конечно, на твой взгляд, но без подтверждения фактами звучит неубедительно.

[Dora]

Дело не в смелости... а в Чувстве Такта.

Не знаю, как ещё объяснить...

Может, Ваня попробует.

[Ивва]

marvin, логика проста - никому не хочется быть в дураках. Кто спорит, кто доказывает, кто хочет помочь другому - только тот кто боится быть одураченным. Это нормально, и в этом нет ничего высокого, только лишь умение приспосабливаться.

[Levis]

Не соглашусь, Ивва.

Мне не важно считает меня кто-то дураком или нет. И более того, в каких-то вопросах это действительно так и я не стесняюсь или не боюсь это признать.