Тело - помощник или препятствие?

[nayatl]

Про творчество не отрицаю. Я ж согласен полностью!

О, ну хоть на творчестве мы "отыскали" консенсус!

[DK]

Я просто описал банальный житейский опыт. Я и не говорил ничего о своей духовной продвинутости. Я не продвинутый и не претендую. Я много раз уже это повторял.

Хмм, мну кажется = не совсем удачный пример. как мне видится в ЛЮБОЙ науке сперва учатся просто буквы произносить, циферки складывать и т.д., затем посложней операции.

так происходит когда науке уже учат - т.е. это как раз случай характерный для масс. Но сами ученые сначала видели интуитивно, ясновидением или еще как и только потом придумали буковки в которых это можно кое как описать чтобы потом другие (те кто не видят) могли пользоваться на практике. Тот же Ньютон или Эйнштейн - они же не в школе выучили свои теории. Их теориям предшествовал опыт почерпнутый из наблюдений. Ньютон на падающие яблоки смотрел, Эйнштейн на сталкивающиеся электроны. Все люди видят падающие яблоки но не видят за этим никаких законов. Заслуга первооткрывателей в том что они увидели, и не только увидели но и смогли описать для тех кто не видит. Видение предшествовало буквочкам. А те "ученые" который в институтах выучили много буквочек на сами ничего не видят - это не ученые - это обученные

[Сашко]

Я и не говорил ничего о своей духовной продвинутости. Я не продвинутый и не претендую. Я много раз уже это повторял.

-
ты чо, забыл ? ты ж мир новыми технооткрытиями спасти собирался ?
такие "замашки" под силу лишь "продвинутым" духовно, вот иисус пробовал к примеру...

[DK]

ты чо, забыл ? ты ж мир новыми технооткрытиями спасти собирался ?

Ну во первых не обязательно я. Я один из многих энтузиастов искателей. Кто выпустит новые идеи первей - время покажет. Я не слишком стремлюсь быть первей других, тем более что и я опираюсь на опыт тех кто первей меня. Хотя по правде говоря есть у меня кое какие ноу-хау которые я пока не собираюсь раскрывать и знаю что в мире скорее всего подобных вещей еще нет. Но думаю у каждого изобретателся есть что-то уникальное в тайнике.

Я обычный исследователь, программист, изобретатель. В очередной стотыщмильенпятнадцатый раз повторяю - я не продвинутый духовно и не претендую.

[Сашко]

найяти, твой сарказм по поводу тени , намекает на то, что ты на сашка чуток в обиде.
о категоричности. очевидное может быть либо категоричным, либо не быть очевидным. я в своей жизни ВЫНУЖДЕН делать суждения.
но, если так - я разделяю на плохое(не моя позиция) и хорошее ( моя ! моя родная!!!).
ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ!?
КАК ЖИТЬ, ПРИ ЭТОМ РАЗМЫШЛЯТЬ, НЕПОПАДАЯ В ГЛУПОСТЬ, В ИЛЛЮЗИЮ ?
КАК ДЕЙСТВОВАТЬ НЕ ИЗ ГЛУПОСТИ(ИЛЛЮЗИИ) ?!
да вот так. опираясь в мышлении на ОЧЕВИДНОЕ. и как сказал е.гришковец : ...можно конечно сказать и по-другому....но только ведь нет другого!(постановка"как я съел собаку") очевидное не имеет другое - оно одно(едино в себе самом).

[DK]

Я попрошу не смеяться над Сашком. Здесь все серьезно. Шизофрения. (кроме шуток).

[Сашко]

я по жизни тоже изобретал ноу-хау разновсякие.не охота перечислять - позориться. каждый раз , услаждая себя иллюзией о том , какой я изобретательный , вдруг, в очередной момент обнаруживал, что "моё" изобретение давненько было кем то обнаружено и используемо, да иногда уже и забыто.
а где же тут я !? в чём моя роль ? да в общем то в том, что я столько времени тешил себя(сознание)эго-иллюзиями. т. е. пребывал в глупости. и чем дольше - тем что ? лучше или хуже ? а ?

[Сашко]

Я попрошу не смеяться над Сашком. Здесь все серьезно. Шизофрения. (кроме шуток).

да уж пожалуйста..., не смейтесь...а то буду пакать...

[nayatl]

найяти, твой сарказм по поводу тени , намекает на то, что ты на сашка чуток в обиде.

Да ну шо ты, какие обиды, меня же на самом - НЕТ.

о категоричности. очевидное может быть либо категоричным, либо не быть очевидным.

Очевидное - это то, что видится ОЧАМИ, но есть то, что очами не восприимается, а точнее не осознаётся то, что видится очами. Согласен? Так вот категоричность - это когда ВСЁ делится на Чёрное и Белое. Но между ними двумя есть ешо много оттенков. Так вот мы те самые оттенки, намёк понятен?!

я по жизни тоже изобретал ноу-хау разновсякие.не охота перечислять - позориться. каждый раз , услаждая себя иллюзией о том , какой я изобретательный , вдруг, в очередной момент обнаруживал, что "моё" изобретение давненько было кем то обнаружено и используемо, да иногда уже и забыто.

Во во и у мну так тож бывает. Морал - ВСЁ ужо было изобретено до нас. Мы магём тока слямзить инфу из протсранства.

[Сашко]

реплика: разбирать слово "очевидное" и говорить о понятии "очевидного" - несколько разные вещи.
пример: слышать звуки и слышать суть .
(это к теме о теле)

[Juvlad]

nayatl писал:Очевидное - это то, что видится ОЧАМИ, но есть то, что очами не восприимается, а точнее не осознаётся то, что видится очами. Согласен? Так вот категоричность - это когда ВСЁ делится на Чёрное и Белое. Но между ними двумя есть ешо много оттенков.......
[quote]

«Я не чувствую себя обязанным верить, что Бог, одаривший нас смыслом, рассудком и интеллектом, считает, что мы не должны ими пользоваться»
Галилео Галилей

«Когда хочется пить, то кажется, что выпьешь целое море, – это вера; а когда станешь пить, то осилишь от силы стакана два, – это наука»
А. П. Чехов




Жрецы древнего мира прекрасно разбирались и имели огромные познания о человеке. . Они признавали, что все функции природы в миниатюре воспроизведены в человеческом теле. Поэтому они пользовались человеком, как руководством и говорили своим ученикам, что понять человека - значит понять вселенную.
Если отбросить все знания о психологии поведения человека, то все его состояния можно привести всего к двум состояниям. «Животное – человек» где превалируют или играют основную роль инстинкты и право сильнейшего, где всё связано прежде всего с выживанием рода. Второе состояние – это «человек – животное» ,в этом состоянии человек уже умеет управлять своими инстинктами и состояниями. Раз существуют две крайние точки состояния человека , то естественно существует великое множество промежуточных состояний.
"Сохрани себя и свой биологический вид" - диктуют они нам линию поведения, которой мы подчиняем свою жизнь.
Инстинкт самосохранения человека отвечает за производство наших страхов, ведь эволюционный смысл страха – обезопасить нас от возможных угроз. Страх – это инстинктивная команда к бегству. Животное, неспособно думать так, как думаем мы – (но и у нас: не надо забывать - существуют два состояния, которые определяют наши действия; животное-человек и человек- животное). Оно не может оценить ситуацию с помощью рассудка и принять осмысленное решение, соотнося его со своими желаниями и нуждами. Природа должна решить это за животное сама, не рассчитывая на коэффициент его интеллекта. Так что в животном царстве страх, по сути, выполняет функцию здравого смысла.
В чем же заключается правда бегства, которое все мы, как правило , с таким удовольствием осуществляем, испытывая острое чувство страха? В нашей психике, на самом-то деле, все достаточно просто устроено. В частности, есть достаточно жесткие и внятные критерии, определяющие оправданность того или иного действия: если оно приносит нам удовольствие, то, соответственно, это действие и рассматривается нашим психическим аппаратом как предпочтительное.
Да, есть в жизни счастье – избежать того, что кажется опасностью или таковым является на самом деле. Это ни с чем не сравнимое чувство удовольствия, которое мозг запоминает самым основательным образом.
И только по этой причине существует понятие «пастухи и овцы» как в религиозной литературе ,так и в эзотерической.

[Сашко]

я не очень смышлёный, джувлад. мне показалось, что ты намекаешь на то, что сколь не "разбирайся" с "оттенками" - мартышкин труд, коль не понять сути человеческой природы. так ? раскрой чуть шире свою мысль.

[Juvlad]

Сашко писал:


«я не очень смышлёный, джувлад. мне показалось, что ты намекаешь на то, что сколь не "разбирайся" с "оттенками" - мартышкин труд, коль не понять сути человеческой природы. так ? раскрой чуть шире свою мысль»

К «оттенкам» можно отнести всё, что мы воспринимаем, как данность и замечаем эту данность только когда она начинает болеть. Человеческое тело - это самый совершенный и гениально
Созданный Богом инструмент. И только благодаря этому по истине универсальному и уникальному инструменту мы можем познавать этот мир.
Знания об этом инструменте должны являться опорой и отправной точкой каждого отправляющегося по духовному пути. Недооценка данного знания неизбежно приведёт к поражению. Какие бы мы не предпринимали бы действия, они всегда связаны с нашим телом, желаем мы это признавать или не желаем.
И это тоже Очевидное – но невероятное ……………………………………………

[РА]

Juvlad, солидарен с вами!
В теле только и живем!

[DK]

Тело, государство, мир, машина, атом - эти вещи подобны.

[Сашко]

Недооценка данного знания неизбежно приведёт к поражению. Какие бы мы не предпринимали бы действия, они всегда связаны с нашим телом, желаем мы это признавать или не желаем.
И это тоже Очевидное – но невероятное ……………………………………………

с недооценкой мне всё понятно. спору нет. не разобравшись с устройством автомата - много не навоюешься.
а как с ПЕРЕОЦЕНКОЙ? и что кто либо из форумчан может сказать о ПЕРЕОЦЕНКЕ знаний ? понимаю так, что не может быть недооценки без переоценки.
и ещё. про опору на знания. что ты имел ввиду ? какие знания ? объективные? субьективные(опыт, переживание)? какие либо ещё ?
и ещё такие вопросы: есть ли оттенки у НЕВОЗМУТИМОСТИ, У БЕЗКОМПРОМИСНОСТИ, У ОЧЕВИДНОСТИ ?

[Juvlad]

Сашко писал:

«а как с ПЕРЕОЦЕНКОЙ? и что кто либо из форумчан может сказать о ПЕРЕОЦЕНКЕ знаний ? понимаю так, что не может быть недооценки без переоценки.
и ещё. про опору на знания. что ты имел ввиду ? какие знания ? объективные? Субьективные (опыт, переживание)? какие либо ещё ?
и ещё такие вопросы: есть ли оттенки у НЕВОЗМУТИМОСТИ, У БЕЗКОМПРОМИСНОСТИ, У ОЧЕВИДНОСТИ ?»

Адекватность понимания Природы пропорциональна нашим знаниям о законах, действующих в ней. История развития Естествознания до нашего времени, свидетельствует о том, что появление экспериментальных результатов, которые не удается объяснить в рамках общепринятых научных представлений, является прямым указанием на неполноту наших знаний о Природе. А самое главное о природе самого человека и его отношений с природой, берущих своё начало из источника, который невозможно изучить, но из которого произошло Всё .Но Всё , что проявлено, может и должно быть изучено как данность - того кто есть Всё.

Существует два вида знания ;
1)Знание о знаниях – информация
2) Знание которое вы прожили на эмоциональном, чувственном уровне и есть то, что
называется ЗНАНИЕМ.

Невозмутимость – воина перед битвой, подавляющего страх с помощью силы Воли.
Невозмутимость – ребёнка и дурака не ведающих страха.
Невозмутимость – героя переступившего свой страх перед смертью и.т.д.

Очевидность – очень часто мы видим то что желаем видеть и не видим того чего не желаем видеть

За безкомпромистностью может стоять: глупость, эгоизм, знания, вера и.т.д.

Исход.

Был «Матерью» Египет для Евреев
И честной был и справедливой,
Но больно уж ревнивой.
Исход был предрешён.
Сын вырос- хоть он и народ.
Брат Фараона Моисей готовит переход.
И Фараон что властью облачён
Сказал: брат Моисей на
Переход даю тебе семь дней и
Дам тебе я всё что ты попросишь.
Но есть условие одно ;что если
Через море переход твой не пройдёт
То станут все рабами, ты и твой народ.
Бог всем судья, ты выбор сделал,
Сделал выбор твой народ
Свобода выбора так тяжела,
Когда осталось только слово «Да».
Нелёгкий для Души урок …
Животный страх и слово раб…
Как трудно выдавить нам из себя раба.
А Вера так была ещё слаба
Свободы выбора произошёл исход.
Семь дней и семь ночей молился Богу весь народ
Он стал единым и вода открыла им свои врата.
Свободы выбора урок, когда осталось только «Да» и Бог.

[DK]

Все проще и сложнее. Знание полезно когда оно адекватно - т.е. когда оно достоверно отражает, моделирует действительность. Действительность динамична и поэтому модели, отражения должны УСПЕВАТЬ пересинтезироваться вслед за изменением действительности. Если это происходит удачно то знание всегда адекватно действительности. Но если процесс пересинтеза заторможен или отсутствует вовсе то знание безнадежно отстает от действительности и теряет адекватность. Как пример - на экране с камеры наблюдения зависла картинка - на картинке чистый двор и никаких посторонних, в то время как в действительности во двор уже во всю лезут воры. Это пример неадекватного знания - не совпадающего с действительностью. НО! Отличается ли это неадекватное знание от адекватного по каким-то характеристикам? Нет! Картинка которая не совпадает с действительностью ПО ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ идентична адекватным картинкам. Т.е. имея на руках адекватную и неадекватную картинку мы НЕ ИМЕЕМ ВОЗМОЖНОСТИ выяснить какая из них адекватна а какая нет ЕСЛИ НЕ ЗНАЕМ как реально выглядит обстановка в данный момент. Т.е. любые попытки отличать адекватное от неадекватного ПО ВНЕШНИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ - это само по себе не адекватное поведение. Т.е. невозможно выяснить адекватность модели по количеству слов, по ее красивости или не красивости, по ее соответствию ожиданиям или не соответствию. Адекватные и неадекватные высказывания ВНЕШНЕ абсолютно неразличимы. Для того чтобы установить адекватность или неадекватность модели НЕДОСТАТОЧНО смотреть на сами модели и пытаться ковыряться в словах и буквах, для этого НЕОБХОДИМО ВИДЕТЬ РЕАЛЬНОСТЬ и сравнить модели с реальностью - тогда и станет видно какая модель на данный момент насколько адекватна.

Когда участники дискусси выпав из реальности сконцентрированы на разглядывании ТОЛЬКО сообщений друг друга У НИХ НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ оценить адекватность друг друга и все подобные попытки сами по себе являются неадекватными.

[Сашко]

джувлад, не путай носителей(безкомпромисности,невозмутимости и т.п.) и саму как такую безкомро..,....,...и т.п. . белый цвет, если постараться и приложить усилие - можно "подать" как соцветие всех цветов - радугу... но в сути он - белый. я говорю о сути. сути "приёмом" , "техник", практик используемых искателем. на определённый отрезок жизни , они(качества) необходимы для "вышибания" - утере иных качеств чела, жёстко привязывающих собой человека к чему либо. в последствии рухнут и они - пустоте не нужны качества.
кстати, вопрос о КАЧЕСТВАХ - сущностный вопрос искательства. не "разобравшись" в нём - можно годами и столетиями блуждать в "своих" супервозможностях, умениях, способностях, и как следствие - причислять себя к : категориям, уровням, градациям, иерархиям, семьям, рассам, группам и т. п. - и как следствие следствий - НЕОБЫЧАЙНО РАЗДУТОЕ САМОМНЕНИЕ, Т.Е. ЭГО.

[Ruti]

Ребят, чтоб мы не говорили - это говорит ЭГО-ооо.

Особенно, если слова адресованны другим.

Давайте не буксовать. Дима прав - не надо "ломаться"...