Анни о "запихивании личной силы" - вопрос?

[Инь]

DK
ты прав
так и есть...

а можешь сказать чем обеспечивается такая адекватность?

вот, на твой, левису что нужно сделать
чтоб его картина стала адекватной?

[Levis]

А у меня это не так? Тогда почему или в чем ты так оцениваешь?

Хотя в полной мере адекватности мы достигнуть не можем, всегда будет какая-то неопределенность, не ясность...

[Инь]

levis
твой последний вывод не адекватен...

[DK]

На мой взгляд это не реальность, а видимость и чувственность.

Во первых - откуда ты это узнал? Сам увидел? И кстати - увидел?

Во вторых - видимость и чувственность - это уже модель в твоем сознании. Но то с чего эта модель строилась - это нечто внешнее. Нечто с чего ты рисовал свою модель. Если тебе закрыть глаза и уши то у тебя не будет никаких моделей. Сознание лишь пытается воспроизвести внутри себя то что так или иначе повоздействовало на него извне. Инаеч оно останется пустым.

Отрицать существование внешних раздражителей невозможно. При всем желании - даже если очень хочется считать что все есть лишь твое воображение - происходит нечто что совершенно не вписывается в твои ожидания, нечто, что является аномалией, неожиданным - и тогда мои поздравления - это и есть контакт с реальностью

На основе таких контактов и строится опыт. И все наши модели.

Существует множество доводов коими ты можеш опровергнуть то что ты называл вчера реальностью. Сегодня вещь, объект существует, а завтра он разрушен, сегодня дерево есть а завтро оно спилено и сожжено. Так же ты можеш ослепнуть или просто поменять свой взгляд на вещи, что ты назовеш тогда реальностью ?

И это все так же есть реальность! Сначала ты имел упрощенную модель - что дерево есть. Ты считал что оно есть и собственно так и есть:) Но вот дерево спилили - произошло нечто совершенно неожиданное для тебя. Ты считал что дерево есть и вот его нет - и твоя модель усложняется - отныне ты считаешь что дерево не только может быть но и может быть спилено Так собственно и расширяется сознание - все новые и новые факты ведут к эволюции моделей в сознании. И если ты ослепнешль - это лишь добавит информации о реальности но никак не отменит весь твой прошлый опыт. Любой сигнал извне всегда лишь расширяет твое знание реальности и не может его закрыть или отменить. Ты ослепнешь но память останется. И если твои прошлые модели были достаточно адекватны - они не рассеются а состыкуются с твоим новым восприятием и ты не потеряешь зрение. (Как Ванга например - потеряла глаза но не зрение). Если же твои прошлые модели были недостаточно адекватны то другая система восприятия будет плохо с ними стыковаться и будет их не дополнять а противоречить им и тогда эти модели рассеются и уступят место новому восприятию и зрение уйдет а придет тактильное и слуховое восприятие мира.

Все это впринципе не так важно - через что и как мы воспринимаем мир и строим свои внутренние модели. Модели в любом случае могут быть адекватными или неадекватными.

Для одной и той же объективной реальности можно построить бесконечное множество адекватных моделей, бесконечное множество адекватных форм восприятия. Собственно это и есть все мы - у нас разное восприятие, разные возможности, разные модели, но мы разговариваем об одной реальности худо бедно понимаем друг друга - значи наши модели при всем различии худо бедно адекватны. Когда я говорю о дереве ты понимаешь о чем я. Хотя ты совершенно иначе видишь дерево и у тебя совершенно своя индивидуальная модель дерева.

а можешь сказать чем обеспечивается такая адекватность?

вот, на твой, левису что нужно сделать
чтоб его картина стала адекватной?

Обратной связью от реальности. Грубо говоря - если долбюанулся лбом об дерево там где не ожидал никакого дерева - значит твои ожидания (суть - та же модель) неадекватны. Если же долбанулся там где ожидал или не должабанулся где ожидал - значит адекват и все ОК

[More]

Что -то я не пойму тебя Сергей, из того, что реальность изменчива ты делаешь вивод, что её не существует или что реально только то, что неизменно?

Я говорю о том, что то что изменчиво нельзя называть реальностью. Реальность должна быть всегда реальна.

Во первых - откуда ты это узнал? Сам увидел? И кстати - увидел?

Увидеть можно видимость, реальность не увидеть, не почувствовать нельзя, это абсолютное бытие, твое же сознание, это субъект. Я лиш говорю о том что есть, а не фантазирую о многомерностях. Если в едином сознании есть проявленный феномен - дерево, то естественно его почувствуют все другие проявленные формы этого же сознания (люди, животные, птицы и т.д.) так они суть проявления того же единого сознания. Но когда дерево спиливают и сжигают что остается на том месте ?

[Levis]

С логикой у тебе Срегей плохо или ты просто не умеешь сказать то, что прочитал и что стало как бы твоим, но цепочки рвуться.

[DK]

Я говорю о том, что то что изменчиво нельзя называть реальностью.

Собственно с чего ты это взял???

Увидеть можно видимость, реальность не увидеть, не почувствовать нельзя, это абсолютное бытие

Откуда ты знаешь про абсолютное бытие?

Так, похоже нужно опять расставить точки над "i" :

Я описываю свой практический опыт
Ты описываешь умственные предположения об абсолютном бытии. Знать о котором, как ты сам и говоришь, не можешь.

ОК. Тогда мы просто говорим о разном и между нами нет противоречия. Между нами просто напросто нет пересечения. More, ты не в тему. Ты о чем-то другом, друг. Это не плохо само по себе, друг, но сделай это цивилизованно - создай свою тему и пиши там о своем.

[GX]

Я описываю свой практический опыт
Ты описываешь умственные предположения об абсолютном бытии.

Попробую уточнить.
Существует некоторые стадии прохождения опыта. Под каждую стадию есть свой теоретический базис, описанный ранее (исторически) уже проходившими через эту стадию. Язык описания стадий одинаковый для всех, но опыт, заложенный в теоретический базис, разный.
Если человек изучает теоретический базис, не соответствующий стадии своего опыта, это может выглядеть, как умственные предположения. Слова правильные (заученные), но силы Знаний (пройденного опыта) в них нет. Ну, то есть, теоретически, можно первоклассника принудить заучить какой-то раздел матанализа из унивеситетского курса, если тот будет прилежно (дисциплинированно и усидчиво) заниматься зубрежкой. И для непосвященных в матанализ (взять, к примеру, художника или прядильщицу, не имеющих высшего математического образования) заученные главы матанализа, исходящие из уст первоклашки, будут выглядеть как уникальные математические способности. Вскрыть несоответствие сможет любой профессионал, обнаружив отсутствие системных знаний простыми тестовыми вопросами натасканному малышу.
Точно также и в данной ситуации. Несоответствие провозглашаемых ценностей сути поступков вызывает у наблюдателя внутренний протест и закономерные выводы о несуразном разрыве между реальной стадией пройденного опыта и той категорией общечеловеческих Знаний, которой пытается манипулировать человек.
Для каждой стадии накопления Знаний есть свои правила игры и свой теоретический базис.

[More]

С логикой у тебе Срегей плохо или ты просто не умеешь сказать то, что прочитал и что стало как бы твоим, но цепочки рвуться.

Я излагаю свое понимание, интуитивное постижение, почему оно должно быть логично и диалектично ? Твое понимание только твое, ни я ни кто либо другой его не прибавит, впрочем и не отнимет.
Выясни где рвется в твоем уме. Это слишком просто что бы ломать голову.

Откуда ты знаешь про абсолютное бытие?

Зачем мне узнавать то что является моим же истинным "Я", это субъект а не объект исследования.
Кто хочет узнать ?

Я описываю свой практический опыт
Ты описываешь умственные предположения об абсолютном бытии.

Зачем мне что то предпологать, я знаю что я есть и это всё что нужно знать об этом.

Ты можеш провести в медитации год, десять или сто лет но всё равно когда насытиш свой эго-ум, свои внутренние желания, вернешся туда откуда начал, быть тем кто ты есть ... плюс возможно то время что ты потерял в медитации (шутка)
На самом деле сознание действует через твой механизм тела-ума и если ему необходимо медитировать так путь так и будет, а другой не медитирует, такова воля того же сознания, пусть и так будет. Поэтому говорят - достаточно просто быть.

Вскрыть несоответствие сможет любой профессионал

Это пустые слова. Просто невозможно тебе дать то что у тебя и так есть, то чем ты и являешся, твой ум просто привык к диалектическому подходу, его так научили. Это равносильно поиску отличий между собой и своим отражением в зеркале.
О профессионале чего ты говориш ? Профессионале быть тем кем ты и так есть ?

ОК. Тогда мы просто говорим о разном и между нами нет противоречия. Между нами просто напросто нет пересечения.

Мы говорим об одном и том же. Только ты с позиции эго-ума (правритти - внешнего), я с внутренней позиции того же эго ума (невритти), но в сути не твой не мой ум не могут изменить того что и так есть. О чем собственно вообще забеспокоилось воплощение бесстрастия

[GX]

Это пустые слова.

Для кого?

О профессионале чего ты говориш?

Разумеется, профессионале-математике.

Профессионале быть тем кем ты и так есть ?

Есть два кардинально отличных способа решить одну и ту же задачу.
Первый способ рассчитан на умных и хитрых (на евреев) - это подсмотреть в конце учебника ответ задачи.
Второй способ рассчитан на тупых и ленивых (на русских) - это решить задачу самостоятельно, предварительно освоив теоретический базис и поднаторев на простеньких примерчиках (набив шишки, отгребя кармы по полной).
Результат получится один и тот же. На наполнение опыта у обоих решивших задачу будет разным.
Это происходит от двух кардинально-отличных путей - Пути Растворения и Пути Знания.

[More]

GX, а какая задача стоит перед вами и кто ее поставил ?
Два различных пути это просто две концепции, два взгляда, если хотите два слова и они имеют место быть.
Это происходит от одного и в это одно и возвращается никуда не уходив.

[GX]

GX, а какая задача стоит перед вами и кто ее поставил ?

Я не уполномочен ее обсуждать с Вами

Это происходит от одного и в это одно и возвращается никуда не уходив.

И что с того? Предложенная Вами концепция не отвечает ни на один из вопросов, мучающих людей (и Вас лично, в том числе) сегодня.

[More]

Меня ничто не мучает, так как этого ничего нет.
Чего и вам желаю

[GX]

Меня ничто не мучает, так как этого ничего нет.

Тогда что Вы делаете на форуме?

[More]

Я получаю удовольствие беседуя об эзотерике, адвайте, мне нравится общаться

[GX]

В каких единицах измеряется Ваше удовольствие от выставляемых Вами минусов и удаления непонравившихся Вам сообщений, от предупреждений пользователям форума, от удаленных Вами без предупреждения тем?

[More]

Работа админа бесстрастна, сухие правила, естественно субъективные. Относитесь к этому как к роли в спектакле.
А удовольствие от того что указал выше, именно от бесед и когда чувствуется когда люди понимают, как бы выхватывают понимание, создается впечатление как буд то твоя же свобода расширяется.

[DK]

GX:

Существует некоторые стадии прохождения опыта. Под каждую стадию есть свой теоретический базис, описанный ранее (исторически) уже проходившими через эту стадию. Язык описания стадий одинаковый для всех, но опыт, заложенный в теоретический базис, разный.
Если человек изучает теоретический базис, не соответствующий стадии своего опыта, это может выглядеть, как умственные предположения. Слова правильные (заученные), но силы Знаний (пройденного опыта) в них нет. Ну, то есть, теоретически, можно первоклассника принудить заучить какой-то раздел матанализа из унивеситетского курса, если тот будет прилежно (дисциплинированно и усидчиво) заниматься зубрежкой. И для непосвященных в матанализ (взять, к примеру, художника или прядильщицу, не имеющих высшего математического образования) заученные главы матанализа, исходящие из уст первоклашки, будут выглядеть как уникальные математические способности. Вскрыть несоответствие сможет любой профессионал, обнаружив отсутствие системных знаний простыми тестовыми вопросами натасканному малышу.
Точно также и в данной ситуации. Несоответствие провозглашаемых ценностей сути поступков вызывает у наблюдателя внутренний протест и закономерные выводы о несуразном разрыве между реальной стадией пройденного опыта и той категорией общечеловеческих Знаний, которой пытается манипулировать

Да. И кроме того, в данном случае дело даже не в том что человек рассуждает о вещах с которыми пока не имел личного контакта но и в том он действительно своими предположениями о том чего еще не видел искажает действительность.

Т.е. я хочу сказать что в действительности все не так как накрутил себе в уме More. Даже если ты прочитал очень умные книги - это не поможет тебе адекватно ориентироваться в многомерной области. Очень велика вероятность ошибок, заблуждений и откровенных иллюзий. Только личной опыт, только практика - вот способ застраховаться от ошибок. Строго воздерживаться от опоры на предположения. Предположения хороши как направление поиска. Но ни в коем случае нельзя на них опираться как на уже готовое знание. Это верный путь в заблуждения.

Мой принцип - открыть глаза широко и смотреть-смотреть-смотреть. Никаких долгих размышлений в закрытой келье. Это ловушка в которую попали многие искавшие истину. Нужно идти из затхлых келий. Нужно видеть реальность и контактировать с ней. Ставить опыты, эксперименты, созерцать, наблюдать. Практика и еще раз практика.

[GX]

А удовольствие от того что указал выше, именно от бесед

Значит от всго остального удовольстия почему-то нет? А зачем Вы тогда админ? Что это лично Вам дает?

[More]

Предположения хороши как направление поиска

А кто именно в тебе ищет ?