Наука Будущего писал(а):Похоже, что ты с этим твоим "пуго" придумал себе весьма серьезные "грабли".
Возможно.. очень даже возможно..
Я ведь зачем пишу всё это?
Не для того, чтобы поучать кого-то, открывать кому-то "истину".. боже упаси..))
Я пишу для того, чтобы самому разобраться и понять. Потому как у меня тоже отчасти "Артикуляционное мышление" - я не сначала нахожу ответ, а потом формулирую его.. я начинаю формулировать ответ и уже в процессе формулировки его нахожу.. (ну, иногда нахожу))
Поэтому критика (конструктивная) - весьма приветствуется!
Поэтому критика для меня - в разы важнее одобрения..
Уже некоторое время изучаю я это самое "Пуго", и только сейчас начинаю понимать, какая это хитрая и коварная штука..
Не я его придумал - про Пуго рассказал мне Молчун, а ему рассказали там, в мире Ином. Есть многое, что практически невозможно увидеть "отсюда", но что "оттуда" - совершенно очевидно..
Похоже, что и ты попался в эту "лингвистическую ловушку"..
Впрочем, давай разберёмся по-порядку.
"Слова отражают ОПЫТ, который всегда выходит за рамки словесных определений, всегда богаче и сложнее чем можно описать в буквальных словах, формулироваках, определениях.
Слова примитивнее чем жизненный опыт, который ими может описываться."
Верно..
Ведь чей опыт отражают слова?
Опыт у всех разный, и слова для его выражения у всех разные.
Вот мы стоим на разных берегах реки. По реке плывёт Лодка.
Я говорю, что она плывёт налево, а ты говоришь, что она плывёт направо.
А сама Лодка утверждает, что она плывёт прямо..
Кто из нас прав? Где найти то слово, которое точно определит, куда плывёт Лодка? Нет такого слова.
А Пуго называет одним и тем же словом разный опыт разных людей.
И это первая засада..
"Ты-же, похоже, возвел лингвистику на пъедестал очередного культа, фетиша.
А это значит, что все в жизни, что не описуемо в словесных определениях - ты отрицаешь как возможное, готов все это выкинуть в мусорку?"
Не верно..
И это - вторая засада Пуго - оно подменяет явление, объективную реальность - словом. И вот, пожалуйста - я отказываюсь определять всю многогранность и разносторонность явления одним словом - а тебе кажется, что я отрицаю и готов выкинуть в мусорку само явление..))
То есть - отказ от названия предмета - для тебя равнозначен отказу от самого предмета..
"Это означает, что твое пуго - лишь эдакая "сенокосилка", которые скашивает к чертя собачьим все то - что сложнее буквализма, что выходит за ограниченность словесных определенностей."
А это верно..
Я об этом и толкую. Но только не сенокосилка, а нож, пила, топор - который режет и рубит реальность на куски, который превращает цельное и гармоничное явление в жалкий огрызок.. а потом утверждает, что этот огрызок - и есть само явление..
И в этом - третья засада Пуго - оно отделяет кусок от реальности и даёт этому куску однозначную оценку.
Ну вот, к примеру пуго "Бог"..
Ну вот скажи, с какого "перепуго" от единой и гармоничной реальности отделили кусок и назвали его Богом? Как можно отделить Бога от реальности? Но ведь отделили! Наименовали и охарактеризовали. Всё хорошее и правильное - от Бога, потому что он белый и пушистый.. И тут же, автоматом, возник антипод - Дьявол - он плохой и страшный.. И пошли расти как грибы разнообразные пуго-боги, и начали люди мутузить друг друга доказывая, что именно их версия Бога - единственно правильная..
А на самом-то деле, Бог - это всего лишь огрызок реальности, а люди тысячелетиями убивают друг друга за этот огрызок..
"Душа? Да хрень это придуманная злодеями для манипулирования. Нафиг душу - ибо "никаких других значений у этого слова нет"...
"Совесть? Аналогично - под нож..."
"Красота - коси не глядя - все это придуманные для зомбирования словечки и "никаких других значений у этого слова нет".
Да не Душа, Совесть и Красота - хрень, придуманная для манипуляции, а слова, которые придуманы для обозначения этих многогранных, динамичных и интегральных понятий..
Вот и четвёртая засада Пуго - упростизм..
Навешали ярлыков - и успокоились.
Есть слово для обозначения - и достаточно, и всё понятно.. и не надо думать о том, что это такое не самом деле.. Да ни один человек не сможет дать хоть сколько нибудь адекватное определение этим понятиям..
Кстати, вот попробуй дать своё определение Души, Совести и Красоты?
Мне очень интересна твоя интерпретация..
Но зато все этими словами-пугами активно пользуются..
"У этого человека нет совести!" как будто совесть это какой-то внутренний орган, который может быть, а может и отсутствовать..
"Вот этот пейзаж красивый, а тот мрачный.." как будто природа может быть красивой, а может быть некрасивой..
"У этого душа широкая и чистая, а у этого - душонка мелкая и грязная.." как будто душу можно измерить линейкой или испачкать..
А там, где нет определённости, там и возникает возможность для манипуляции.
Где нет чётких формулировок - там можно выбрать такой смысл, который выгоден..
Знаешь где самая высокая концентрация Пуго?
В религиозных текстах.
А где Пуго почти никогда не встречается?
В научных работах.
А засад у Пуго ещё множество..
----------