Владимир Есаков

[Levis]

Терпение.

А что собственно тебе приходится терпеть?

Что люди рядом с тобой другие? На твой взгляд это нужно терпеть? Можно проще признать тот факт, что они имеют полное право быть такими, какие они есть и принять их такими?

[Владимир Есаков]

А что собственно тебе приходится терпеть?

Терплю я свое ожидание своего выбора. Меня предупреждали не торопись. Я поторопился. Теперь жду когда дорастет медленная часть. И у меня такая есть и у близких. Мне сейчас видится, что некоторые части и не сравняются в этой жизни.
Факт я признаю, но принятие это и процесс тоже. Мы принимаемся друг другом. Медленно. Страдание в терпении наверное появляется из-за отсутствия должной занятости делом. Своим. О чем я писал раньше. Чужими делами я занимаюсь отзывчиво. Но из-за малости своего любовь заботой о других становится саботажем заботы о своем. Как бы торопишься услужить вместо позаботится основательно.
И этот факт я осознаю и признаю. И они, признания фактов, упрощают действительность. Но постепенно. Не сразу, и не навсегда. Принятие не окончательным выходит. Намерительным.

[Levis]

Принятие не окончательным выходит. Намерительным.

Почему, что мешает?

[Владимир Есаков]

Возможно то, что помогает. То и мешает обратной стороной. Чувствую какую-то несвязность в себе. Дух скреплен с телом слабо. Дела как бы не достает. Уныние от этого посещает. Идеальные же восторги в другую сторону не способствуют стабильности. Разрываются части.
Скрепление происходит в спокойной обстановке.
Лучше медленной ходьбы средства пока не нашел.
В ней восторг для души от происходящей жизни вокруг и занятие тела простым оздоравливающим делом соединяются гармонично.
"Писать в форуме" восторгает больше, но портит тело застоем. Торопливая нагрузка бытовыми вещами перегружает тело, так же подавляя и дух. Но физическая нагрузка, все же, лучше форумной. Пользой для тела, лучше. Сон на тела стороне. Восстанавливает и укрепляет.
Так как для духа эту пользу я вижу если полезен здесь не себе больше. Себе польза тоже есть. Перечитывая свои сообщения мне оказывается близок человек писавший те слова. Хоть это и не я уже...

[Владимир Есаков]

Согласен именно в части "в два счета". Спасибо, Михаил, за мысль, о которой только сегодня разговаривал...

Никто не может просто взять в два счета смириться и принять неугодные обстоятельства и человека.

Первым на ум пришел Ошо.
Вспомнил как он мог выступать то за одних оппонентов, то за других, и всегда успешно...
Я в своей жизни встречал подобных людей. Вспоминаю священников, религиоведов, целителей... Меня поражала их способность мгновенно находиться с двух сторон в конфликтах.
Метод "досчитай до десяти и приступай" действенно работающий для обратившихся к нему, тоже мысли в цитате относится. Но там до десяти. А тут в "два счета". Если тренироваться методом до десяти позволит продвинуться в сокращении счета до трех-четырех, то дальше, уровень Ошо, кажется, наступит очень скоро. Т.е. если получишь опыт владения энергетикой в две стороны с разницей в четыре секунды, скоро освоишь жизнь в гармонии, так как затягивает к центру воронки с ускорением. А если вертишься около счета до десяти, то дорога еще долгая.
Почему об этом пишу.
Я умею это делать. Не на раз два, но бывает. С разными людьми разное время нужно. Есть опыт продолжительностью 15 лет с одним человеком. С собой труднее всего. Некоторого себя не могу "освоить" до сих пор.
Умею, значит владею способом. Но он все еще индивидуальный. Не тиражируется.

[Владимир Есаков]

Равенство не значит относительно равенства. Условный ноль. Точка отсчета.
Ценность это значимость. Ценности не равны, разве в слове "ценности" сходятся.
Равенство основополагает ценностям. Отправной позицией является.
Стремится к нему, равенству, следует потерявшимся в отрицательных значениях, значимостях.
Как-то выделившимся, неравным в старом добром, равенство пройдено началом. Типа все рожденные равны тем фактом, что родились. Ну, и достаточно, а теперь выступает (или не) вперед самый из них талантами одаренный.

[Levis]

Принятие полным конечно сразу не бывает.

Вот встретил грубость и хамство в свой адрес ну и как тут его принять. Ведь я прав, он не имеет права мне грубить и хамить, ведь я ему ничего плохого не сделал. Он не прав, а прав...

Так и рождается "праведный гнев". Так и получается принять то, что принять нельзя! Это не возможно...

А что это реально значит?

А это значит не много не мало, как хула на Творца этого мира.

Если такое в этом мире существует, значит это для чего или для кого то нужно.

Более того, в жизни одних людей одни события, а в жизни других другие. Иногда похожие, иногда очень разные, но это не важно.

Ты встречаешь только с тем, что есть в тебе самом. Точно такая грубость и точно такое же хамство. И именно его и именно в себе я не могу признать и принять, а придётся... Иначе этот урок нужно будет проходить снова и снова.

Поэтому я позволяю и прежде всего в своём сознании, внутри себя самого миру проявляться как угодно.

И именно тогда, когда происходит принятие этого мира, грубость и хамство уходит из моего окружения... Но остаётся ещё так много всего другого, что я в себе не осознаю и не принимаю...

Будем искать и принимать!

[Владимир Есаков]

Вот встретил грубость и хамство в свой адрес ну и как тут его принять.

Как в себе принимающем принять себя совершающего хамство или иное с чем в себе же не согласен. Сначала, милостиво, затем любовно, и наконец радостно. Иначе принять не удается. Только длительное неприятие противостоянием.

Ты встречаешь только с тем, что есть в тебе самом. Точно такая грубость и точно такое же хамство. И именно его и именно в себе я не могу признать и принять, а придётся...

Признать можешь если самооценкой пользуешься, принять сложно. Сложно из-за сложения в одном поступке хамства и хамящего.
Чтобы принимать не приходилось, а охотно делалось, помогает (мне) различение энергии и знака. Грешника и греха. Ошибающегося и ошибки. Творящего и творимого.
Энергию пущенную в тебя ты не можешь отменить. Все. Тебя заметили, обратили внимание. Но знак с которым она запущенная к тебе влетает ты со временем (опытом, тренировками) можешь подключать, то к одним потребителям энергии, в себе, то к другим. Я заметил, есть в человеке трансформаторы меняющие полярность энергии. Например, любимое дело. Можно делать благодаря, можно вопреки. Но если на своем деле сосредотачиваться, на том с которым пришел, например, на форум где хамят, то всегда вернешься к себе, даже загуляв немного чужой, отрицающей твое дело, энергетикой.
Типа, ругают тебя, а ты радуешься. Что не бьют, что заметили, что столько эмоций вызываешь, ... Женщины лучше противной энергетикой управляются. Сами управляют хорошо, но тогда и ведутся, зависят от нее. "Издевается", про таких говорят...
Взрослому, пройдя зависимость (это когда получатся начало, и залип на получении) только с реальным делом появляется возможность действительно быть свободным от значения энергии. Любая сгодится. Вопрос времени.

Ты встречаешь только с тем, что есть в тебе самом. Точно такая грубость и точно такое же хамство.

Эти слова принять не сложно. Это почти чистая мысль. Почти безэмоциональная. А скажут кому: "Хамло ты, такой-то, форумное!...", в такой фразе чувств неуемных вложено гораздо больше. Порядком.
Не всяк проглотит, не то что переварит. Горло можно порвать таким куском правды пытаясь его проглотить.
Еще раз, как принять. Как рану себе нанесенную неловкостью, недоразумением. Милостиво. Я обычный, ранимый. Любовно. Я живой, чувствующий. Радостно. Это почти предел боли. Дальше буду выздоравливать, лечиться. Крепнуть...

[Владимир Есаков]

Сшоне, спасибо.
http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=633464#p633464
Мировоззрение.
На верху в списке лектора отмечено.
Тема управления обществом мне интересна практичностью. Как можно практически использовать знания в области управления обществом. В своей, обычной, не связанной со столь глобальными задачами жизни.
Как управлять собой. Управлять чем.
Ладно управлять. Хоть на что смотреть-то.
Вот, в списке представлены приоритеты:
1. Мировоззренческий
2. Исторический, хронологический
3. Идеологический
4. Экономический
5. Генетический
3. Военный

Оставив следующие, обращу внимание на первый.
"Я" управляющее жизнью человека это некая элита общества из которого состоит человек.
Только моя Элита знает настоящее имя этого "Я", Она и управляет мной как человеком по настоящему.
Элита, Бог, мой эгрегор, и т.п.
Себя, в этой схеме, я обнаруживаю наблюдателем, со творящим эту мою жизнь вместе с этой элитой.
(Моя это элита или мне дана эта элита, оставлю пока...)

Что полезного в знании данной схемы.
- Главное.
Головное значение имеет мировоззрение.
Как сказал Молчун. иначе Verny, диалогах размещенных у меня в теме выше, - "ЖОЖ".
Живой Образ Жизни.
Я трактую ЖОЖ как Жизнеобраз Образа Жизни.
У человека есть представления о его жизни и есть практика этих представлений. ЖОЖ.
Как бог сотворенный, человек каждый день воспроизводит свой образ жизни просыпаясь. Бог настоящий, т.к. человек умирая, в засыпании, оживает "птицей Фениксом" с утра... Таким же как и вчера.
ЖОЖ человека складывается из последующих в схеме приоритетов и одновременно он эти приоритеты складывает. Изменяет.
Человеку даны действительно божественные свойства влиять на все. На весь свой мир.
Остановлюсь в рассуждениях, на том, на чем нужно подольше остановить свое внимание впервые узнавшему, например, данную схему.
Наблюдение.
Наблюдение за "сосуществованием" своего образа жизни со своим жизнеобразом.
http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=633483#p633483
Вот, откликнулось тут же.
Созерцание.
Даже точнее слова "наблюдение" подходит к тому, что я хотел сказать. Спасибо, Bio.
Хотя, созерцание все же более продвинутая форма наблюдения.
И более точно являет смысл задачи, т.е. обнаружение себя сразу с вдвух сторон, но началом можно полагать, одностороннее местонахождение.
- Вот, я (наблюдаю как этот человек) делаю (делает).
Или.
- Вот, я представляю, что я делаю действия.
...

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=634089#p634089
Стою, слушаю, смущаюсь. Разговор, поддерживаемый мной, идет... о какой-то, "фигне". Конечно, и у меня к подобного рода, обсуждаемым вещам, железячкам, инструментам, приборам, устройствам из 20 века, имеется привязанность. Желание взаимодействовать, применять их, прикасаться, обладать. Вернее можно говорить имелась. Ностальгию они, вещи эти теперь, вызывают. Но как-то мелковат повод, тема, для говорящих. Здесь бы, вот, о далеком поговорить, о космическом. О сознании, его сборке. О душе, о чувствах. Мне так не хватает знания себя... Рядом человек могущий дать точную оценку моим высоким насущностям. Человек от которого я могу принять эту, очень и нелестную, оценку. Сориентироваться, наметить дорогу к себе. И даже, как кажется, уже и начать путь...
О "фигне". Штучки, их обращение в быту и проч...
Течет возможность сквозь двух говорящих, и утекает в несостоятельность. Не случилось...
Однако состоялось нечто не столь высокое, душевное. Простота в общении, доверительная близость с сокровенным, но не вскрытым.
Перт воскликнул при известной встрече: "Господи, хорошо нам здесь быть!..". Подобной и я ощущаю восторг. От принятого жертвенного размена ментального на душевное. В тянущемся акте любовного общения с человеком. В такие моменты вспоминаю Диогена. Я, как и он, нашел человека! И с ним, этим человеком, сейчас мы в "фигне". , ах, как же хорошо нам здесь быть!

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=634782#p634782

Существование Души - это лишь гипотеза, одна из многих.. Никаких реальных фактов, подтверждающих существование души - не существует....

Я не знаю что такое "живое слово",
а существование Бога - это для меня такая же гипотеза, как и существование индивидуальной Души..

Ридж, здесь, фактом существования души является твое слово "гипотеза". Пока она не доказана и не развенчана, она остается таковой. Существует. Гипотеза существует. Существует и искание некоторого основания, того что есть. Должны наличествовать, - образ и материальная составляющая. А еще мера. Может быть душевный, а может быть бездушный. Измеряется на раз, два.

Бездушные нечты зачали бездушное нечто...
...

Кстати, если я возьмусь объяснять тебя снизу, тебе вряд ли понравится.
Напишу, например, что отсутствие Веры и мистицизма у Риджа - следствие его слишком хорошего здоровья.

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=635118#p635118

Иисус Христос дал людям замечательное, человеколюбивое Учение. К великому сожалению, властолюбивые последователи Христа, увидев великую силу Его Учения, взяли это Учение себе на службу, чтобы властвовать над простыми людьми. Так, императором Константином, оно было объявлено Государственной Религией. В этом особенно преуспел Ватикан. Эта преступная организация возомнила себя властителем Мира, что с Учением Иисуса Христа не имеет ничего общего. Поэтому, в противовес искажённому Христианству, людям был дан Ислам. Христианская религия не смогла бы дожить до наших дней без Образа Врага, толкающего людей к объединению вокруг Ватикана. Этим Врагом был объявлен выдуманный Антихрист, о котором Христос никогда, ничего не говорил. Он сказал только о Своём
втором пришествии и о том, что пошлёт прежде Себя parakletosa (помощника), который напомнит людям Его слова.

То, что сейчас происходит на планете Земля, это не просто противостояние между Россией и США. Это борьба ДОБРА со ЗЛОМ, а точнее – это борьба ИСКУССТВЕННОГО с ЕСТЕСТВЕННЫМ. При этом, возникает вопрос: "Почему Россия постоянно, на протяжении многих веков, подвергается различного рода агрессии, начиная с откровенной, чудовищной Лжи и заканчивая Вероломным военным вторжением, инициатором чего постоянно является вечный враг России – Англия?"

Сложилось так, что возникла необходимость в Новом Учении, которое объединит все Религии Мира - всё самое правдивое в них и достойное внимания, потому что каждая Религия, в отдельности, не является ИСТИНОЙ, а всего лишь – СТУПЕНЯМИ на пути к ИСТИНЕ. Это Учение должно начинаться с момента РОЖДЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. Считается, что она родилась от Большого Взрыва, но это не так. Его не было. Было Большое Столкновение Двух Систем, очень похожее на вселение Души в новое Тело у Людей. Рождение вселенной формулируется так:

Вселенная рождается заново после очередной тепловой смерти,
возрождая утраченные тепловую и кинетическую энергии,
необходимые для возникновения и развития разумной жизни,
роль которой, так как только вселенский разум способен
овладеть адиабатным процессом, заключается в делении материи
на две, относительно изолированные друг от друга, материальные
системы - монополи, которые после тепловой смерти видимой
системы и потери адиабатического состояния невидимой системы,
под влиянием возникшего взаимного тяготения, столкнутся и,
расширяясь, сольются в одну материальную систему, дав
начало новым условиям для возникновения микромира, макромира,
разумной жизни и новому витку в эволюции вселенной.

(Формулой считается предложение, которое начинается с Заглавной буквы и заканчивается Точкой)

Эта формула говорит о том, что Бог является Программой, которая возникла в результате столкновения двух Систем-Монополей. В этом случае, складывается логичная замкнутая цепь: Столкновение двух систем-монополей > Ударная волна > Рождение Хрононов > Расширение систем, в состоянии плазмы, и взаимное проникновение друг в друга > Микро и макро завихрения > Рождение Кварков, Нейтронов, Протонов, Ядер, Атомов, Молекул, Звёзд, Планет, Галактик и Метагалактики > Рождение и развитие Разумной жизни > Овладение Адиабатным процессом и создание параллельной, невидимой адиабатической системы > Перекачка Разумом материи из Видимой системы в Невидимую > Тепловая смерть Видимой системы и потеря адиабатического состояния Невидимой системы, так как Адиабатный процесс абсолютным быть не может > Взаимное тяготение и столкновение систем > Новый виток в эволюции ВСЕЛЕННОЙ – МЕТАГАЛАКТИКИ.

Получается, что Бог есть, но Он не такой, каким Его представляют себе люди. Бог является Программой, которая образовалась в результате главного столкновения систем - УДАРНОЙ ВОЛНЫ (первого слова) и последующих столкновений хрононов, U и D кварков, нейтронов, протонов, ядер, атомов и молекул при проникновении систем друг в друга, что привело к широчайшему диапазону волн (слов), так как столкновения были не только лобовыми, но и, в разной степени, скользящими, как в бильярде.
Явно то, что Большого взрыва не было. Было Большое Столкновение Двух Систем, так как системы, проникающие друг в друга, создадут малые и большие завихрения, необходимые при формировании микро и макро мира. Взрыв на это не способен, потому что частицы просто разлетятся в разные стороны, не встретив никакого сопротивления в глубоком вакууме и говорить о формировании чего-либо без Турбулентностей - безрассудно. При этом, возникает вопрос: Кто создал это Большое Столкновение Двух Систем? Удивительно! Но на этот вопрос ответил А.С. Пушкин:

О сколько нам открытий чудных
Готовит просвещенья дух,
И опыт – сын ошибок трудных,
И гений – парадоксов друг,
И СЛУЧАЙ – БОГ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬ.

Да, да! Никакого Творца метагалактики никогда не было и нет! Потому что, у каждого Творца должен быть свой Творец, что ведет к БЕСКОНЕЧНОСТИ и, что абсолютно не реально, так как у всего есть НАЧАЛО и КОНЕЦ, которые могут замыкаться в КОЛЬЦО. Удивительно! Но Александр Сергеевич Пушкин прав: И СЛУЧАЙ – БОГ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬ!

Из этого следует, что Бог-Программа СЛЕП, СТРАШЕН и ЖЕСТОК. Ошибок в выборе жизненного пути не прощает. Бог-Программа вмещает в себя широчайший диапазон волн и частот – от сверхнизких до сверхвысоких и от микро до макро волнового спектра. Поэтому борьбы Добра со Злом у Бога-Программы не существует. Добро и Зло являются частями одного целого – Бога-Программы, как Красный цвет и Фиолетовый являются цветами одной Радуги. Между ними нет Границы – Черты. Так Богом-Программой устроено, что одни поедают других и сильный выживает, а слабый погибает. Именно поэтому Травоядным животным не приходит в голову объявить Плотоядным хищникам войну. Это послужило причиной того, что Люцифер – Первенец и Любимец Бога пошёл против Бога-Программы, которого счёл не справедливым. Медицину, например, Человеколюбие и Жалость Бог-Программа не предусматривает, потому что, в случае Глобальной катастрофы, должен выжить не тот, кто поделится с ближним чем-то жизненно важным, а тот, кто отнимет это жизненно важное у ближнего и, даже, съест его без зазрения Совести, если он не Сын Божий - Ангел. Ведь Разум должен выполнить свою Роль в метагалактике, которая заключается в делении материи на две Системы-Монополи с помощью овладения Адиабатным процессом, так как ТОЛЬКО ВСЕЛЕНСКИЙ РАЗУМ на это способен!

Овладение Адиабатным процессом возможно в двух вариантах – Естественно, в соответствии с Богом-Программой и Искусственно, с помощью технических средств. В первом варианте Разумные индивидуумы должны быть Рабами Бога-Программы, то есть плыть по течению и, что бы с ними ни случилось – Болезни, Страдания и Смерть считать волей Божьей до тех пор, когда планета закономерно, значительно потеряет Атмосферу и Воду. Произойдёт природная Мутация и появятся индивидуумы, способные изолировать свои тела от взаимодействия с Окружающей Средой – от губительных сил открытого Космоса, формируя таким образом невидимую, адиабатическую Систему-Монополь, обитатели которой научились управлять своими Телами, чему необходимо постоянно учиться в процессе Реинкарнаций – многочисленных Рождений и Смертей Тел, что великолепно делают Индусы и Буддисты. Этим Индивидуумам подвластен весь диапазон Волн и Частот – Энергий, чтобы превращать свои тела в Свет и уходить в Невидимый диапазон частот.

Так должно быть и это было бы Естественно, если бы Люди не взяли себе на службу Запретный Плод – ОГОНЬ. Взяв его себе на службу люди увидели разницу между сырой пищей и приготовленной на Огне, между холодом и теплом, беззащитностью перед хищниками и защитой с помощью Огня, которого боится всё живое, но не боится человек, приручивший его, познав, таким образом, Добро и Зло, что познаётся ТОЛЬКО в СРАВНЕНИИ. При этом оказалось, что в Мире должен выжить Сильный, а Слабый погибнуть, и что, в реализации этой Программы, Богом-Программой позволено применять Ложь, Клевету, Бессовестность, Подлость, Жестокость, Коварство, Безнравственность, Бездуховность и всё то, что может взять на вооружение Слабый против Сильного. Слабый берёт себе на службу всё низменное, потому что этому учиться не нужно. Это уже заложено в людях на уровне Низких частот. Поэтому Деградация – падение до животного уровня, происходит стремительно, а вот для достижения Высоких частот – Человечности необходимо Учиться. Получается, что Добрый человек может быть Злым (диапазон позволяет), а вот Злой на доброту не способен. Из этого следует, что Злые особи. вроде Гитлера, Муссолини, Франко, Бандеры, Шухевича, Пиночета, Ротшильдов, Рокфеллеров, Морганов, Генри Форда и им подобных, а из государств такие, как Англия, США и Ватикан - УЩЕРБНЫ и НЕПОЛНОЦЕННЫ. И вот такие люди и государства считали и считают себя хозяевами Земли! Они ещё людьми не стали и находятся на уровне животных, где Сильный выживает, а Слабый погибает. Возмутительно! Но всех превзошёл Ватикан! Это лживое, лицемерное, подлое и преступное государство довело до того, что людям, в противовес извращённому и искажённому Учению Иисуса Христа, была дана новая религия - Ислам. И теперь, из-за Ватикана, может возникнуть Война Религий!

Как это ни странно, но очевидно то, что Люцифер – Несущий Свет не заслуженно или чрезмерно оболган, оклеветан и представлен дутым Образом Врага. Очевидно и то, что Люцифер-Прометей руководствовался Благими Намерениями и не его вина в том, что ими устлана дорога в Ад. Здесь явно то, что «не так страшен Чёрт, как его малюют», так как всё Низменное в Ущербных и Неполноценных людях и странах – от Бога-Программы и всё Высокое – От Люцифера-Прометея. Да, да, да! Медицина, Человеколюбие, Жалость, Совесть, Нравственность, Честность и этому подобное - от Люцифера-Прометея! Так как Бог-Программа это не предусматривает, потому что роль Разума во вселенной Важнее всего. (НЕ БУДЕТ РАЗУМА – НЕ БУДЕТ ВСЕЛЕННОЙ-МЕТАГАЛАКТИКИ. ОНА ПРОСТО УМРЁТ И БОЛЬШЕ НЕ РОДИТСЯ). Первенец и Любимец Бога-Программы дал людям возможность формировать невидимую, адиабатическую Систему-Монополь с помощью Технических средств, что также приводит к делению материи на две относительно изолированные друг от друга Системы-Монополи, выполняя таким образом функцию Разума в метагалактике. При этом, людям были даны широчайшие возможности от использования Науки и Техники с помощью ОГНЯ, главным достижением которых является овладение АДИАБАТНЫМ ПРОЦЕССОМ с помощью технических средств. Ведь это с его помощью строили пирамиды из неподъёмных блоков и размягчали камни до состояния пластилина. Это с его помощью созданы НЛО, способные одинаково свободно перемещаться в земной коре, гидросфере, атмосфере и космосе, вопреки всем законам физики, так как между атомами, молекулами, веществами и космическими объектами гигантские расстояния, а препятствуют этому всего лишь(!) носители электромагнитного и гравитационного взаимодействия – Фотоны и Гравитоны. Это он позволяет пилотам НЛО не ощущать гравитацию, становиться невидимыми и длительное время обходиться без воздуха , воды и пищи, так как все процессы в организме, в Адиабатическом состоянии, происходят в ЗАМКНУТОМ ЦИКЛЕ. А главное – УПРАВЛЯТЬ ВРЕМЕНЕМ! Ведь существует ОБЫЧНОЕ ВРЕМЯ, БЫСТРОЕ БОЛЬШОЕ ВРЕМЯ и ВЕЧНЫЕ ВРЕМЕНА.

Получается, что ВСЕЛЕННАЯ-МЕТАГАЛАКТИКА, КАК ЧЕЛОВЕК, РОЖДАЕТСЯ, РАСТЁТ, СТАРЕЕТ И УМИРАЕТ, ЧТОБЫ ВНОВЬ РОДИТЬСЯ В НОВОМ ТЕЛЕ. Поэтому существует великое множество вариантов жизни - реинкарнаций вселенной–метагалактики, галактик, звёзд, планет, растительного и животного мира, Разумных цивилизаций и Разумных индивидуумов в Прошлом, Настоящем и Будущем одновременно. Исходя из этого следует, что между ними иногда может возникать НЕЛИНЕЙНЫЙ РЕЗОНАНС, что приводит к перемещению физических тел, животных и людей в параллельные реальности – другие жизни метагалактики через РЕЗОНАНСНЫЕ ПОРТАЛЫ-ГРАНИЦЫ.

Вот так ФОРМУЛА ВСЕЛЕННОЙ отвечает на первый вопрос. Проще говоря, благодаря Запретному Плоду – ОГНЮ, люди познали ДОБРО и ЗЛО, проведя между ними ЖИРНУЮ ЧЕРТУ. При этом, наряду с вселенским ЗНАНИЕМ, которым обладает весь живой и одушевлённый Мир, образовалось параллельное, сопутствующее - СОЗНАНИЕ. Далее возникает второй вопрос: «Где ДОБРО и, где ЗЛО?» Ответить на этот вопрос поможет притча, которая основана на Реальных Событиях:

Жила-была Планета, которая, после Большого Столкновения, ПЕРВОЙ во ВСЕЛЕННОЙ РОДИЛА ЛЮДЕЙ, но все обитаемые планеты, рано или поздно, теряют атмосферу и воду. Освоив гидросферу и атмосферу, разумная жизнь выходит в открытый космос, так как только разумные индивидуумы способны приводить свои тела в адиабатическое состояние, при котором отпадает необходимость в тепле, воздухе, воде и еде. Все процессы в их организмах происходят в замкнутом цикле, что превращает их тела в Свет-Шар, как в электрическом проводнике при коротком замыкании, делает невидимыми, коммуникабельными и транспортабельными. (Кстати, тело Христа было приведено именно в это состояние, при котором возможно оживление не зависимо от тяжести повреждений, если нет значительной потери крови. Поэтому её и собирали в Чашу. Плащаница буквально обрушилась, пройдя сквозь Его тело, оставив изображение. Не зря же рядом находились два Ангела!) И вот, однажды, из-за недостатка воздуха, воды и пищи, произошла ПРИРОДНАЯ МУТАЦИЯ и у людей появился необычный ребёнок, а за ним ещё один, ещё, ещё и ещё... Необычные, какие-то, обжигающие. То видимые, то невидимые.
Почесали «репу» родители, да делать нечего. Так и ушли в МИР ИНОЙ - НЕВИДИМЫЙ, ИНФОРМАЦИОННЫЙ, бестелесными. А детишки выросли, возмужали и стали БОГАМИ.
Собрались они как-то все вместе, старший и говорит: "Братья и сёстры, всю ВСЕЛЕННУЮ облетел-обшарил, а Бога так нигде и не встретил. Очевидно, что Бог является Программой. Хочу дать людям, на Земле, ОГОНЬ. Бояться-то некого. Пусть уподобятся Нам - Богам. В несправедливых условиях они живут. Сердце слезами обливается, как им трудно без ОГНЯ. Всё живое боится ОГНЯ, а они не побоятся и приручат его. Он поможет им развить Науку и Технику".
Разделились тогда братья и сёстры на два лагеря - СТОРОННИКОВ и ПРОТИВНИКОВ. А старший - Люцифер, по праву Первого, взял и дал людям ОГОНЬ, сделав Еву хозяйкой и хранительницей семейного ОЧАГА. С тех пор, между ними идёт борьба ЕСТЕСТВЕННОГО с ИСКУССТВЕННЫМ.

А люди-то, вот неблагодарные, как только Первенца не обозвали: и Змием, и Дьяволом, и Сатаной, и Люцифером, и Денницей. Да, не повезло "дядьке". Спасибо грекам, ПРОМЕТЕЕМ назвали.

Притча показывает, что планета Земля является Полем Битвы, но не Добра со Злом, а сторонников Бога-Программы со сторонниками внесения Новой, Революционной и Справедливой информации в Бога-Программу. При этом очевидно, что «Белые и Пушистые» не брезгуют ни чем. Ведь с ними Бог-Программа, которая позволяет использовать всё самое низкое, лживое и подлое в людях. Им не ведомо самое Главное и Человечное – ЛЮБОВЬ К СЕБЕ ПОДОБНЫМ! Это им заменяет ЛЮБОВЬ К ДЕНЬГАМ! Несчастные, Ущербные и Неполноценные создания. Мне жаль их…

В связи с вышеизложенным, у меня, вопрос ко всем жителям планеты Земля:

ВЫ С КЕМ? С АНГЛИЕЙ И США - РАЗРУШИТЕЛЯМИ, ГДЕ ОДНИ ПОЕДАЮТ ДРУГИХ, СИЛЬНЫЙ ВЫЖИВАЕТ, А СЛАБЫЙ ПОГИБАЕТ; ГДЕ ЦАРИТ ЗВЕРИНАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ И ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО ИЛИ С РОССИЕЙ – СОЗИДАТЕЛЯМИ, ГДЕ ЦАРИТ, ВЗАИМОПОМОЩЬ, СПОСОБНОСТЬ ОТДАТЬ ПОСЛЕДНЕЕ, ЗНАНИЕ-СИЛА, НЕЗАВИСИМОСТЬ?! ВЫ ВСЕ, НАКОНЕЦ-ТО, ОПРЕДЕЛИТЕСЬ В ТОМ, КАКАЯ У ВАС ПРОГРАММА – ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ИЛИ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ? ЕСЛИ ВЫ С АНГЛИЕЙ И США, ТО ВАША ПРОГРАММА ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ, ТАК КАК ЗАРЯД (агрессия) ИДЁТ ОТ МИНУСА К ПЛЮСУ, А ЕСЛИ С РОССИЕЙ, ТО ВАША ПРОГРАММА ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ, ТАК КАК БЕРЁТ И НАКАПЛИВАЕТ (обороняет) ВСЁ САМОЕ ЧЕЛОВЕЧНОЕ. ВЫБИРАЙТЕ ЛЮДИ ТО, ЧТО ВАМ БЛИЖЕ.

«Относитесь к другим так, как если бы хотели, чтобы относились к вам» (Иисус Христос)

НИКОГДА НЕ ЖЕЛАЙТЕ ДРУГИМ ЛЮДЯМ И ГОСУДАРСТВАМ ТО, ЧТО НИКОГДА НЕ ПОЖЕЛАЕТЕ СЕБЕ
И СВОЕМУ ГОСУДАРСТВУ. ЭТО ЧРЕВАТО ПАГУБНЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ, ТАК КАК ИСТИНА-ПРАВДА НЕСРАВНЕННО СИЛЬНЕЕ ЛЖИ.

Parakletos2009

Иисус Христос дал людям замечательное, человеколюбивое Учение. К великому сожалению, властолюбивые последователи Христа, увидев великую силу Его Учения, взяли это Учение себе на службу, чтобы властвовать над простыми людьми...

ВЫБИРАЙТЕ ЛЮДИ ТО, ЧТО ВАМ БЛИЖЕ.
«Относитесь к другим так, как если бы хотели, чтобы относились к вам» (Иисус Христос)

В чем у Вас великое сожаление, Parakletos?
Вы сами своим постом делаете то же, что и "властолюбивые последователи Христа".
Сожалеете что не получается?
Стройте на первом предложении в посте, а не на втором.
Логично, согласно моему разумению, предложение строится так. "К великому сожалению, властолюбивые непоследователи Христа, увидев... ".

Согласно человеколюбивому Учению, выбирать не нужно. Ближний, он ближний и есть. А если вместо человек, начать предлагать выбирать вещи, выбирая "что", а не "кого", то скоро оказываешься с властолюбивыми непоследователями в одной команде.
Название темы, так и вовсе провокация...

[Владимир Есаков]

Есть какая-то КМ в моей голове. В ней есть мои действия и оценка этих действия мною. К примеру я считаю, что умею находить причины каких-то реакций в себе на какие-то раздражители во вне и менять эту причину.

Вот такая простая последовательность. Из А (Раздражитель) вытекает Б (моя реакция) и получается С (Моё состояние). Мне не нравиться С. Я не хочу его иметь. Я не могу изменить А, я не могу изменить внешний ко мне мир (вообще могу, но это другая история и об этом можно поговорить чуть позже) и, следовательно, если я не хочу иметь данное С, я вынужден менять Б, свою реакцию.

Чтобы изменить свою реакцию я ищу в себе причину оной.

Вот собственно и весь алгоритм, вся логика. Но допустим, что кто-то видит в этой логики ошибку и говорит мне об этом. Не смотря на то, что я меняю С, на Д, некто говорит, что можно получить Щ и это куда как круче и наряднее для меня. К сожалению этого пока никто не говорит...

Но сама идея именно в том, что в своих любых логических построениях или принятых осознанно или не очень постулатах, я могу ошибаться. Быть не последовательным или делать ошибки. Именно об этих ошибках я и говорю.

Речь не о том, что я ошибка и ошибочно живу. Это не может быть верным ни для кого. Все живут так, как могут...

Но я, живя сейчас так, как могу, понимаю, что в том, как я живу, поступаю, думаю, нахожу причины не нужных мне своих проявлений я могу жить и иначе.

Смотря на себя вчерашнего я вижу, что сегодня я ближе к тому, Д, к которому иду, но ещё очень далеко от неизвестного мне Щ...

Я понятно говорю?

Сергей, мне твой пост дал много пищи для размышлений...

Схема автоматического управления своими состояниями замкнута, как я понял, на реакцию Б.
Попробую описать ее своими словами, а ты поправь.
У меня.
Раздражитель А, дан в ощущениях.
Реакция Б, дана в краткосрочных эмоциональных реакциях, невозможных к осмыслению в момент включения, ввиду автоматического захвата управления соответствующей системой, в данном случае, моему телу.
Мои состояния С, проявлены последовавшими длительными эмоциональными состояниями, возможные к осмыслению и управлению посредством смены раздражителя.
Меняя текущий раздражитель Ат. на подходящий Ап. запускаю подходящую желаемому состоянию Сж. соответствующую реакцию Рп..
Вопрос по запускаю.

умею находить причины каких-то реакций в себе на какие-то раздражители во вне и менять эту причину.

Причина реакций, где она в схеме?
Не ощущения ли А раздражителя причина реакций Б?
Может само желаемое состояние С содержит причину-раздражитель?
Ты переводишь автомат реагирования в режим ручного управления? Где в этой схеме ты-управляющий. В желаемом состоянии С? Или есть еще какой-то элемент не вошедший в схему.

Прости за возможно сложное изложение...

[Levis]

Раздражитель А, дан в ощущениях.
Реакция Б, дана в краткосрочных эмоциональных реакциях, невозможных к осмыслению в момент включения, ввиду автоматического захвата управления соответствующей системой, в данном случае, моему телу.
Мои состояния С, проявлены последовавшими длительными эмоциональными состояниями, возможные к осмыслению и управлению посредством смены раздражителя.

Второй пункт ошибочен в той части, что вполне себе возможно к осмыслению возникновения этой самой эмоциональной реакции.

В этом суть моей идеи и практики.

Найти причину можно очень легко, правда с первого раза это может и не получить, не смотря на то, что это легко...

Каждая реакция имеет свою причину. Возьму для наглядности простой пример. Вот на меня кричит и брызжет слюной начальник или сослуживец или маленький мальчик или совсем маленький мальчик, в пелёнках...

Реакции будут разные. Почему? Потому что в моей КМ(Картине Мира), в моём представлении о том, каким "должен быть мир" и что кому в нём позволено, а что нет, есть точные данные. И если идёт нарушение, то ответная реакция или "праведный гнев" рождается на свет со всеми вытекающими...

Была такая притча у Ошо Пустая лодка...

Когда ты плывешь по реке и в тебя врезается другая лодка, ты негодуешь, ты выставляешь претензии в тому, кто в той лодке, которая в тебя врезалась. А если лодка пуста?

Вот и суть стала простой и понятной - нужно сделать все лодки пустыми!

Но как, ведь я имею право на защиту своих границ, но отстаивания своей чести и достоинства, на защиту себя от причиняемой боли, на свой "праведный гнев!" и далее по любому списку...

Ну так вот у меня всё стало просто и понятно - праведного гнева не бывает! Гнев он и в Африке гнев!

Вот приводят пример яркой агрессии и типа только находясь в состоянии гнева я буду эффективен, у меня там адреналин куда ударит и я как всем дам...

Хорошо известно из разного рода единоборств, что только спокойное состояние сознания делает человека наиболее эффективном в любом бою. Не веришь мне, почитай, посмотри разные кино, где это хорошо и наглядно показано.

В сухом остатке остаётся отловить ту самую мысль, которая и запускает твою реакцию. Считают многие, что реакция первична, а мысль вторична. Это не так. Я в этом убедился на собственном опыте. Да потом уже возникает целый род мыслей, в поддержку уже осуществлённой, явленной реакции. Но есть первая мысль, которая храниться в КМ, которая и запускает эту реакцию...

В приведённом примере это может быть мысль о том, что никто не имеет право на меня орать! А почему собственно ты кому-то что-то можешь запретить? У него свобода выбора, как ему себя вести и эту свободу выбора дал ему далеко не ты и не тебе её ограничивать!

Другое дело, как тебе быть, как себя вести - молчать, проглотить, нахамить в ответ и далее как быть с этим человеком...

Это не важно сейчас, хотя и на этот вопрос у меня есть ответ. Важно остаться спокойным (ну сейчас для меня это важно, а для тебя не знаю) и разумно принять решение о том, что делать и как себя вести в любой конфликтной ситуации.

Причина реакций, где она в схеме?

Её не было в схеме.

Прости за возможно сложное изложение...

Ничего сложного на этот раз. Ты двигался в моей логике и мне тут всё ясно и понятно.

Более того, на сегодняшний день ты единственный, который очень близко понял то, что говорю я и уже давно, но понимающих то, что я говорю крайне мало...

[Владимир Есаков]

Раздражитель А, дан в ощущениях.
Реакция Б, дана в краткосрочных эмоциональных реакциях, невозможных к осмыслению в момент включения, ввиду автоматического захвата управления соответствующей системой, в данном случае, моему телу.
Мои состояния С, проявлены последовавшими длительными эмоциональными состояниями, возможные к осмыслению и управлению посредством смены раздражителя.

Второй пункт ошибочен в той части, что вполне себе возможно к осмыслению возникновения этой самой эмоциональной реакции.

Нужное уточнение. Тогда в моем проекте схемы эмоциональная реакция Б (по моей трактовке) должна быть отнесена к раздражителю А. Так как осмысление эмоциональной реакции требует времени больше чем мгновенье (я писал о краткосрочной С).
Если я верно поправился, то тебя, опять же мне кажется, интересует самое первое постэмоциональное состояние Б, порождающее длительное так же нежеланное С.

Я рассмотрю свой вариант протекания событий для уточнения.

Вот на меня кричит и брызжет слюной начальник или сослуживец или маленький мальчик или совсем маленький мальчик, в пелёнках...

В разных случаях от сигналов входящих ощущений будет разное силой воздействие на психику.
(Под психикой я обозначу инвертор оборачивающий для понимание (осмысливание) умом входящие сигналы от внутренних и внешних ощущений. Хотя у психики (души) есть самостоятельность и предпочтения как и у ощущений (тела) есть самостоятельность, все же пока оставим управление (основную ставящую функцию) за умом.)
При слабом сигнале возникающие эмоции неудобства позволят оставаться в привычном осмысливании ситуаций. (Остаемся в рамках управленческого уровня №3)
При усилении до невозможности удобств потребую включения дополнительных ресурсов на реагирование. Изменение в скорости и точности. (Опускаемся на уровень №2 комфорта)
При превышении сигналами порога удобств психика перейдет в состояние уровня №1, - выживания. Где поведение будет ограничено четырьмя вариантами - отстаивания, бегства, или нападения. Оцепенение будет как частный случай отстаивания, которое поставил без кавычек, хотя термин условный...

Ты, как мне показалось из разных форумных тем, Сергей, кажется желаешь в качестве безэмоционального поведение получить именно отстаивание в виде спокойного реагирования. Т.е. такое состояние, в котором ты понимаешь серьезность ситуации, но продолжаешь линию поведения в которой тебя застала ситуация...

Типа в твою лодку ударило что-то, а ты оглядевшись продолжил свои прежние размышления, как только понял, что ситуация не требует дополнительных телодвижений. Или сразу продолжил прежние размышлений, или дело которым был занят, после телодвижений по устранению реальных последствий...

Сергей, кажется желаешь в качестве безэмоционального поведение получить именно отстаивание в виде спокойного реагирования.

Отстаивание или наоборот изменение своего поведения определяется анализом ситуации и чем более спокойным я буду во время этого анализа, тем точнее или адекватнее или уместнее будет моё поведение, отношение к происходящему.

Но я не остаюсь безэмоциональным... я как был психом, так им и остаюсь... Просто количество раздражителей А, которые приводили меня в "сильно возбуждённое", а потому не адекватное, состояние уменьшилось в разы. И моё гневное проявление стало редкостью, а не нормой моей жизни, как это было ранее.

***
У меня нет возражений. И если мы оказались в границах общего понимания, с учетом схемы, я продолжу по теме.

Рассмотрел в Евангелии отрывки выданные по запросу "гнев". В первом и единственном случае лишь осмеянного Ирода гнев можно неправедным назвать. В остальных либо справедливый либо праведным.
Ключ к моему пониманию праведности гнева лежит в понимании выделенного фрагмента в цитате ниже.

1 И пришел опять в синагогу; там был человек, имевший иссохшую руку.
2 И наблюдали за Ним, не исцелит ли его в субботу, чтобы обвинить Его.
3 Он же говорит человеку, имевшему иссохшую руку: стань на средину.
4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.
5 И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их, говорит тому человеку: протяни руку твою. Он протянул, и стала рука его здорова, как другая.
(Мар.3:1-5)

Когда гнев со скорбью, с любовью, за того на кого он направлен, он правильный. Праведный.
"Праведный" в библейском употреблении - неподсудный.
И не только не подсудный но и должный.
Не оставляя возможности пребывать нечеловечному поведению в обществе.
Без любви гнев не стоит к проявлению.

Мера ответственности за неправедный гнев дана в этой цитате.

А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.(Матф.5:22)

Напрасный гнев нужно воспитывать, вразумлять.
Упорствующего в напрасном гневе, зарвавшегося безнаказанностью, недовоспитанного, нужно перевоспитывать.
Опасных гневом, невменяемых, нужно изолировать.

Энергия гнева условно положительная, уравновешивается в теле энергией условно отрицательного страха.
Когда есть соответствующая задача, сдвоенная энергия направляется на действия по ее решению. Действия поддерживаются и плюсом и минусом протекающей по цепи энергии. Разомнуть-сомкнуть, вдохнуть выдохнуть...

Адреналин выделяется и для сбежать и для напасть. И защитные свойства организма активизирует, и энергичность.
Задача по воспитанию сбалансированности, устойчивости на уровне выживания заключается в тренировке управления "адреналином". Научиться дозировать его количество. Направлять на, "забирать" из задачи.
Это важно из-за малости, ограниченности в этом средстве у тела. На пять минут примерно можно рассчитывать.
После выброса нет возможности загнать выделившиеся вещество назад..
Негневливые борцы всегда придерживают ценный гнев, сами тратя его по мере необходимости, и изматывая соответствующий ограниченный запас противника, провоцируя его на неуместное расходование этой трудновозобновляемой энергии.

И другим (парным) эмоциям соответствующее время отпущено на протекание. Не более пяти минут.
Если человек эмоционирует дольше, то это говорит о том, что он не научен еще грамотному размысливанию своих эмоций.
Находится в плену эмоциональном.
Детям это норма, а взрослому ненормальность.

Лучшую литературу для самостоятельного изучения данного вопроса (эмоционального размысливания) я нашел (спасибо, Наука Будущего) у Орлова Юрия Михайловича.
http://www.podelise.ru/docs/33956/index-5145.html
***

И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их

У меня нет желания спорить или доказывать, что в данном случаи идёт речь, с моей точки зрения, о том, что таким увидели Его люди, которые как раз не умеют и не знают то, что гнев не бывает праведным и что гнев мешает жить, а не помогает.

Ты можешь иметь свою точку зрения. Твоя мне понятна и тому примеров можно привести и ещё когда Он выгонял менял из храма, но...

Но одно дело его слова, Его дела и их пониманием его окружением, другое дело Его состояние, которое возможно человек то обычный и понять то не в силах...

Другими словами я хочу сказать, что как минимум неизвестно был ли Он в гневе внутри себя самого. На мой взгляд такой необходимости у Него не было. Да и такой возможности тоже. Так как если Он пребывает в любви, то гнев невозможен.

Однако в психологии это как то называется (какой-то там диссонанс когнитивный), когда внешнее форма проявления и слова должны совпадать, и только тогда тот, к кому они обращены услышит, поймёт их верно. Но это не обязательно должно быть и внутренним состоянием человека. Мне известны такие люди, которые могут внешне гневаться, со всеми атрибутами оного проявления, а внутренние остаются совершенно спокойными.

В сухом остатке я для себя на текущий момент своего существования считаю проявления гнева недопустимым. Но это не значит, что мне всегда доступно такое отношение к миру, но это означает, что именно туда я стремлюсь...

***

Но одно дело его слова, Его дела и их пониманием его окружением, другое дело Его состояние, которое возможно человек то обычный и понять то не в силах...

Другими словами я хочу сказать, что как минимум неизвестно был ли Он в гневе внутри себя самого. На мой взгляд такой необходимости у Него не было. Да и такой возможности тоже. Так как если Он пребывает в любви, то гнев невозможен.

Однако в психологии это как то называется (какой-то там диссонанс когнитивный), когда внешнее форма проявления и слова должны совпадать, и только тогда тот, к кому они обращены услышит, поймёт их верно. Но это не обязательно должно быть и внутренним состоянием человека. Мне известны такие люди, которые могут внешне гневаться, со всеми атрибутами оного проявления, а внутренние остаются совершенно спокойными.

Если тебе известны такие люди, то почему ты отказываешь И.Х. в проявлении того же самого. Он был и обычный человек. Плакал, гневался. Его гнев, и слезы это свидетельство очевидцев о его человечности. И, да, некоторые понимают язык эмоций, а слов еще не понимают. Некоторые понимают и язык эмоций и слова, язык человеческий. Тот кто понимает слова, не может быть лишен эмоций, ведь слова их включают в себя. Только это тонкие эмоции, вековая эссенция из них. Если гнев помогает решать задачу. Уместнен, то речь уже идет о достаточности эффективного управления.
Неуместный гнев не стоит обсуждать здесь, как и всякую иную неуместность.
Человек владеющий эмоциями может их использовать, вкладывать в дело с пользой, а может и не использовать. Но если ты стремишься делать дело исключив из возможных один из эффективных подходов, то судьба будет подбрасывать эти исключительные случаи. Чтобы овладеть собой гневным.
Не научившись совладать с собой в грубо эмоциональном, подобравшись к тонкому, неизбежно обнаружишь пропуск в основательности. Может не в этой жизни. Да, не всем нужен такой рабочий опыт. Но знакомство, не дружба и брак, а просто, знакомство, видимо, как в моем случае необходимо.
Я тоже немного псих. Чувствительный и с малым запасом сил. Эмоции безопасности бывает подрывают меня, выбивают из привычного себя. Но именно опыт гневаться, а не настаивать на своем или бояться, мне помогает возвращаться к себе. Без него я только отступал от себя выбитого эмоционально. А с опытом, я могу себя принять выбитого, и вернуть в строй. Опыт мне позволяет многое о себе знать. Например, что только на три дня максимум я вышибаюсь. Две ночи нужно переспать. Можно сократить сон до двух раз. Т.е. поспать и днем. Все это время, думать бесполезно. Нужно только наблюдать свое физическое помрачение. И отдаваться по возможности полезным делам. В них находить свое восстанавливающее лекарство. Любовь к привычному, постоянному, радость от физического прикосновения к ним. Это помогает делать дух решимости. Дух веры в то, что выход к себе ровному есть. Дух надежды совершенства.
С обратной стороны гнев показывает тебя провоцирующего его приход.
Сильный, спокойный человек, занятый своим делом не вызовет гнева. С чего бы?
Так, гневом, мне дают знать о моем уходе от оптимального человеком бытия.
...
Близким не хватает моего любого гнева, не то что праведного, они просят его, хотят чтобы я был более похож на понятного им человека.
Но мне, с годами особенно, тяжело погружаться в него. Внешние задачи решаемые мной обходятся без него. А с его помощью решаемых задач, как-то не стало.
Вот разве, что показывать близким что еще живой. В смысле рядом еще. А не улетел в небо из тела...
***

Если тебе известны такие люди, то почему ты отказываешь И.Х. в проявлении того же самого.

Обалдеть!

Как раз я и указываю на то, что по моему мнению Иисус не был и не мог быть в состоянии гнева и писал об этом в явном виде.

Как тебе удалось услышать ровно обратное???

Или я тебя не понял...

Суть в том, что проявляет человек и каким он при этом остаётся?

Для меня остаётся спокойным, а то что он показывает это инструмент и не более...

Близким не хватает моего любого гнева, не то что праведного, они просят его, хотят чтобы я был более похож на понятного им человека.
Но мне, с годами особенно, тяжело погружаться в него. Внешние задачи решаемые мной обходятся без него. А с его помощью решаемых задач, как-то не стало.
Вот разве, что показывать близким что еще живой. В смысле рядом еще. А не улетел в небо из тела...

Ну ты так живёшь, так понимаешь своих близких.

Моим близким, на мой же взгляд, мой гнев не нужен. Нужна моя любовь, забота и это куда как полезнее и полнее показывает им, что я живой.

Владимир Есаков - на мой взгляд ты всячески пытаешь защитить своё право на гнев.

Это право у тебя есть и никто, в том числе я, на него не может посягать.

Моё же мнение лишь о том, что его проявление это лишь выбор человека, а не необходимость. На мой взгляд не существует такой ситуации, когда её можно решить только находясь в состоянии гнева. Это состояние деструктивно, разрушительно для её генератора. Но к сожалению широко распространено в межличностных отношениях. И почему-то считает нормой.

Для меня норма другая, а как жить тебе решай сам.
***

Если тебе известны такие люди, то почему ты отказываешь И.Х. в проявлении того же самого.

Обалдеть!
Как раз я и указываю на то, что по моему мнению Иисус не был и не мог быть в состоянии гнева и писал об этом в явном виде.
Как тебе удалось услышать ровно обратное???

Услышал от тебя, возможно, что хотел, а не сказанное.
Значит ты согласен, что внешнее гневное проявление, замеченное очевидцами, не мешает спокойствию в поступках.
Но если дело он сделал без гнева. Зачем был кажущийся гнев? Лишним? Ошибкой? И.Х. и без видимого окружающим гнева делал те же самые исцеления, обличения...
Или это и был пример праведного гнева. Гнева со скорбью, с любовью к ошибающимся...

Владимир Есаков - на мой взгляд ты всячески пытаешь защитить своё право на гнев.
Это право у тебя есть и никто, в том числе я, на него не может посягать.

Моё же мнение лишь о том, что его проявление это лишь выбор человека, а не необходимость. На мой взгляд не существует такой ситуации, когда её можно решить только находясь в состоянии гнева. Это состояние деструктивно, разрушительно для её генератора. Но к сожалению широко распространено в межличностных отношениях. И почему-то считает нормой.
Для меня норма другая, а как жить тебе решай сам.

Эмоциональное поведение норма для детей.
Они, по началу, понимают только этот язык.
Когда не говоря словами, можно показать отношение.
Указать на должное поведение другому.
Если взрослые прибегают к этому языку, значит уровень понимания резонных слов оппонентом не высок. Взрослый-ребенок.
Или взрослый сам не владеет словом действенным. Взрослыйребенок-взрослый...
Любое течение энергии деструктивно чрезмерностью. Слова свиньям - деструктивно. Им нужна еда попроще.
На это я обращаю твое внимание.
Я не предлагаю тебе гневаться. Я предлагаю пока посмотреть на него в себе с более безопасного расстояния чем непосредственно переживая. Отражением например от меня. Мне видится, гнев пугает тебя. Ты не различаешь его. Он для тебя одинаковый. Плохой и только. К слову гнев, у тебя не приобщено ничего хорошего. Слово неуравновешенное в себе. Только другими словами уравновешиваемое.
Я знаю что научиться своему гневу очень тяжело.
Будучи формально взрослым, доверится человекам в этом научении очень трудно.
Нужно очень человеку довериться.
Я такого нашел. И у него получилось научить меня, так как у меня не было вопросов с доверием. Вопрос был только во времени.
Научиться это я громко сказал. Познакомиться скорее.
Но теперь я не по наслышке в этом слове нахожу оборотную сторону. Недоступную, как я нахожу в своей жизни, многим. Многим на столько, что скорбится мне. Впрочем напрасно. Надлежало бы радоваться, что все идут своим чередом.
Я не тороплю заинтересовавшихся темой знакомится. Хотя бы не убегать.
***

Ты не различаешь его. Он для тебя одинаковый. Плохой и только. К слову гнев, у тебя не приобщено ничего хорошего.

Совершенно верно. Более того, я не верю в то, что гнев может быть хорошим.

Приведи пример, когда гнев хороший.

Зачем был кажущийся гнев?

Как говорил - затем, чтобы действия и эмоциональное состояние делающего это действие совпадали, иначе "глупый человек" не поймёт.

Но быть в гнев и проявлять гнев разные события. У меня не бывает так, чтобы я проявлял гнев и не был сам в гневе. Но я к этому и не стремлюсь.

***

Ты не различаешь его. Он для тебя одинаковый. Плохой и только. К слову гнев, у тебя не приобщено ничего хорошего.

Совершенно верно. Более того, я не верю в то, что гнев может быть хорошим.
Приведи пример, когда гнев хороший.

Вот смысл:

..чтобы действия и эмоциональное состояние делающего это действие совпадали, иначе "глупый человек" не поймёт.

Этот высокий пилотаж:

Но быть в гневе и проявлять гнев разные события. У меня не бывает так, чтобы я проявлял гнев и не был сам в гневе.

Относится к уровню игры. Политики. Эффективности власти. Уровень социализации 3.
Мы говорим в теме в основном о выживании 1 и потреблении 2.
Ты хотел примеров хорошего гнева.
Первый пример лично твой такой гнев.
Который возникает у тебя как реакция на чувство несправедливости. Я бы более сглажено сказал, на нарушение устойчивого состояния "хорошо".
Это хорошая реакция.
Если на осуществление несправедливости по отношению к человеку, ты останешься спокойным или положительно в несправедливости заинтересованным, то эти реакции будут спорной и недопустимой.
Действия под влиянием гнева, а не рассудительности человеку противопоказаны. Но не сам гнев. Гнев укрощаемостью дает возможность стать человечнее .
Человеческое бытие превозмогает животное естество. Это хорошо.

Уже писал что гнев у маленьких детей это нормальная реакция на неуместное. Иначе как языком эмоций они еще не говорят. Ребенок поскорее хочет изменения мира под привычный ему (в благополучных семьях) рай. Он настаивает на своем в меру сил. Ускоренное воспитание такого ребенка человеком. Терпеливым. Гасит ребенка, а человека еще не создает.
У взрослых реакция гневом не должна оправдывать поступки, но не подсудна сама по себе без поступка.

Меня гневит твоя несправедливая (по мне) реакция на мое слово гнев.
Но поступаю, пишу сообщения, я из другого состояния.
Желания общения. Сам я много получаю от своего отношения. Лучше проясняю себе то, что вызывает вопрос. Так как ресурсное состояние от общения продуктивнее для понимания умом чем спорщество, более уместное для разумения телом.
Отношение к гневности, гневливости, мне кажется у нас одинаковым. Они недопустимы в поведении. А вот слово гнев как и его материальное проявление очень хорошее. Хорошо отражает соответствующую ему хорошую реакцию на происходящее. Разница у нас с тобой в образном содержании слова гнев.
У меня этот образ с оборотной стороной, а у тебя оборотная сторона другими словами поддерживается.
***

Отношение к гневности, гневливости, мне кажется у нас одинаковым. Они недопустимы в поведении. А вот слово гнев как и его материальное проявление очень хорошее. Хорошо отражает соответствующую ему хорошую реакцию на происходящее. Разница у нас с тобой в образном содержании слова гнев.
У меня этот образ с оборотной стороной, а у тебя оборотная сторона другими словами поддерживается.

У меня мнение другое. Само состояние гнева разрушительно для меня. Нет в нём для меня никакой пользу.

Более того - для гнева нет и не может быть причин! Гнев, как реакция на несправедливость, как понимание того, что я лучше, точнее и полнее знаю, что справедливо, чем это сделал Творец!

Любая ситуация в моём мире и творение, это производство Творца!

Это такой мне урок, это такое моё обучение и это промысел Творца!

Какое я имею право считать, что моё понимание справедливости лучше, чем понимание Творца, воплощенное в жизнь, в мою жизнь!

Ничто не случайно и у всего есть причины. Моя задача понять что для чего и состояние гнева мне в этом не помощник...

***

Отношение к гневности, гневливости, мне кажется у нас одинаковым. Они недопустимы в поведении. А вот слово гнев как и его материальное проявление очень хорошее. Хорошо отражает соответствующую ему хорошую реакцию на происходящее. Разница у нас с тобой в образном содержании слова гнев.
У меня этот образ с оборотной стороной, а у тебя оборотная сторона другими словами поддерживается.

У меня мнение другое. Само состояние гнева разрушительно для меня. Нет в нём для меня никакой пользу.

В слове мобилизация у тебя имеется польза?
При гневе организм мобилизуется. То что твои программы поведения не имеют полезной, могущей использовать мобилизацию, не говорит о бесполезности мобилизации. (Некоторые хотят без задержек, быть абсолютно мобилизованными, типа осознанными всегда и во всем.)
Гнев и мобилизацию объединяет вызов ресурсов из тыла к передовой. Но гнев открытый вызов, а мобилизация может быть и скрытой от раздражителя.
У тебя нет хорошей управляющей программы для хорошей программы управления поведением с помощью гнева.
Настаиваю, отстаиваю, полезность, хорошесть в содержании понятия гнев, Сергей.

Более того - для гнева нет и не может быть причин! Гнев, как реакция на несправедливость, как понимание того, что я лучше, точнее и полнее знаю, что справедливо, чем это сделал Творец!

Причина ты. В тебе. Не на улице где-то у кого-то. А в тебе. Лично ты гневаешься. Личиной своей. Твоя суть неколеблема, а личина возбуждена. Причина, ты-творец. Делаешь, восстановливаешь своим лицом справедливость. В ответ на несправедливость вне лица. Причина от причинять. Тебе причиняют несправедливость, ты чинишь справедливый, должный ответ. Гневаешься на несправедливость. Это такое первое проявление. Дальше, если несправедливость не испугалась, нужно потворчествовать, потворить еще. Уже не гнева эмоционального, а рационального гнева. Действий по пресечению несправедливости осознанных. То что на тебя продолжаю орать, говорит о неотточенности рациональных программ должного поведения окружающих по отношению к человеку. И ты орешь значит. Но. Не слышишь своего ора. Именно ора. Эмоционального, как-бы неуместного, силой недолжного проявления, для окружающих поведения.

Любая ситуация в моём мире и творение, это производство Творца!
Это такой мне урок, это такое моё обучение и это промысел Творца!

Да.

Какое я имею право считать, что моё понимание справедливости лучше, чем понимание Творца, воплощенное в жизнь, в мою жизнь!

Абсолютное. Ты творец. Помнишь: "Сотворим человека по образу Нашему...". Ты с Ним одного образа, подобного. Можешь со-творить, а можешь противо-творить. Имеешь свойство свободы. В любом направлении, в т.ч. и против, идти. Иначе не свободен ты. И твои мысли о Творце это не мысли имярек, а программа в компьютере из даже уже и не его тела. Имярек, это так, незначащий наблюдатель, за где-то, каким-то происходящим отделенной личностью...

Я сделал свой мир со-вместно с моим Творцом. Картина моего мира со-творчество с Ним.
Он вмешивается в мое творчество, хочет поучаствовать, пообщаться. Когда общение невыносимо, я гневаюсь. Но Он-то вырастить мое понимание до Своего, совершенного хочет, а не блокировать.

Ничто не случайно и у всего есть причины. Моя задача понять что для чего..

Я сделал предложение, что для тебя персонально. Посмотри, может оно приемлемо чтобы хотя бы поглядеть в из этой стороны, где

.. состояние гнева мне в этом не помощник...

, в сторону где гнев
***

Я сделал предложение, что для тебя персонально. Посмотри, может оно приемлемо чтобы хотя бы поглядеть в из этой стороны

Спасибо.

Но это точка зрения мне была понятна после первых твоих ответов в этой теме мне.

Моя точка зрения другая.

Мобилизоваться гораздо эффективнее из спокойного, рационального состояния сознания и именно об этом я приводил пример про единоборства. Тот, кто гневается проигрывает, при прочих равных условиях. И это не я придумал.

Сточки зрения сотворчества и свободы выбора...

Да, есть выбор в каждой из конфликтных ситуаций - быть учеником и принять урок или стать учителем и дать урок (допустим справедливости).

Так вот я выбираю принять урок и быть учеником. Более того, если я попал в такую ситуацию, то она мне дана для её "правильного" прохождения. И будет давать впредь, до тех пор пока я не научусь это делать именно "правильно".

Моё сотворчество в том, что я учусь быть спокойным и в ясном сознании в любых ситуациях. Более того, я считаю что этому нужно учиться очень многим, если не всем. Но это детали. Каждый для себя решает сам, чему ему учиться и как и когда.

Могу согласиться с тем, что кому то нужно научиться проявлять свой гнев.

Мне также совершенно не понятно что ты понимаешь под справедливостью?

Чтобы действительно поступить справедливо, подчас просто недостаточно информации, но решение принимается вне этого знания. Вот сколько сейчас знания есть, то и хорошо и достаточно. А бывает и так, что чуть больше информации и то, что тебе казалось несправедливым, оказывает куда как справедливее того, что ты думаешь и делаешь.

Поэтому я справедливость и особенно в гневе не навожу, глупое это занятие, с моей, скромной...

***

Причина, ты-творец. Делаешь, восстановливаешь своим лицом справедливость. В ответ на несправедливость вне лица. Причина от причинять. Тебе причиняют несправедливость, ты чинишь справедливый, должный ответ. Гневаешься на несправедливость. Это такое первое проявление. Дальше, если несправедливость не испугалась, нужно потворчествовать, потворить еще. Уже не гнева эмоционального, а рационального гнева. Действий по пресечению несправедливости осознанных.

Мне..совершенно не понятно что ты понимаешь под справедливостью?

Справедливость в моем понимании это состояние соответствия образа и действительности правила. Уравновешенное состояние. Совпадение дум с делами по критерию: как хочешь себе делай другому. Сопоставляя текущий образ этого правила в действительности с эталоном в своем воображении легко найти отличие или совпадения. Реакция бурная, наступает при несоответствии образов. При соответствии образов одобрительная реакция протекает спокойно.
В моей цитате я позволил себе немного похудожничать со справедливостью персонифицировав ее, возможно благостью увлекся...

Мобилизоваться гораздо эффективнее из спокойного, рационального состояния сознания и именно об этом я приводил пример про единоборства. Тот, кто гневается проигрывает, при прочих равных условиях.

Мобилизация это и есть переход из состояния спокойного в "безпокойное". В нашем случае собранное. Собранного покоя в кулак, в резерв. Гнев разом переводит резерв в бой. Стараясь скорее достигнуть цели. Борцы провоцируют гнев соперника чтобы поймать его. Сделать своим оружием, обезоружив соперника. Но если прозевать гнев, мобилизационный выпад, то при прочих равных окажешься не просто в нокдауне.

Мобилизационный выпад, образно, это когда на подготовленную армию противника, вместе со своей армией, в бой без раздумий бросается все население. Армия, старики, дети. Двукратное превосходство, при точном направлении удара, и совпадении прочих равных, сражает вторгшуюся армию. И тогда уже обезармленное население агрессора, можно уничтожить любым количеством оставшихся сил. Но. Промах выпада, будет так же сокрушителен для промахнувшегося. Так как дети женщины и старики, - плохие солдаты, погибнут первыми. И станет не важно какой из армий достанется победа в сражении. Одному из народов со смертельной раной уже не воспроизвестись...

Могу согласиться с тем, что кому то нужно научиться проявлять свой гнев.

Эти кто-то, как я уже писал, все дети. И не научившиеся совладать со своим гневом взрослые. Ранние взрослые. Они боятся гнева. Своего не эффективного гнева. И отрубают у себя, своей электростанции, половину энергетики. Оставшейся половиной, думают. Но не хватает сил на эффективное думанье при такой дыре в ресурсах. Можно только на оправдание находить силы дум. А решений в несправедливых ситуациях так и не находят. Бегут из них в ментальные панцири.

На человека, ему уже за пятьдесят, все еще орут! Брызжа слюной. Это недопустимо в моем мире.
Я, видя как такой образ отражается в моих представлениях, сверяя его со своим образом справедливых отношений, сперва гневаюсь на этот образ чьей-то действительности. Чтобы не стать злым своим бессилием в той и своей действительностях, успокоившись, ищу конструктивных уточнений для восстановления сообразности. Сообразность делает возможным, через одинаковое понимание слов, менять с их помощью действительности соображающих...
***

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=636362#p636362

..должны ли быть объективные инструменты проверки способностей или это лишь предмет веры то ли самого человека то ли в этого человека?
..
Дело не в наличии способностей, а в том, можно ли и нужно ли это показывать. Делать эти способности зримыми понятными другим.

А насчёт объективных маркеров, я не знаю. Хотелось бы, наверное, поговорить с вылеченными этим человеком.

Тут дело не в рекламе..

Искал инструмент такой, объективный, чтоб не верить, а знать.
Чтоб неверить.
Как в госумедучреждении. Обращайся в любое. Объективно. Гарантированно.. примут...

Выздоровление на двоих. Врача и больного.
Здоровье на одного. Себя.
Как же хочется умеренность, требуемую личным здоровьем, разменять на вседозволенность. По результатам которой, врачеватель, уже точным объективно проверенным способом, поправит последствия от неумеренности заболевшего. Ей. Неумеренностью.

Поверь тому, чьи рекомендации по выздоровлению и здоровому образу жизни станешь выполнять охотно.
По вере вашей будет вам. И по неверию будет. Уже.
В объективность не нужно верить. О ней нужно знать. Это вопрос образования.
Знаешь, - используешь низко, доступно. Веришь, польза выше.

Узреть способности вместе с остальными или выздороветь тайно.
На что использовать единственную возможность?

Реклама. Яркостью привлекающие сигналы, призыв верить тому кто, уж, точно узнал, объективно. Аж, искрится успехом.
Информация это то, что устраняет неопределенность.
Реклама устраняет с ослеплением, но главное, как бы до запроса на устранение неопределенности. Замаскированно под просвещение.
Если же собственный поиск приводит к рекламному. То, объявлению.
Информирование нужно.
Мера отделит навязчивость, обманку, от сочувственного протягивания руки.
Я рекомендациям добрых знакомых доверяю вначале. А дальше уже себе...
***

Многим хочется понять суть работы этих механизмов, когда ни расстояние ни время не властны. Хочется убедиться в этом на каких-то понятным и простых примерах.

Это даёт, правда очень не на долго, неверующим мотив для поиска, для развития, для другого отношения к тому, что они пока понять не в силах. Это для меня чудес не бывает, хотя далеко не всё я могу объяснить, а для других чудеса это реальность и они в них нуждаются...

Хотя давно сказано, что чудеса ничему не учат...

Понимание нужно для действия. Что я сделаю когда пойму механизм выздоровления. Стану лечиться у врача? Но механизм-то чтоб лечить придумали. А не убеждать в его действенности.
Лечение это доверие себя лечащему.
Хочешь сам себя лечить? Только себе довериться можешь?
Это, ты, который предыдущим образом жизни до болезни себя довел? Думаешь это путь такой до самоврачевания?
Кому-то да!
Ах, как же хочется в это число попасть. Самоисцелившихся. Как бы без помощи человек. Чудесным таким. Образом.

Верящей в чудо больше шансов на выздоровление имеет. И эффект плацебо на его стороне, и возможная действенность метода.
Неверящий шансов имеет как всегда. 50/50.

29 Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем.
30 От того многие из вас немощны и больны и немало умирает.
(1Кор.11:29-30)

Я бы и к попроще исцелению это отнес. Недостойному. Потребительскому.

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=638224#p638224

Аксиоматический метод поистине был и остается подходящим и неоценимым инструментом , в наибольшей мере отвечающим духу каждого точного исследования , в какой бы области оно ни проводилось. Аксиоматический метод логически безупречен и в то же время плодотворен; тем самым он гарантирует полную свободу исследования . В этом смысле применять аксиоматический метод — это значит действовать, понимая, о чем идет речь. Если ранее, до аксиоматического метода , приходилось действовать наивно, слепо веря в существование определенных отношений, то аксиоматический метод устраняет подобную наивность, сохраняя все преимущества уверенности.

Знание базируется.
На чувствах основывается знание, я считаю. Чувства склеивают, держат знаемое и знателя вместе средствами слов. В слове соединяется конкретный и абстрактный миры, рациональное и иррациональное.
С религиозными догмами есть такая сложенность.
Они очень сильные чувствами составителей.
За них много предельных чувств было отдано.
Некрепкие духом бояться быть ими захваченными. Этими чувствами тверди, основы мироздания.
Им нужны аксиомы попроще.
Чтоб не жизни за них были положены, а только трудный пот умствований, скажем. Такое легче принять. Ответственность меньше. Кажется.
Легче принять умствования живущих ныне, чем "неживущих". Мертвых как бы. Давно.
А самый живущий ныне, это тот кто рационализирует свою жизнь.
Только себе доверять и может. Легко, чтоб отчитываться не случилось всерьез. А он, отчет, все случается и случается с ним. Перед собой отвечающим, ответственным в себе. И все, такой безответственный, он себя же должной основательностью и не удовлетворяет. Отправляет на новые поиски тверди.
И верующие и так называемые неверующие, проходят кризис веры. Необходимость нового поиска.
Может когда-то и я остановлюсь в нем. Пока было несколько серьезных кризисов моей веры. Но несколько последних раз я приходил к последним основаниям. Аксиомам.

[Владимир Есаков]

Да ничего сложного... Просто уберите свои отношения, как черепаха втягивает свои конечности под панцирь и (цитата из Б,Г) не пользуйтесь ими как призмой, смотря на действительность. Тогда она предстанет перед нами как есть.

Сделал просто. Для меня действительность перестала. Со схваченность на отпущенность переместилась. На блаженство засыпающего от физической усталости. Уже не я, действительность меня схватила, не оставила одного в панцири безотносительности. Свое убрал и своего не стало. Общее осталось. Вроде таким же как и при бытии со своим. Хотя нет, сейчас уже с возвратом в относительность, - ненужным стало, отчаянным... Я хорошо на общее влиял. И оно тоже хорошо, на меня схватывающегося с ним в отношениях.

Вот те кто помнит Лайси.... Хоть один совет вы от него когда-нибудь видели?

Да, Вячеслав дал мне хороший совет. Дать определение эмоциям. Для того чтобы разговор был предметнее... Я его послушал и сделал это определение. Оно меня устраивает до сих пор. Я сильно благодарен Вячеславу за его участие. И себе, что вступил с ним в отношения, и тем кто меня подготовил к ним...

И это духовный уровень.

Духи разными бывают. Без любви, без радости. Безы.
Людей духовных без радости и любви я не считаю духовными по-человечески. Иные они какие-то, планетяне.

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=638330#p638330

..Практически все уперты в своём..
..
Читаю подобные диалоги, и мне и смешно и грустно..
И хочется вмешаться со своим мнением, и спрашиваю себя - а зачем?

За несвоим,

в жизни иногда бывает, что людям действительно необходимо разобраться. А иногда взгляды меняются. А иногда бывает необходим диалог, вначале трудный и взаимное понимаемый, но понемногу проясняющий ранее оказавшееся непреодолимым препятствием.

некоторые своё и несвоё, - общие.
А поговорить?
Кроме противорасположенных должны найтись положенные. Не обнаружишься, они сами тебя надумают. Ведь ты уже есть неразобравшийся? Или разобравшийся есть.

Человек человеку подходит.
А нужен ли?
Ведь есть уже.
Человек.
Еще нужен?
Третьим будешь?
..
Когда достаточно разберешься, начинаешь собираться.. оп, откуда взялся дополнительный единорог? Навозражался.

Человека делят знаниями. Делится человек.
И делится человек знаниями. Делит знание, на, троих сначала, человек...

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=638625#p638625

Раздел не меняет ценности содержания. Удобство меняет.

Владимир Есаков, а что считаете более приоритетным (для себя): удобство или отсутствие привязок, удобство или отсутствие того, что может подогревать ЧСВ, удобство или незаметность, невыделенность чем-то среди других...??? Да и удобство ли заточение себя в некое ограниченное пространство? Не вольготнее ли приходить в любую тему на равных с остальными?

Сложенные вопросы. По частям отвечу.
Вольготность, - неравным быть и равным. Быть. Кто чем бытует, тем и волен.
Заточение себя может быть удобным и неудобным.

Считаю свободу не противоречащей удобству. Они могут быть согласными.

Чувство собственно важности можно использовать. Тому, кто его может использовать. В себе или в других.
Внимание ему уделяют из-за количественного, статистического преобладания в людях не способных к самообладанию с чувством, относительно способных. Опасность оно многим сулит. Но и действенность немногих значит. С другой стороны.

Для себя...
Мои действия на форуме ответят точнее. Через их призму посмотрите на мое мнение. Кажется, я мог уйти в сторону отвечая в общем.