Разговор с WAIS - продолжение

[Ридж]

Разбей свою скорлупу! Это просто, Цянь.

Без скорлупы нет цыплёнка, разбил, и яишница или гоголь моголь, всему своё время. Ты я так понял уже "циплёнок"? А у цыплёнка то же ж есть и курятник и двор и хозяйка что его кормит.

Цянь, давай хоть сейчас не будем на личности переходить, а..?
Дай покурить спокойно...))

Скорлупу ты сам можешь разбить только изнутри, и только если ты уже цыплёнок.
Всему своё время. Раньше не получится. Но и ждать долго нельзя.
Там, внутри - очень маленький запас воздуха......
---

[乾 Цянь]

Ридж Амитофо

[marvin]

Ну, хотя бы так: а с чего ты взял, что энергия - реально существующий феномен?

Я с электричеством работал.
Энергии есть разные, а законы, по которым они существуют - везде одинаковые...

Минуточку, речь идет о феномене, или о слове, которым он обозначен?

Классическая фишка человеческого мышления - переносить качества одного феномена на другой, если они обозначены одним термином, ставя таким образом между ними знак равенства.

Получается загадочно при этом (но незаметно для мыслящего): если между двумя объектами есть физическое расстояние, например, то априори считается, что взаимодействие между ними будут следовать правилам, применимым к взаимодействию двух физических объектов, разнесенных в пространстве.

Дальше - и вовсе смешно, при возникновении сомнений в том, что в мире... скажем, не точно так же физическом, как тот, что мы обозначаем как физический (материальный?) законы несколько иные, мышление находит выход: думать о взаимодействии двух объектов как будто оно не разнесены в пространстве, но рядом.

Что не более чем тот же глюк, но вывернутый наизнанку: близко-далеко просто не имеет НИКАКОГО смысла, потому что не существует как критерий, имеющий значение или влияние.

Законы, по которым существует энергия и "энергия" - не только разные, они находятся в разных измерениях, даже если слово - одно и то же.


https://www.youtube.com/watch?v=GLc-NVMjRZw

[Ридж]

Ридж Амитофо

На мо амито фо....))

[Ридж]

Законы, по которым существует энергия и "энергия" - не только разные, они находятся в разных измерениях, даже если слово - одно и то же.

Закон один и тот же, просто он в разных измерениях по разному проявляется..
Сам подумай, любой простой закон - это упрщённая производная от более сложного закона..

Тесла сказал однажды: "Когда я понял, что такое электричество - я понял, что такое Бог".....
---

[laysi]

Дружеский шарж на Риджа...сенсорно логический интроверт...

[marvin]

Закон один и тот же, просто он в разных измерениях по разному проявляется..
Сам подумай, любой простой закон - это упрщённая производная от более сложного закона..

Не более чем ограничивающее убеждение, извини.
Для разных... миров? разные законы.
Да, для удобства мышления... как там у нас в НЛП три принципа восприятия? Упростить, исказить, и как по-русски delete?

[Ридж]

Для разных... миров? разные законы.
Да, для удобства мышления... как там у нас в НЛП три принципа восприятия? Упростить, исказить, и как по-русски delete?

Исключить?..

А что такое "разные миры", Марвин?..
Чем они разные? И как они соотносятся друг с другом?..

[Ридж]

Дружеский шарж на Риджа...сенсорно логический интроверт...

Ой-ёй.......
Это диагноз?........

[laysi]

Неа...просто характер...

[Ридж]

Бывает такой характер - что это уже диагноз...)))
Но, разумеется это встречается только за пределами нашего Форума...

[laysi]

Бывает такой характер - что это уже диагноз...)))

Да шо эт с вами?...какой то траур...)))

[Ридж]

Не, это мы так радуемся, что ты вернулся - теперь хоть будет кому поплакаться...)))

[marvin]

А что такое "разные миры", Марвин?..
Чем они разные? И как они соотносятся друг с другом?..

А ХЗ, я для себя не старался понять или описать их, смысл?
Иногда вытаскиваю в словесное понимание и описание то, что мне кажется существенным, но читай выше про три принципа восприятия )))))

As we manage the perception of the event, we delete, distort, and generalize the information according to the following processes that filter our perception.

https://translate.google.com/translate? ... edit-text=

[Сшонэ]

А что такое "разные миры", Марвин?..
Чем они разные? И как они соотносятся друг с другом?..

Уровнем восприятия. Так колокольня воспринимает себя вершиной мира. А вершина мира колокольню как подножный корм.

[marvin]

А что такое "разные миры", Марвин?..
Чем они разные? И как они соотносятся друг с другом?..

Уровнем восприятия. Так колокольня воспринимает себя вершиной мира. А вершина мира колокольню как подножный корм.

Вообще-то спрашивали меня.

Но пример выше как раз является примером феноменов одной плоскости, когда получается масло масленое: вершина мира низведена до большой колокольни, в то время как вершина мира и колокольня просто несоизмеримы, потому что являются феноменами разного порядка. Невозможно выразить вершину мира в колокольнях - или колокольни в вершинах мира, хотя ум приписывает им обоим формально одно качество - высота, на самом деле в одном случае - высота, но в другом - "высота", метафора.

[Сшонэ]

в одном случае - высота, но в другом - "высота", метафора.

Правильный акцент.

[Ридж]

вершина мира низведена до большой колокольни, в то время как вершина мира формально одно качество - высота, на самом деле в одном случае - высота, но в другом - "высота", метафора.

Но и в том и в другом случае - мы не выходим из плоскости..
Из плоскости слов..
Но как можно Музыку - заменить словами?....
Сыграй нам что-нибудь, Марвин..?
---

[marvin]

Ридж, ты не слышишь музыку моих слов?

[marvin]

Wais, смотри как это работает: берём мнение другого и начинаем его "крутить", причём по многим плоскостям, "накачивая" информационный поток, чем рациональнее и логичнее и убедительнее - тем лучше.
В какой-то момент поток становится настолько мощным, что внимание собеседника перегружается, и он теряет способность (даже если у него она была) заметить тенденцию: поток однонаправленный. Он только и исключительно описывает как ошибочное мнение другого - объясняя это причинами в другом. Кстати, ещё полезно "вбрасывать" подначки а-ля лайси, эмоции "отупляют" восприятие и лишают собеседника рационально, системно и критически воспринимать входящую информацию.

Прикол в том, что написанное тобой обслуживает уже заранее известный и непоколебимый ответ: ты - прав, а я - нет и все усилия идут только на подтверждение этого.

В общении с собеседником, имеющий такого рода недостаток (что делает его непригодным ни для общения, ни даже для беседы) единственный рабочий вариант: построить такую же стенку. Не поверишь, но прав - я, а ошибаешься - ты.

Можешь привести аргументацию, подтверждающую мою правоту относительно тебя и причины, по которым ты сформировал ошибочное мнение, как обо мне, так и о себе, кстати?