Незнайка писал(а):Самореализация уже произошла, случилась и длится в каждом моменте . Её не будет в будущем. Каждый уже самореализован. Надежда на самореализацию единственное препятствие к ней.
да боже мой)), ну хоть горшком назови...) я одному товарищу, что в теме, сказала про растождествление друга(просветление).. он сказал, что ему больше нравится самореализация)) слово, ок!.. пусть будеттак...) а вот, никогда не угадаешь, как говорится...
Незнайка писал(а):вот где-то сегодня прочитала.. тут в теме или другой.. в разъяснениях было "внутри".. "снаружи".. , относящееся к телу..., и это как раз запутывает ... что есть граница.. обосабливает.. а оказывается нет ни внутри ни снаружи... или говорят.. "найди источник".. для меня это было как найти точку или место из которого/которой всё .... а оказывается что? да, нет такого места, потому что....о! эврика..! источник повсюду...)))
Да, точка места не занимает. Она любая, в любом месте можно представить... представить то, что точкой называют.
Еще время осталось определить каким-нибудь наиболее общим словом, типа всегда, или вневременное бытие/существование... и. Полная потеря ориентации человека. Нигде и никогда.
Если нужно перейти автомобильную дорогу, хорошо бы знать где ты «естьвезде».
А в общем, я согласен. С общим трудно не соглашаться, ведь общее же оно. На всех распространяется.
Незнайка писал(а):ненене.. в том и фокус-покус, что нет никакой точки... это я уже на "своей шкурке" ощутила... как-то так)) .. зачем тебе определять время? вот зачем? ... если ты и есть этот источник
а вот тело/инструмент... или форма другая, например, пчелки или червячка, волка..., посредством которого/через которое идет восприятие и явилось причиной индивидуализации... типа, опять же, боги, асуры, инопланетяне))), куда без них то
всё, что возникает в сознании и чему дается определение, это всё не отделимо от ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ТЫ..
вообще, то, что определяется как ... то, что ты и есть... в определениях не нуждается.. блин...определения для маленького "я" нужны или указатели, чтобы понять, что "я" временное.. и это не ТЫ))) не запутала?
Нет, не запутала. Я согласен. В общем.
А в часности спрошу, чего никакой нет? Точки? Это что за невидаль такая. Слово есть, а на что указывает ... нет. Очень любопытно. Хотя не очень. Уже.
Но поговорить в общем еще есть досуг. Вдруг и содержательная часть обнаружится.
Вот еще по моей теме.
«От того что есть ты.»
В моей теме звучит как «от того кто ты». Или «от того чем ты есть (живешь)».
Добрее мне кажется. Человечнее. Но для другим я жесткости не запрещаю. Пусть будут чем захотят. Все равно не выйдет...
Незнайка писал(а)::) хорошо
.. вот если взять высказывание "и Слово было Бог" это уже определение слова СЛОВО/БОГ в частности. Но Целостность без определений и слов... как-то так... а частности еще говорят "вначале было Слово" и доплняются эти слова другой частностью "и Слово было у Бога".. и все эти частности о возникновении того, что было в начале.... НО до начала - Целостность без определений.. как-то так приходит, но не настаиваю) ...
а содержательная часть есть всегда в этом мире.. со.. держательная)) соДЕРЖАТЕЛЬная..
СоДержатель-на-Я))..может без этой ЧАСТ(ь)ности никак?).. в Мире...
В начале автор присутствовал. Он же и написал «в начале..».
Целостность мне словом не очень нравится в качестве указателя на наиболее общее. Раскол будущий какой-то в ней нахожу. Желание поделить ее что-ли. Уж больно целая она такая разцелая.
Незнайка, вас легко понимать. Это приятно. Подождем темы, где можно было бы совместным пониманием разделить что-нибудь целое, но не такое как Целостность, а чтоб делящимся оказалось в итоге. До нужной конкретики.
Незнайка писал(а):ты о каком авторе говоришь ж-- пусть будет раскол))-- он и есть так как есть слово НАЧАЛО-- а значит должен быть КОНЕЦ--- это все условно конечно_ но как указатели=слова_ подойдет для разъяснений---
пс
комп глючит потому буквы некоторые ушли)) со своих мест и знаки --- тоёе ушли--- надо перезагрузиться
Цитируемое поправил, как разобрал. Если что, уточни.
Автор библии соавтор. Читающему.
Читающий создает смысл. Создает начало. Свое. И конец всегда за автором. То есть и за читателем. Чем кончишь, тем, то и ладно. Так и будет значит, у тебя.
Ты же тоже Бог, Незнайка. Иисус так прямо читающим и говорит... Кому Боги, только не уточняет.
Незнайка писал(а):дело в том, что авторов у мира много)), значит все они боги, в известном (Владимира) смысле)...но это хорошо, когда ты не вовлечен и в этом случае нет никого, кроме тебя... как-то так.. ну вот это как раз КОНЕЦ киношки на сейчас, т.к тело-ум еще в игре с "богами"/с незнайкой/владимиром/Мишей Чайтом и т.д. Я тебя правильно поняла? )
пс
..то есть, хорошо в любом случае) когда хотя бы понимается, что это "игры разума", а почему хорошо?.. потому что всё несерьезно ...," по большому счету"... как-то так
Поняла правильно. Но выводы делаешь свои. Что тоже, конечно, правильно. Мой вывод другой. Кроме тебя есть. «Никого нет» это кто-то. И не ты. Не твоего только разума игра. Хоть и в такую поиграть можно тоже. Дескать, а всё равно всё мое.
Да, все весьма хорошо устроено автором в соавторстве со, мной, например.
Незнайка писал(а):я так поняла_ что твой вывод это:
1. кроме меня есть еще кто=то ...
2. «Никого нет» это кто-то. И не ты.
3. Не твоего только разума игра. Хоть и в такую поиграть можно тоже. Дескать, а всё равно всё мое.
..в общем, кто в лес, кто по дрова)).. так и живем..) = это я про соавторства... про множественность...
Да, все весьма хорошо устроено автором в соавторстве со, мной, например.
а если, например, в соавторстве с "Карабасом-Барабасом"? м?
Это твой вопрос, твоя игра. Скажи мне сама, как тебе соавторство такое.
В моей игре разума, и с Карабасом хорошо.
У меня бы с ним сложилось. Хозяин кукольного театра. Может, немного режиссер какой-никакой, плагиатор скорее всего.
Жадный, жестокий, - кладезь порока. Играть не наиграться, в перевоспитание, например...
Погляди как куклы, его же, с ним в свою игру сыграли.
Незнайка писал(а):ну это ты в перевоспитание с ним будешь играть, а Карабас-Барабас взят в ковычки, то есть, любой отрицательный герой может быть и Гитлер и Синяя Борода и т.д. и как-то не сложилось соавторство красиво с ними, да?
..я хочу сказать, что у каждого соавторство своё, если следовать твоей логике, и есть группы людей, которые так насоавторствуются, что мало не кажется... ну ведь каждый чел - бог, да?
Да, и игры разные. Не игры, тоже, в этой "игре" есть. Ты писала слово "несерьезно". Это о серьезном. Не игре.
Соавторство не для красоты. Не для красоты только. Авторства со злодеем ты можешь не разделять. Не хотеть. Играть доброго автора роль в соавторстве таком. Может жертвой представиться. Своей красотой пожертвовать правдивости своей ради.
Незнайка писал(а):ммм... что-то я уже теряюсь в твоих мыслях)) ..
Это опасно. Может быть. В чужой голове как в своей находиться. Можно потеряться или человека хорошего потерять. Того, в чьих мыслях находишься. Окажется он не человеком, скажем, а ботом. Игрушкой чьей-то. Мне, вот, однажды сон ужасный приснился, что я файл...
Незнайка, когда ты играешь, это игра. А когда тобой играют, это серьезно.
Разговор о наиболее общих представлениях и их отображении в словах, терминах, очень специальная игра.
Мне она не интересна. Меня, моего там мало. Дела практического нет, чтоб радость и любовь возвращало. Не только знания чтоб.
Есть такое наиболее общее слово. Бог.
О нем много можно говорить, а сказать конкретно не удается...
Трансцендец » 04 дек 2017, 10:11 
