Праноедение в этом мире!

[Трансцендец]

не то, чего нужно хотеть, не то, к чему нужно стремиться...

В чем же разница стремления и желания,
и разве можно стремиться без желания?

[Трансцендец]

Лапшинов говорит у него на трое суток останавливалось...

Слишком он уж складно говорит всё. И анус спящий, и 3 дня. Есть такая фраза "слишком хорошо, чтобы быть правдой".
Но на видео с дамой он мне понравился. Энергетика приятная у чела. Ему хочется поверить.

Фамилия подозрительная у него, всякий раз когда слышу, кажется что он стебется над всеми хитро..

[Алексей Войтенко]

Мне понятно и очевидно разделение людей на два лагеря - возможно/невозможно.

Это один лагерь - "верующие". Ничего толком не знают, ничего толком не видели, пальцем о палец не ударили, чтобы с чем-то ознакомиться поближе... Но "верят". Верят, что праноедение возможно, верят, что праноедение невозможно...

Верят, что Петя сахар угадывает... )))

Людей не убеждали никогда никакие "чудеса" и тому в истории человечества очень много примеров.

Особенно когда "чудеса" скрывают аки смерть Кощея.

Суть же проста - врачам нужны больные, они так зарабатывают деньги. Экономике нужны голодные требующие хлеба и зрелищ люди.

По этой простой экономической причине вся информация о другой способе жить будет ещё долго скрываться от широкий народных масс.

Правильно. Эта информация, если она у кого-то есть - тщательно скрывается. А то, что мы видим - лишь нелепая профанация. Чисто для смеха...

Ну а по поводу теории тоже всё просто и понятно. Логическим умом, разного рода построениями можно доказать или опровергнуть всё что угодно. В этом каждый может убедиться лично и даже на этом форуме есть высказывания о том, что слушая одну сторону и её аргументы убеждаюсь, что логика верна и соглашаюсь, слушая противоположную человека получает тот же результат. И это не чудо и не глупость. Это результат работы мышления, который не обладает полной картиной мира. Белые пятна познания просто не замечаются людьми. И не имея цельной картины мира люди таки строят свою логику, получают свои выводы и уверены в их верности.

Иногда просто удивляюсь тому, как человек на пустом месте делает такие выводы. Спрашиваю, а ты что-то об этом знаешь, ты можешь ответить на основании чего ты сделал этот вывод и получаю ответ - Не знаю.

Тут полностью согласен с тобой.
Остаётся одно - искать прямые факты. Когда они будут, тогда только можно начинать что-то с этим делать.

Много раз уже писал в этой теме, что в своей жизни и работе сталкивался с многими физическими проявлениями, которые не могу объяснить. Этого не может быть, а есть. И это не чудо, а просто моё личное невежество в данном вопросе. Иногда на такие чудеса позже я нахожу действительные объяснения и их подтверждения, иногда нет.

Но не в этом дело - люди, прежде чем делать выводы о возможности или не возможности праноедения приложите хоть малейшие усилия в поисках ответа и не для кого-то, а для себя лично.

Позиция это нет и быть не может слабая...

Правильно!

Конечно не только честные люди будут вам рассказывать и показывать и учить праноедению, ибо и на этом тоже есть люди, которые хотят зарабатывать деньги, всё та же экономическая причина.

Отличать честных людей от лукавых задача многих из нас и не только по воподу праноедения и это тоже сложная и не однозначная работа.

Правильно! И лучший способ - фактический. Если говорит и делает - молодец. Если говорит одно, но "делает" другое - значит то ли экономические причины, то ли ещё какие... Психические, может быть... ))


Левис, мы там остановились на вопросе о том, как тебе удаётся иметь каббалу в качестве наиболее близкой тебе системы взглядов, одновременно не имея сформированного мнения о каббале.
Скажешь что-нибудь об этом?

[Алексей Войтенко]

Фамилия подозрительная у него, всякий раз когда слышу, кажется что он стебется над всеми хитро..

))))))) Это пять. ))

[Levis]

как тебе удаётся иметь каббалу в качестве наиболее близкой тебе системы взглядов, одновременно не имея сформированного мнения о каббале.

Писал же ясно и понятно о том, что всё, что я слышал об этой, как она сама себя называет, наукой, всё соответствует моим воззрениям на этот мир. Однако не на все вопросы, которые для меня важные и по которым у меня есть какое-то мнение я получил ответы с точки зрения этой науки. Специально изучением этого вопроса я не занимался.

[Алексей Войтенко]

Левис, ты говорил, что готов об этом долго рассказывать... Но так ничего толком и не сказал.
А мне кажется, что это - вообще самый главный вопрос. Вопрос о том, как образуются убеждения. Когда человек считает, что понял нечто. Что это вообще означает... Что значит "понял"? Вот в чём вопрос... )

И твой случай очень показательный. Просто очень.
Вот ты говоришь: специально изучением каббалы ты не занимался, мнения о каббале ты не сформировал. И тут же говоришь ещё: каббала для тебя наиболее близкая вещь, она соответствует твоим воззрениям на мир...

Ты действительно не видишь тут исключающих друг друга мыслей?

Или, может быть, всё дело в том, что ты каббалой называешь некий свой конструкт, состоящий из каких-то обрывков фраз, содержащих слово каббала, каких-то смутных собственных представлений о том, что представляет собой каббала и всего такого прочего... Может быть в этом дело?

[Levis]

Каббалой я ничего не называю.

У меня нет сформированного мнения о том, что такое каббала. Поэтому то, о чём говоришь ты не соответствует тому, что пишу я.

И о чём "об этом", с твоей точки зрения я могу говорить долго?

И ты снова не точен, а именно:

каббала для тебя наиболее близкая вещь, она соответствует твоим воззрениям на мир...

Ибо я говорю иное, а именно: Всё то, что я слышал из уст каббалистов и чаше всего в лице Лейтмана, (не уверен что верно написал его фамилию, соответствует моему представлению о мире. Заметил разницу? Не о каббале я говорю, а о том, что о её представления о мире я слышал.

Пока это пересекающиеся, а не тождественные множества. Собственно тождественными они никогда не станут, как я думаю, но это не важно...

Вопросы остались?

[Алексей Войтенко]

Каббалой я ничего не называю.

У меня нет сформированного мнения о том, что такое каббала. Поэтому то, о чём говоришь ты не соответствует тому, что пишу я.

Вот тут ты говоришь, что с точки зрения веры сейчас тебе ближе каббала.

Но таки каббалой ты ничего не называешь... Правильно?

И о чём "об этом", с твоей точки зрения я могу говорить долго?

Вот тут ты сообщаешь, что можешь много говорить на эту тему. Значит есть что сказать...
На тему того, как происходит понимание, что перед чем стоит... Если я правильно понимаю...

И ты снова не точен, а именно:

каббала для тебя наиболее близкая вещь, она соответствует твоим воззрениям на мир...

Действительно... )) Какая уж тут точность...

Ибо я говорю иное, а именно: Всё то, что я слышал из уст каббалистов и чаше всего в лице Лейтмана, (не уверен что верно написал его фамилию, соответствует моему представлению о мире. Заметил разницу? Не о каббале я говорю, а о том, что о её представления о мире я слышал.

Пока это пересекающиеся, а не тождественные множества. Собственно тождественными они никогда не станут, как я думаю, но это не важно...

Вопросы остались?

Понятно в общем... )
Это можно выразить проще: тебе нравится смотреть Лайтмана в ютубчике... И проще и точнее... )))

[Levis]

тебе нравится смотреть Лайтмана в ютубчике... И проще и точнее...

Ты именно так воспринимаешь, а как это делаю я написал выше.

Повторю, ибо быть может был ранее сам менее точен, выражая своё отношение к каббале.

Всё, что слышал и то, что понял разделяю. Но слышал слишком мало, чтобы сформировать своё мнение об этой науке. Есть ряд вопросов, на которые пока у меня нет ответов от каббалистов. Но это не вопросы первостепенной важности и пока я их выяснением заниматься не собираюсь.

На тему того, как происходит понимание, что перед чем стоит... Если я правильно понимаю..

Да, действительно у меня много мыслей на этот счёт, так как формирование мнения по вопросам, где много белых пятен, является весьма сложным делом и я потратил какое-то время для изучения для себя этого вопроса.

Когда в голове всё переплетается в один узел. Это и личный опыт, и книги, и лекции, и встречи с мнением других людей и в том числе вера. И в том числе основания того, почему вера именно такая, почему один человек верит в одно, а другой в другое.

И действительно много могу по этому поводу говорить, но не думаю, что стоит это делать, ибо эти мои измышлизмы будут тебе ещё менее понятны, чем то, что, к примеру, я говорю о каббале.

[Алексей Войтенко]

тебе нравится смотреть Лайтмана в ютубчике... И проще и точнее...

Ты именно так воспринимаешь, а как это делаю я написал выше.

Повторю, ибо быть может был ранее сам менее точен, выражая своё отношение к каббале.

Всё, что слышал и то, что понял разделяю. Но слышал слишком мало, чтобы сформировать своё мнение об этой науке. Есть ряд вопросов, на которые пока у меня нет ответов от каббалистов. Но это не вопросы первостепенной важности и пока я их выяснением заниматься не собираюсь.

Ну хорошо... )

Да, действительно у меня много мыслей на этот счёт, так как формирование мнения по вопросам, где много белых пятен, является весьма сложным делом и я потратил какое-то время для изучения для себя этого вопроса.

Ну вот. Именно этот вопрос мне представляется самым важным в любом деле.
Вопрос о том, что значит "понять", как происходит это понимание и как это связано с окружающим миром. Если вообще связано... ))

Когда в голове всё переплетается в один узел. Это и личный опыт, и книги, и лекции, и встречи с мнением других людей и в том числе вера. И в том числе основания того, почему вера именно такая, почему один человек верит в одно, а другой в другое.

И действительно много могу по этому поводу говорить, но не думаю, что стоит это делать, ибо эти мои измышлизмы будут тебе ещё менее понятны, чем то, что, к примеру, я говорю о каббале.

Хочешь сказать, что переплетения в голове настолько сложны, что понять их невозможно? ))

Тогда это нельзя назвать пониманием. Нельзя сказать, что понял что-то, если всё так запущено и даже нет возможности выразить, что же именно ты понял и как тебе это удалось...
Согласен?

[Levis]

Вопрос о том, что значит "понять", как происходит это понимание и как это связано с окружающим миром. Если вообще связано... ))

Как обычно. Понял задачку и решил её, смог решить аналогичную. Есть входные данные есть алгоритм решения и понявший может предсказать результат своих действий и действий другого человека.

Точно также всё обстоит и с тонким миром, но ввиду гораздо бОльшего количества факторов влияющих на результат и желании понимающего получить оный, иногда, а для тебя часто или даже всегда, этот результат оказывается иным, чем тот, о котором говорит понимающий. При этом ты считаешь, что понимающий лишь говорит о том, что он понимает и совершенно не учитываешь того обстоятельства, что говорит он, этот понимающий, именно тебе и что именно ты влияешь на результат.

Как работает этот механизм я уже пытался тебя объяснить, пока не смог.

Хочешь сказать, что переплетения в голове настолько сложны, что понять их невозможно? ))

Возможно, но далеко не всем. Ты в число таковых не входишь. Однако другие люди, у которых близкая со мной КМ или понимание вполне меня понимают и для них это столь же очевидно, сколько и для меня.

Нельзя сказать, что понял что-то, если всё так запущено и даже нет возможности выразить, что же именно ты понял и как тебе это удалось...

Можно. И всё так запущено не у тех, кто тебе рассказывает, что понял, а у тех кто слушает, да не слышит.

Согласен?

С тем, что ты пока не в состоянии это понять, да согласен.

[Алексей Войтенко]

Как обычно. Понял задачку и решил её, смог решить аналогичную. Есть входные данные есть алгоритм решения и понявший может предсказать результат своих действий и действий другого человека.

Точно также всё обстоит и с тонким миром, но ввиду гораздо бОльшего количества факторов влияющих на результат и желании понимающего получить оный, иногда, а для тебя часто или даже всегда, этот результат оказывается иным, чем тот, о котором говорит понимающий. При этом ты считаешь, что понимающий лишь говорит о том, что он понимает и совершенно не учитываешь того обстоятельства, что говорит он, этот понимающий, именно тебе и что именно ты влияешь на результат.

Как работает этот механизм я уже пытался тебя объяснить, пока не смог.

Хорошо. Предсказать результат. Отлично.
Значит важный критерий того, что ситуация понята - это повторяемость. Возможность предсказать результат. Это понятно и логично, мне кажется.

Теперь далее. Тонкий мир имеет гораздо больше факторов, он сложнее устроен, чем толстый. Обоснованность такой мысли сомнительна. Это просто постулат. Поскольку неизвестно, что такое тонкий мир и как он устроен. Вот когда это прояснится, тогда только можно будет говорить о том, сложнее он толстого или проще... Вполне может оказаться, что он прост как валенок. Это даже вероятно. Поскольку сложность или простота - это лишь понятия. Если что-то нам известно - оно простое. А непонятное всегда кажется сложным. Именно потому кажется сложным, что непонятное. ))

Но давай таки, в дидактических целях, примем это постулат. Согласимся с тем, что тонкий мир сложнее толстого. Больше факторов, которые нужно учитывать.
И тогда получается, что колдуны таки понимают тонкий мир тоже плохо, поскольку не могут учесть все факторы, влияющие на результат.

И самое интересное. Влияние на результат желания понимающего. Совершенно непонятно, откуда это вытекает. Как ты это установил?
Мы же с тобой только тем и заняты, что рассматриваем результативность твоих колдунских мероприятий. На их результат тоже я влияю?
Расскажи подробнее, как ты себе представляешь эту ситуацию.

Возможно, но далеко не всем. Ты в число таковых не входишь. Однако другие люди, у которых близкая со мной КМ или понимание вполне меня понимают и для них это столь же очевидно, сколько и для меня.

Понимают, или думают, что понимают? У нас какой критерий? Предсказуемость. Она есть? По-моему, с этим не очень...

Можно. И всё так запущено не у тех, кто тебе рассказывает, что понял, а у тех кто слушает, да не слышит.

Согласен?

С тем, что ты пока не в состоянии это понять, да согласен.

Ну так если применить твой критерий - предсказуемость результатов, получается, что таки не очень понимают именно рассказывающие. Предсказуемых результатов ведь нет.

Так ведь?

[Levis]

На их результат тоже я влияю?

Да.

Расскажи подробнее, как ты себе представляешь эту ситуацию.

Мне сложно тебе это рассказать, так как я могу это рассказывать только с позиции своей КМ, которая тебе жуда. Для этого рассказа мне нужно вводить такие понятия как высшее Я каждого человека, как договорённость этих высших я между собой, как формирование этими высшими Я уроков для человека и много ещё чего, о чём ты не знаешь и не приемлешь.

Понимают, или думают, что понимают? У нас какой критерий? Предсказуемость. Она есть? По-моему, с этим не очень...

Тут да, с тобой соглашусь, с этим не очень. Глубина познаний тонкого мира у разных людей разная и точность предсказаний результата тоже разная. Так ряд целителей даже не пытаются предсказывать результат, а лишь действуют согласно своему алгоритму. Вот де я сделал то, что в таких ситуациях считаю нужным, а будет ли результат или нет во власти тонкого мира или Бога. Всё что мог сделал. Более того, я давно тебе говорил, что целитель и пациент это должна быть комплементарная пара, в противном случае результата не будет.

Так конкретно ты не являешь комплементарной парой ни к одному из известных тебе целителей и именно поэтому у них с тобой именно такие результаты, о которых ты говоришь.

Но сама идея о том, что далеко не все целители понимают как именно работает то, что они делают имеет место быть.

Ну так если применить твой критерий - предсказуемость результатов, получается, что таки не очень понимают именно рассказывающие. Предсказуемых результатов ведь нет.

С тобой нет или при тебе нет, а вообще есть. Именно поэтому они и говорят то, что говорят.

[Алексей Войтенко]

На их результат тоже я влияю?

Да.

О. Левис, ну извини тогда. Я не хотел тебе навредить...

Или тут как бы я не виноват, а просто судьба такая, Водитель так устроил, что появился я и поломал тебе всю малину. Таким образом указывая тебе на какие-то недоработки и побуждая тебя к чему-то...
Так, наверное, правильно. Да?

Мне сложно тебе это рассказать, так как я могу это рассказывать только с позиции своей КМ, которая тебе жуда. Для этого рассказа мне нужно вводить такие понятия как высшее Я каждого человека, как договорённость этих высших я между собой, как формирование этими высшими Я уроков для человека и много ещё чего, о чём ты не знаешь и не приемлешь.

Не. Ну почему же не приемлю. Я всё приемлю. Просто любая концепция должна иметь основания какие-то, мне кажется. И если такая схема обоснована, то почему бы её и не принять...
Она ведь обоснована? Или она лишь одна из многих?

Тут да, с тобой соглашусь, с этим не очень. Глубина познаний тонкого мира у разных людей разная и точность предсказаний результата тоже разная. Так ряд целителей даже не пытаются предсказывать результат, а лишь действуют согласно своему алгоритму. Вот де я сделал то, что в таких ситуациях считаю нужным, а будет ли результат или нет во власти тонкого мира или Бога. Всё что мог сделал. Более того, я давно тебе говорил, что целитель и пациент это должна быть комплементарная пара, в противном случае результата не будет.

Это понятно. То есть говорить о том, что тонкий мир понят нельзя. Это ясно.

Так конкретно ты не являешь комплементарной парой ни к одному из известных тебе целителей и именно поэтому у них с тобой именно такие результаты, о которых ты говоришь.

Так же из-за меня и у тебя тоже результаты не ах. Хотя с комплементарностью, вроде, всё должно быть в порядке... Ну... Может быть... )

Но сама идея о том, что далеко не все целители понимают как именно работает то, что они делают имеет место быть.

Это да. Это похоже.

С тобой нет или при тебе нет, а вообще есть. Именно поэтому они и говорят то, что говорят.

Понятно. Если применить такую концепцию, то понятно.

Остаётся выяснить теперь насколько такая позиция обоснована. Ведь тут масса противоречащих фактов.

[Levis]

О. Левис, ну извини тогда. Я не хотел тебе навредить...

Снова ты всё попутал. Я тут совсем ни при чём. Мешаешь ты своим состоянием сознания целителям, а не мне...

Или тут как бы я не виноват, а просто судьба такая, Водитель так устроил, что появился я и поломал тебе всю малину. Таким образом указывая тебе на какие-то недоработки и побуждая тебя к чему-то...
Так, наверное, правильно. Да?

Не точно. Никто никому, в том числе и целителям, не ломает. Это всё уроки, который каждый должен пройти. И у каждого они свои, в том числе и встреча с тобой целителей урок для них ну и для тебя. Какой вывод каждый сделает, чему научится это вопрос личностного роста или наоборот.

Так что всё и для всех складывается наилучшим образом, для того самого развития...

И если такая схема обоснована, то почему бы её и не принять...

Потому, что это лишь вершина айсберга и взбираться тебе на эту вершину или нет решаешь исключительно ты сам. Лично я не могу тебе в этом помочь, так как я далеко не учитель и не умею излагать понятно, системно и точно, видя при этом в чём лично твоё непонимание и не умею сказать тоже другими, поняв какие именно слова и примеры тебя помогут.

Это понятно. То есть говорить о том, что тонкий мир понят нельзя. Это ясно.

Снова ошибка... Можно, но как и ни ты ни я никуда не денемся и поймём его в полноте достаточной для перехода на другой уровень сознания. Просто случиться это в другое и наверное разное время для нас. Но то, что тонкий мир непознаваем я никогда не говорил и что тебе ясно и на основании чего я не знаю.

Так же из-за меня и у тебя тоже результаты не ах. Хотя с комплементарностью, вроде, всё должно быть в порядке...

Снова те же слова, с которыми я не согласен, но ты их упорно повторяешь.

Специально для тебя повторяю - у меня результаты АХ. Конечно мне бы хотелось, чтобы они были бы ещё лучше и прочее, но сам факт взаимодействия с тонкими энергиями мною оценивается как ах, как вполне реальный и осязаемый результат.

Остаётся выяснить теперь насколько такая позиция обоснована. Ведь тут масса противоречащих фактов.

Ищи обоснования или попытайся опровергнуть эту позицию. Но делай что-либо. А ты только разговаривать горазд. Реальные дела, поступки и именно твои могут изменить ситуацию для тебя, а слов сказано больше чем нужно.

[Алексей Войтенко]

Мне кажется, можно выделить главное в твоей позиции. У тебя есть концепция, примерно описывающая что происходит. Но обоснованность этой концепции лежит вне привычного рационализма. Ведущую роль в обосновании играют глубоко личные переживания и ощущения.
Такой себе бытовой теизм.

Непонятным остаётся зачем ты называешь это рационализмом, физикой и научным подходом...

[Levis]

Мне кажется

обоснованность этой концепции лежит вне привычного рационализма.

Такие галлюцинации понятны и типичны.

Более того, оные есть у всех!

Если выйти за рамки этой темы на форум, то ты увидишь куда как больше необоснованных и не логичных на твой взгляд концепций мира, хотя авторы оных будут утверждать обратное. И эти авторы точно также как и я не смогут тебе, в рамках твоей логики и твоего понимания происходящего объяснить свою концепцию.

Однако и твоя концепция, которой придерживаешься ты, не может быть тобою объяснена, без нарушения твоей же логики и тебя это ничуть не смущает. Так ты сам говорил, ты не знаешь как работает тело человека в целом, но любые объяснения этого целого отличные от твоей логики и твоего понимания тебя не устраивают.

Точно также многих не устраивают концепции других участников форума и начинаются войны, бури в стакане воды.

А моя концепция не идёт в противоречие ни с какой другой. В моей душе мир и я ни с кем не воюю и позволяю каждому иметь любую точку зрения на мир, любую логику...

Чтобы понять другую логику, тебе нужно выйти за рамки своей и тогда то, что ты видишь сейчас не логичным перестанет быть таковым.

Показать тебе логики разных уровней, когда в более низком уровне что-то очевидно не логично, а на более высоком уровне просто и понятно и логично я тебе не смог. Не учитель я. Для меня это давно пройденный урок и примеров и аналогий тогда было много, а сейчас для меня это лишь часть картины мира и доказывать или объяснять её основания кому-либо у меня нет желания, да и умения.

Для меня твои заявления понятны и очевидны, ибо это утверждения не знающего человека, невежды. Собственно я и сам такой же невежда. Но имею именно положительный опыт общения с тонким миром и потому что-то могу рассказать, но не доказать...

[Алексей Войтенко]

Всё верно. Только уточнить хочу немного. У меня нет концепции, объясняющей всё. Более того, у меня так же нет жгучего желания во что бы то ни стало такую концепцию заиметь. Если я чего-то не понимаю, это не вызывает у меня неприятных ощущений.
Бури в стакане, которые ты описываешь, мне кажется, и происходят от того, что появляется непреодолимая тяга овладеть теорией всего. Это какая-то патология, я думаю. В итоге такой фигурант отбрасывает все приличия, строит у себя в мозгé теорию всего и таким образом удовлетворяется. Поэтому и выходит, что у каждого такая концепция своя собственная и каждый готов из штанишек выскочить отстаивая своё детище, невзирая на всю его уродливость.
Как только идея приобретает сверхценный характер - тут ей и конец. ))

Вот ты говоришь, что в твоей душе мир и ты позволяешь другим иметь точку зрения, отличную от твоей. И если ты об этом говоришь, значит сие тебя не миновало тоже.

Чтобы понять другую логику, тебе нужно выйти за рамки своей и тогда то, что ты видишь сейчас не логичным перестанет быть таковым.

Так я ведь только этим и занят. Я пытаюсь понять другую логику. В данном случае - твою. Я только этим и интересуюсь. Я всегда тебя спрашиваю о том, какой подход нужно применить, как следует мыслить, какая логика... Ты же в ответ твердишь, что логика обычная, классическая, повторяемость, предсказуемость, физика, наука... Ну разве не так?

Изредка сообщаешь, что ты просто не можешь объяснить свою логику. Но опять таки, если объяснить не можешь, значит не понимаешь. Понимание - это объяснение себе. Если себе можешь объяснить, то и ближнему сможешь.
Ну а если ты и себе так же объясняешь, как мне - то я удивляюсь, как тебя самого такие объяснения устраивают... Почему ты сам себе не рассказываешь в оправдание, что всё сложно, что нет нужных слов и вообще объяснить ничего не получается? Чем ты хуже меня?

Ну не понимаем мы ничего толком... Ну и что? Что в этом постыдного?
Постыдно начинается тогда, когда по прежнему не понимаем, но начинаем канючить что-то такое вычурное... Только бы хотя бы себя убедить в том, что понимаем...

Может лучше просто успокоительных попить каких-то... Пустырнику, там, например... )))

[Levis]

если ты об этом говоришь, значит сие тебя не миновало тоже.

Конечно, но теперь это прошлое...

Но опять таки, если объяснить не можешь, значит не понимаешь. Понимание - это объяснение себе. Если себе можешь объяснить, то и ближнему сможешь.

Это не так. Если в твоём мировосприятии нет такого же или близкого опыта, информации и соответствующего понятийного уровня, как в моём, то мои слова будут пустым звуком для тебя. Ты же не знаешь что такое высшее Я человека и какова его роль в жизни человека.

Сказать, что это знаю я и могу этого доказать или подтвердить будет ошибкой. Как и существования Бога нельзя доказать или опровергнуть, так и в этой концепции доказать ничего невозможно.

Однако есть литература, люди, которые про это рассказывают с какой-то степенью убедительности, на примерах и на логике, с их точки зрения построенных. Но я не такой человек. Сам читал, сам проверял для себя эту логику и реальность данных утверждений. Сам пришёл к тому, что это так. В том числе работая с информационным каналом, с энергиями и с собой и другими людьми.

Для меня это было достаточно убедительно, но всё это видно через призму моего опыта. У тебя другой и значит истинным для тебя будет что-то иное.

Что в этом тебе не понятно?

[Алексей Войтенко]

Это не так. Если в твоём мировосприятии нет такого же или близкого опыта, информации и соответствующего понятийного уровня, как в моём, то мои слова будут пустым звуком для тебя. Ты же не знаешь что такое высшее Я человека и какова его роль в жизни человека.

Сказать, что это знаю я и могу этого доказать или подтвердить будет ошибкой. Как и существования Бога нельзя доказать или опровергнуть, так и в этой концепции доказать ничего невозможно.

Так я ровно это и говорю.
Я - не знаю. И ты не знаешь.

Однако есть литература, люди, которые про это рассказывают с какой-то степенью убедительности, на примерах и на логике, с их точки зрения построенных. Но я не такой человек. Сам читал, сам проверял для себя эту логику и реальность данных утверждений. Сам пришёл к тому, что это так. В том числе работая с информационным каналом, с энергиями и с собой и другими людьми.

Для меня это было достаточно убедительно, но всё это видно через призму моего опыта. У тебя другой и значит истинным для тебя будет что-то иное.

Вот именно. Убедительно. Убедительно, учитывая глубоко индивидуальный мистический опыт. Или "мистический"... Не суть... Это понятно.
Но говорить, что знаешь - нельзя. Тут ты прав.

Что в этом тебе не понятно?

Думаю, что в этом мне примерно понятна ситуация. Это у всех так. Нету тут ничего удивительного...

Тогда получается следующая картина. Колдунство - это не тоже самое, что и какое-то ремесло. Его следует воспринимать совершенно по иному. Как некий такой себе индивидуальный, глубоко личный опыт. Его нужно переживать, а не анализировать.
Тогда всё встаёт на свои места.