Учение об Освобождении

[Adi]

В буддизме есть учение Анатта..
"Об отсутствие самости у вещей".

То, что в буддизме есть учение об отсутствии собственной самости у вещей,
В йоге Патанджали названо этой самой реально существующей самостью вещей...
Все учения относительны и призваны лишь намекнуть...

[Oklahoma]

.. если у вещей нет самости..
.. значит у вещей этой самости нет..
.. если эти вещи совместить.. получится квадратное колесо..
.. комплектация есть.. но ехать нельзя..




.. пожалуй это единственный пример..
.. несовмещения вещей несовместимых..

[Adi]

Этого мира вообще не должно было бы быть по всем законам мироздания...
Но он все таки есть, вопреки всем законам...
У всякого колеса есть ось, а крутится колесо или нет для оси не имеет значения...
Можно показать и доказать что угодно: есть оно или его нет...
* * *

[Fokusima]

.. все уже пробуждены.. и люди.. и рыбы и звери.. и деревья и дома..
.. желание.. страсть.. амбиции.. стремления.. это нервные клетки мироздания .
.. из них сделано все сущее.
.. наши поиски.. в смыслах и идеях..
.. они уже были.. когда ещё на Земле только зарождалась жизнь органическая..
.. потому буддизм и предлагает следующую формулу:
.. учить нечему.. учить некого..
.. учения об освобождении не существует..

[Adi]

.. учить нечему.. учить некого..
.. учения об освобождении не существует..

Это не совсем так...
Ибо это утверждение отрицания,
Проще говоря "вывод"!
Учение об освобождении ничем не отличается от учения об отсутствии собственной природы у вещей...
Сознание схватывая образы интерпретирует их, связывая причинной зависимостью,
Так они обретают смысл и значение, так рождается заблуждение...
Если освободить сознание от причинного возникновения,
То все образы очищаются, обретая изначальную форму...
Но эта форма уже не является формой, но лишь называется...
Это и есть Анатта... (Освобождение)

[Oklahoma]

Это не совсем так...
Ибо это утверждение отрицания,
Проще говоря "вывод"!

.. так так совсем запутаешься в своих неотрицающих утверждениях.. что отрицают обусловленность суждений..
.. главное во время остановиться.. это единственное чему стоит поучиться..

[Adi]

. главное во время остановиться.. это единственное чему стоит поучиться..

С этим не поспоришь...
Вся бессмысленная активность сознания
Не имеет в себе постоянной потенциальной силы
И подкрепляется как раз словесными манипуляциями...
Надо остановиться... Некого и нечему учить...
Пусть каждый сам себя мониторит...
Как умеет и как знает...

[Владимир Есаков]

Тут такое дело, каждый он не только свой. «Сам» принадлежит каждому. Вот и мониторим друг друга, блюдя самость. Дескать не отпадай от коллектива самостного. Место свое в обществе самых знай!

[Oklahoma]

.. Вова.. вы опять всё понимаете в силу своего понимания..
.. многократно я писал.. что самость вещей.. (людей.. животных.. птиц и пр.)
.. феномен универсальный.. и никому не принадлежит..
.. это как вода для рыбы.. она вода.. мы рыбы..
.. мы еще находимся в зародыше.. а там на выходе нас уже ждет самость..
.. мы в ней всю жизнь и плаваем.. и по неведению считаем её своей собственностью..
.. смысл жизни.. чтобы осознать и отпустить.. всё что нам не принадлежит..
.. именно отпустить.. а не избавиться..

[Владимир Есаков]

Против самости ничего (никого, в смысле себя) не имею против.
Она на всех самостных делится, каждому от нее по чуть.
А на счет самости вещей...
Не согласен буквально.
Человек задает самость вещи.
Язычество это. Типа вода может быть собою для ...
Нет, это мы её так определили, а как вещи себя определяют знать нам не узнать. По-человечески мы знаем, а не по вещичному. Не вещь человек чтобы знать себя вещью. Только предположения одни, да домыслы. Если вещь с тобой разделит вход в мир иной, то не вещь это уже. Не совсем вещь.
Что мне не принадлежит, что и отпускать.
А что принадлежит пока - пусть побудет

[Oklahoma]

.. склонность к возражению есть проявление той самой самости..
.. которая не делится и не раздается меж самостными..
.. как не делится и не раздается кислород.. которым мы дышим..

[Владимир Есаков]

Склонность она такая, склоняет
Этот вопрос поднимался уже... А поговорить
Так то, молча, я с тобой, и с Андреем, согласен.
А когда речь заходит о чем, она течет, обтекает особенности того о чем она идет... Склоняет к себе, к разговору. И не она это вовсе, а собеседники. Приятные очень.
Разделять это понятие неоднозначное.
Отделять и объединять по принципу какому-то.
Разделять (различать) людей на правых и левых.
Разделять (проиобщаться) права граждан.

[Oklahoma]

.. я не склонен к поговорить.. разговору ради разговора..

[Владимир Есаков]

Склонен, не. Речь идет. Безмолвно и молвно.
Словом жив человек. Согласен, по делу слово живее выходит.

[Трансцендец]

.. буддизм отрицает душу.. и её существование..

буддисты душу называют умом
отрицать душу и бога слишком узко,
они и не отрицают, но и не признают
в том смысле как это для христиан или индуистов

В буддизме есть учение Аеатта..
"Об отсутствие самости у вещей"..
А значит ни рб какой душе речь и не идет..
Это самое главное в буддизме..

у вещей самости нет, у человека есть,
человек не вещь, не обьект, а субьект

[Прототип]

.. в буддизме нет такого понятия.. "человек.. или люди"..
.. как и "живые существа".. для это есть название.. "дхармы"..

[Трансцендец]

хочешь сказать, что там вещь не отличима от человека,
человек там тождественен вещи,

и второй момент,
сознание тоже тождественно вещам?

[Владимир Есаков]

Точно, Михаил! Ничего. Понятие такое. Специальное.
Буддисты не различают, что вещь, что человек, - пустое.
На нашем форуме буддистов, кажется мне, нет.
Здесь разве напечатать такие буквы могут, а в личной жизни близкие люди и все/всё такое...
Есть она, личная жизнь, короче.
И «ничего» тоже, есть.

[Adi]

Есть грубые дхармы - это объекты;
Есть тонкие дхармы - это субъекты...
Однако грубое - внутри тонкого,
А тонкое без грубого - пустота...
* * *

[Прототип]

хочешь сказать, что там вещь не отличима от человека,
человек там тождественен вещи,

и второй момент,
сознание тоже тождественно вещам?

.. хочу сказать.. что там нет такого понятия "человек" и "сознание"..
.. потому и размышлять не о чем..