Женщина, женское начало, женский путь, шакти.

[Levis]

Моя КМ - это мой личный труд, я её не прячу и не защищаю, она есть и меня она устраивает, поэтому она и не колеблется без моего ведома.

Сказать то ты это можешь, но я видел, как она колеблется, эта твоя незыблемая без твоего желания твоя же КМ.

И я вижу как ты её защищаешь. И ты можешь сказать, что это очередные мои иллюзии и тогда и сейчас. Можешь, конечно, но какой в этом смысл?

[Великий И]

marvin дорогой друг, моё мнение о других такой же домысел. Его верность может определять лишь сам человек, о котором я говорю. Именно по этой причине я редко говорю о других людях.)

Можешь, конечно, но какой в этом смысл?

Смысл? У меня есть желание рассказывать о себе, своём восприятии и своей картины мира, так как я стабильно перечитываю свои сообщения, для самоанализа.

Сказать то ты это можешь, но я видел, как она колеблется, эта твоя незыблемая без твоего желания твоя же КМ.

Изменения в моей КМ происходят по моему личному желанию, я её взращиваю, развиваю или же перестраиваю какую-то часть, если получилось тупиковое её развитие и дальше оно не двигается.
Это как доказательство теоремы в первый раз учёным. Он разрабатывает доказательство - если доказательство неверно - он его перестраивает по иной схеме сохраняя базовый фундамент (что дано, что доказать) незыблемым. Но теорема остаётся той же, фундамент колебанию не подлежит.
Фундамент КМ - это приоритеты, шаблоны, стереотипы. В моём случае я разрабатывала их все лично, опираясь на собственную интуицию, а не на мнение других или же какие-то книги. При появлении новых данных/факторов/возможностей я далее развиваю свою КМ, чтобы привести её к такому виду, который меня устроит со всех сторон.
Не отрицаю что какое-то время назад (около полугода) моя КМ не имела устойчивого фундамента и была неустойчивой, когда и происходили неконтролируемые колебания. Но я работаю над собой каждую свободную минуту.

И я вижу как ты её защищаешь.

Нет, не защищаю. Мне от кого и не от чего её защищать. А держать беспричинную оборону - достаточно глупая трата энергии.
Даже при устойчивом фундаменте моя КМ весьма подвижна, за счёт своего стабильного развития.

И ты можешь сказать, что это очередные мои иллюзии и тогда и сейчас.

Да, я продолжу говорить что я себя знаю значительно лучше, чем ты меня. Так же как и ты себя знаешь значительно лучше, чем я тебя.
Для того, чтобы понять мою КМ - надо зарыть топор войны в любом его проявлении.
Например защищаться и нападать - это топор войны. Просто перешагните через это и представьте что защиты нет, нападения нет. Достаньте трубку мира и расслабляйтесь. Потому что мир есть.
Я уже не раз говорила: "против войны" и "за мир" - это не синонимы.

[Levis]

Например защищаться и нападать - это топор войны.

И таки ты считаешь, что я нападаю?

И ты таки ушла от дискуссии на содержательную тему...

И мне это всё что-то говорит, ну ведь не спроста же это, раз дуб жужжит, значит кто-то в нём жужжит, а зачем ему жужжать, если он не пчела... с

[Великий И]

И таки ты считаешь, что я нападаю?

Я этого не говорила. Но ты употребляешь ко мне слово "защищаешь". Следовательно ты рассматриваешь меня с позиции топора войны.

И мне это всё что-то говорит, ну ведь не спроста же это, раз дуб жужжит, значит кто-то в нём жужжит, а зачем ему жужжать, если он не пчела...

У меня есть желание рассказывать о себе, своём восприятии и своей картины мира, так как я стабильно перечитываю свои сообщения, для самоанализа.

[Levis]

Следовательно ты рассматриваешь меня с позиции топора войны.

Нет, ты снова ошиблась в логике...

[Великий И]

Levis почему? Распишите, пожалуйста. Я всегда считала что если где-то используется производное от "защита", значит рядом находится "нападение". То есть если ты считаешь что я защищаюсь, то ты считаешь что я считаю будто на меня кто-то нападает - классическая тактика войны.
Я же говорю что я не защищаюсь. Следовательно в моём мире на меня никто и не нападает - классическая тактика мира.
Где я ошиблась в логике. И, прошу, пожалуйста, расписывай подробно твои выводы обо мне, а не одним предложением, где нет подкрепления ничем, а то действительно сильно смахивает на необдуманные домыслы.

[Levis]

Ну всё же просто, Оля...

Не в словах дело, а в том, что за словами, за твоими состояниями, которые порождают длинные тексты, которые уводят разговор в другую сторону, в другую логику. Ведь для меня важна суть, а не слова, а суть она видна прежде всего в том,в каком состоянии находится человек. Что он говорит становиться вторичным, важным становиться то, как, о чём и тогда становиться понятным почему.

И более того, очная встреча отставляет некие маркеры слов, что вот такие то слова, это такое то твоё состояние и прочие моменты, которые сложно формализовать или назвать их причинно следственную связь.

Защиты возникает тогда, когда ты видишь угрозу своей КМ и ты об этом спрашивала про других людей и о причине этой защиты. И это часто подсознательные, не управляемые и тобой и мной процессы. Чтобы не увидеть на себя нападения нужно не только не нападать самому, не только позволить всем иметь другую, отличную от себя точку зрения и даже не только быть уверенным в себе на сколько то там процентов, хоть на тысячу, а нужно отслеживать свои заложенные подсознательные программы. Хочешь ты того или нет, но наше подсознание часто рулит нами и не очень спрашивает на это наше согласие. И я не думаю, что это можно или возможно полностью исключить. Но стремиться к этому можно...

Я понятно излагаю?

[Stella]

вы с Олей дружно перешли на обсуждение меня и на выяснение "моих проблем", вами же и придуманных?

Это ложь. Я лично о тебе ни слова не сказала.
Высказала свое отношение к тем товарищам, которые устраивают другим сеансы психоанализа.
Пвоторюсь. Если человек обнаруживает во мне какую-то проблему - это его проблема.
Я не обязана ни принимать во внимание его видиние, ни тем более реагировать на его советы

[Levis]

Это ложь.

Как скажешь!

Я лично о тебе ни слова не сказала.
Высказала свое отношение к тем товарищам, которые устраивают другим сеансы психоанализа.

Ага, то есть ты это сказал после моих слов, но именно меня ты не имела ввиду. Так вообще поговорила, понимаем...

Если человек обнаруживает во мне какую-то проблему - это его проблема.

Можешь мне объяснить как то, что я вижу какую-то "проблему" или ошибку в другого человека становится моей проблемой. Мне что-то не понятен этот механизм.

Я не обязана ни принимать во внимание его видиние, ни тем более реагировать на его советы

А я я утверждаю обратное?

[Эйя]

Я же говорю что я не защищаюсь. Следовательно в моём мире на меня никто и не нападает - классическая тактика мира.

У вас,Оля ,железная логика, как танк...и Вы внутри этого танка ощущаете себя вполне комфортно...но собеседника не чувствуете...
Со стороны наблюдателя- Левис спокоен, а Вы бдите и не просто защищаетесь, но и отстреливаетесь...Трудно общаться с человеком, который в штыки воспринимает каждое слово, искажающее его личную КМ или не соответствует образу самой себя...
Удивительно...в этой ситуации , вы с Левисом поменялись ролями, он ведёт женскую партию, а вы мужскую...

[Stella]

Ага, то есть ты это сказал после моих слов, но именно меня ты не имела ввиду. Так вообще поговорила, понимаем...

Слушай, тебе делать нечего что ли, а? Позанудить на форуме - лучшее развлечение? )))

[Великий И]

Не в словах дело, а в том, что за словами

Как я уже писала не раз. За словами может быть что-то другое, чем в словах только в том случае, если человек думает одно, а говорит другое.
Ты не придаёшь значение словам, а придаёшь значение пробелам. Я же придаю значение словам и не придаю значение пробелам.

за твоими состояниями, которые порождают длинные тексты, которые уводят разговор в другую сторону, в другую логику.

А теперь прочтите слово в слово, без подумывания что находится за словами, потому что за ними находится то же, что и в них: я люблю говорить о себе. Я пишу максимально расписано для того, чтобы я могла вернуться в свои сообщения и увидеть полную КМ, на тот момент, когда я писала. Так же можно сюда добавить что мне нравится писать, я своё время пописывала небольшие рассказики и мне это нравится. Я осознанно определяю длину текста и то, что именно я пишу.
По поводу уведения в сторону от темы:
Название темы: Женщина, женское начало, женский путь, шакти.
Я женщина, не так ли? Я говорю о себе, это мой путь, моё начало. Куда я отошла от темы?

Ведь для меня важна суть, а не слова, а суть она видна прежде всего в том,в каком состоянии находится человек.

Хорошо, буду расписывать своё состояние:
Спокойно, терпеливо задаю вопросы и надеюсь услышать ответ, не приписывай сюда эмоции.
С чего ты решил что ты знаешь в каком состоянии я нахожусь?
На основании собственного опыта и среднестатистического поведения людей?
Кто сказал что твоё предположение о моём состоянии является верным?
Рассматриваем вариант что ты верно уловил моё состояние в пробелах, следовательно твои предположения о моей сути верны.
Второй возможный вариант: ты искажённо уловил моё состояние в пробелах, следовательно твои предположения о мои сути искажены.
Третий возможный вариант: ты частично верно уловил моё состояние в пробелах, частично искажённо, следовательно твои предположения о моей сути частично верны, частично искажены, из этого вытекает ещё два варианта: ты знаешь где прав, где ошибаешься, тогда ты способен в перспективе выйти на верное понимание моей сути. Второй вариант: ты не знаешь где прав, где ошибаешься и в таком случае тебе необходимо принимать решение о том как ты будешь считать верно или неверно ты улавливаешь моё состояние.
Теперь можно вернуться ко всему нашему общению в данной теме.
Итак мы имеем твои предположения о моём состоянии, следовательно, о моей сути.
С каким количеством твоих предположений я согласилась?
В этом вопросе мы опираемся на то, что я взрослый человек, который прошёл свой собственный опыт и ответил на вопрос о том кто он такой и что из себя представляет.
Из ответа на вышеуказанный вопрос получается несколько возможных вариантов:
Я в большей части не согласна с твоими выводами обо мне. Из этого следует: либо ты ошибаешься в своих выводах, либо я тебе вру.
Начнём с того что я вру.
Тут достаточно ответить на вопрос: для чего мне необходимо врать тебе.
Пробуем ответить:
ты мой муж? Нет.
Ты мой отец? Нет.
Ты какой-то другой мой родственник? Нет.
Ты способен оказывать влияние на мою жизнь? Нет.
Я тебя боюсь? Нет.
У меня к тебе сексуальный интерес? Нет.
Я могу причинить тебе вред правдой? Нет.
Из этих вопросов можно понять что ни одной серьёзной причины мне врать нет. Остаются бредовые для этого причины. Любая ложь затрачивает ресурсы памяти, потому что постоянно приходится помнить о том, где ты соврал, а, следовательно, тратить на это энергию. Мне это надо? Нет.
Второй вариант был ты ошибаешься.
Я могу сказать об этом, могу не говорить. Если я не стану говорить - разговор закончится, если я скажу об этом, есть два варианта, ты продолжишь настаивать на своей правоте, ты вернёшься обратно к сути разговора. Произошло первое.
Теперь ответь мне: какое твоё состояние уводит тебя от первоначальной темы и переводит на обсуждение личности? И почему после этого ты настаиваешь на том, что от темы ушла я? Я продолжаю разговаривать о женщине, о её пути, о её начале, а ты разговариваешь о КМ Великого И.

Что он говорит становиться вторичным, важным становиться то, как, о чём и тогда становиться понятным почему.

Для того, чтобы ответить как человек говорит - необходимо иметь изначальный объективный эталон как и о чём должен разговаривать человек.
Для наличия этого эталона, должно быть эталонное воспитание у всех людей, эталонное образование у всех людей, эталонный образ жизни у всех людей - только в этом случае возможно выстроить эталон как и о чём, чтобы стало понятным почему. Но у современном мире этот эталон отсутствует и единственное что есть по чему можно определять человека - это ЧТО он говорит/делает.
Можно взять за эталон самого себя - и тогда появляется субъективное мнение, которое может не являться верным, потому что мельчайшее отклонение в виде, примеру, разного стиля преподавания педагогов в школе - будет давать ошибочное представление.

И более того, очная встреча отставляет некие маркеры слов, что вот такие то слова, это такое то твоё состояние и прочие моменты, которые сложно формализовать или назвать их причинно следственную связь.

Буквально вчера разговаривала с человеком, где был сделан интересный вывод: о личности говорят нюансы, о скорости мышления говорит общая картина тела, о силе духа говорит прожитый опыт.
По поводу таких-то слов, такого-то состояния в момент встречи - может быть ошибочно, так как ты не можешь со стопроцентной гарантией сказать что при встрече я была абсолютно спокойной, а не утомлённой ожиданием, раздражённой отдавленной ногой в метро или с температурой или что-либо ещё. Для того, чтобы делать выводы о таких-то словах, таком-то состоянии необходимо не менее двух встреч, где можно сравнить первое мнение со вторым стиле поведения.

Защиты возникает тогда, когда ты видишь угрозу своей КМ и ты об этом спрашивала про других людей и о причине этой защиты. И это часто подсознательные, не управляемые и тобой и мной процессы.

"Часто" не является синонимом "всегда". Следовательно некая категория людей способна управлять этими процессами. Вы можете лишь предполагать что я отношусь к этому "часто", но это не обязательно может так и быть, поэтому будьте добры - говорите в этом случае только за себя.

Чтобы не увидеть на себя нападения нужно не только не нападать самому, не только позволить всем иметь другую, отличную от себя точку зрения и даже не только быть уверенным в себе на сколько то там процентов, хоть на тысячу, а нужно отслеживать свои заложенные подсознательные программы.

Вот тут и написано что для того, чтобы зарыть топор войны нужно выпасть из выше сказанного "часто". Повторяю: ты можешь лишь предполагать что я нахожусь в категории "часто", но не более.
Но смотри как ровненько складывается если представить что я нахожусь вне "часто", тогда и мои слова о ненападении и незащите становятся верными. Представь, а?

Хочешь ты того или нет, но наше подсознание часто рулит нами и не очень спрашивает на это наше согласие. И я не думаю, что это можно или возможно полностью исключить. Но стремиться к этому можно...

И вновь ты возвращаешься в понятие "часто", но если вспомнить что я не раз говорила о том, что я контролирую всё, что говорю, о том, что мои слова совпадают с пробелами, на которые так любят описаться люди и другие нюансы - можно понять что моё подсознание в доступной мне части синхронизировано с сознанием. И вот мне интересно, увидишь ты что я расписываю (для чего я расписываю многобуквами, потому что я ощущаю себя нянечкой в детском саду, где объясняю зачем нужно ходить в туалет, а не в трусики и лишь от моего спокойствия и терпения зависит от того, продолжит ли ребёнок ходить в трусики или же сможет приучиться к горшку, вроде ребенок всё понимает, но через час нахожу его вновь в мокрых трусиках и всё начинается заново, но так как первая тактика не сработала, то я начинаю использовать больше слов, более простые слова, привожу примеры, расписываю весь процесс по каждой чёрточке и так далее).

Я понятно излагаю?

Я-то вот тебя прекрасно поняла, хотя и не выходила за пределы слов, ведь как иначе я могла бы понять, если бы не читала ЧТО ты говоришь. Попробуешь прочитать без о чём и как, а ЧТО? Пожалуйста. Я очень прошу. Это же не так уж и сложно. Пожалуйста. А потом мы с удовольствием хоть побуквенно разберём о ЧЁМ и КАК. Но, пожалуйста, прочитай ЧТО я написала. Очень прошу.

[Levis]

Позанудить на форуме - лучшее развлечение?

Прости, но я не считаю, что я занудю, а считаю, что ты ушла от реального диалога. Но пожалуйста, я ни ни чём не настаиваю...

[Великий И]

Трудно общаться с человеком, который в штыки воспринимает каждое слово, искажающее его личную КМ или не соответствует образу самой себя...

Я не воспринимаю в штыки: я задаю вопрос "почему?"
Ну не является для меня серьёзным аргументом "потому что я так чувствую" от человека, который не читает ЧТО говорят, но зато смотрит о ЧЁМ и КАК, так как я не знакома с эталоном, с которым он сравнивает.
Ну не верю я в экстрасенсов, которые по взгляду в глаза или же по буквам видят ВСЮ КМ. Для того, чтобы делать о КМ какие-либо выводы надо знать о человеке как можно больше, чтобы хотя бы понимать похож он на среднестатистического или нет, чтобы было от чего отталкиваться.

[Stella]

Прости, но я не считаю, что я занудю, а считаю, что ты ушла от реального диалога.

Потому что не вижу смысла в этом реальном диалоге.
У меня стойкое ощущение, что на этом ресурсе терки-разборки приветствуются больше, чем обмен информацией.

[Levis]

, прочитай ЧТО я написала.

Сделано.

Твоя железная логика для меня те самые трусики, о которых ты так много написала.

Так же понятно, что тебе моё и не только моё мнение о себе просто не интересно, так как твой микроскоп работает точно и без ошибочно. Совет сменить микроскоп например на электронный, не будет правильно понят, а совет вообще перестать им пользоваться, ибо это лишняя вещь в хозяйстве, вообще будет предан анафеме, ибо ты так много с его помощью увидела и изменила в себе.

У меня к тебе нет вопросов. У тебя ко мне есть?

[Levis]

У меня стойкое ощущение, что на этом ресурсе терки-разборки приветствуются больше, чем обмен информацией.

Но ни к воем случаи ко мне это не относится, ну по крайней мере я сам так считаю. А мой же вопрос был о сути, про которую вы обе давно забыли и увидели только разбор личности или претензии к ней. Этого нет. Мне это не интересно.

[Великий И]

У тебя ко мне есть?

Их было написано много. Вы же читали ЧТО я написала.

Так же понятно, что тебе моё и не только моё мнение о себе просто не интересно, так как твой микроскоп работает точно и без ошибочно. Совет сменить микроскоп например на электронный, не будет правильно понят, а совет вообще перестать им пользоваться, ибо это лишняя вещь в хозяйстве, вообще будет предан анафеме, ибо ты так много с его помощью увидела и изменила в себе.

Вот и ещё вопрос: а почему Вы не хотите сменить свой микроскоп? Вы говорите мне, что я защищаюсь, говорите Флейте что она защищается. Не слишком ли Вы часто приписываете людям то, что, возможно, делаете Вы? Может быть правда защищаемся не мы, а ты? Поэтому и идут советы о смене микроскопа, о смене поведения у Флейты. Зачем нам становиться не самими собой потому что ты решил что эти советы нам подходят? Может твои советы больше подходят тебе самому?
Помимо вопросов, которые я задала выше, хочу узнать ответы на эти вопросы. Мне даже любопытно: начнёте ли Вы отвечать на вопросы или будете продолжать настаивать на том, что Вы знаете всё лучше всех и раздавать советы.

вы обе давно забыли и увидели только разбор личности или претензии к ней. Этого нет. Мне это не интересно.

Это было смешно, если не было бы так грустно.

Люди предъявляют друг к другу претензии, не понимая, что проблема внутри, во внутреннем мире человека, но никак не знаружи от него (мужики не такие, жизнь не такая)

Конечно сформулировано смешно, но по сути глупость.

Levis и да и нет. Есть и в других проблемы и в себе. Не стоит игнорировать что и другой человек так же имеет проблемы, так же как и не стоит игнорировать свои проблемы.
Люди часто сходятся с теми, кто совершенно им не подходит, а потом выставляет претензии что человек не такой как им хочется. Но такие отношения - это проблема не одного, а обоих, потому что никто никого силой не заставлял.

Ты не поняла меня Оля.

Если ты говоришь и да и нет, то не понимаешь о чём в принципе.

Как только ты увидишь проблемы в себе и решишь их, то все проблемы снаружи от тебя перестанут существовать. Те люди, которые не нужны тебе более для твоего урока, для твоего осознания уйдут из твоей жизни.

Так о какой сути Вы говорили в переходе на личности? Зачем Вы перешли на личности? Вы же не приветствуете разборки. Так зачем Вы их начали?

[Levis]

Столько вопросов и оказывает они все актуальны и ты реально хочешь получить на них ответы.

Да, ну и задачку ты мне поставила. Сдаюсь. Я не смогу ответить тебе на них.

Могу лишь назвать тебе одно слово или один мой критерий, который отвечает практически на все твои вопросы - результат.

Дальше сама, пожалуйста...

[Великий И]

Levis а как же раскрытие своей КМ? Хотя бы попробовать. Да, все вопросы актуальны и все касаются именно твоей КМ. Я не хочу своих домыслов, а хотела узнать именно твои ответы, чтобы увидеть твою логику, твой фундамент, на который ты опираешься, я не задаю вопросы просто так. Если я задаю вопрос - следовательно я действительно хочу узнать на него ответ, ведь как я уже говорила: я осознаю что я пишу.
Благодарю, за искренность. Отсутствие ответов на прямые вопросы - тоже ответ.