Levis писал(а):Не в словах дело, а в том, что за словами
Как я уже писала не раз. За словами может быть что-то другое, чем в словах только в том случае, если человек думает одно, а говорит другое.
Ты не придаёшь значение словам, а придаёшь значение пробелам. Я же придаю значение словам и не придаю значение пробелам.
Levis писал(а): за твоими состояниями, которые порождают длинные тексты, которые уводят разговор в другую сторону, в другую логику.
А теперь прочтите слово в слово, без подумывания что находится за словами, потому что за ними находится то же, что и в них: я люблю говорить о себе. Я пишу максимально расписано для того, чтобы я могла вернуться в свои сообщения и увидеть полную КМ, на тот момент, когда я писала. Так же можно сюда добавить что мне нравится писать, я своё время пописывала небольшие рассказики и мне это нравится. Я осознанно определяю длину текста и то, что именно я пишу.
По поводу уведения в сторону от темы:
Название темы: Женщина, женское начало, женский путь, шакти.
Я женщина, не так ли? Я говорю о себе, это мой путь, моё начало. Куда я отошла от темы?
Levis писал(а):Ведь для меня важна суть, а не слова, а суть она видна прежде всего в том,в каком состоянии находится человек.
Хорошо, буду расписывать своё состояние:
Спокойно, терпеливо задаю вопросы и надеюсь услышать ответ, не приписывай сюда эмоции.
С чего ты решил что ты знаешь в каком состоянии я нахожусь?
На основании собственного опыта и среднестатистического поведения людей?
Кто сказал что твоё предположение о моём состоянии является верным?
Рассматриваем вариант что ты верно уловил моё состояние в пробелах, следовательно твои предположения о моей сути верны.
Второй возможный вариант: ты искажённо уловил моё состояние в пробелах, следовательно твои предположения о мои сути искажены.
Третий возможный вариант: ты частично верно уловил моё состояние в пробелах, частично искажённо, следовательно твои предположения о моей сути частично верны, частично искажены, из этого вытекает ещё два варианта: ты знаешь где прав, где ошибаешься, тогда ты способен в перспективе выйти на верное понимание моей сути. Второй вариант: ты не знаешь где прав, где ошибаешься и в таком случае тебе необходимо принимать решение о том как ты будешь считать верно или неверно ты улавливаешь моё состояние.
Теперь можно вернуться ко всему нашему общению в данной теме.
Итак мы имеем твои предположения о моём состоянии, следовательно, о моей сути.
С каким количеством твоих предположений я согласилась?
В этом вопросе мы опираемся на то, что я взрослый человек, который прошёл свой собственный опыт и ответил на вопрос о том кто он такой и что из себя представляет.
Из ответа на вышеуказанный вопрос получается несколько возможных вариантов:
Я в большей части не согласна с твоими выводами обо мне. Из этого следует: либо ты ошибаешься в своих выводах, либо я тебе вру.
Начнём с того что я вру.
Тут достаточно ответить на вопрос: для чего мне необходимо врать тебе.
Пробуем ответить:
ты мой муж? Нет.
Ты мой отец? Нет.
Ты какой-то другой мой родственник? Нет.
Ты способен оказывать влияние на мою жизнь? Нет.
Я тебя боюсь? Нет.
У меня к тебе сексуальный интерес? Нет.
Я могу причинить тебе вред правдой? Нет.
Из этих вопросов можно понять что ни одной серьёзной причины мне врать нет. Остаются бредовые для этого причины. Любая ложь затрачивает ресурсы памяти, потому что постоянно приходится помнить о том, где ты соврал, а, следовательно, тратить на это энергию. Мне это надо? Нет.
Второй вариант был ты ошибаешься.
Я могу сказать об этом, могу не говорить. Если я не стану говорить - разговор закончится, если я скажу об этом, есть два варианта, ты продолжишь настаивать на своей правоте, ты вернёшься обратно к сути разговора. Произошло первое.
Теперь ответь мне: какое твоё состояние уводит тебя от первоначальной темы и переводит на обсуждение личности? И почему после этого ты настаиваешь на том, что от темы ушла я? Я продолжаю разговаривать о женщине, о её пути, о её начале, а ты разговариваешь о КМ Великого И.
Levis писал(а):Что он говорит становиться вторичным, важным становиться то, как, о чём и тогда становиться понятным почему.
Для того, чтобы ответить как человек говорит - необходимо иметь изначальный объективный эталон как и о чём должен разговаривать человек.
Для наличия этого эталона, должно быть эталонное воспитание у всех людей, эталонное образование у всех людей, эталонный образ жизни у всех людей - только в этом случае возможно выстроить эталон как и о чём, чтобы стало понятным почему. Но у современном мире этот эталон отсутствует и единственное что есть по чему можно определять человека - это ЧТО он говорит/делает.
Можно взять за эталон самого себя - и тогда появляется субъективное мнение, которое может не являться верным, потому что мельчайшее отклонение в виде, примеру, разного стиля преподавания педагогов в школе - будет давать ошибочное представление.
Levis писал(а):И более того, очная встреча отставляет некие маркеры слов, что вот такие то слова, это такое то твоё состояние и прочие моменты, которые сложно формализовать или назвать их причинно следственную связь.
Буквально вчера разговаривала с человеком, где был сделан интересный вывод: о личности говорят нюансы, о скорости мышления говорит общая картина тела, о силе духа говорит прожитый опыт.
По поводу таких-то слов, такого-то состояния в момент встречи - может быть ошибочно, так как ты не можешь со стопроцентной гарантией сказать что при встрече я была абсолютно спокойной, а не утомлённой ожиданием, раздражённой отдавленной ногой в метро или с температурой или что-либо ещё. Для того, чтобы делать выводы о таких-то словах, таком-то состоянии необходимо не менее двух встреч, где можно сравнить первое мнение со вторым стиле поведения.
Levis писал(а):Защиты возникает тогда, когда ты видишь угрозу своей КМ и ты об этом спрашивала про других людей и о причине этой защиты. И это часто подсознательные, не управляемые и тобой и мной процессы.
"Часто" не является синонимом "всегда". Следовательно некая категория людей способна управлять этими процессами. Вы можете лишь предполагать что я отношусь к этому "часто", но это не обязательно может так и быть, поэтому будьте добры - говорите в этом случае только за себя.
Levis писал(а):Чтобы не увидеть на себя нападения нужно не только не нападать самому, не только позволить всем иметь другую, отличную от себя точку зрения и даже не только быть уверенным в себе на сколько то там процентов, хоть на тысячу, а нужно отслеживать свои заложенные подсознательные программы.
Вот тут и написано что для того, чтобы зарыть топор войны нужно выпасть из выше сказанного "часто". Повторяю: ты можешь лишь предполагать что я нахожусь в категории "часто", но не более.
Но смотри как ровненько складывается если представить что я нахожусь вне "часто", тогда и мои слова о ненападении и незащите становятся верными. Представь, а?
Levis писал(а):Хочешь ты того или нет, но наше подсознание часто рулит нами и не очень спрашивает на это наше согласие. И я не думаю, что это можно или возможно полностью исключить. Но стремиться к этому можно...
И вновь ты возвращаешься в понятие "часто", но если вспомнить что я не раз говорила о том, что я контролирую всё, что говорю, о том, что мои слова совпадают с пробелами, на которые так любят описаться люди и другие нюансы - можно понять что моё подсознание в доступной мне части синхронизировано с сознанием. И вот мне интересно, увидишь ты что я расписываю (для чего я расписываю многобуквами, потому что я ощущаю себя нянечкой в детском саду, где объясняю зачем нужно ходить в туалет, а не в трусики и лишь от моего спокойствия и терпения зависит от того, продолжит ли ребёнок ходить в трусики или же сможет приучиться к горшку, вроде ребенок всё понимает, но через час нахожу его вновь в мокрых трусиках и всё начинается заново, но так как первая тактика не сработала, то я начинаю использовать больше слов, более простые слова, привожу примеры, расписываю весь процесс по каждой чёрточке и так далее).
Levis писал(а):Я понятно излагаю?
Я-то вот тебя прекрасно поняла, хотя и не выходила за пределы слов, ведь как иначе я могла бы понять, если бы не читала ЧТО ты говоришь. Попробуешь прочитать без о чём и как, а ЧТО? Пожалуйста. Я очень прошу. Это же не так уж и сложно. Пожалуйста. А потом мы с удовольствием хоть побуквенно разберём о ЧЁМ и КАК. Но, пожалуйста, прочитай ЧТО я написала. Очень прошу.