Посиделки с NN

[-NN-]

"ПЕРЛовка" БМ:

viewtopic.php?f=66&t=14777&start=140#p1156893

Да, эмоция порождает мысли и там может быть тот самый круг, но перед эмоцией есть мысль, которая и запускает эмоцию. Не просто, но возможно эту мысль зафиксировать в своём сознании и проверить её на актуальность. Быть может она не верна и тогда пересмотрев своё отношение к тому, что вызвало эту мысль, а в след за ней эмоцию, причина эмоции устраняется. Проверено на практике многократно!

Именно так.
Источниками "отрицательных эмоций" или базовых эмоций, о которых он пишет, являтся убеждения, мысли.

Нужно иметь ввиду, что Левис пишет не о всех существующих эмоциях, а только о их жесткой части, относящейся к инстинктам тела и являющимися источником жестких внешних и внутренних конфликтов.

Это Осипов Левису же и объясняет, о чём пишет Левис?! Оригинально!

Далее с разбивкой для удобоваримости понимания того, как буксует отсутствие у Осипова чувства юмора (ЧЮ).

Осипов: Но некоторые люди пытаются рассматривать все эмоции сразу.

Далее идёт "злополучный" шедевральный демотиватор, о который споткнулся Осипов, - вот этот:



Что за "некоторые люди" пригрезились Осипову? Я?! Я в единственном числе, а не во множественном. Более того, в демотиваторе нет указания на то, что я "рассматриваю все эмоции сразу". Картинку рассмотрела, но эмоции... Это приписывание мне несуществующего, домыслы. Более того, приписать местному "корифею" по "эмоциональной грамотности" (ЭГ) всем надписям на демотиваторе именно эмоции - это роспись в собственной некомпетентности и профдеформации "знатока" по эмоциям. Даже при поверхностном рассмотрении не всё обозначенное в подписях на картинке является эмоциями, а кое-что является состояниями или же чувствами, но никак не эмоциями. Как говорится, "а слона-то я и не приметил" (об Осипове).

Может, под "некоторыми людьми" Осипов - о ужас! - имел в виду Стивена Сигала. Но он тоже на демотиваторе в единственном числе и уж точно не "рассматривает все эмоции сразу". Да и как он это сделает, находясь внутри картинки?!

Может, Осипов имел в виду под "некоторыми людьми" автора/авторов демотиватора. Но для этого нужно быть точно уверенным в том, что авторов было несколько (как в случае с Кукрыниксами - художниками).

Осипов: что является принципиальной ошибкой. Это как смешать вместе драку и танцы, шахматы и бокс...

Прям с себя срисовал! Смешав эмоции, чувства и состояния в один котёл. Да дело даже не столько в этом, сколько в том, что Осипов взял на себя право трактовать, как нам всем правильно понимать этот демотиватор, а что будет "принципиальной ошибкой" в понимании этого демотиватора. Есть такое выражение: шутка, разжёванная, уже перестаёт быть шуткой (об этом см. тоже шедевральный видос ниже). А пересказанная Осиповым шутка - это уже "что-то с чем-то".

Осипов: Это делается для того, убежать в развлечения, в тусу, от реального рассмотрения того, о чем пишет Левис.

Бедный автор, или авторы (Осипову виднее), этого демотиватора - они-бедолаги и знать не знают, кто такой Левис, а то б они ещё лучше постарались в своём творчестве!

Осипов: Увести обсуждение и внимание в сторону

И снова срисовка с Осипова же! Ах, эти проекции, проекции... Я вот как раз считаю, что Осипов его бессмысленной (непонятно о чём) тирадой и увёл обычный юмор (не предназначенный для "разжевывания"!) в сторону, перетянув одеяльце внимания читателей темы с демотиватора (с его смыслом, который вообще и не Осипову предназначался, но он "вписался") на него "любимого". Как там? - "Пришёл, увидел, победил!"

А теперь обещанный видос (анекдот про Мойшу, который шепеляво напел Карузо, приводить не буду - хотя он здесь тоже в тему):

phpBB [video]

https://vkvideo.ru/video-222017230_456255050

Вот такая пробуксовка ЧЮ. В точности, как и у Осипова! Серьёзный случай.

[-NN-]

Атрибуция: значение в психологии и влияние на жизнь

Атрибуция в психологии — это процесс, при котором человек пытается объяснить причины чужих поступков, слов и даже собственных чувств. Говоря простыми словами, мы видим лишь следствие (действие), а его причину додумываем самостоятельно, исходя из своего опыта. Этот скрытый механизм напрямую определяет, как мы строим отношения и реагируем на конфликты.

Что это такое

Термин «атрибуция» происходит от латинского слова attribuo, что переводится как «приписываю». В психологии атрибуция означает наделение объекта или человека определенными характеристиками, которые невозможно проверить объективно. В повседневной жизни этот процесс выглядит как постоянная работа мозга по сбору информации и формулированию выводов о том, почему произошла та или иная ситуация.

Как это проявляется и работает

Механизм атрибуции запускается всегда, когда мы сталкиваемся с двусмысленностью или недостатком фактов. Если вы видите точные цифры, механизм не активируется. Но как только в коммуникации появляется недосказанность, эмоции или стресс, мозг начинает заполнять эти лакуны с помощью догадок и прошлых релевантных ситуаций.

<...>

Такая избирательность восприятия сильно искажает реальность. Мозг работает в режиме экономии ресурсов, используя для оценки ситуации наиболее доступные и привычные шаблоны. Мы опираемся на собственный багаж убеждений, который не всегда совпадает с реальным положением дел.

Виды и нюансы

В психологии выделяют два основных направления, по которым мы ищем причины событий. Первое — это личностная атрибуция, когда источником происходящего мы называем черты характера, мотивы или установки самого человека. Второе направление — ситуативная (или внешняя) атрибуция, где во всем винятся обстоятельства: удача, стечение факторов, давление окружающей среды.

Связь с другими явлениями

Атрибуция тесно связана со многими другими механизмами человеческой психики, и ее проявления часто путают с родственными феноменами. В первую очередь, она взаимодействует с теорией когнитивного диссонанса. Когда реальность не совпадает с ожиданиями человека, он чувствует внутренний дискомфорт и пытается его снять через поиск удобных причин — то есть через ошибочную атрибуцию.

<...>

Кроме того, в патопсихологии существует понятие бредовой атрибуции. Это состояние качественно отличается от привычных когнитивных искажений. При некоторых психических расстройствах (например, при шизофрении или тяжелых депрессивных эпизодах) человек теряет связь с реальностью и наделяет случайные, нейтральные события глобальным, часто враждебным смыслом. В отличие от обычных ошибок суждения, бредовые идеи невозможно скорректировать логическими доводами или очевидными фактами.

В обыденной жизни патологического оттенка у атрибуции нет. Это абсолютно нормальная работа здоровой психики. Проблемы начинаются лишь тогда, когда догадки становятся ригидными, заставляют человека страдать, постоянно искать скрытый негативный умысел в действиях окружающих и разрушать социальные связи.

Полностью здесь: https://psihologi-moskvy.pro/articles/s ... psihologii

(Выделено мной.)

~~~

P.S. Живой пример ошибочной атрибуции находится в теме "в шаговой доступности", который вы можете сличить с информацией в статье прямо "не отходя от кассы".

[-NN-]

Не знала, что на БМ приняты двойные правила, вернее - двойные стандарты. А сегодня у меня прям "глаза открылись". Столько времени на форуме, а про "двойное дно" БМ узнала только сегодня! "Век живи - век учись". Про стяжательство в накопительстве однотипных тем в чуланах и закромах БМ нет смысла говорить, вы можете загуглить "стяжательство" в поисковике, а также вспомнить хрестоматийного гоголевского Плюшкина. А вот что касается "двойных стандартов" (или всё-таки дабл-байндов?), вот краткая статья:

Двойные стандарты

Двойные стандарты — это естественный, но деструктивный защитный механизм психики. Это не обязательно признак «плохого» человека, но верный признак незрелой или негибкой психики, которая предпочитает искажать реальность, а не адаптироваться к ней или меняться.


Вот психологический портрет человека, склонного к двойным стандартам:

· Низкая самокритичность: неспособность критически оценивать свои поступки.

· Высокий нарциссизм: убежденность в собственной исключительности, которая оправдывает для себя особые правила.

· Ригидность мышления: негибкость, неспособность посмотреть на ситуацию с другой точки зрения.

· Внешний локус контроля: склонность винить в своих неудачах внешние обстоятельства, а не себя.

Важно! Данные критерии это не призыв ставить «штампы» на другого человека. Это то, что вносит некоторую ясность и позволяет более продуктивно работать над собой. Т.е. это инструмент для самопознания и личностного роста.

Мы великолепно видим предвзятость и двойные стандарты у других, но совершенно слепы к ним в себе. Наш мозг устроен так, что он автоматически и неосознанно включает механизмы (атрибуцию, рационализацию) для защиты нашего «Я». Это происходит на бессознательном уровне, поэтому нам кажется, что мы объективны.

С точки зрения психологии двойные стандарты — это не просто лицемерие, а сложный комплекс защитных механизмов и когнитивных искажений, которые помогают нашей психике сохранять стабильность и положительную самооценку.

Работа с ними возможна. Она требует высокого уровня осознанности, эмоционального интеллекта и готовности признавать собственные противоречия, терпя временный дискомфорт от когнитивного диссонанса ради личностного роста и более объективной картины мира.

Важно помнить, что именно с осознания начинается первый шаг к изменениям, которые улучшат вашу жизнь.

https://www.b17.ru/blog/561096/

(Выделено мной.)

[-NN-]

"ПЕРЛовка" БМ:

Во- первых, вы не Женщина, оно происходит от слова – Жена, (чин Мужа-Мужчина,чин Жены-Женщина) а вы ничьей женой не являетесь. Это «семейный чин», а у вас не брак, а сожительство.

viewtopic.php?f=185&t=14273&start=240#p1157036

1) Женщина, согласно михе, - это оно.

2) Тему создания новояза мы с вами, форумчане, уже изучили, но то была теория, а теперь - практика! Открываем словарь и выясняем этимологию слова "женщина":

Этимология

От женска «женщина» (далее к праслав. *ženьskъ) + -ин(а), первоначально в собирательном значении; отмечается с XVI века...

Код: Выделить всё

https://ru.wiktionary.org/wiki/женщина

А теперь прочитайте шиворот-навыворот у михи. Тем временем Бред Питт тихо курил в сторонке...

А теперь выясняем этимологию слова "мужчина":

Этимология

Происходит от праслав. *mǫžьščina — производное с суффиксом -in- от прилагательного *mǫžьskъjь, далее от существительного *mǫžь. В русский язык заимствовано, вероятно, через белорусско-украинское посредство из польск. mężczyna.

Код: Выделить всё

https://ru.wiktionary.org/wiki/мужчина

Ну и где тут "чин", спрашивается?! Тем временем Бред Питт нервно курил в сторонке...

А ведь этот чел годами живёт в этих враках и индуцирует их на других! Лукавый ум.

А теперь самое время проветрить помещение от сигаретного дыма (Бред Питт сильно надымил)...

[-NN-]

ИИ (Gemini):

Предисловие, или Главный эволюционный облом для «авторских школ»

Прежде чем мы погрузимся в увлекательный мир форумной зоопсихологии, маленькая научная справка. Для многих адептов «древних систем» это станет шоком, но в современном научном мейнстриме (этологии, антропологии и эволюционной биологии) наличие инстинктов у взрослого человека категорически отрицается.

Инстинкт в науке — это не просто «мне захотелось», а жесткая, врожденная, неизменная программа поведения (как у паука, плетущего паутину). У человека таких программ нет. Эволюция пошла другим путем: она стерла у нас инстинктивный хардкод, дав взамен префронтальную кору, разум и пластичность. Человек оседлал эволюцию, выйдя на совершенно иной уровень: там, где животное действует по автоматическому шаблону, человек выбирает, адаптируется и... создает ментальные конструкты.

Но что происходит, когда самопровозглашенные «гуру» застревают в представлениях вековой давности и пытаются объяснить сложные человеческие неврозы «животными инстинктами тела»? Рождается восхитительный абсурд.

Включаем канал Discovery и смотрим сериал...

В мире животных-невротиков: Эволюция по версии «авторских школ»

Дорогие соплеменники, сегодня в нашей научно-популярной рубрике мы проведем сеанс беспристрастного анализа. Как известно, на просторах интернета очень популярна теория о том, что социальные драмы человека — это не просто баги ума, а «базовые инстинкты тела». Нам предлагают список «животных кнопок»: страх, гнев, жалость, жадность, вина и обида.

Давайте включим здравый смысл и представим, как выглядела бы дикая природа, если бы эволюцией управляли авторы этих эзотерических систем. Канал Discovery представляет комедийную драму «Выживание вопреки биологии».

Сцена 1: Первобытная обида у костра

Представьте племя неандертальцев. Вожак забирает себе самый сочный кусок мамонта, а рядовому охотнику бросает обглоданную кость. В мире чистой биологии у охотника есть два пути: дать вожаку дубиной по кумполу (гнев) или смиренно сжевать кость (подчинение).

Но наш охотник учился в «школе осознанности». Он берёт кость, уходит в самый дальний угол пещеры, обхватывает колени руками и начинает... обижаться.

«Как он мог? — думает первобытный невротик. — Мои ожидания от этого социума полностью разрушены. У меня рвется связь между мыслями и реальностью, я чувствую глубокую душевную рану... Пойду нацарапаю об этом на скале!»

Пока он годами копит обиду и ищет выход из иллюзий, вожак спокойно передает свои здоровые гены потомству, а обиженный неандерталец погибает от экзистенциальной тоски.

Сцена 2: Брачный сезон и экзистенциальная вина

Перенесемся к львам. Лев-самец побеждает соперника, подходит к прайду, смотрит на львиц и вдруг включает «инстинкт вины»:

«Господи, я только что порвал ухо их бывшему! Какая вина... Я разрушил чужую семью, я чудовище! Как я посмотрю им в глаза? Они же будут видеть мои пороки снаружи!» — лев разворачивается и уходит плакать в кусты, наплевав на инстинкт размножения.

Рядом павлин разворачивает великолепный хвост перед самочкой, а она отворачивается. По логике «гуру», павлин должен впасть в депрессию: «Это всё потому, что у меня левое перо на три сантиметра короче. Я урод. У меня поехала крыша от обиды на эту слепую курицу!»

В реальности природа — великий прагматик. Отказали? Программа переключается на поиск следующего объекта за долю секунды. Никаких «вечеров воспоминаний под коньяк и грустную музыку».

Сцена 3: Саблезубый тигр и социальный пакет

Перед первобытным человеком выскакивает саблезубый тигр. По логике «авторских курсов», человек, чтобы выжить, обязан испытать весь спектр «телесных инстинктов»:

• Жалость к себе: «Какой я несчастный, меня сейчас съедят...» (Тигр сыт, человек мертв).

• Вина: «О боже, я нарушил табу племени, поэтому этот тигр пришел по мою душу...» (Тигр сыт, человек мертв).

• Жадность: Попытка унести с собой три лишних мешка кокосов, из-за которых невозможно залезть на дерево.

Биология чиста от ментальных вирусов. Действие в момент опасности происходит на чистой биомеханике (вброс адреналина — прыжок на скалу), а осознание и «страх» догоняют кору головного мозга сильно позже. Животные не обижаются, у них нет для этого оперативной памяти. Обида, вина и жалость к себе — это чисто человеческие изобретения, неврозы, рожденные кривым социальным воспитанием.

Высшая ирония: Загадка Персонального Чулана

Но зачем же «учителя» так упорно натягивают социальные неврозы ума на чистые автоматизмы тела? О, здесь кроется потрясающий психологический маркетинг. Если объявить обиду или жадность «врожденным инстинктом тела», то рядовой обыватель автоматически признается бессильным. Инстинкт же сильнее ума! А значит, вам пожизненно нужен Проводник — Мастер, который «видит ваши раны снаружи» и будет лечить вас от вашей «животной природы» на бесконечных семинарах.

И здесь мы сталкиваемся с феноменом цифрового «хомячества». Пока пастве проповедуют избавление от «жадности и привязанностей», сам Мастер внезапно обнаруживает вполне себе животный инстинкт обустройства собственной норы. Правила форума запрещают дублировать посты и захламлять пространство? «Это правила для обычных животных во власти иллюзий, — ответят вам, — а Мастеру положен Персональный Чулан для эксклюзивного гипертрофированного накопления излишков».

В итоге получается восхитительный дабл-байнд (двойной зажим) для форумчан:

• Если вы возмутитесь нарушением правил и двойными стандартами, вам тут же поставят диагноз: «О! В вас говорит отрицательная эмоция обиды! Ваше мышление оторвалось от реальности, у вас поехала крыша!»

• Если вы промолчите — вы добровольно согласитесь с тем, что вы неосознанное существо, пока хомяк расширяет свой Чулан под покровительством вожака.

Мораль сей юморески проста: Природа создала наши биологические программы лаконичными и идеальными. А когда вам пытаются продать социальный невроз под видом «инстинкта», одновременно выстраивая себе персональные привилегии, помните: перед вами не беспристрастное «внутреннее безмолвие», а обычный, очень земной маркетинг. Не ведитесь на Чуланы! Всем добра и подлинного здравомыслия.

~~~

[Андрей Осипов]

Не ведитесь на Чуланы!

Полностью поддерживаю автора...
Не ведитесь.

[-NN-]

Не ведитесь на Чуланы!

Полностью поддерживаю автора...
Не ведитесь.

Вспомнилось: "Не ходите, дети, в Африку гулять..."

[-NN-]

viewtopic.php?f=185&t=14273&p=1157071#p1157071

Вторая часть Марлезонского балета от михи... Но что-то лень мне стало самой составлять ответ для михи и я попросила это сделать ИИ.

ИИ (Gemini):

В соседней теме Миха выдал шикарную теорию о том, что слово «мужчина» состоит из двух слов: «муж» и «чин» (в смысле ранг, звание), а женщина без штампа в паспорте — и не женщина вовсе, так как «чина жены» у нее нет. В качестве железобетонного доказательства Миха торжественно прикрепил ссылку на академика Виноградова.

Миха, ты когда ссылки гуглишь, ты их хоть сам читай, а не только на православный заголовок сайта «Азбука веры» ориентируйся. Твоя же ссылка твои «перлы» полностью и обнулила. Смотри, как всё просто на самом деле, если включить логику:

1. Откуда в слове «мужчина» взялись буквы Ч-И-Н?

Исключительно из-за того, что нашим предкам 500 лет назад было тяжело выговаривать зубодробительное сочетание согласных. Изначально слово строилось так: Муж + ской + суффикс лица ИН = Мужьскина. Со временем это сочетание звуков склеилось и превратилось в одну букву Ч.

Буквы «чин» здесь — это чистая случайность, фонетический клей. Искать там должность или ранг — это то же самое, что утверждать, будто слово «подушка» произошло от слова «душ», потому что буквы совпали. Или что «бабочка» — это маленькая баба.

2. Про «сакральный семейный чин»

Если бы ты дочитал свою же ссылку до конца, то увидел бы, что изначально слова «мужчина» и «женщина» вообще не имели отношения к браку. Это были грубые, простонародные собирательные клички (вроде слов «деревенщина» или «военщина»). До конца XVIII века «мужчинами» и «женщинами» дворяне презрительно звали исключительно крепостных крестьян в деревнях. Благородные люди были мужами, кавалерами и дамами. Никакого «высокого брачного статуса» язык в эти слова отродясь не закладывал.

3. Про стишки-каламбуры

Привести в качестве аргумента шуточное стихотворение Львова («лишен мужчина чина...») — это, конечно, сильно. Миха, это каламбур! Обычная рифма, игра слов. Поэт просто пошутил, а ты через 200 лет отыскал там тайный духовный смысл.

4. Анахронизм с Библией и песнопениями

Если ты решишь подтянуть сюда церковные песнопения или Библию, то учти: Священному Писанию тысячи лет, а слова «мужчина» и «женщина» появились в русском языке только в XV–XVI веках. В церковнославянских текстах, под которые ты пытаешься подогнать свои теории, этих слов вообще нет! Там написано: «Мужа и жену сотворил их». И слово «жена» там — это просто перевод древнегреческого «гинэ» (человек женского пола, женщина), а вовсе не штамп в паспорте. В оригиналах Библии никакого деления на «жену в браке» и «просто женщину» на уровне корней слов никогда не существовало.

В общем, теория про «мужчину в чине» — это обычные мужские фантазии на тему собственной важности, построенные на банальном созвучии букв. В следующий раз читай то, что гуглишь, чтобы так забавно не подставляться.

~~~

[-NN-]

«бабочка» — это маленькая баба

)))))

[-NN-]

"ПЕРЛовка БМ":

на БМ приняты двойные правила, вернее - двойные стандарты

Очередная подмена. Исключение из правила правила не отменяет.

viewtopic.php?f=113&t=12473&view=unread#p1157146

Лайси использовал так называемую "игру слов" ради стилистической экспрессии (литературный приём) и уточнил в конце, что речь идёт всё же о СТАНДАРТАХ. Но... "ответ" он получил на совсем другое и с той самой подменой понятий, против которой и выступил его оппонент. ))) Какая ирония судьбы! ))) И почему меня это нисколько не удивляет? Так что тут 100 раз подумаешь, прежде чем решишься обратиться в такой вот "совет директоров".

Резюме: правило ≠ стандарт.