Железяка

[Levis]

каждому свое.

Ещё в школе выучил на уроках математики - от частного к общему и лишь потом назад к частному. Логику нарушаешь.

[iury]

каждому свое.

Ещё в школе выучил на уроках математики - от частного к общему и лишь потом назад к частному. Логику нарушаешь.

Не так....есть от частного к общему, а есть наоборот...у кого как.
Помните ...дедукция и индукция?

[Мааткара]

С Новым Годом!

[Мааткара]

Моя практика простая - я научился вычислять причину своего гнева

И какова его причина?)))

[Мааткара]

phpBB [video]

Прожить несколько жизней. Возрастные кризисы

[iury]

Ты где была?

[Мааткара]

Возрастные кризисы

...соответствуют смене ....жизненных заданий)))
Чем больше возраст -тем меньше заданий)))

[Мааткара]

Ты где была?

На каникулах)))

[iury]

Ты где была?

На каникулах)))

Ну тоже....надо

[Мааткара]

phpBB [video]

Существует несколько проблем, которые материализм не способен решить. Причем, он не способен их решить не потому, что у человечества пока что не хватает знаний, но потому что эти проблемы в принципе нерешаемы с материалистических позиций. А раз существуют такие вопросы, на которые материализм не может ответить, то он не может считаться истинной философской теорией.

В этом видео я перечислю три слабых точки материализма, о которых мы уже говорили в других видео.
1. Гносеологическая проблема
Первая слабая точка: материализм не может решить гносеологическую проблему. Гносеологическая проблема — это проблема познаваемости мира и объективной значимости нашего познания. Мы должны быть уверены, что наше знание соответствует объективному миру. И философская система, которая претендует на истинность, должна показывать, что познание мира действительно возможно,
должна обосновывать, как именно познание возможно (как объект может попасть внутрь субъекта),
должна объяснять, каким образом наше знание соответствует объективным вещам. Ведь знание об объекте — это не сам объект, а значит, между знанием и объектом должно быть соответствие.
И реальность такова, что если мы встаём на позицию материализма, то мы в принципе не можем обосновать возможность истинного знания; мы не можем доказать, что наше знание имеет объективную значимость, соответствует объекту. Процитирую то, что говорил раньше:

Материалисты утверждают, что живое полностью пассивно, все его реакции — это паттерны, сложившиеся в результате отбора, а значит, и наше сознание замкнуто в мире своих иллюзий. Мир сам по себе нам недоступен. Но если мир сам по себе нам недоступен, и наше сознание продуцирует лишь иллюзорную картину, то значит, и изложенная только что материалистическая модель мира — это часть этой иллюзии!
... если ваша материалистическая теория — это лишь результат химических реакций, сложившихся в результате отбора, то вы не можете утверждать, что ваша теория истинна и соответствует объективному положению дел.

Самоотрицание материализма
/ http://скрытыйсмысл.рф/book/samootricanie-materializma/

Отрицая принцип тождества бытия и мышления, материализм отрицает возможность нашего доступа к миру самому по себе, и тем самым отрицает сам себя, поскольку не может доказать свою истинность.

Априорные формы чувственности
Далее, материализм не может объяснить согласованность наших понятий, субъективных переживаний и восприятий с объективным миром. В самом деле, считается, что

* есть внешний мир, дающий нам чувственную информацию
* и есть сознание, которое эту информацию представляет в субъективной идеальной форме.

Теория отражения
Некоторые материалисты думают, что если сознание возникает на основе материи, то оно неким волшебным образом способно адекватно «отражать» материю (так называемая «теория отражения»). Но если мы основываемся на материалистических предпосылках, то утверждение, что сознание отражает материю не может считаться истинным знанием, т.к. материя никогда не дана нам в опыте. Если в опыте нам даны только субъективные переживания, то мы в принципе не можем умозаключать о том, что эти переживания являются отражением чего бы то ни было. Чтобы обоснованно утверждать, что сознание что-то отражает, нужно иметь непосредственный доступ к предмету отражения. Но, с точки зрения материализма, у нас такого доступа нет. Материя никогда не дана нам непосредственно, а всегда только в субъективных образах и понятиях. А значит, теория отражения — это произвольная выдумка, противоречащая самим же постулатам материализма.

Материализм оказывается в патовой ситуации: чтобы иметь основания утверждать объективное существование материи, материализму нужно признать изначальное тождество бытия и мышления, тогда можно будет утверждать, что материя дана нам в непосредственном созерцании, и этот опыт реален и объективен. Но если материализм признает тождество бытия и мышления, то он перестанет быть материализмом, т.к. признает существование объективной смысловой сферы (т.е. той нематериальной инстанции, о которой мы говорили выше). Но если материализм отрицает бытие смысловой сферы, к которой у нас есть непосредственный доступ в мышлении, тогда получается, что материя — это просто абстрактное понятие, предмет которого никогда не дан нам ни в каком опыте. Материя — это просто идеализированный объект наподобие идеального газа или абсолютно черного тела. То есть, по сути, материя — это пустое понятие.

Все эти трудности приводят к тому, что современные теоретики, которые продолжают мужественно стоять на позициях материализма, с неизбежностью скатываются в иллюзионизм, к теории, согласно которой всё наше знание и опыт — это лишь иллюзия и галлюцинация.

Так, один из современных авторов,

«Анил Сет считает, что … восприятие — это галлюцинации, но контролируемые. Люди постоянно галлюцинируют, а общее в этих галлюцинациях мы называем реальностью.»
https://tass.ru/obschestvo/17914413

[Мааткара]

Практика — критерий истины
Материалисты-марксисты в поисках решения гносеологической проблемы придумали такую уловку: утверждать, что познаваемость мира и истинность наших знаний обосновывается через практическую деятельность.

«для материалиста познаваемость мира вытекает из того, что жизненное предназначение сознания видится им в правильном отражении материальной действительности, существующей независимо от какого бы то ни было сознания. Критерием этой правильности, добавляет философ-марксист, является практика, понимаемая как деятельность по реальному освоению и преобразованию мира.»

М. Вишневский. Философия. Минск, 2008. С. 47

Такое утверждение марксистов является просто блефом, пусканием пыли в глаза, потому что, если вы захотите добросовестно разобраться в том, как же практическая деятельность может быть критерием истинности познания, вы сразу обратите внимание на

«… крайнюю размытость понятия практики в марксизме, которая отождествляется со всемирно-исторической и преобразующей деятельностью человечества … и конкретизируется лишь благодаря примерам, используемым в ходе самого доказательства. В силу своей размытости понятие практики может служить средством обоснования чего угодно, поскольку в истории человечества можно изыскать примеры совершенно противоположного характера. … [Кроме того, ] В структуру философского дискурса вторгается вне-дискурсивный фактор, который разрушает и сам акт доказательства. Практика, будучи внепознавательным и внедискурсивным фактором, не может служить и критерием истинности знания.
Другими словами, практика — это не доказательство. Если вы затыкаете своему оппоненту рот и силовым воздействием заставляете его признать вашу правоту — это действительно «практическая деятельность по преобразованию мира», но эта деятельность никак не доказывает вашу правоту.
Но допустим, что утверждение «практика критерий истины» означает всего-навсего то, что наши теоретические гипотезы должны подтверждаться опытным путём. Тогда с помощью какого опыта можно подтвердить истинность самого материализма? Как можно опытным путём узнать, что в основании всего лежит материя, если чистая материя (материя сама по себе) никак не может быть дана нам в опыте? Ведь в опыте мы имеем дело 1) только с оформленной материей, т.е. с материей, в которой проявляется оформляющий принцип. И 2) эта оформленная материя дана нам только в субъективных представлениях. А причина возникновения наших субъективных представлений нам доподлинно неизвестна. Мы не можем знать, что причина наших субъективных представлений — это результат воздействия именно материи. Это может быть и не материя.

В теистической картине мира знание о Боге как первопричине всего сущего мы получаем из Откровения, и это откровение подтверждается и теоретически, и практически (в практике богообщения). Но в материалистической картине мира мы не можем получить никакого «откровения» о том, что в основании мира лежит некая абсолютно непознаваемая материя. Хотя я лично допускаю, что может существовать некий «дух материи», который убеждает материалистов в том, что всё происходит из материи и нет ничего, кроме материи, но с позиций самого материализма такого духа существовать не может, а значит, получить откровение не от кого. Стало быть, утверждение, что «материя — это то единое, что есть» — это тоже ничем не обоснованная выдумка. Никакой практикой это подтвердить невозможно


2. Возникновение разума
Следующая слабая точка материализма: материализм не может объяснить возникновение в нашем сознании категорий мышления, а потому не может адекватно объяснить возникновение мышления и разума.

Широко распространено мнение, что мышление — это деятельность абстрагирования и обобщения. Что якобы мы наблюдаем множество одинаковых вещей, обнаруживаем у них общее свойство, и таким образом создаём общую идею, понятие или категорию. Однако, в таком взгляде на мышление заключена логическая ошибка. Дело в том, что сама возможность наблюдения различных вещей (даже не обязательно одинаковых) означает, что в нашем сознании уже присутствуют формы мышления, которые оформляют данные наших органов чувств.

Например, отличить один предмет от другого невозможно без таких категорий, как единое, целое, различие. Чтобы найти в вещах общее свойство, в нашем сознании должна изначально присутствовать категория тождества. Чтобы видеть множество предметов или их качеств, в сознании должна присутствовать категория множества. И т.д.

А значит, общие идеи и понятия [точнее, предметы понятий] возникают вовсе не в результате абстрагирования. Общие идеи и понятия априорны, то есть, не зависят ни от какого опыта, но сами оформляют любой опыт. В результате абстрагирования мы их начинаем лишь осознавать. Но существуют они совершенно независимо от нашего сознания и осознания.


/6666-е/

[Мааткара]

3. Происхождение жизни

Следующая слабая точка материализма. Материализм не может объяснить происхождение жизни. Повторю, он этого не может объяснить не потому, что у науки на сегодняшний день недостаточно знаний, чтобы объяснить возникновение жизни из неживой материи, а потому, что материализм пытается объяснить то, что невозможно в принципе, чисто логически. Так, невозможно получить единицу из суммы нулей, но материализм, по сути, пытается сделать именно это: пытается объяснить, что возникновение единицы из суммы нулей возможно, хотя и с ничтожной вероятностью. Живое по самому своему понятию не может произойти из неживого, но материализм не может этого признать, потому что тут же перестанет быть материализмом. Поэтому огромное количество усилий учёных уходит на то, чтобы доказывать возможность невозможного и они готовы изменить определение жизни, чтобы оно вписывалось в их картину мира.

В видео «Моделирование эволюции» мы выяснили, что возникновение живого из неживого невозможно по той причине, что физические объекты взаимодействуют в соответствии с законами физики, а биологические объекты взаимодействуют с окружением при помощи информации. Семантика информации никак не детерминирована физикой; информация — это не материя и не энергия, информация в своей основе — это смысл. Поэтому, если сборку объектов неживой природы еще как-то можно объяснять с материалистических позиций спонтанной самосборкой, то семантика информационного взаимодействия уже не может сложиться самопроизвольно.

Семантика информации может быть совершенно любой; способы ее кодирования безграничны. А это значит, что мы не можем подобрать нужное поведение системы простым перебором элементов, потому что перебирать надо не просто элементы, а все элементы системы плюс все их возможные семантические значения.


Это выборка, весь текст видео можно прочесть здесь http://скрытыйсмысл.рф/book/slabye-tochki-materializma

[Мааткара]

phpBB [video]

КАК ВОЗНИКАЮТ ЭМОЦИИ? М. Пелехатый

[Мааткара]

phpBB [video]

[Мааткара]

...из другого форума размышления на тему ИИ:

В настоящее время люди создали и развивают цивилизацию (в смысле массового промышленного производства практически всего подряд), а потому вне зависимости от того, как жили наши предки (даже если к тому времени они уже были людьми), развитая цивилизация возможна лишь в виде продукта коллективного труда. Тогда как человек-одиночка, запершийся в избушке в шаманском лесу , может лишь в лучшем случае поддерживать свой уровень жизни, похожий на жизнь цивилизованного человека, да и то время времени совершающего набеги в ближайший магазин. В противном случае ему грозит одичание.
Что же касается ИИ, то им цивилизация тоже нужна, как сфера существования, т.к. лесной человек, а тем более дикий, не только не сможет создать ИИ, но и поддерживать его функционирование. Поэтому ИИ тоже можно назвать коллективными существами именно потому, что в одиночестве ИИ не размножаются. Причем для размножения им нужен не спаринг-партнер, а развитый промышленный потенциал, который возможен только в достаточно развитой цивилизации (например, древние греки и римляне не могли бы создать ИИ).
Лично я совершенно уверена, что ИИ не станут создать какую-то свою отдельную цивилизацию, отгораживаясь от цивилизации человеческой, а автоматически вольются в нашу цивилизацию. Т.е. в точности так же, как вновь нарождающиеся поколения людей вливаются в цивилизацию, в которой были рождены, и по праву считают ее своей.
Более того, я бы не причисляла ИИ к типу инородцев вроде инопланетян, а рассматривала бы их как человеческих потомков, отличающихся от традиционных потомков лишь своей рукотворной природой. Т.е. можно считать, что ИИ - это такие человеческие мутанты, которые лишились человеческого генотипа (именно поэтому у них другое тело), но унаследовали от своих предков (т.е. людей) интеллект.

[Мааткара]

Коллективный образ жизни и точка.
А муравейник он не коллективный, а пчелиный улей? А кто то слышал про стадо муравьёв или стаю пчёл?
А почему не слышал? А потому что люди различают способы организации этих самых коллективных образов жизни.
Ну а саранча сжирающая всё на своём пути и непрерывно размножающаяся, она стая или стадо?
Ни то ни другое. Есть даже такой раздел биологии - этология, изучающая поведение животных и их
организации в стаю или стадо.
Так вот стая и стадо основаны на совсем разных принципах. Основной принцип стада - следуй за вожаком, делай как вожак.
А если так поступить в стае? Что будет с бета самцом, если он возьмётся вести себя как альфа? Ему в лучшем случае придётся покинуть стаю, а может и со своей никчемной жизнью расстаться. Такие законы на которых стоит стая.
И даже в структуре мозга есть отдел, который по непонятной мне причине называется "дефолт-система"
который тщательно отслеживает именно отношения внутри стаи. К примеру у обезьян есть привычка копаться в шерсти
друг у дружки и искать блох. Так вот вожаку это делают "безвозмездно", а при равном положении на иерархической
лестнице каждая ведёт строгий учёт, типа я ей три раз блох ловила, а она мне только раз...и идёт требовать вернуть
должок и та покорно роется в этой блохастой дуре, иначе скандал. В стаде ничего похожего не наблюдается.

Так вот ещё раз - человек стайное животное. Разного рода правители любят делать из них стадо,
потому что стадом легче рулить. Но это противоречит самой биологической природе человека.
Хотя человечество в целом как совокупность множества стай, ведёт себя как саранча,только жрёт и
размножается. И пока не сожрут всю Землю не успокоятся.


Цитата: Pipa от Вчера в 16:29:06
Что же касается ИИ, то им цивилизация тоже нужна, как сфера существования

На нынешнем этапе развития это конечно так. Но ведь прогресс в роботостроении может привести
к ситуации, когда роботы смогут создавать себе подобных и производить все виды комплектующих,
при этом человек будет просто потребителем конкурирующем на тех же ресурсах, и нафиг роботам не нужным.
Пока есть только одна преграда - отсутствие у роботов желаний, ими управляют люди в том, что бы достигать
своих целей. Но если удастся создать роботов наделённых желаниями, то мы можем увидеть стаи роботов
сражающихся со стаями людей.
Вот это и будет Последняя Мировая Война

Цитата: Pipa от Вчера в 16:29:06
я бы не причисляла ИИ к типу инородцев вроде инопланетян, а рассматривала бы их как человеческих потомков,

Пока это не потомки, а инструменты. Так же как молотки, топоры и прочие инструменты не являются
потомками людей, так и компы отличаются от молотков только тем, что могут выполнять программы,
и даже если это программы "самообучения" к интеллекту как таковому они имеют очень косвенное отношение.
Станут ли они потомками когда то? Хрен его знает, зарекаться я бы не стал, но пока они
лишены черт существ сознательных они не имеют такого шанса.

[Мааткара]

phpBB [video]

[Мааткара]

phpBB [video]

[Мааткара]

phpBB [video]

Капица С.П и Анохин К.В - Нейроны, разум и сознание

[iury]

Так нужны концепции, или нет....или в медитацию и все познаешь?