SELF - заметки

[-NN-]

Ну объективно не объективно, а за колбасой идёшь со своим кошельком.

А насытиться можно не только колбасой, и даже лучше - не колбасой. ))

[Self]

совершая некие неознаваемые им выборы...

"Начали за здравие, а кончили за упокой". Я даже залюбовалась вашими сегодняшними сообщениями до этого (включая и вашу подпись) как примере взглядов стоиков. А вот процитированное сразу меня отрезвило от наваждения. ))) Стоики довольствовались тем, что им было дано ("довольствоваться малым"), не желая большего ("философия" потребительства). Поэтому "нищебродство" может быть СОЗНАТЕЛЬНЫМ выбором и СВОБОДОЙ от лишнего и ненужного, для концентрации на себе, а не на суете. Как раз сейчас перечитываю Сенеку и он говорит: "Кому и в бедности хорошо, тот богат". У него много подобных сентенций, как и у других философов (особенно стоиков).

Может быть ...конечно ...может быть...соглашусь c вами NN. Мой пост был не про стоиков, а про тех, кто ещё мирскими ценностями обусловлен и желает большего.

[Self]

А вот процитированное сразу меня отрезвило от наваждения.

И вы в свою очередь поспешили протрезвить меня. )) С вами, NN, не расслабишься. )))) А стоиков и Сенеку я тоже люблю

[-NN-]

Мой пост был не про стоиков

Ну ясен пень. Но это не значит, что взгляды стоиков устарели. Наоборот, в наше трудное время они стали актуальны. А философия вечна - она не имеет срока давности.

[Self]

А насытиться можно не только колбасой, и даже лучше - не колбасой. ))

А ,например, своим ощущением превосходства над товарищем??

[Владимир Есаков]

мир сам по себе нейтрален. Каким он будет для тебя ...зависит только от тебя ...в его зеркалах ты увидишь отражения своих внутренних состояний.

Что за диво? Мир сам по себе.
Такого не встретишь.
Мир всегда по мастеру научившему его свойствам.

[-NN-]

А насытиться можно не только колбасой, и даже лучше - не колбасой. ))

А ,например, своим ощущением превосходства над товарищем??

Зря вы так. Я пишу от себя, через СВОЙ опыт. Мне действительно без разницы, чем заполнить желудок, чтобы он перестал меня отвлекать. Могу насытиться даже "тремя корочками хлеба". )))

[Self]

Мир всегда по мастеру научившему его свойствам.

Не совсем понятно кого "его" ? Кто спрятан за этим словом?

[Владимир Есаков]

Мир всегда по мастеру, научившему его свойствам.

Не совсем понятно, кого «его»?

Можно омонимом понимать, типа и мира свойствам, и мастера как части мира.
Можно по отдельности, всё по делу будет.
Я — это частный случай мы.
Мир — обобщающее понятие его (мы) составляющих.

[Self]

Зря вы так.

Ну я ж в курсе, что из вас ничего не торчит и ничто вас задеть не может ( как вы ранее объяснили в этой теме) поэтому позволил себе такое замечание, NN. Вам совсем не обязательно было примерять его лично к себе.
Как вариант... для человека, отождествленного с эго... с потребностью самоутверждения ... такое насыщение ( от собственного превосходства) возможно?...с вашей точки зрения.

Я пишу от себя, через СВОЙ опыт. Мне действительно без разницы, чем заполнить желудок, чтобы он перестал меня отвлекать. Могу насытиться даже "тремя корочками хлеба"

Это про телесное насыщение ...но я про насыщение другой части ...центропупизма ( Эго)

[Self]

Мир всегда по мастеру, научившему его свойствам.

Не совсем понятно, кого «его»?

Можно омонимом понимать, типа и мира свойствам, и мастера как части мира.
Можно по отдельности, всё по делу будет.
Я — это частный случай мы.
Мир — обобщающее понятие его (мы) составляющих.

Отвечу на этот пост так: я когда пытаюсь понять что-то, то стремлюсь мыслить ясно. Считаю это очень важным для себя . Если мой собеседник предпочитает мыслить как то по другому ...то наверное это важно для него. И потому у меня часто нет ни желания что -то донести ...но так же нет и желания вникнуть в хитросплетения логики некоторых постов ))) Взял ли мой собеседник что-то из моих постов или нет ...это уже дело самого собеседника.

[-NN-]

такое насыщение ( от собственного превосходства) возможно?...с вашей точки зрения.

А, вы об этом? Сразу не сообразила, так как ОТВЛЕКАЮСЬ на чтение философии. Да, возможно. И такое насыщение можно встретить повсеместно. И чем элитнее и дороже такое место насыщения, тем это считается мерой достатка людей с "собственным превосходством", как вы сказали. Яркий пример - мишленовский ресторан, куда приходят, собственно, не поесть, а погордиться собственным достатком и эстетическим "вкусом" - мол, я МОГУ себе такое позволить, а нищеброды - нет.

[Владимир Есаков]

Мир всегда по мастеру, научившему его свойствам.

Не совсем понятно, кого «его»?

Можно омонимом понимать, типа и мира свойствам, и мастера как части мира.
Можно по отдельности, всё по делу будет.
Я — это частный случай мы.
Мир — обобщающее понятие его(мы) составляющих.

Отвечу на этот пост так: я когда пытаюсь понять что-то, то стремлюсь мыслить ясно. Считаю это очень важным для себя. Если мой собеседник предпочитает мыслить как-то по-другому... то, наверное, это важно для него. И потому у меня часто нет ни желания что-то донести... но так же нет и желания вникнуть в хитросплетения логики некоторых постов. ))) Взял ли мой собеседник что-то из моих постов или нет... это уже дело самого собеседника.

Кому-то можно сказать и так: я не понял совсем.
Я не понял в такой-то части.
Ты же не со слушателем говоришь, «со» в собеседующем означает, что не понимать другого, как и себя, могут оба.
Так что ты не понял и не хотел бы уточнять?
Ты хотел что-то донести или не хотел?
Что ты хотел выразить без желания понимания в собеседующем?

Такие вопросы мне твое сообщение для беседы открыло.

[Levis]

Ну объективно не объективно, а за колбасой идёшь со своим кошельком.

И все бытовые проблемы решаются, если их решать, а не ныть и страдать от того, что в кошельке.

[Sadovod]

совершая некие неознаваемые им выборы...

"Начали за здравие, а кончили за упокой". Я даже залюбовалась вашими сегодняшними сообщениями до этого (включая и вашу подпись) как примере взглядов стоиков. А вот процитированное сразу меня отрезвило от наваждения. ))) Стоики довольствовались тем, что им было дано ("довольствоваться малым"), не желая большего ("философия" потребительства). Поэтому "нищебродство" может быть СОЗНАТЕЛЬНЫМ выбором и СВОБОДОЙ от лишнего и ненужного, для концентрации на себе, а не на суете. Как раз сейчас перечитываю Сенеку и он говорит: "Кому и в бедности хорошо, тот богат". У него много подобных сентенций, как и у других философов (особенно стоиков).

Может быть ...конечно ...может быть...соглашусь c вами NN. Мой пост был не про стоиков, а про тех, кто ещё мирскими ценностями обусловлен и желает большего.

Луций Анней Сенека родился в Кордубе в семье всадника и ритора, получившего в своё время права римского гражданства и носившего такое же имя. В раннем возрасте был привезён отцом в Рим, где учился у пифагорейца Сотиона, стоиков Аттала, Секстия и Папирия Фабиана. Философией Сенека-младший увлёкся ещё в юности, хотя из-за влияния отца он чуть было не начал государственную карьеру, которая прервалась из-за внезапной болезни. В результате Луций Анней едва не покончил с собой, а затем надолго уехал для лечения в Египет, где много лет занимался написанием естественно-научных трактатов[3].

Около 33 года, в конце правления императора Тиберия, Луций Анней, благодаря влиянию Гая Галерия, женатого на тётке будущего воспитателя Нерона, смог получить квестуру и войти, таким образом, в сенат[4]. Ко времени восшествия на престол пасынка Тиберия, Калигулы, Сенека уже заседает в сенате, являясь при этом популярным в народе оратором.

Сенека между делом был римским сенатором. в чем то мирском, немного разбирался...

[Sadovod]

Обзор от ИИ
Луций Анней Сенека, несмотря на проповедование стоической бедности, был одним из богатейших людей Рима. Его состояние оценивалось примерно в 300 миллионов сестерциев, что по современным оценкам эквивалентно примерно 3 миллиардам долларов. Основной капитал он нажил благодаря благосклонности императора Нерона

одно другому не мешало так то.

он - не ныл. а дела делал, всем примером был.

[Sadovod]

Вспомнилась история одна...суфийская. Пришёл как-то один страдалец и искатель ответов на свои насущные вопросы к мастеру и спрашивает...мол как устроен мир ? Почему мне в нём так дискомфортно живётся?
Мастер ему рассказал историю про собаку. Один шейх в своем дворце отделал несколько комнат зеркалами и туда забежала какая -то бродячая собака.
Она тут-же увидела вокруг себя множество собак. Тогда... чтобы как- то обезопасить себя от угроз со стороны ...она стала скалиться ...показывать зубы. Но окружающие собаки почему то не испугались ....тут же стали скалиться в ответ и клыки у них были не меньше... чем у неё. Тогда... увидев, что угроза действительно реальна..и она действительно находится во враждебном окружении... собака стала рычать ...потом лаять...потом в ярости бросаться на стены . И все окружающие её собаки, в отражениях, рычали и лаяли в ярости. К утру её нашли мёртвой посреди комнаты с зеркалами. Рассказав эту историю ...мастер сказал ...дружище , мир сам по себе нейтрален. Каким он будет для тебя ...зависит только от тебя ...в его зеркалах ты увидишь отражения своих внутренних состояний.

Не ну как. Если кого то поколотят хулиганы или даже убьют то .. то что. А ничего - и можно в общем считать что мир в целом нейтрален.

Но если ты будешь хорошим и добрым, это в целом не значит что - не съест серый волк. Мир не то что бы нападает, но и огрести полную панамку? Тоже бывает. Без никакой особой личной неприязни.

Но в целом если человек всем улыбается и ему тоже, он всем добро и ему, то это же хорошо и никто не против. Бывает и так. И не совсем так. И совсем не так.

Собаки могут лаять, рычать или играть с отражением, считая его соперником или другой собакой.
Отсутствие запаха: Обнюхав зеркало и не почувствовав запах, собака понимает, что объект не настоящий, и теряет интерес.
Самосознание: У собак нет такого уровня самосознания, как у человека, дельфинов или человекообразных обезьян, позволяющего соотнести образ в зеркале с собой.

В 1970 году психологом Гордоном Гэллапом-младшим был проведен эксперимент, в ходе которого удалось определить, обладают ли животные способностью к распознаванию себя в зеркале. Успешно пройти тест смогли только некоторые виды животных: карликовые шимпанзе, орангутаны, шимпанзе, гориллы, афалины, касатки, слоновые, сороки. Собак среди этих животных не было

Как котовод, в общем не вижу чтобы котэ реагировало на зеркала.

[Self]

Про эволюцию
— Эволюцию человека, – ответил Гурджиев, – можно понимать как развитие в нём тех сил и возможностей, которые никогда не развиваются сами по себе, механически. Только такого рода развитие, такой тип роста указывает на подлинную эволюцию человека. Нет и не может быть никакого иного рода эволюции.

Человек должен это понять: его эволюция необходима только ему самому. Никто другой в ней не заинтересован, и никто не обязан и не намерен помогать ему. Наоборот, силы, противодействующие эволюции больших масс человечества, препятствуют и развитию отдельного индивида. Человек должен их перехитрить. И один человек способен это сделать, а всё человечество – не может. Позднее вы поймёте, что все эти препятствия очень полезны для человека: если бы они не существовали, их следовало бы создать намеренно, потому что только преодолевая препятствия человек развивает те качества, в которых он нуждается.
...................
«Преимущества отдельного индивида состоят в том, что он очень мал, и в общем хозяйстве природы не имеет значения, будет на одного механического человека меньше или больше. Легко представить себе это соотношение величин через соотношение между микроскопически малой клеткой и человеческим организмом. Наличие или отсутствие одной клетки в жизни тела ничего не меняет. Мы не способны сознавать её, и она не в состоянии оказать влияние на жизнь и функции организма. Точно так же человек чересчур мал для того, чтобы влиять на жизнь космического организма, к которому он относится, принимая во внимание его величину, как клетка к его собственному организму. И вот именно это обстоятельство делает возможной его «эволюцию», на нём и основываются его «возможности». «Говоря об эволюции, необходимо с самого начала понять, что никакая механическая эволюция невозможна. Эволюция человека — это эволюция сознания, а «сознание» не может эволюционировать бессознательно. Эволюция человека — это эволюция его воли; а «воля» не в состоянии эволюционировать невольно. Эволюция человека — это эволюция его способности делать; а «делание» не может быть результатом вещей, которые «случаются».

[Levis]

Про эволюцию
— Эволюцию человека, – ответил Гурджиев, – можно понимать как развитие в нём тех сил и возможностей, которые никогда не развиваются сами по себе, механически. Только такого рода развитие, такой тип роста указывает на подлинную эволюцию человека. Нет и не может быть никакого иного рода эволюции.

Согласен.

Человек должен это понять: его эволюция необходима только ему самому.

Не согласен.

И наверное не сильно важно почему?

[Sadovod]

Человек должен это понять: его эволюция необходима только ему самому. Никто другой в ней не заинтересован, и никто не обязан и не намерен помогать ему.

В общем то да. А вот возможна ли эволюция этого я не знаю. Какая то работа над качествами - ну да.

Вот олимпийский чемпион, становится быстрее выше сильнее среднего человека. При определенном уровне в нем уже относительно заинтересованы тренер и федерация. Но эволюция ли это? Если нет ( наверное так и есть) то что - эволюция...