Владимир Есаков

[Владимир Есаков]

«Тело, материальная часть личного сознания, вынашивается и рождается через 9 месяцев, душа, энергетическая часть личного сознания, вынашивается и формируется 21 год, дух, информационная часть личного сознания, - формируется, вынашивается и рождается в 33 года. Более сложная система вынашивается и рождается дольше чем более простая.
В каждом из трех последовательных рождений сознание человека становится все больше и тоньше. У человека с каждым рождением увеличивается зона личной ответственности и для этого появляется власть над этой зоной.
Ребенок являясь телом, после рождения, имеет над телом власть и отвечает за тело.
Взрослый человек, после рождения души получает власть и ответственность над своей душой, над своим делом или над коллективом, семьей. У него "внезапно" появляется эта власть, ему ее дают. Но он так же несет личную ответственность за семью, за свое дело (без души, вкладываемой в дело, ничего хорошего не выйдет), за свой коллектив. Взрослый человек сам является своим делом, коллективом, семьей. От ребенка же нельзя требовать "вложить душу" в дело, только внимание.
Некоторые взрослые, но рожденные со слепой душой, бесчувственные люди, ведут себя как дети, заботясь только о своем теле, о своих личных желаниях и амбициях, игнорируя интересы подчиненных им и окружающих их людей. Власть получили взрослую, а ответственность берут как дети. «Чтобы у нас все было и нам за это ничего не было». Жизнь таких людей заканчивается вместе со смертью их тела.
Мудрый (просветленный) человек имеет в своей ответственности все человечество, весь мир. У него так же появляется власть влиять на весь мир и такая же личная ответственность за все человечество. Для просветленного человека - все живое на свете, это его семья, это он сам. Он всем этим и является.
Не все, кто родился, используют свои возможности полностью.
Некоторые люди рождаются только телом - это Маугли. Тело родилось, но человеческой души у него не появиться, будет Маугли, животное.»

[Fokusima]

.. вынес тебе свой пост.. из темы Учение об Освобождении..
.. теперь не открутишься.. перчатка брошена..

- ЗАЩИЩАЙСЯ.!!

Владимир Есаков писал(а):
Навыдумывал ты себе всякого, вер, надежд. Христианство ты выдумал какое-то своё. Читаю о твоём христианстве, как и о христианстве Сергея, и удивляюсь самоучительству вашему доморощеному. Профаны. Следует ли ваши рассуждения о дзене считать дзеном по аналогии? Профанными.
Кто ваши учителя, самоучки?

.. давай на спор.. баттл устроим..
.. чьё понимание сути христианства есть оригинальное и живое а чье вторичное и синтетическое..
.. даже не смотря на то что я не христианин..

.. выделимся в отдельную тему..
.. и пусть весь форум будет в судьях..

[Adi]

Владимир Есаков

Кто ваши учителя, самоучки?

Это единственно верное и реально живое состояние - учиться у самого себя!
Все, кто учился у кого-то - были неучами и марионетками...
Как только человек осознает, что он один во вселенной -
Начинается истинный прогресс его "ученичества!
* * *

[Анахита]

К баттлу)))

phpBB [video]

всем рекомендую посмотреть)))кстати...фильм просто шикарный)))

3 минуты 10 секунд в клипе...выход Владимира))))

[Fokusima]

Владимир Есаков

.. К БАРЬЕРУ.!!

[Анахита]

3 минуты 10 секунд в клипе...выход Владимира))))

не пропустите)))

[А-33-Я]

Анахита,

[Владимир Есаков]

Женщины, поздравляю вас с 8 Марта!

phpBB [video]

[Анахита]

Ау))))))спасибо))))

[Владимир Есаков]

Владимир Есаков

Кто ваши учителя, самоучки?

Это единственно верное и реально живое состояние - учиться у самого себя!
Все, кто учился у кого-то - были неучами и марионетками...
Как только человек осознает, что он один во вселенной -
Начинается истинный прогресс его "ученичества!
* * *

Эх. Одно из противоречий пришлось тебе для красоты сказанного опустить.
Если ты сам у себя учился, то учился как марионетка и неуч? Зачем так делал? Учился бы как ученик прилежный.
А сейчас выходит запрограммировался ты у манипулятора бездушного?
Судя по твоей живости человеческой это не так.
Попытки обездушить своего учителя у тебя не выходят достоверными. Не верю. С изобилием много в тебе радости!

[Fokusima]

Владимир Есаков

.. вызов принимаешь.?
.. или страшно.. позора боишься.?

[Владимир Есаков]

Нельзя обвинять психотерапевта во лжи.
Психотерапевта, актёра, певца, диктора...
Это просто работа.

Что за предвзятость?

[Владимир Есаков]

вызов принимаешь.?

Он бы и рад...но боится...хе-хе да и в положение ты его Фокс поставил не выгодное...но в том то и цимус)))

***

Владимир Есаков
.. вызов принимаешь.?
.. или страшно.. позора боишься.?

Я страшно боится позора. Публичной смерти своей, эгоизма.
Я тоже боюсь, но не позора, а что перестанешь меня вызывать. Потерять связь, да, боюсь. Но не очень. Ведь свою-то я не разрываю. А значит оба мы.
...
Так, о чем ты хотел побатловать, о христианстве?
Мне из того, что ты уже писал ранее, можно с тобой лишь согласиться. Да ты исходишь из этого контекста.
Но этим же контекстом у тебя всё твоё и заканчивается. Ты не христианин, по собственному определению. И хотя твоё нехристианство, для иных христиан вершина, тебе его такого еще мало для планки, которую ты христианству, личному своему христианству ставил бы.
Но и буддийской планки тебе мало.
Выходишь ты за рамки буддизма. Как нормальный человек, не могущий в рамки понятий быть вмещен.
***

вызов принимаешь.?

Он бы и рад...но боится...хе-хе да и в положение ты его Фокс поставил не выгодное...но в том то и цимус)))

Выгода. Как точно сказано! Какая выгода в конце одного из прибарьерившихся. Что это за слава такая, за счет смерти слабого?
Слава, что оппонирует бесславию сильного, трусостью своей, а не смерти хоть и сильного, но по делу слабака, какая-то очень выгодная вещь, верно?
Андрей, вот:

.. или страшно.. позора боишься.?

с тобой, в шутку согласен.
***

Ты не христианин, по собственному определению. И хотя твоё нехристианство, для иных христиан вершина, тебе его такого еще мало для планки,

.. а зачем ты на личность и частности переходишь.?
.. в твоём христианстве это так принято.. сразу стрелки переводить.?

.. я тебя вызывал обсудить видение .. пдатформу..
.. понимание основных максим из Евангелие..

.. итак.. начнем.. РАУНД ПЕРВЫЙ..

.. Есть Тезис.. Про левую щеку и правую..
.. обоснуй и изложи.. как это должно читаться правильно в современном мире.. и современных условиях..
.. именно практически.. не философски.. и как конкретно ты эту максиму реализуешь..

.. я отвечу потом..

***

.. а зачем ты на личность и частности переходишь.?

Для сведения личного разговора к нашим личностям. Чтоб не опустить этого существенного момента. Ведь понимание, о котором ты говоришь здесь:

.. понимание основных максим из Евангелие..

нужно для действия. Каких-то реалий ("правильно в современном мире.. и современных условиях..") личной, частной жизни. Только из них ты поймешь меня достоверно.

.. обоснуй и изложи..
.. Есть Тезис.. Про левую щеку и правую..
.. как это должно читаться правильно в современном мире.. и современных условиях..

А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую;

В современных условиях это для меня выглядит так. Когда тебе наносят оскорбление (правая щека - удар ладонью, пощечина), ты не прикладываешь тут же обидчика в ответ, а видимо вызываешь его сделать попытку еще.

Цитата имеет контекст, она произносилась имеющим на своем поясе меч (нож).
В современных условиях она бы соответствовала оскорблению от коллеги при исполнении полицейскими разных подразделений.
Показать готовность к вызову опившегося своей силой оскорбителя путь, к которому словами евангелиста призывает Учитель.
В своей жизни я так поступаю успешно. По левой не бьют.
А убираю щеку, так еще и бегают чтоб добавить...
В контексте сказанного Иисусом далее.

..и желающему с тобою судиться и взять рубашку твою, оставь ему и верхнюю одежду.
И кто принудит тебя идти с ним тысячу шагов, иди с ним две.

Образ противостояния обиде (властным конфликтам) вырисовывается отчетливее.
С точки зрения эмоциональной грамотности, о которой я пишу здесь, это выглядит как занятие конструктивной, сбалансированной, равновесной душевной позиции. Не увлечься энергетикой крайних (силой) состояний оппонента.
Сохранить разум незамутненным сильными эмоциями.
Сперва это трудно сделать неопытному человеку самостоятельно. Поэтому такому сознательному поведению нужно учить, особенно подростков. Пытающихся противостоять обычно прививаемому с детского сада лишь мирному поведению
***

я отвечу потом

Дас...ждёмс...ибо ваш ход маэстро...))))

***

.. момент.. это не всё.. здесь требуется уточнение от В.Е..
.. цитирую:

Иисус Христос провозгласил в Нагорной проповеди: «Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два. Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся» (Матф. 5,38–42).

Владимир Есаков

.. здесь не об оскорблениях.. и не об отношению к ним..
.. здесь о непротивления насилию и несправедливости..
.. тут уже не мораль.. а философия..
.. иначе всё было бы слишком мелко для Писания претендующего на Роль Священного..

.. ты ж понимаешь.. что эти строчки из цитаты.. выделенные красным..
.. делают евангельскую заповедь несостоятельной и неактуальной в наши дни..

.. потому что это рабская философия..
.. безропотно подчиняться другому человеку..
.. у тебя всё просто отберут и отсудят.. дом.. квартиру..
.. жену и детей заберут в сексуальное рабство..
.. а тебе дадут лопату и будешь навоз таскать.. за кусок хлеба и угол в хлеву..

.. потому что ты раб другого человека..

У многих людей, искренне желающих понять философию христианства, возникало недоумение по поводу того, что как можно не противиться злому, и как в таком случае можно защитить себя от злодеев, если злу нельзя сопротивляться. Многие люди удивлялись по поводу того, зачем вместо защиты нужно подставлять под удар другую щеку. Зачем нужно отдавать кому-то не только свою рубашку, но и верхнюю одежду. С кем-то идти два поприща. Зачем просящему давать и от желающего занять не отворачиваться?

.. что ответишь на это христианин.?
.. я как и обещал отвечу после тебя..

***

потому что это рабская философия..
.. безропотно подчиняться другому человеку..

А как же тогда понимать: "Не мир я принес, но меч"!?

***

А как же тогда понимать: "Не мир я принес, но меч"!?

.. это самая ценная цитата из Нового Завета..
.. уверен.. это то сто осталось от оригинального послания Христа..
.. и по недоумению.. Священный Синод не выкинул это из утверждённых им как канонических четырёх Евангелей..

.. кстати.. это и будет тема второго Раунда нашей Битвы с В.Е
.. рассмотрим это как завершим первый..

***

А как же тогда понимать: "Не мир я принес, но меч"!?

А никак...это ошибка перевода..."Не мир я принес, но мяч"...а раз так, то всё встанет на свои места...не даром жеж...

Наша Таня громко плачет:
Уронила в речку мячик.
- Тише, Танечка, не плачь:
Не утонет в речке мяч.

***

.. тут уже не мораль.. а философия..

Что ж это за философия такая, что обобщать мораль не в состоянии. Сила её сомнительна. Вернее такую философию несостоятельной называть.
Если речь обращена к философам она имеет философский контекст в самой речи. А таже речь обращенная к простолюдинам всегда конкретна контекстной простотой повествования.
Мы же не станем отвергать факта наличия учеников Иисуса. Они учились им давались предписания. Нормы поведения. Если они могли выполнить их, то назывались успешными, если не могли, то не способными или нерадивыми.
Ты считаешь, что выделенное тобой красным цветом недейственно в наши дни?

и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще

Ты разве малоопытен в данных вопросах, так благостно живешь? А они в моей действительности подобное сплошь повседневность.
Родственники судятся, друзья, называющиеся таковыми, подставляют под уголовные дела своих из зависти, начальники, упивающиеся своей властью, издевающиеся формализмом над подчиненными...
Выборочно смотреть на контекст учения конечно можно, но не нужно тогда и широко обобщать.
***
Сказано не противься злому, а не злу. Разница как бы существенная. Или нет?
Злой человек, и зло, должны бы различаться, разве не так?
Ты различаешь злящегося себя и себя не злящегося на кого-то? Разница не обнаруживается? Тогда зачем добавлять контекст если всё и вся это просто ты как есть (разный/любой).

Зачем просящему давать и от желающего занять не отворачиваться?

Вот, выше прозвучала слово "выгода".
Приятно может быть и такое щедрое поведение, или ты настолько нищ, что ни с кем поделиться не можешь? А что твои произведения, насилие, а не дар читающим, да?

С кем-то идти два поприща.

Я пробовал, получалось, что польза выходила и для меня самого, и для идущего. Но идти приходилось подольше конечно чем тысячу шагов, года требовались. Но того (сейчас) стоило.

Зачем нужно отдавать кому-то не только свою рубашку, но и верхнюю одежду.

Даже если они последние, люди твой срам прикроют
Свидетельствую, отдав родственникам свою часть наследства человек обретает свободу от этой заботы. Другое дело если ничего кроме заботы (эмоциональной привязки) о материальном у человека нет. То беда человека, а не его "богатство".

У многих людей, искренне желающих понять философию христианства,

Это ключевое недопонимание, на мой взгляд. Христианство имеет философию, но христианство это не только философия. Это учение. Практика жизни. Делать нужно уроки, а рассуждать затем. Нужно войти в Церковь (общество) и начать жить христианином (сыном, учеником отца), а не готовиться теоретически, чтобы когда-то, когда станешь достаточно праведен, по заслугам войти в Царствие Небесное.

"Но кто ударит тебя в правую щеку твою.."
.. здесь о непротивления насилию и несправедливости..
.. тут уже не мораль.. а философия..

Философия без морали? Ты серьезно? Даже отвлеченное логическое рассмотрение А и Б морально. Или мы под моралью разное понимаем.
Я моралью понимаю устоявшиеся правила общественного поведения. Начинается мораль с мама, папа, право-лево, верх, низ...
Это то, что уверенно внедрено в качестве аксиом в сознание.
А нравственность, - это лично воспринятая человеком (общественная) мораль.
Нравственность жулика и честного человека различаются их учителями морали. Чьи были сильнее тех мораль и восприняли.
***

Что ж это за философия такая, что обобщать мораль не в состоянии. Сила её сомнительна. Вернее такую философию несостоятельной называть

.. как не назови.. пусть будет христианская этика.. у каждой традиции есть своя философия..
.. а по этой философии.. России и русской народности давно бы не было..
.. на её территории жили бы наши хозяева.. и мы работали бы на их поприща..

Сказано не противься злому, а не злу. Разница как бы существенная. Или нет?
Злой человек, и зло, должны бы различаться, разве не так?

.. без разницы..
.. либо эта христианская этика левой щекию. мало что всегда была неосуществимой..
.. она очень опасна и вредно..
.. ислам давно решил эту задачу:"БУДЬ РАБОМ ВСЕВЫШНЕГО А НЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА"..

Владимир Есаков
.. ты уводишь меня в какие то косвенные измышления..
.. а ответа от тебя на главный вопрос нет.. о состоятельности этой рабской морали про левую щеку..
.. это просто невозможно в нашем мире.. и эта самая глупая христианская заповедь..
.. если её так буквально и понимать.. хотя у меня есть другое.. приемлемое видение..

.. ну что.? у тебя есть что то существенное сказать по этому вопросу..
.. без всяких дебрей и пампасов..
.. мне переходить к своей части ответа.?

.. похоже от тебя чего то более внятного ждать не стоит..
.. если так пойдёт и дальше.. батл можно не продолжать..

***

у каждой традиции есть своя философия..
.. а по этой философии.. России и русской народности давно бы не было..

О, как. Я и в этой традиции, и в народности этой. И давно вроде ужились они... Что-то ты на эту, по-своему понимаемую этику, напраслину же какую-то из своих домыслов и наводишь, на мой пристрастный взгляд.
Жду пояснений. Аргументов типа...
Не подобных.

.. на её территории жили бы наши хозяева.. и мы работали бы на их поприща..

У тебя хозяин есть? Ты на него работаешь? Ты рабом себя ощущаешь? Твои близкие ощущают себя таковыми? Может они на христиан работают. Ничего не понимаю, о чем ты. О ком. Какой хозяин тебя неволит?
Если это не так. То ты свидетельствуешь за христианскую этику, а не против. Что ж. Спасибо, за такое свидетельство.

"Злой человек, и зло, должны бы различаться, разве не так?"
.. без разницы..

О как. Твоё образование тебе так позволяет рассуждать. Или твоё самообразование таким образом выразилось? Понятия различаются для точности практического применения, а не досужих разговоров ради.
По такому подходу к делу батла, он обычной говорильней ни о чем станет. Я рассчитываю на твоё ответственное отношение к словам и понятиям...

эта христианская этика левой щеки. мало что всегда была неосуществимой..
.. она очень опасна и вредно..

Я ею постоянно пользуюсь на практике. Поприще только не в тысячу шагов пришлось пройти, а в несколько лет. Но работает. Результат удовлетворяющий условиям задачи. Люди, взрослые люди, меняют свое отношение.
А оскорблений я и не выношу, ведь это не оскорбления для меня, а попытки неумелые.
Ну, а чтоб по щеке кто бил... Было дело раз, но не ради оскорбления, а ради вразумления меня типа. Так я навешал в ответ вразумлений, без оскорблений и всё на свое место встало. Прежде вразумления других себя вразуми...
Но удар в Евангельской притче именно нанесение оскорблений. Что-то я не замечал чтоб по щекам незнакомых били по прихоти...

.. ислам давно решил эту задачу:"БУДЬ РАБОМ ВСЕВЫШНЕГО А НЕ ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА"..

А иудаизм веками ранее уже знал "Проклят всяк надеющийся на другого, а не в Боге полагающий надежду свою".
Ты слово раб наверное в понимании советской традиции употребляешь. Слуга слуге рознь. А в советской традиции. Раб-вещь и раб-слуга, кажется, не различались. В некоторых традициях раб получал раз в какое-то время (иудаизм 7 лет) выбрать свободу или службу до своего конца.
Служить не зазорно. Не знаю служил ли ты. Зазорно прислуживаться и слугой будучи и свободным.

.. ты уводишь меня в какие то косвенные измышления..
.. а ответа от тебя на главный вопрос нет.. о состоятельности этой рабской морали про левую щеку..

Так это главный вопрос?
А, тогда главный ответ. Раб не может себе позволить подставлять щеки. Они у него всегда подставлены. Свободный может выбирать. Ударить в ответ или нет. Так что аргумент с рабством здесь не в тему. Иисус учил очень гордый, хоть и покоренный формально народ. Христианство учит не щеку подставлять, за своё утверждение быть свободным, а жизнь тела класть за них. А ты щеку какую-то приводишь аргументом...

.. это просто невозможно в нашем мире.. и эта самая глупая христианская заповедь..

Слово "глупое", мне, о твоём понимание больше говорит, чем о содержании "глупости".

хотя у меня есть другое.. приемлемое видение..

Вот. С удовольствием послушаю.

.. мне переходить к своей части ответа.?

.. похоже от тебя чего то более внятного ждать не стоит..
.. если так пойдёт и дальше.. батл можно не продолжать..

Правил батла я особо не знаю. Кажется, отвечать ты можешь в произвольном порядке.
А сливать батл это как бы не комильфо. Тогда и начинать не стоило. Я предупреждал, о готовности проиграть заранее, если это тебе понравится. Это ж всего лишь повод для меня с дорогим человеком пообщаться...
Дорогим в смысле душевном.
***

У тебя хозяин есть? Ты на него работаешь? Ты рабом себя ощущаешь?

.. нет.. и никого нет..
.. и знаешь почему.?
.. потому что никто не следует этой рабской философии из Евангелие..

Раб не может себе позволить подставлять щеки. Они у него всегда подставлены. Свободный может выбирать. Ударить в ответ или нет.

.. Вова.. не вынуждай меня повышать интонации..
.. всем ясно.. что "про левую щеку" это не о пощечинах и оскорблении..
.. мне еще раз процитировать цитату из своего поста.?

.. ты можешь ответить по сути.. или так и будешь мутить.?

***

.. потому что никто не следует этой рабской философии из Евангелие..

Так в чем вопрос... Не следует и не следует. Евангельская философия философия свободных. Ты что-то не в ту степь отправился. Но по сути дошел как надо. Философия свободы приводит к свободе. И хорошо.

.. Вова.. не вынуждай меня повышать интонации..
.. всем ясно.. что "про левую щеку" это не о пощечинах и оскорблении..

Ну, что ж, нет так нет.
Здесь позиции.
Значит при своих.
Хотя пощечина это вроде пощечина, не в челюсть удар...
Может и от пощечины, конечно сотрясение случиться, но меня воспитывали, что пощечиной наносится оскорбление.
Били чтоб ударить в то время как и сейчас в челюсть, а не в щеку. Написано про щеку вроде понятно, нет? Или мутить станешь, что в Евангелии о драке или избиении шла речь?
***

Так в чем вопрос... Не следует и не следует. Евангельская философия философия свободных

.. чушь.. никто из христиан ей не следует.. включая тебя..
.. а это значит всю эту философию христианскую можно слить в унитаз..
.. она была неактуальна 2000 лет назад.. она нереальна и в наши дни..
.. даже для узкого круга сектантов..

Может и от пощечины, конечно сотрясение случиться, но меня воспитывали, что пощечиной наносится оскорбление.

.. это совсем не про пощечину.. а про рабскую мораль.. подчинения другому человеку..
.. это знают все.. и это знаешь ты.. не включай дурака..

***
Нет, в Евангелии прямо говорится, "Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,

32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.

33 Ему отвечали: мы семя Авраамово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: сделаетесь свободными?

34 Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха."
Где, как ты нашел предложение поработиться кому-то подставив щеку?
И ты всерьез, что получив тумаков подставляясь специально человек станет рабом?

И как бы контекста-то совсем не стоит избегать. Иисус не всем, говорит, а ученикам, последователям быть хотящим. Им и сил от следования дается больше, это как джебберишь
для обычного человека предлагать, аналогично.
Ну, смысл какой, ему поржать или самому понасмехаться?
Практика для дела нужна, а не рассуждений "философского характера".

.. чушь.. никто из христиан ей не следует.. включая тебя..
.. а это значит всю эту философию христианскую можно слить в унитаз..

Я не против. Сливай свою. Мне такая "христианская", не сдалась, от тебя философия.
Сам я поступаю так, что мне не стыдно. Или стыдно, и тогда я стыжусь, и исправляю поступок другим. И мне не стыдно.

[Adi]

На мой не скромный, подставлять другую щеку можно по разным причинам, как и трактовать это можно по разному...
В зависимости от уровня развития сознания!
С одной стороны, да как рабство;
С другой, напротив, как абсолютную свободу:
Типа ударь меня еще раз, освободи свою карму...
Очисть еще более мою...
Есть разные состояния и главное здесь - невовлеченность!
Когда кто-то надувает кого-то на деньги, первый думает: о! Я урвал... А второй, скажет: О! Наверное я был ему должен когда-то... Теперь нет, слава небу... Уффф, свобода, наконец-то...
Так вот, непривязанность к земному - это состояние свободы, а привязанность, даже к самой свободе - есть рабство... Смотря как и кто смотрит...

[Владимир Есаков]

.. бестолковое это дело..
.. В.Е либо прикидывается что не понимает.. либо он не хочет понимать.. о чем речь..
.. словом.. не с ним такие баттлы водить..
.. я разочарован..

***

Есть разные состояния и главное здесь - невовлеченность!

Я бы сказал уравновешенность. Ведь предлагается именно вовлечься в отношение к другому. Активную роль принять. Не раболепствовать, а напротив, являть смелость и решимость продолжать неприятные отношения, с отстаиванием нравственной позиции (а не физическим нападением).

. В.Е либо прикидывается что не понимает.. либо он не хочет понимать.. о чем речь..

Я веду речь о своем понимании. О твоём же мне становится понятно лишь по выяснении вопроса.
Твое разочарование христианами понятно, ты из него и исходил вначале. Был бы очарован, вел бы речь, и мыслил бы иначе.

Касаемо щеки.
Может ты не знаешь, но правше, коих большинство сподручнее именно бить в левую часть тела. А Иисус специально говорит о правой щеке. Не о простой драке или избиении речь. Почему ты не хочешь взглянуть на контекст несомый этой деталью мне понятно с эмоционального плана. Тебе слово "ударит" понравилось...
Батл тебя разочаровывает... Понятно, всё очарование я пока себе забрал. Мне очень нравится
Вопрос со щекой это не одного тысячелетия уже вопрос. Решается он только практически. Нужно делать.
В повседневной жизни, ну не бьют меня по щекам и челюстям, а оскорбления или унижений попыток не счесть. Поэтому говорить о философии христианства можно, но лучше о практике этой философии. Нужно искать ближайший аналог предлагаемого учителем урока, а не увлекаться поиском буквальностей.

Еще момент.
Битиё предполагает целью унижение с целью подчинения, управляемости личностью. А не с целью уничтожить личность совсем.
Рабство же, порабощение предполагает уничтожение личности.

[Владимир Есаков]

Отрицательные эмоции.
Это эмоции, любые человеческие эмоции, с отрицательным знаком, значением.
Правильнее бы означать их таким образом: -вина, -жалость, -гнев...

[Владимир Есаков]

.. я тебе так скажу.. кратко..
.. люди.. такими какие они есть это животные твари..
.. их приветливость.. доброе отношение.. ровным счетом ничего не значит..
.. и слава богу мы не слышим.. что они говорят о нас у себя на кухне..

добрые и злые умирают одинаково..
.. в отчаянии и страхе..

.. зачем мне из различать.?

.. добрые эмоции добрых людей мне не нужны..
.. я сам себе добрая эмоция..

.. а эмоции злых людей..
.. только сделают меня сильнее..
.. за что им нужно сказать спасибо..

Не значит говоришь в одном месте, а ниже говоришь что значит.
Непостоянный какой
Злое делает тебя сильнее, а доброе расслабляет?
Так это, меру нужно знать.
Одного без другого не бывает.
Если ты сам себе доброта, то делясь с другими добротой, а не крутостью полученной от сил из их злости, ты гармонию станешь нести обычную.
Как обычный, заурядный человек.

Если люди это какие-то животные, для чего бы называть их людьми? Эмоциональная захваченность гордыней, опущение, потеря смыслов в угоду будоражищам ум силам бессилия.
Наркомания эмоциональная.
Не чтоб баланс доброго и злого соблюдать.
Нет же, зла некоторым лишь подавай.
Это мы кушаем, а то не в состоянии.
Обида так неосознаваемая работает.
Желание мстить.

[Владимир Есаков]

Соблазны поджидают идущего по пути овладения силами души.
После того как человек подчинит себе свой страх, и энергию ранее мешавшую, сделает помощником, у него высвободится часть ресурсов (материальных и информационных) прежде питавших его страхи. Если он будет задействовать эти ресурсы далее, то высвобожденная из них энергия будет направлена на новые задачи, проблемы. Задачи, - это что-то трудное но разрешимое. Проблемы, - это еще не поставленные задачи, то что еще не распознается как задача. Не осознается, а лишь словно беспричинно мешает. И проблемы, сомнения, потребляют более всего. Ведь подпитывать энергетически, обеспечивать ресурсами в сомнении приходится и позиционную, и оппозиционную части. Поэтому новая, высвобожденная из прежних проблем энергия поступает в еще не разрешенные с новой силой. Освободиться от страхов треть дела.
Далее соблазны будут, могут оказаться следующими. Такой человек западёт в проблемы, противоположного отрицательного состояния:
гнева, он станет уже сам страшить, нападать на то чего прежде боялся, спасать страшащихся;
Не имея или решив проблемы с гневом человек может продолжить «просаживаться» на:
жадности, он захочет получит себе силу прежде страшащих его людей, обеспечить себя навсегда;
жалости, он захочет с запасом позаботиться о других боящихся.
У преодолевших свои жалость или жадность соблазны следующие:
вина, излишняя ответственность за свое умеренное, надежно обеспеченное удовлетворительное самочувствие от безопасности, ресурсообеспеченности, уважительного положения;
обида, возложение всей ответственности на других, власть (якобы всю) имущих, за обеспечение себя и других хорошим самочувствием от безопасности, ресурсообеспеченности, уважительного положения.

[Владимир Есаков]

я видел от умерших, показывавших мне как они умерли в таком ракурсе, будто это я умерал.

Это не умершие были. Мертвый это тот кто не может. Если человек может, значит еще не умер
Многие путают посмертное и предсмертное, присмертное.
Фокусима Андрей, например.
Вот, ты Атман, тоже себе навоображал мертвых, но живых.
Мертвый, это человек о котором ничего, совсем ничего не известно. Нет такого. Человек жив.
Мертвость это поклеп на человека.
Что мы знаем о первых людях, наших прародителях?
Очень много. Они жили, все еще живут в своем времени. Достойно, по-человечески. И в нас, даже имен их кроме условных Адама и Евы не знающих, живут своим будущим. Такая настоящая жизнь человека - человечеством.