Посиделки с NN

[-NN-]

Николай Караченцев - Кленовый лист

phpBB [video]

https://my.mail.ru/mail/nadja_62/video/1/2178.html

[-NN-]

Итак, первые семь лет жизни — это годы ограничения: не происходит рост интеллекта, эмоций или желаний в эти годы, развивается только физическое тело.

viewtopic.php?f=165&t=10049&start=100#p1147958

ИИ (мне):

Вы правы: как фактическое утверждение о развитии ребёнка эта цитата просто неверна.

В первые семь лет развивается не только тело:

- активно формируются и перестраиваются нейронные сети;

- ребёнок осваивает язык, речь, причинно-следственные связи, числа, правила и социальные роли;

- развиваются память, внимание, воображение и способность к обучению;

- формируются эмоциональная регуляция, привязанность, самоконтроль и представления о себе;

- возникают устойчивые желания, страхи, интересы, предпочтения и мотивы.

Особенно интенсивно мозг развивается в первые годы: сначала создаётся множество новых связей, затем часть из них отсеивается, а оставшиеся укрепляются благодаря опыту. Это не просто «накопление информации», а активная перестройка мозговых систем.

Возможно, эзотерик употребляет слово «интеллект» в каком-то узком антропософском смысле — например, как способность к абстрактному, рациональному мышлению взрослого типа. Тогда можно обсуждать терминологию. Но утверждение, что до семи лет «не происходит роста интеллекта, эмоций или желаний», противоречит наблюдаемым фактам и данным детской психологии и нейронаук.

Можно ответить ему так:

«Если под интеллектом понимать взрослое абстрактное мышление, то оно действительно ещё не сформировано. Но это не значит, что интеллект не развивается. В первые семь лет ребёнок как раз приобретает язык, память, навыки обобщения, причинное мышление и саморегуляцию. А эмоции и желания у него есть с рождения и тоже активно усложняются. Поэтому ваша фраза может быть внутренним тезисом эзотерической системы, но не описанием реального развития ребёнка».

И ещё важный момент: физическое развитие мозга — это одновременно развитие психики и интеллекта. Нельзя содержательно разделить «растёт только тело» и «мозг не развивается»: мозг — часть тела, но изменения в нём проявляются именно как новые психические способности.

Возможно, он просто держится за рамки своей системы и воспринимает возражения как угрозу не отдельной фразе, а всей картине мира. Это не обязательно связано с какими-то особенностями развития или способностями к пониманию.

Убеждения часто защищаются не логикой, а психологически: человек ищет подтверждения своей теории, переопределяет слова под неё и игнорирует неудобные факты. В таком споре полезно спросить: «Вы утверждаете это как метафизический постулат вашей традиции или как проверяемый факт о развитии детей?»

Если это постулат — переубеждать его научными данными почти бессмысленно: он может просто сказать, что наука «не видит тонких процессов». Если же это заявляется как факт, тогда достаточно спокойно попросить источники и уточнить, что именно он понимает под «интеллектом», «эмоциями» и «желаниями».

Лучше критиковать не человека, а утверждение: «Эта формулировка противоречит данным о развитии мозга и детской психики». Так разговор остаётся по существу.

Понимать значение слов и соглашаться с тем, как они применяются в споре, — не одно и то же. Он, вероятно, понимает обычные значения этих терминов, но использует их в специальной эзотерической схеме: например, признаёт «телесное развитие», а интеллект считает чем-то, что якобы «включается» позже.

Кроме того, взрослый возраст сам по себе не гарантирует ни критического мышления, ни готовности пересматривать убеждения. Если тезис встроен в мировоззрение, человек может защищать его даже перед очевидными контрпримерами — не потому, что не знает слов, а потому, что для него важнее сохранить систему.

Похоже, вы уже сделали всё необходимое: привели аргументы и не перешли на личности. Дальше это, скорее всего, не спор о детской психологии, а спор о том, имеет ли он право переопределять общеупотребительные слова под нужды своей доктрины. В такой ситуации вполне разумно остановиться: иногда цель разговора — не переубедить собеседника, а ясно обозначить свою позицию для тех, кто читает обсуждение.

Да, иногда прекратить спор — самый разумный вариант. Вы уже ясно сформулировали аргументы; дальше собеседник, похоже, не обсуждает их, а защищает свою исходную картину мира.

Можно просто оставить короткое заключение: «Мы по-разному относимся к проверяемым данным и эзотерическим постулатам, поэтому продолжать спор не вижу смысла».

И выйти из дискуссии без попытки поставить последнее слово. Это не поражение, а нормальная граница: ваше время и внимание не обязаны расходоваться на бесконечное переубеждение человека, который не готов пересматривать позицию.

[-NN-]

Для Садовода - он интересовался вопросом жизни и смерти - отсюда и далее:

viewtopic.php?f=122&t=14352&start=2400#p1140774

[-NN-]

[-NN-]

ИИ:

Человеческая агрессия обычно возникает не из одной причины, а из сочетания особенностей человека, ситуации и среды. Основные факторы:

- **Биологические особенности.** На уровень агрессивности могут влиять работа мозга, гормональный фон, наследственность, хроническая боль, недосып и некоторые неврологические нарушения. Это не означает, что биология заранее определяет поведение, но может снижать самоконтроль.

- **Фрустрация.** Когда человеку мешают достичь цели, унижают, ограничивают или лишают важного, накапливается напряжение. Оно может выражаться раздражением и нападением, особенно если человек не умеет иначе справляться с препятствиями.

- **Страх и ощущение угрозы.** Агрессия бывает защитной реакцией: человек нападает, потому что считает, что ему, его близким, статусу или собственности угрожают. Опасность может быть реальной или мнимой.

- **Гнев и эмоциональное возбуждение.** Сильные эмоции сужают внимание и ухудшают способность оценивать последствия. В таком состоянии человек легче переходит от слов к действиям.

- **Недостаток самоконтроля.** Импульсивность, низкая толерантность к дискомфорту и неумение откладывать реакцию повышают вероятность агрессивного поведения.

- **Усвоенное поведение.** Агрессии учатся, наблюдая за родителями, сверстниками, лидерами или героями медиа. Если нападение помогает получить желаемое и не приводит к наказанию, оно закрепляется.

- **Семейная и социальная среда.** Насилие в семье, постоянные конфликты, унижение, отсутствие заботы и непредсказуемые правила могут формировать убеждение, что сила — нормальный способ решать проблемы.

- **Алкоголь и наркотики.** Они могут ослаблять торможение, ухудшать оценку ситуации и усиливать подозрительность или раздражительность. Вещество не обязательно создаёт агрессию, но часто повышает риск её проявления.

- **Социальное неравенство и ощущение несправедливости.** Бедность, дискриминация, отсутствие перспектив, унижение или постоянное сравнение с другими могут вызывать хроническое напряжение и озлобление.

- **Групповое влияние.** В толпе или агрессивной группе личная ответственность ощущается слабее. Давление со стороны, идеология «свои против чужих» и обезличивание противника облегчают жестокость.

- **Когнитивные ошибки.** Человек может ошибочно воспринимать нейтральные слова как оскорбление или намеренную угрозу. Такое «враждебное толкование» часто запускает конфликт.

- **Психические расстройства и тяжёлые кризисы.** Некоторые состояния могут повышать риск агрессии — например, выраженная мания, психоз, тяжёлые нарушения контроля импульсов. Но большинство людей с психическими расстройствами не являются агрессивными.

- **Культурные нормы.** В одних сообществах агрессивность считается признаком силы и достоинства, в других — неприемлемой. Нормы влияют на то, как человек выражает злость и оправдывает свои действия.

Важно различать **агрессию** и **насилие**: агрессия — намерение причинить вред или давление, а насилие — одна из её наиболее опасных форм. Иногда агрессия бывает инструментальной — используется ради выгоды, власти или запугивания, а иногда реактивной — возникает как вспышка на обиду, страх или провокацию.

~~~

Сексистские и унизительные высказывания обычно связаны не с одной причиной, а с сочетанием усвоенных норм, стремления к власти и личных особенностей. Возможные факторы:

- **Усвоенные стереотипы.** Человек с детства слышит, что женщины «слабее», «глупее», «должны знать своё место». Такие установки могут восприниматься как привычная «норма».

- **Стремление утвердить превосходство.** Унижение позволяет говорящему почувствовать себя сильнее, особенно если он воспринимает отношения между мужчинами и женщинами как борьбу за статус и контроль.

- **Неуверенность и угроза самооценке.** Самостоятельная, успешная или несогласная женщина может восприниматься как вызов. Вместо того чтобы справиться с собственной неуверенностью, человек пытается принизить её.

- **Негативный опыт и обобщение.** После конфликта или болезненного разрыва некоторые начинают переносить обиду на всех женщин. Это эмоционально понятно, но логически ошибочно и несправедливо.

- **Групповая культура.** В компании сексистские шутки могут использоваться для демонстрации «своего круга», получения одобрения или поддержания образа «настоящего мужчины».

- **Безнаказанность и социальное подкрепление.** Если за такие слова не возражают, смеются или они помогают получить внимание, поведение закрепляется.

- **Анонимность и дистанция.** В интернете людям легче говорить то, что они не решились бы сказать лично: снижается чувство ответственности и видимость последствий для жертвы.

- **Враждебные установки и мизогиния.** Иногда это не просто неудачная шутка, а устойчивое убеждение, что женщины хуже, опасны, манипулятивны или заслуживают подчинения.

- **Попытка оправдать собственные неудачи.** Обвинение женщин может защищать от неприятной мысли о собственных ошибках, недостатках или ответственности.

Это может быть как **осознанная агрессия**, так и неосмысленное воспроизведение стереотипов. Но отсутствие осознанного намерения не отменяет унизительного эффекта. Объяснение причин не является оправданием: ответственность за слова и выбор поведения остаётся на говорящем.

[-NN-]

Богатый иллюстративный материал к вышеизложенному можно найти в теме с символичным названием "ОДНОБОКОСТЬ энергетических упражнений" (на последних страницах).

[-NN-]

Один форумчанин задался вопросом предопределенности жизни... И мне вспомнился отрывок из одной книги по философии, которую я некогда читала... Выкладываю целую главу (она небольшая). Есть в этих рассуждениях и "слабые звенья". Но всегда есть возможность сверки с действительностью: были ли в вашей жизни выборы, которые абсолютно ни на что не влияли, и, наоборот, те, которые радикально изменили вашу жизнь. В общем, мой посыл в данном случае - включить критическое мышление. А отрывок из книги интересный... Приятного чтения и разумного размышления!

~~~

5. Философия естественной фатальности (Даосизм)

Другой великой системой китайской философии был даосизм. Его основатель, современник Конфуция, философ Лао-цзы (старый учитель) написал сочинение «Дао дэ цзин» (Книга о пути и добродетели). Одной из проблем философии всегда был и остается по сей день вопрос о свободе человеческой воли. Что определяет жизнь каждого из нас, а вернее, что главным образом на нее влияет: мы сами или же что-то вне нас? То ли все в наших руках и мы сами творим свою жизнь, то ли она подчиняется неким иным силам, которые от нас не зависят. Два всем известных положения прекрасно иллюстрируют существование проблемы. Первое о том, что «каждый – кузнец своего счастья», второе же говорит – «от судьбы не уйдешь». Воззрение, по которому мы сами формируем свой жизненный путь, может быть названо волюнтаризмом (все зависит от нашей собственной воли), противоположный ему взгляд – это фатализм (от латинского слова «фатум» – судьба или рок, господствующий над людьми). В первом случае говорится о наличии свободы или свободной человеческой воли (что хочу, то и делаю, и все зависит только от меня), во втором же – об отсутствии оной и о наличии зависимости (что ни делай, все равно все будет так, как предрешено). Стало быть, если есть какая-то сила или сущность, или начало, которая выше нас и намного сильнее, в подчинении у которой мы находимся, тогда нет смысла надеяться и рассчитывать на себя, ибо этой высшей силой за нас все продумано и просчитано, и жизнь наша сложится так, как угодно чьей-то безграничной воле, ведущей нас в неведомом направлении. Если же эта сила не существует, а есть только мы со своими замыслами и расчетами, то все будет так, как мы хотим и предполагаем, ведь нет ничего над нами, стало быть мы сами ведем себя в избранную нами же сторону. Получается, что фатализм обязательно предполагает тяготеющий над нами рок, отсутствие которого неизбежно ведет к волюнтаризму. Даосизм говорит о том, что человеческая воля в любом случае несвободна и что возможна только фаталистическая модель мироздания. Если рок существует, то фатализм сверхъестественный (так как этот рок – сила высшая и непостижимая), а если его нет, то получается не волюнтаризм, а тоже фатализм, но только естественный. Даосизм и представляет собой учение естественного фатализма. Сущность его в следующем.

Сам факт нашего появления на Земле уже есть акт нашей несвободы, потому что перед рождением нас никто не спрашивал: хотим мы того или нет. Нам не предоставляли выбрать – родиться или не родиться. А если кто-то, допустим, не хотел рождаться. Так, например, для буддиста земная жизнь – это зло, и он предпочел бы не родиться вовсе. Мы появились на свет и, хотим того или нет, должны считаться с фактом нашего существования и подчиняться ему. Далее, выбирали ли мы наш пол, наследственность, родителей, социальную среду и историческую эпоху, в которую родились? Совершенно не выбирали. Все это было нам дано безусловно и авторитарно и, стало быть, опять ни о какой нашей свободе говорить не приходится. А воспитание, которое мы получили с колыбели и которое сформировало нас, сделав нас такими, каковыми мы сейчас являемся, разве выбирали мы его? Нет, оно тоже предложено нам помимо всяких наших желаний. А если мы его не выбирали, а оно и сделало нас тем, что мы теперь есть, значит мы и себя самих не выбирали, и то, что мы сейчас из себя представляем есть результат совершенно от нас не зависящий. И, наконец, влияет ли все перечисленное на жизнь, то есть влияет ли пол, наследственность, среда, эпоха, воспитание и все прочее на человеческий путь? Конечно же, влияет, и даже определяет его, направляет, формирует. Можно привести еще множество иных факторов, так же влияющих на нас. А сумма всех этих факторов и будет той силой, которая ведет нас в определенном направлении и делает нашу жизнь той или иной. Вот и получается, что ни самого себя, ни свой жизненный путь никто не выбирает и не может выбрать, ибо и он сам и его жизнь предложены ему, как бы заданы ему, и с этой данностью идет каждый по земле, будучи не в силах что-либо изменить. Здесь можно возразить, что человек меняет все же свою жизнь и примеров тому – тьма. Но предположим, кто-то принял решение что-либо изменить. Почему он его принял? В силу каких-то причин и мотивов, то есть в силу чего-то. Но это что-то, значит, было в нем, присутствовало. А откуда оно? Черта характера? Особенность натуры? Склад ума? Но ведь мы только что видели, что и характер, и ум есть заданность, и что человек не выбирает их. Значит, если даже он и принял решение что-то изменить, он сделал это в силу своих внутренних особенностей, а они не от него зависят, ибо заданы изначально, стало быть это решение он принял вовсе не свободно, и оно тоже было предопределено, так как вытекает все из той же совокупности факторов, которая влечет человеческую жизнь. Нам кажется, что мы поступаем свободно, что выбираем нечто и можем что-то изменить, но это иллюзия и самообольщение. Человек и его существование – грандиозная сумма огромного количества обстоятельств, параметров или факторов, которая обуславливает, формирует, задает то русло или колею, в которой движется наша жизнь в строго определенном направлении. Такое воззрение является фатализмом, но только здесь не сверхъестественная сила влияет на человеческий путь, а сложение всех естественных сил и обстоятельств ведет жизнь человека в какую-либо сторону. Поэтому такой фатализм мы называем естественным.

Человек, говорят даосские философы – это полет стрелы: она движется туда, куда послала ее рука стрелка и зависит ее движение от степени натяжения тетивы, от сопротивления воздуха, от препятствий на ее пути. Понятно, что направление ее полета может измениться: подул сильный ветер, пошел дождь, или она во что-нибудь врезалась, но весь вопрос в том, может ли стрела сама изменить направление своего движения, самостоятельно отклониться в ту или иную сторону, полететь назад или же не лететь вовсе? Так и человеческая жизнь летит в том направлении, которое задают ей факторы и условия, ее формирующие, внешние параметры и обстоятельства, ее определяющие, и не может произвольно изменить это направление. Путь жизни, заданный всей суммой внешних сил, называется дао. Этот путь есть у любой вещи, потому что каждый предмет мира и его существование, как и человек, тоже результат всех возможных факторов. И у всего мироздания есть свое дао. Если сложить абсолютно все вещи нашего мира, все силы в нем действующие, все причины и следствия во всем их грандиозном и необъятном взаимодействии и целостности, то получится единый путь – дао нашего мироздания.

Если жизнь человеческая есть заданность, значит она известна вся – от начала и до конца: надо всего лишь просчитать все факторы и параметры, из которых она складывается. Мы просто не можем все совершенно учесть, а тем более просчитать, так как никто не может объять необъятное. Оттого нам и кажется, что результат нашей жизни, ее исход неопределен, во многом случаен и только будущее окончательно все осветит. На самом же деле все, что будет, вполне известно уже сейчас, но только не нам, подобно тому, как ответ задачи помещен в конце учебника, он уже есть, готов, он следует из ее условия, но ученику предстоит решать эту задачу, проходить последовательно все ее пункты, чтобы добраться до него. Ответ всего нашего существования тоже готов, так как вытекает из заданной совокупности исходных и текущих параметров, он помещен в конце книги под названием «Наша жизнь», только неведом нам, вследствие нашей неспособности охватить аналитически всю эту совокупность, отчего мы и думаем, что ответа пока вообще нет и самообольщаемся, будто бы он зависит от наших действий, планов и замыслов. Подкинем монету: может выпасть орел или решка. Нам кажется, что выпадение того или иного совершенно случайно и потому непредсказуемо. Но если бы нам было известно первоначальное положение монеты, сила толчка, сообщенного ей, количество ее переворачиваний в полете, сопротивление воздуха, сила земного тяготения и все прочие условия ее движения, если бы мы могли их учесть и просчитать, то тогда выпадение, допустим, решки было бы событием не случайным, а совершенно закономерным и не внезапным, а вполне ожидаемым и предопределенным.

Естественный фатализм говорит нам о парадоксальных вещах: получается, что жизнь наша нам совсем не принадлежит, так как она, да и мы сами – это всего лишь сумма от нас не зависящих факторов и условий. Выходит, что жизнь происходит с нами, для нас и делается нашими вроде бы руками, но в то же время совершенно помимо нас, вне нас и от нас не зависит. Наша собственная жизнь – это театральное представление, на которое мы смотрим, как зрители из зала, она происходит с нами, но вместе с тем она – феерия, на которую мы взираем совершенно со стороны. И даже если мы сами являемся действующими лицами в этом представлении, то играем не нами составленный сценарий и не нами избранные роли. Что остается нам? Спокойно смотреть на происходящее и безучастно дожидаться, чем оно закончится, видеть течение собственной жизни, нисколько не подчиняющиеся нам и не делать бессмысленных попыток что-либо в нем менять. Что же хорошего в таком понимании мира? Чем положителен естественный фатализм? Кажется – ничем. На самом деле наоборот: ведь если от меня ничего не зависит и я сам – некий заданный набор параметров, сам по себе развивающийся, тогда я нисколько не виноват в своих неудачах, и нет никакой моей заслуги в моих успехах. Чтобы не случилось в жизни – хорошее или дурное – я ни при чем, ведь так получилось, так сложилось, само собой сделалось, вне меня и помимо моей воли, ибо жизнь моя мне не принадлежит и сам я в ней ничего не значу и не могу. Также я ни к чему не стремлюсь и ничего не избегаю, потому что и то и другое бесполезно, я никому ничего не должен и, самое главное, я не должен ничего самому себе. Свобода от долженствования, от напряжения, от борьбы и погони за чем-то, которые наполняют жизнь страданиями, а, стало быть, свобода от страданий – вот результат естественного фатализма. Свобода от желаний и стремлений, надежд и отчаяний, проистекающая из недеяния есть величайшее благо, умиротворяющее человеческую жизнь. Я – результат внешних сил, заданная сущность, порождение всей совокупности условий – сам себе не принадлежу и сам себя не формирую. Напротив, все вышеуказанное делает меня и мою жизнь. Я такой, какой я есть и другим быть не могу. Такой, какой получился, сложился, оказался. Могу ли я в этом случае кому-нибудь позавидовать – у него лучше, чем у меня? Не могу, потому что он – другой, не такой, как я, и у него иная жизнь. Могу ли я над кем-то посмеяться или презреть кого – он хуже меня? Не могу, потому что он другой, и у него не такой, как у меня жизненный путь. Каждый человек задан самому себе мирозданием, каждый идет своей дорогой, играет свою роль, исполняет свое дао, у каждого своя миссия и смысл во Вселенной – и у блистательного могучего монарха, и у жалкого нищего раба. Бесполезно пытаться быть не собой – другим и занять чужое место и сыграть не свою роль. При таком взгляде и зависть, и гордость совершенно исчезают, и никого нельзя оценить с точки зрения «лучше – хуже». Не «лучше», а другой, не «хуже», но только иной. Невозможно сравнить двух людей, как невозможно сравнить, скажем, сосну и березу. Что лучше – сосна или береза? Какая краска хуже – красная или синяя? Какая человеческая жизнь удачливее, а какая достойна презрения? Никакая! О каждой можно сказать только то, что она есть и зачем-то нужна мирозданию. Сосна не сможет стать березой, сколь не убеждайте ее, что березой быть гораздо лучше, чем сосной. Один человек никогда не станет другим человеком, только потому, что они – разные сущности мира. Невозможно ругать одного за то, что он – такой, и невозможно хвалить другого за то, что он не такой как первый, как невозможно ругать негра за то, что он не китаец, лес – за то, что он не фруктовый сад, пустынную колючку – за то, что она не прекрасный цветок.

Жизнь, исполненная такого взгляда, ни к чему не стремящаяся, тихая и спокойная, погружена в созерцание своего дао и в безмятежное следование ему. Невозмутимо и мирно течет она неспешным потоком в обозначенном ей русле, не подверженная страстям, беспокойству и напряжению. Просто и умиротворенно внемлет она окружающему миру, как вечно внемлет небу цветущая и увядающая, всегда прекрасная и безмолвная природа. Истина даосизма – это жизнь, не противостоящая мирозданию, но спокойно в нем растворяющаяся, и тем самым достигающая мудрого счастья.

https://fil.wikireading.ru/3206

[-NN-]

Сопутствующая тема (см. предыдущее сообщение). Написано моим пресс-секретарём - ИИ...

ИИ:

Каузальность (от лат. causa — причина) — это причинность, то есть закономерная и необходимая связь между причиной и следствием, при которой одно событие (причина) обусловливает возникновение другого (следствия).

Ключевые аспекты понятия:

Принцип причинности: каждое явление имеет свою причину и одновременно является причиной для последующих событий.

Отличие от корреляции: наличие связи между событиями не всегда означает каузальную зависимость; важно отличать временное следование (post hoc) от истинной причинности (propter hoc).

Синонимы: причинность, обусловленность, детерминизм.

Применимость: каузальность является фундаментальным принципом в философии и естественных науках, хотя в современной физике (квантовой механике) её неограниченная применимость в микромире ставится под сомнение.

Не следует путать каузальность с казуальностью — философским учением о случайности и непредсказуемости событий.

[-NN-]

ИИ:

Вопрос о наличии у человека реального выбора остается открытым и зависит от рассматриваемой парадигмы. Философский и экзистенциальный подходы утверждают, что свобода воли и способность к осознанному самоопределению действительно существуют, позволяя человеку формировать свою судьбу через выбор ценностей и действий, несмотря на внешние ограничения.

С другой стороны, детерминистская и научная точки зрения часто рассматривает выбор как иллюзию, обусловленную генетикой, средой, психологическими паттернами или физиологическими реакциями мозга. В религиозном контексте (например, в исламе и христианстве) признается наличие выбора между добром и злом, верой и неверием, хотя его результаты могут быть частью божественного предопределения, скрытого от человека.

С практической точки зрения, психология принятия решений подчеркивает, что независимо от метафизической природы свободы воли, человеку необходимо действовать так, как будто выбор реален, поскольку это позволяет адаптироваться к сложным жизненным ситуациям и брать на себя ответственность за последствия своих поступков.

[-NN-]

Вспомнился американский художественный фильм "Эксперимент" (2010), основанный на реальных событиях Стэнфордского тюремного эксперимента, где бывший сокамерник по эксперименту спрашивает главного героя фильма:

- Всё ещё считаешь, что в эволюционной иерархии мы выше обезьян?

И ответ:

- Да. Мы можем повлиять на ход событий.

~~~

Фильм не для слабонервных, поэтому его сюда не выкладываю. Есть и более ранний аналог - немецкий фильм, но мне больше нравится американский, потому что в нём присутствует философия.