Владимир Есаков

[-NN-]

Специально, чтобы проиллюстрировать как одно изображение показывает людям два.

Вот о том-то и речь: что, для того чтобы нечто представить, нужен некий объект для предъявления. Чем вы и воспользовались, выложив известную зрительную иллюзию. А иначе КАК бы вы донесли до меня некий месседж?! ))) В случае же с вашим оппонентом (григорием) никакого рисунка НЕ было. ЧТО конкретно он имел в виду, непонятно. ЧТО вы себе вообразили, неизвестно. Но главное, он для вас "очень ценный собеседник". )))))

[Владимир Есаков]

Специально, чтобы проиллюстрировать как одно изображение показывает людям два.

Вот о том-то и речь: что, для того чтобы нечто представить, нужен некий объект для предъявления. Чем вы и воспользовались, выложив известную зрительную иллюзию. А иначе КАК бы вы донесли до меня некий месседж?! ))) В случае же с вашим оппонентом (григорием) никакого рисунка НЕ было. ЧТО конкретно он имел в виду, непонятно. ЧТО вы себе вообразили, неизвестно. Но главное, он для вас "очень ценный собеседник". )))))

Да, верно, ценный, ведь он опытный в воображении человек
Может представить то, что ему пишут словами. И сам может словами донести то, что можно представить себе по существу вопроса.
Есть же собеседники, которым слов не хватает, им и картинки или звукоряд для пояснения нужны.
Тоже ценные собеседники, помогают в конечном счете становится понятнее людям с не сиоль развитым воображением как, скажем, у меня или Григория.
NN, смотрите как получается, мне хватило слов, а Вам нет.
Слов Вам не хватило?
Нет, Вам не хватило воображения. Представить себе то, что несут слова.
Они несут смысл, того что можно вообразить.
Если чего-то нельзя вообразить, того и не увидеть. Видит человек по памяти. Или комбинируя помнимое. По ощущениям он только смотрит.
Можно смотреть, но не видеть.
Есть множество экспериментов на сей счет.

Получается увидив картинку, Вы вспомнили, что могут значить слова Георгия. А до картинки, не хватило воображения.
Что мне удивительно.
Как можно не мочь представить рисунок, на котором разные люди видят разное.
Нас же с детства учили, висит груша, нельзя скушать...

[-NN-]

Вам не хватило воображения

Я - за конкретику. Изображения могут быть разными: 1) "с двойным дном" (иллюзии, апофения, сюр и прочее) и 2) изображающие всего 1 предмет (или конкретные узнаваемые всеми виды). Во втором случае, к примеру, на рисунке изображено яблоко - и все смотрящие на этот рисунок увидят именно яблоко, а не висящую грушу, которая к тому же висит и её поэтому нельзя скушать (из вашего примера). Что КОНКРЕТНО имел в виду ваш собеседник, мне в связи с этим непонятно. Получается какая-то демагогия, без конкретики. Что это за рисунок (п. 1 или п. 2), григорий не показал. А вы каким-то чудесатым для меня образом друг друга ПОНЯЛИ! А что ещё нужно челу для счастья?! ))) Ведь "счастье - это когда тебя ПОНИМАЮТ"! ))) Независимо от контекста и конкретики. ))) Сарказм. )))

[Владимир Есаков]

Соглашусь, что понимание нужно для действия. В нашем случае это действие было согласованием пониманием друг друга. На будущее это может быть и если станем что-то обсуждать будет полезным.
Так появляются единомышленники.
В нашем случае дела просвещения.
Просвещение от меня или Григория штука та ещё, но тем кому в самый раз, очень может быть полезна.
Такими сложными текстами я сам когда-то структурировал имеющееся мышление.
В моих темах есть тема "Молчун..." .
Я когда в 15м году начал читать его темы, понимал от силы процентов 10-15.
Всё что в основном я понимал было издевками очень умного человека над самоуверенными адептами, в том случае, буддизма. Поняв, что ничего толком не понимаю, а понять хочется, я стал через год читать его ещё. Понял ещё 20 процентов.
Через год ещё.
Через год мне показалось, что понял достаточно, а чего не могу понять до сих пор, так это сложных типа математических, лингвистических задач, так это не большое горе. Было бы слишком для меня такие возможности... Задач таких для себя не вижу.
..
Да, так вот "для счастья", в нашем случае это для взаимопонимания.

У нас же тоже какое-то имеется. Не совсем же каждый лишь о своем говорит.

[-NN-]

Да, так вот "для счастья", в нашем случае это для взаимопонимания.

Ну и хорошо, общайтесь. )

[Андрей Осипов]

Соглашусь, что понимание нужно для действия. В нашем случае это действие было согласованием пониманием друг друга. На будущее это может быть и если станем что-то обсуждать будет полезным.

Привет соседу по разделу, обсуждать имеет смысл, если разные концепции, и приходить к общему выводу для реализации какого-то плана или цели. А так при обсуждении философских вопросов, каждый обычно при своем остается. Но обогащается методикой другого. Не в научном сообществе находимся, где признанием является сдача кандидатской диссертации или публикация в научном журнале или учебнике.

Есаков не про концепции и не про философию...

[Владимир Есаков]

Я не знаю точно для чего, для какого дела каждый конкретно берется обсуждать концепции и философские обобщения. Но знаю для чего, для какого дела это нужно мне.
Для дела просвещения в области эмоциональной грамотности, необходимой теории практики эмоциональной устойчивости.
Чтобы хорошенько конкретизировать то, что у меня есть сказать, следует хорошенько обобщить имеющиеся представления о предмете.

Задача серьезная.
Дать подросткам, а прежде их учителям точный инструмент и достаточно исчерпывающую инструкцию к нему.

Чем заняты другие участники форума я догадываюсь или недоумеваю. Однако есть те кто понимает и разделяет мои предельные обобщения, есть те кто не понимает их или не понимает для чего так обобщать и отвлекаться от конкретики текущих событий жизни и непосредственного общения.
Есть и те, кто просто тролят, развлекаются, злорадствуют и прочее отрицающее добрососедство.
Эти особенно правы в своем отношении ибо я, действительно опаснейший враг для них. Одолею я в ихборьбе, их не станет, ведь кроме злорадства, судачества и умничанья их проявления на форуме с реальными делами в их жизни не связаны.
Духовный рост, развитие - это детские отмазки пустопорожнего.
Хорошо им, я в их борьбе не участвую.

Была здесь одна девушка, Викиория, вот, она поболтала, поумничала, да и ушла отсюда в нормальную женщине жизнь. Замуж вышла и ребенка родила...
Понимала меня, кстати вполне, хотя, я тогда завернутее выражался, проще не мог.

Да, есть люди, которым пришлось вынести свою действительность в духовные сферы, втянуло их туда.
Они обычно характеризуются терпимостью к подобному у других.
Тех чей дух развивается по причине того, что их прижало в жизни обычно нетерпимы к духовностям иных участников.

Из поступка человека, а сообщение на форуме это конечно поступок, видно его отношение к другому человеку. Всего-то три бывает.
Да, нет и неопределенно (пока/совсем).

[Владимир Есаков]

Я не знаю о каких духовных ценностях или понятиях вы говорите.

Да, это сложный поначалу вопрос.
Для меня тоже было сперва сложно понять различие духовного и душевного...
Если объяснять ребенку это будет примерно так.
За что, ты отдашь свою жизнь.
За какую воображаемую жизнь, ты отдашь свою реальную.
Кем ты хочешь остаться в памяти человечества когда умрешь.

[Йайа]

Я хочу остаться в памяти человечества посланником Божьим
И что из этого следует?

[Владимир Есаков]

Я хочу остаться в памяти человечества посланником Божьим
И что из этого следует?

Следует жить посланником Божьим. Образ жизни посланника следует из этого.
Если потребуется пожертвовать ради этой жизни жизнью какого-то себя другого, сделать это. Отказатся от одних ценностей в пользу других.

[Владимир Есаков]

Очевидно, хотя и не сразу, что внимаемое исключает то, что вниманием оставляется.
Но поделиться хочу более существенным из сегодняшнего.

Мой способ определения явления исходя из его (словесной) трехчастной составляющей всякий раз встречает удивление... Не имеющего возражений кроме самого возражения

Обычно профессионал дает определения исходя из собственных практических задач, выявивших словесное описание явления.
Поэтому сопутствующий контекст профессионал опускает.
И в другой или смежной сфере это определение становится или неполным, или размытым или, того гляди, неверным.

Здесь, на форуме, мне много помогал с определегиями Вячеслав.
Последнее, что благодаря ему я вербализировал это то, что определение нужно в первую очередь определяющему, а не дающему определение. Хотя второй, а не первый дает вербальные или иные ориентиры для понимания сути явления первому.

Касательно конкретики.
В частности по эмоциям зашел вопрос.
Определение (для задач научной деятельности) дать.
В контексте работы рассматриваются аспекты проявления эмоций как на уровне физиологии, так и ментальном уровне. Однако данная работа должна отразить именно несуществующее пока в науке соединяющее эти уровне явление.
Явление отношений.
Эмоции это выражение сознанием сразу трех этих уровней.
Тела.
Души.
Духа.

На уровне тела эмоции выражают материальные движения/неподвижность.
На уровне духа эмоции выражают смысл движений.
На уровне души эмоции выражают отношение духа и тела. Но что особенно трудно для понимания, это то, что одновременно выражается непосредственное отношение самой души (только этого уровня), к душе которой предназначено первое отношение. Этот четвертый аспект в определения я не стал вводить, чтобы не перегружать работу.
Однако он существует и очень существенен в последующих изысканиях на тему...

Итак, эмоции это выражение телесного, духовного и душевного в характерном виде человеческого проявления.
Можно передать эмоцию телом. Улыбнуться, нахмуриться.
Можно словом.
Можно непосредственно. Никто ничего (кроме непосредственного отношения) не заметит, но поймет.

По обратному определению, чувство это то, что или чем воспринимается эмоция.

В теле это ощущения. Ощущающие движение от другого или своего тела.
В духе (менталитете), это смысл передаваемых движениями как сигналами.
В душе это интегральная (взаимо)связь движений и смыслов, собственно и называемая чувство.

Определение моё очень, с точки зрения философии, хорошоее.
Ведь определяемое очень скоро замыкается на себе самом.
Соответственно определить, понять нечто с помощью такого описания может только близко подошедший к проблемам и задачам человек.
Далекому от них это филькина грамота, словословие или иначе болтовня
...

Похвалил себя специально, так как прочитавшему подобное самопохваление захочется поставить меня на соответствующее читающему причитающееся нахалу место. Захочется ведь, захотелось правда?
Это эмоция моя читателя настигла.
Шуточная или всерьез зависит от душевной организации читателя.
Делайте выбор отношения ещё раз, если первое не подходит вам лично.

[Владимир Есаков]

Непосредственное предшествование рассмотренному выше вопросу определений является вопрос понимания материального и нематериального.

Если первое и второе понятие имеют простое понимание у задающихся этим. То вопрос, а что же соединяет, объединяет их вызовет у любого недоумение или откровение.
То, что соединяет не является ни тем ни другим в чистом виде.
Более того, оно имеет ещё и собственную сущность, не нуждающуюся (формально) в первых двух.
На примере агрегатных состояний воды это может быть, хоть и не совсем корректно, проиллюстрировано.
Лед и пар, их объединяющее их понятие жидкого, промежуточного состояния?

Первая сигнальная система.

Движения тела это способ передачи непосредственно себя самого (тела), к рецепторам ощущений (тела).
Когда хищник приближается к пище он сигнализирует своё желание.

Вторая сигнальная система.
Сигналы вербальные это передача духа, смысла к смыслу воспринимающего.
Говорящий через текст информирует читающего в будущем.

А что соединяет эти системы.
Ранее эмоции животных относили к речи животных. К способу коммуникации по типу вербальной, человеческой, но относили её на первую сигнальную систему.

Что грубо, как видно из моего разбора, ошибочно.
Это полуторная сигнальная система.
Животные могут чувствовать друг друга и без непосредственного телесного контакта.
Игра, шутки, ошибки коммуникации животных свидетельствуют в пользу такого положения дел...

Итак соединяющее имеет свойство обоих соединяемых и какое-то уникальное своё. Иначе оно не прикрепится или к одному или другому, и не станет отличаемым как самостоятельная, хоть бы и зависимая от соединяемых, сущность.

Материальное и нематериальное соединяет энергетическое - интегральное состояние этих двух.

[Владимир Есаков]

В очередной раз, по недоумению или специально предательски было озвучено, что справедливость это что дышло, куда повернешь туда и вышло. Каждый по-своему её понимает.
Получается так, что понятие имеется, а понимаемого им нет. Так как нет понимаемым чего-то одного. Апелляция, дескать, значит понимается многозначность, - не принимается. Так как понимаемое просто, и главное оно есть однозначно.
Справедливость это мера участия.
Кто больше участвует тому более причитается в результатах. Ведь неудача в участии также большей мерой ложиться на неудачливых.

Люди не умеющие считать, а уж тем более вычислять пропорции не в состоянии понять как это, найти среднее арифметическое и применить к участию каждого.
Кто участвовал более, тот более и заслужил.

В судах этот "секрет" знают, и обычно с судом не спорят.
А в не, очень хочется.
Хочется, безответственности некоторым. Закоренелым негодяям. Или недообразованным в детстве взрослым. Обиженным наукой справедливости.

[Владимир Есаков]

Справедливость в понимании того, что сообщество не нацелено на справедливость, а на следование мнению большинства. То, что мнение большинства - то и есть справедливость.

Так в чем же разница? Её нет.
Общество, а это большее чем его части явление, нацелено именно на справедливость общества проявленного во мнении большинства.
Всё так.
Большинство, среднее арифметическое большинства определяет.

И даже вычислив процент свой, ты не придешь к пониманию того, справедлив ли к тебе мир, а не конкретно определенный человек, который может тоже входит в процент 3,1%.

Нет, именно вычислив свой процент ты придешь к пониманию более, менее или ровно справедливо общество по отношению именно к тебе.
Это очень простая математическая задача.
Факторов сложения может быть много. Но это у жадных так, да у перфекционистов. Обычному человеку простого сравнения себя с большинством хватает.

Возьмем дорожную ситуацию.
Справедливо ли отношение общества к владельцам автомобиля С класса?
Справедливее ли отношение общества к соблюдению правил дорожного движения водителями В класса автомобилей?
Примеры плохие, абстрактные, но хорошие для спокойного рассмотрения.
А то ведь конкретика совсем может способности мыслить лишить.
Типа, а что так общество не справедливо женихов по дворам распредиляет...

[Владимир Есаков]

Политики обсуждение это в специальном форумном разделе нужно делать.
Если же взять политику как просто искусство управления, то конкретный представитель управляющих составляет их часть.
И в отношении него действует такое же правило. Среднее арифметическое участия - справедливость.
Он в чем 100 процентов участия имеет, в том справедливо 100 процентов результатов участия имеет.
Несправедливо будет если он ещё и копейку рабочего себе у того заберет. А в рамках договоренностей он вполне справедливо оценен обществом.
Такое общество... Такая справедливость.
Если он "падет", обанкротится, совершит преступление, то может быть справедливо "раздавлен" общественной же справедливостью.

[Владимир Есаков]

Политики обсуждение это в специальном форумном разделе нужно делать.

Так дайте мне доступ туда тогда, я не разделяю свою философию и политику, у меня все перемешано, из-за Маска, так как он политик.
Поэтому иногда может быть оффтоп.

С офтопом я могу частично помочь.
Политика изначально понятие определяющее управление именно государством.
На форуме, кажется, нет подобных профессиональных управленцев, эти вопросы здесь я не обсуждаю, в смысле доступ к этому разделу мне не нужен.
В более широком смысле политика это искусство управления.
И в этом случае политику администрирования форума следует обсуждать в специальном, открытом для всех пользовптелей разделе.

.. не политика ради политики и общества, а политика ради бизнеса. Считать ли бизнес частью общества - нет конечно, здесь нет справедливости, доходы распределяются не справедливо, хотя и в копейке он никого не обманывает, но очень жестко руководит, при этом, я смотрела про него youtube, говорят он может уволить даже за то, что не понравился взгляд на него, причем долгое время работавшего на него сотрудника. Поэтому я и говорю - он отротодокс, типа ОШО общины. И тут я либо с обществом, получаю свои оценки, либо с ним - получаю от него оценки. И мне важна оценка от него, а справедливости от общества я не жду.

Политика ради бизнеса и называется управлением бизнесом. В этом смысле руководитель - политик.
А справедливость устанавливается судом (законными представителями общества)
Маск пока справедлив. Ведь бизнес это безусловно часть общества, по этому вопросу, на мой взгляд, ты заблуждаешься крепко.

Как такое возможно, что бизнес отношения не являются, общественными мне не понятно.

[Кнопка]

Вера по наследству или в ходе воспитания не передаётся.
Человек должен поверить САМ.
Ошибки, конечно, не исключены, но это ошибки Искателя, а не зомбированного ребёнка и 'человек имеет право на ошибку' (с)

Вера передается по крови рода. Бабушка молилась Богородице, умерла, а ее фантом после смерти охраняет внука, соответственно и энергии Богородицы. Это когда человек в храм не ходит, а его купол накрывает. Это идёт защита рода по православию. А человек решил пойти в ислам (образно), как это будет выглядеть на тонком плане?

[Владимир Есаков]

Вера по наследству или в ходе воспитания не передаётся.

Кажется, что уже комментировал это сообщение...

Вера именно по наследству в ходе воспитания и передается.

Человек должен поверить САМ.

Да, взрослым. Должен принять или не принять веру самостоятельно.

Ошибки, конечно, не исключены, но это ошибки Искателя, а не зомбированного ребёнка и 'человек имеет право на ошибку' (с)

Вера может быть ошибочной? Не подходящей я ещё соглашусь. Но не ошибочной.
Чтож это за ошибочная вера такая, что помогала поколениям предков до наших дней благополучно дожить и потомство своё сохранить?
Вот жеж ошибка какая...

[Владимир Есаков]

Всем известно как мешают плохому танцору яйца.
По мере его плохости.
Следовательно, если станцевал хорошо, то и не должны бы мешать, верно?
А вот, мешают же. Не может же поговорка наговаривать по чём зря.
Видимо это принципиальная позиция танцоров, плохих.

[Владимир Есаков]

Как мы знаем в основе нашего мира – фракталы. Это стремление материи к бесконечности, но эта бесконечность конечна, сингулярность достижима.

А исходить из бесконечности материи никак не получается? Чего бы ей тогда стремиться, к достигнутому?
Раз стремиться, не достигла значит. Понятна логика.
Логика логика.
В основе нашего, а наши это люди, мира, а мир это порядок конечно же, - никакие не вещи, и не понятия, а сам человек.
Иногда этот человек логик.
И кроме двоичности представлений ничего себе представлять не хочет.
Ну, нравиться она ему, двоичность эта. Вся такая двойственная, загляденье прям. Влюблен короче.
Сердцу не прикажешь...
На тройственность, например, поглядеть.
Не из предательских соображений, а оглядеться как бы. Кто ещё вообще или в частности ещё рядом хотя бы имеется.