В.Есаков. Власть-ответственность. Вина-обида...

[Levis]

Может, но не всякий, и не всегда.
Потенциально может всякий и всегда, а в действительности так могут не все и не всегда.

Конечно я говорю о потенциальной возможности.

Чтобы это мочь нужно захотеть что-то менять в себе и тогда найти возможность как это сделать.

Ведь многих вполне устраивают их собственный эмоциональные реакции и решения на их основе. И тогда нет предмета разговора.

Тут сложность для тебя в другом.

Ты всё ещё не понимаешь сам, что обида это твой личный выбор, который можно и не делать и что именно ты обижаешься, а не тебя обижают.

Пока ты этого не поймёшь далее говорить смысла не много.

Что уж говорить про то, что некоторые люди за всю жизнь до старости совсем на некоторые способности не способны вообще...

Да, да именно так. Моя мама не смогла простить свою маму и несёт эту обиду всю свою жизнь.

Но ведь речь о том, как научиться это делать и с чего начинать.

Ну а если и желания нет начинать, то продолжай обижаться и видеть обиды у меня или Марины. Не смею мешать.

Каждый человек пьёт свою чашу ошибок, проходит свои уроки и это нормально и уроки у нас разные...

[Владимир Есаков]

обида это твой личный выбор, который можно и не делать и что именно ты обижаешься, а не тебя обижают.

Этот тезис нарушает принцип, или третий закон Ньютона: действие равно противодействию.
Если на меня направлено действие, то мое противонаправленное вызвано им. Если человека обижают, то он должен обидится. В этом смысл обиды. Она сигнализирует другому о поступке который расценен человеком как обида.
По твоему же выходит, что на меня воздействовали, оскорбили незаслужено, а я расценив это обидой, неверный сигнал отправил.
Нужно было благодарность в ответ послать...
Спасибо за Вашу несправедливость, она будет мне уроком, чтоб я себя прилично больше не вел, а вел себя тем кем меня Вы оскорбили.
Чтоб теперь меня не обзывали, а верно называли каким-либо негодяем

Ох.

[Andrew Lever]

Владимир Есаков, я слышу Тебя.

[Levis]

По твоему же выходит, что на меня воздействовали, оскорбили незаслужено, а я расценив это обидой, неверный сигнал отправил.
Нужно было благодарность в ответ послать...

Ты, совершив несколько логических ошибок, вышел не туда.

Выход находится в том, что человек перестаёт реагировать, жить эмоционально и начинает жить рационально, когда эмоции не мешают принимать верные, адекватные решения.

Про благодарить тебе ещё не понятно потому, что ты не понимаешь за что собственно могла бы быть твоя благодарность этому человеку.

Эмоциональная реакция и рациональная реакция имеют противоположные направления. Чем больше эмоций, тем меньше рационального, тем меньше сознательного отношения к себе и миру. Чем реже твои эмоции, тем выше твоя осознанность и наоборот.

Собственно за то, что очередная твоя эмоциональная реакция в тебе проступила и нужно благодарить, так как иначе бы ты об этом раздражителе в себе не знал. Но всё это верно лишь тогда, когда у тебя есть намерение уменьшить свои эмоциональные реакции, заменив их на рациональные. Если такого намерения, желания нет, то все эти слова про благодарность не понятные и лишние для тебя.

[Владимир Есаков]

Выход находится в том, что человек перестаёт реагировать, жить эмоционально и начинает жить рационально, когда эмоции не мешают принимать верные, адекватные решения.

Выход куда? Куда ты хочешь выйти без эмоций? В какую жизнь, кем? Чурбаном, биокомпьютером?
Если будет в человеке жизнь, то по эмоциям, энергии исходящей из человека мы её и обнаруживаем.
Смысл, рацио важны, а эмоции центральны.

То что ты называешь эмоциями от которых нужно избавляться я называю отрицательными, неадекватными эмоциями, сном на яву. Да, они мешают разуму проявляться в качестве рацио, то есть адекватности смыслам. Они создают для человека проблемы.
Но ради устранения "плохих" эмоций, нормальными жертвовать нельзя.

Обид, эмоций обиды, есть две.
- Нормальная, когда ты обиделся на обидные действия другого.
- Ненормальная, отрицающая норму реагирования, когда ты обиделся, а тебя никто не обижал.

Вот, от вторых эмоций нужно избавляться преобразовывая в первые, а первые должны оставаться как есть, какими установили в детстве.

Ведь по ним близкие узнают чем и чему ты радуешься, грустишь, злишься, восторгаешься...

[Levis]

Ты снова совершая простые логические ошибки.

Человек, которые менее эмоционален не приближается к биороботу, он не безразличен, а наоборот более точен и глубок в своём проявлении в этом мире, так как собственные эмоции не закрывают ему глаза и другие органы восприятия.

Более того, такое человек развивает в себе и дополнительные возможности восприятия, правда это случает много позже...

Твоя же оценка правильная или не правильная эмоция не может быть точной! И именно потому, что в эмоциональном состоянии происходит оценка. Чем выше эмоциональный фон, тем дальше ты от понимания того, что же реально происходит и какое решение нужно принять.

[Владимир Есаков]

Твоя же оценка правильная или не правильная эмоция не может быть точной! И именно потому, что в эмоциональном состоянии происходит оценка.

Оценку можно и через много лет произвести. Если оценка рациональная, то покажет адекватность (правильность) или неадекватность (ошибочность) реакции.
В детстве человека учат справляться со своими эмоциональными реакциями. У взрослого в норме две минуты есть чтобы размыслить свою эмоцию и сделать рациональный выбор поведения.

Человек, которые менее эмоционален не приближается к биороботу, он не безразличен, а наоборот более точен и глубок в своём проявлении в этом мире, так как собственные эмоции не закрывают ему глаза и другие органы восприятия.

И как ему стать хорошим детским актером?
Ну, умудренных жизнью сыграть выйдет, а передать смысл молодости без проявления эмоций не выйдет.

Кому нужна индифферентная жена, лишь рациональная?
Кому-то нужна...

Мой тезис в отличие от твего не "менее эмоционален", а эмоционален адекватно.
Эмоции полноправная часть жизни.
Такая же как действия и смыслы.

[Levis]

Кому нужна индифферентная жена, лишь рациональная?

Ты снова ошибаешься в простой логической цепочке.

Если эмоционально не реагирует человек, значит ему безразлично.

Это не связанные события. Пойми это.

Про человека говорят не его эмоции, а его дела и это давно было сказано, думаю ты помнишь кем и когда...

[Владимир Есаков]

Про человека говорят не его эмоции, а его дела и это давно было сказано, думаю ты помнишь кем и когда...

А эмоции о человеке не говорят?
Эмоции это разве не качества человека, он их не делает?
Сделать можно материальное движение, нематериальный смысл и околоматериальные... эмоции.
Всё это человек делает. И существуют проверочные мероприятия того, что человек сделал.
Проверяется тем, за что он ответ несет. За что отвечает.
Некоторые отвечают за смысл своих движений и сами движения, а некоторые отвечают и за отношение к этим двум.
Актеров я в пример уже приводил.

За эмоции отвечают и в суде. Ведь публичное оскорбление суда, например, это же не рациональный поступок...

Ты снова ошибаешься в простой логической цепочке.

Если эмоционально не реагирует человек, значит ему безразлично.

Я не строил такой цепочки. Эта твоя.
Я говорю не про безэмоционально, а эмоционально выдержано.

Если эмоции адекватные, то рациональное не противоречит им.

Жена обрадовалась, что муж починил поломавшийся прибор, не устроила шоу воздания почестей великому мастеру, а посто радостно воскликнула: "Ой, как здорово! Спасиибо милый!"...

[Йайа]

Этого мало. А обнять, а поцеловать?)

[Владимир Есаков]

Этого мало. А обнять, а поцеловать?)

Здесь адекватность критерий. Если такой заслуги поступок, то обязательно.

[Йайа]

А без заслуги?)

[Владимир Есаков]

А без заслуги?)

И без заслуги.

В случае когда считаются, подобное эмоциональное проявление - аванс

[Sadovod]

наоборот более точен и глубок в своём проявлении в этом мире, так как собственные эмоции не закрывают ему глаза и другие органы восприятия.

Чисто с точки зрения формальной логики можно наговорить что эмоциональному другие органы чувств не заслоняют эмоции. В реале отсутствие эмоций неизвестно помогает ли развить чувствительность других каналов или нет.

Некоторые сенсетивы высокоэмоциональны. Эмоции тоже бывают как потолще так и погрубее. Я бы, про это далеко идущих спекулятивных выводов делать наверное не стал(((( люди разные. Что ли....

[Владимир Есаков]

Sadovod Выше, в разговоре выяснилось, что имеются ввиду именно то, те эмоции, которые я и Андрей Осипов называем "отрицательными эмоциями".
Именно такие эмоции и сенситивам и сенситивам-наоборот блокируют чувствительность извне/изнутри, подменяя чувствительностью по памяти. То есть подсовывая вместо запроса на новую чувствоемую информацию - память, прежде чувствуемую информацию и эмоциональную реакцию на неё.

Если эмоции адекватные для данного (типа характера) человека, хоть бы кому-то извне они и казались слишком или недостаточно выраженными, то такие эмоции не застилают, не блокируют чувствительности. Они идут фоном.

[Levis]

Чисто с точки зрения формальной логики можно наговорить что эмоциональному другие органы чувств не заслоняют эмоции. В реале отсутствие эмоций неизвестно помогает ли развить чувствительность других каналов или нет.

Некоторые сенсетивы высокоэмоциональны. Эмоции тоже бывают как потолще так и погрубее. Я бы, про это далеко идущих спекулятивных выводов делать наверное не стал(((( люди разные. Что ли....

Да, люди разные, а закономерности одни и те же.

И закономерность очень простая: - чем выше эмоциональный фон, возбуждение, тем ниже ментальные способности, тем менее рационально поступает человек.

Вообще говоря о понижении своего эмоционального фона, можно сказать о том, что тогда человек гораздо точнее и полнее "слышит" эмоциональный фон другого человека. Точнее считывает состояние человека, так как собственный фон не мешает. И собственно именно так можно, а на мой взгляд и нужно, использовать данные от природы эмоции...

Надеюсь понятно написал.

[Андрей Осипов]

Я бы, про это далеко идущих спекулятивных выводов делать наверное не стал(((( люди разные. Что ли....

Все правильно, и для того, чтобы не делать спекулятивных выводов необходимо сначала познакомиться с тем, что определяет эту самую разницу. С базовыми понятиями..

[Владимир Есаков]

Основная ошибка на которую подсаживаются это удовольствие которое дает самомнение от правоты или неправоты.

Неверно истолковывающие отношения в иерархии обычно относятся к другим так.

Обиженный мнит себя имеющим больше прав чем обидящий.
Ну, тому же искупать, в тюрьму совести, а я наслажусь положением свободного.
Виноватый мнит себя совсем уже не имеющим прав и наслаждается полодением спрятавшегося от проблемм.
Ну, я же признал что неправ, что несмог поступить верно, вот и дальше нанчьтесь со мной, наказывайте учите как надо, но ответственность за мое будущее на вас.

[Владимир Есаков]

Саботаж.
viewtopic.php?p=1053326#p1053326

Виноватый мнит себя совсем уже не имеющим прав и наслаждается положением спрятавшегося от проблем.
Ну, я же признал что неправ, что несмог поступить верно, вот и дальше нанчьтесь со мной, наказывайте учите как надо, но ответственность за мое будущее на вас.

Не не не...
Это совсем не вина.. Скорее наоборот.
Вина это совсем не комфортное состояние. В состоянии вины не понаслаждаешься, это нагрузка.
Вина это состояние наоборот, наваливания на себя груза ответственности. А то, что ты описал - это избавление от груза ответственности, избегание личной ответственности. Вся вина, вся ответственность сваливается на старших, на руководство..

Это саботаж.
Ты описал саботажника, уклониста, лодыря, а вовсе не виноватого человека.

Вина это активное состояние, обычно перегружающее.

Да, в случае вины я описал комформиста. Человека (какчеловека) приспособившегося к грузу вины, но наоборот.

Обида, нормальная обида, тоже налагает ответственность.
От обиженного требуется отстаивать человеческие права, хоть бы и дуться на обидчика если иного не может. Бойкотировать.

Находится выход для таких, они продолжают общение, но на правах какого-либо независимого начальника.
Не предлагая обидчику меняться.

Я описал две перверсии неосознаваемых обиды и вины.

Эти двое тоже не знают прямо о своей эмоции, но "пользуются", приспосабливаются к этим положениям, в отличие от тех кого оно порабощает. Типа я в домике, в крепости из ваших уже иллюзий обо мне.

То что мы описываем как обычное порабощение не делает человека труженником. Делает напрасно трудящимся. Иначе сказать напрасно волнующимся.

[Владимир Есаков]

Андрей Осипов, зачем вообще Страх?

Чтобы обезьянами в зоопарке управлять методом кнута и пряника?

Организмы согласно эволюционному взгляду совершенствуются в управлении своей жизнью.
Метод кнута грубый.
Метод пряника тонкий.
Оба действенные на соответствующее им восприятия.
Боли и удовольствия.
Страх это действие в пределе похожее на сжатие в точку. Когда боящийся исчезает в качестве кого-то существующего для того кто ему угрожает.
Об удовольствии в страхе речи нет.
Можно с натяжкой сказать, что прячущийся, убегающий получает удовольствие в процессе, но этого удовольствия настолько мало при выживании, насколько мало боли при удовольствии.
Да и боль в удовольствии есть.
И удовольствие в боли.
Но акценты распределены противоречиво.
Когда речь идет о страхе ведущим является представление, отношение, и ощущение боли.
Когда речь о прянике, речь о представлениях, отношениях и ощущениях удовольствия.

Итак страх это регулятор первого уровня сознания. Выживания с помощью безопасности.
А пряник (удовольствие) это регулятор второго уровня сознания, выживания с помощью потребления/размножения.

Первый уровень находится в рамках качающегося маятника меж страхом и гневом.
Второй меж жадностью и жадностью.

Всего регуляторов три.
Страх, удовольствие и слава.

Когда говорят кнутом и пряником, то слава, погоны, положение в обществе - относятся к прянику.
Хотя это разные понятия.

Итак иерархия чувств/эмоций по уровням сознания.
Страх (спокойствие).
Удовольствие.
Слава.