Наше окружение не всегда является нашим отражением. Поразмысли ещё. Найди исключения...
Иногда и окружение неразумное от нас прививается добрым чем.
Потому пример своим поведением нужно собой являть окружению, человека разумного, или вежливого хотя бы...
***
Судьбоносная писал(а):У беременности есть причина, у болезни есть причина, даже у саморазвития есть причина, а у поступка нет?
Вы меня удивили)
Мой путь работы над собой начался с вопроса "зачем". И до сих пор я каждое своё действие я начинаю с этого вопроса.
Чтение квантовой физики для сдачи экзамена и чтение квантовой физики для саморазвития выглядят одинаково - это поступки, но "выхлоп" разный из-за причин. Или к примеру аборт из-за дурости и аборт из-за краснухи тоже выглядят одинаково, но совесть испачкана по разному. Понимаете?
Вы же взрослый, прекрасно осознающий человек, чтож Вы ересь-то такую несёте?
Владимир Есаков писал(а):У поведения нет причины.
Этож надо догадаться до такого.
Вот и получается что в школе проходят логарифмы, которые 90% их учивших никогда не пригождаются. Школьная программа и всё тут. Не надо никаких причин.
Стоит ли удивляться что общество шокирующе странное с таким-то подходом.
Уж извините, обидеть нет цели, просто Вы действительно очень сильно меня удивили.
Теперь второе:
Владимир Есаков писал(а):Наше окружение не всегда является нашим отражением.
Да. Не всегда. У тех, кто не выбирает своё окружение да, оно может не являться отражением и то уж очень притянуто за уши. Но на основе эмпирического опыта могу сказать что окружение является отражением. Естественно я не касаюсь людей-эпизодов, в мире больше 7млрд человек, люди-эпизоды неизбежны. А так, даже с родителями, которых не выбирают, можно прийти к определённому уровню взаимопонимания и взаимопринятия, тем более что дети так или иначе похожи с родителями не только внешне.
И, если честно, очень странно в своём окружении подавать пример. Подавать пример можно среди людей-эпизодов, а в окружении все равны иначе в окружении пора наводить порядок.
Если окружение неразумно, то, скорее всего неразумны и Вы. Иначе зачем бы Вы связывались с неразумным окружением?
***
Ольга, я-то понимаю о чём ты пишешь, и согласен с тобой, в общем. Но от себя добавляю ещё что-то. Чего ты пока не различаешь из текста. Из жизни-то я не сомневаюсь, что различаешь... «что» и «кто».
Причина это вещь. Человек не вещь. Это и из текста некоторые не различают. Говорят, всё едино.
Ты не от причины (неживого) родилась, а от живого человека. Твоя мать сама решила тебя родить, так поступить в своей жизни, не по причине её вынудившей к этому. Не зачем, а по себе. Эту разницу язычнику не понять. У язычника вещи одушевлённые, с такими я не спорю. Соглашаюсь. В какой-то степени это так, но не в принципе. В принципе, несогласен. Человек не вещь. Он не имеет причины. Сам по себе. От человека человек - человек. Не зачем. А по кому.
Если я неприемлемое пишу тебе. Не принимай тогда близко, на свой счёт мои слова как противоречие. Я по доброму к тебе отношусь, и учительствовать не берусь. Может ещё кому читающему тему сгодится...
***
Судьбоносная писал(а):Владимир Есаков с чего это причина стала вещью?))) Даже самостоятельное решение каким бы оно ни было является причиной. Человек - это по факту обыкновенная, совершенно классическая вещь как и всё в этом мироздании с единственной разницей, что у человека присутствует разум, но разум не человека, потому что человек - это скопление атомов, а разум мироздания, благодаря которому мироздание может познавать само себя и создавать свой порядок в казалось бы хаосе. Невозможно создать неживое из живого или живое из неживого.
У меня к Вам вопрос: что является более важным лексикон или понимание?
Я отношусь к Вам очень доброжелательно в том числе по тому, что не берётесь учить, всё равно меня учить - бесполезное занятие, но это никак не мешает нам в общении друг с другом и тем в более в тех моментах, где мы различны. Мне беседы в темах, где нет идентичного отношения к вопросу, очень помогают в понимании тонкостей своего восприятия, ну и плюс такие беседы отлично прокачивают коммуникативный навык, ведь попробуй удержать беседу в бесконфликтной плоскости при отличающихся взглядах на мир. Дипломатия)
***
Судьбоносная писал(а):с чего это причина стала вещью?)))
С маленькой буквы. С большой, я бы отнесся к стому что за словом иначе. Даже при том, что понимаю тебя. Тот смысл, что ты доносишь.
Судьбоносная писал(а):Человек - это по факту обыкновенная, совершенно классическая вещь как и всё в этом мироздании с единственной разницей
Эта разница принципиальна. Человек как понятие и человек как конкретный человек разные принципиально. Вещь (понятие для ума человека) и живой. Вещью, понятием "человек" можно манипулировать, живым человеком нельзя манипулировать как вещью. Бережнее, как бы, нужно.
Судьбоносная писал(а):У меня к Вам вопрос: что является более важным лексикон или понимание?
Задача нужна, контекст, в котором вопрос конкретен. Если вообще, то меня любой твой ответ устроит.
В контексте обсуждаемого последними постами, для меня важнее понимание лексикона. Терминологическая задача мною разбирается здесь.
Многие люди не обучены после школы применять для жизни правила языка. Буд-то он что-то параллельное жизни в быту. Не её часть.
Можно и так прожить, сам живу отчасти подобным образом. Но стыжусь... и не стыжусь этого стыда стыдиться.
Как все эти несколько постов отнести к данной теме?
Просто.
Если в формуле будет стоять не то число, или число с неверным признаком, такая формула работать не будет. Точное значение должно быть у сигнала для составления внутренней формации (т.е. информации) сообщения. Для возможности общения, коммуникации.
Это кажется таким понятным... А, вот, словами так не пользуемся не всегда, пишем подразумевая иное...
***
Судьбоносная писал(а):И Вы вновь меня удивили. Человеком даже в понятии "вещь" (поменяла слова местами да-да не бейте))) манипулировать в принципе невозможно, да и в любом понятии человеком можно манипулировать только тогда, когда человек готов складывать лапки и позволять с собой творить всё что угодно, во всех остальных случаях манипулирование нереально (только не ставьте мне в пример предыдущие поколения, это всё-таки немного другая... скажем так эволюционная ступень: ну все знают усреднённый принцип новое поколение рождается умнее предыдущего, так как получает какие-то навыки и от предыдущего поколения, тогда как предыдущему поколению их приходилось нарабатывать. И наши дети будут умнее нас).
Владимир Есаков писал(а):Задача нужна
Окей))) Задача: объём памяти в мозгу человека хоть и колоссален, но органичен, делая ставку на один навык Вы отбираете возможное пространство у другого навыка. Такой навык как понимание занимает просто безумейшие объемы памяти: чем больше прокачен этот навык, тем больше Вы понимаете. Пожертвуете ли Вы величиной своего лексикона ради более углубленного понимания?
Владимир Есаков писал(а):словами так не пользуемся не всегда, пишем подразумевая иное
При серьёзно прокаченном навыке понимания даже при незначительном лексиконе можно доносить свои мысли так, чтобы они понимались другими людьми правильно. Логично же?
Владимир Есаков писал(а):В контексте обсуждаемого последними постами, для меня важнее понимание лексикона
Если Вы не в состоянии объяснить 10летнему ребёнку свои мысли так, чтобы он правильно Вас понял, то понимание лексикона нет. Ребёнок к началу вторичного полового развития уже владеет тем лексиконом, которого вполне достаточно для свободного общения. Для доклада по квантовой физике на уровне нобелевского лауреата не достаточно, для общения - вполне.
Владимир Есаков писал(а):Многие люди не обучены после школы применять для жизни правила языка.
Есть такая штука как дислексия, которая может быть по разным причинам, например ввиду сверхактивности правого мозгового полушария.
Не сложно стыдиться отсутствием какой-то социальной нормы. Сложнее этого не стыдиться, а воспринимать это как данность, с которой всё равно ничего не сделаешь. А то мне придётся стыдиться что я в почти свои 34 не умею завязывать шнурки и способна заблудиться в трех соснах. Я ничего не могу с этим сделать и мне не за что в этом случае стыдиться, единственное что я могу сделать - это научиться шикарнейше разбираться в картах и приобретать обувь без шнурков что я и сделала. Стыда в этом никакого нет. Нужно принимать себя какой есть, человек в любой его комбинации - высшее достижение этого мира.
***
Кто ясно мыслит, - ясно излагает?...
..
Манипулировать живым человеком возможно, и должно, до некоторого времени. Пока сам не встанет на ноги. Можно манипулировать функциями (вещами) другого человека-работника, подчиненного, начальника. Собой можно оперировать как понятием. Нельзя же манипулировать человеком-непонятием, в смысле, обманывать. Лгать. Предавать...
Память не в мозге у человека, там процессор типа. Память вокруг человека, это и полевая и электрическая организация жизни. Но это не предмет для спора. Буквально и в мозге память есть...
Понимание это результат восприятия. Он бывает и отрицательным, в смысле, - непониманием. Понимание как результат мало памяти занимает. А восприятие как процесс, всю доступную. Количество тогда значения не имеет.
Сила восприятия «прокачивается», да. Сосредоточением. Но объект должен быть согласен с вниманием к нему. Вещь согласна всегда. А человек может не хотеть. Понимать, и пониматься другим. Не поймешь тогда, и не заставишь.
..
Формулы понятные профессорам и верные студентам, обычному десятилетнему ребенку не все к пониманию возможны. Некоторые трудны еще даже для восприятия.
Это при желании. А без, и арифметика не дается.
***
Судьбоносная писал(а):Окей. Чисто теоретически память находится в нейронных связях: новое действие формирует новую нейронную связь, повторение действия укрепляет сформированную нейронную связь, следовательно можно сделать вывод что нейронная связь и есть память. Естественно всё ИМХО. Вы понимаете что количество клеток в любом случае ограничено? Их не может быть бесконечное множество.
Понимание не является результатом восприятия, понимание и есть восприятие. Вот определение из википедии:
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — чувственное познание предметов окружающего мира
А теперь Вы ответите мне на вопрос или продолжите игнорировать читая мне лекции о предмете, который, извините, но Вы не понимаете сами.
***
Так задача была ответить на вопрос?
На вопросы я отвечаю.
Для меня задача всё еще не определена.
Касаемо жертвы.
В зависимости от задачи я жертвую различными вещами.
Когда лексиконом, когда пониманием.
И младенец имеет общение с матерью, невербальное. Слов лексикона его, ноль. Он и имени своего не различая, знакомому лицу улыбается.
...
Уже читаю лекции? Ай-ай.
Пора заканчивать, ведь не начинал же еще вроде
***
Влюбленных возьмем к примеру. Себя влюбленными вспомним...
Лексикон минимальный, понимания максимум.
Вспомним и научные диспуты, лексикон обеспечивает общее понимание. Чем более лексикона тем менее понимания.
Для максимального понимания нужен один точный термин. Вобравший в себя все предыдущие лексические изыскания.
Так появляются новые термины в науке, и обыденные слова в языке. Общей договоренностью по одному конкретному вопросу.
Снова лекция? Ольга, это я свое понимание твоего вопроса излагаю. Как могу...
***
Судьбоносная писал(а):Владимир Есаков я предполагала что если вопрос был задан дважды, то на него явно ожидают ответа)))
Вот зачем Вы говорите о "в зависимостях от задач", если было довольно конкретно разжевано? Почему Вы пытаетесь в весьма конкретный вопрос внести новые данные? Почему один вопрос у Вас превращается чуть ли в целую дилемму?
В этом плане я полностью солидарна с Иаковым, что неумение прямо отвечать на вопросы - это признак низкой осознанности (он говорит от дьявола, но суть та же). Почему у людей есть такая проблема как избегание прямого ответа? Что в этом может быть сложного? Я не понимаю, но я кучи людей видела, у которых такая беда. Стоит ли удивляться появлению целых трактатов в которых учат говорить "нет" или фильмов, где учат говорить "да". Вот именно к этому и приводит Ваше ковыряние в лексиконе. А если бы у Вас лексикон был ниже, а понимание выше - таких проблем бы не возникало.
Надеюсь Вы не станете обижаться на мои слова, повторюсь, у меня нет цели Вас обидеть, я наоборот пытаюсь найти с Вами хоть какие-то точки соприкосновения, но Вы ж вьётесь как уж на сковородке, вместо того чтобы вести себя прямо и открыто.
***
Ольга, считай меня ужом. Я так себя веду, как змея, прямо и открыто, - вьюсь. Если ты хочешь меня вытянуть в струну, вытягивай. Но сама. Мне же, как и тебе, удобно быть собою. Не притворяюсь я. Претворяюсь.
Уж и вьющийся, и вытянутый, всё тот же.
***
Судьбоносная писал(а):Владимир Есаков такое поведение не относится к признакам быть или не быть собой. Это классический психический баг любого человека, который был вынужден в своей жизни достаточно врать. Уход от прямого ответа даёт возможность выкрутить ситуацию в случае обострения в несколько различных сторон на выбор, что позволяет во-первых свести ложь, если в ней вдруг появится необходимость, к минимуму, во-вторых держать беседу под контролем.
Я выбрала понимание, Владимир.
