Владимир Есаков

[Владимир Есаков]

Человечески и человечьи.
Человечески живет и говорит человек. Рыба по-человечьи иногда "говорит". Но не живет. Как человек, но не человеком.

[Владимир Есаков]

http://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?f=165&t=9552
Если у кого есть выбор, если речь зашла о выборе, то речь зашла о человек.
Свободное волей выбирает.
Должен быть простой критерий, проверочное правило. Которое могло бы просто подтвердить или опровергнуть наличие выбора. Я нахожу его в ответственности за т.н. выбор. Если я принимаю выбор, говорю что он мой. Это мой выбор. Он у меня есть. Я присвоил его себе. Стал человеком свободным. Если выбор не принимаю, не мой он, мол. Нет у меня этого выбранного последствия. Не мое оно. Принадлежит собственнику, источнику события. Я не свободен, он свободен был. Если я принимаю чужой выбор, решение, действие, оно становится моим.
У меня выбор есть. Был у меня выбор, я выбирал и выбираю.
Зверь не может выбирать. Он один. Человек всегда двое. Он может выбирать. Отнимать у себя выбор, уподобляться зверям. На практике детям безответным. Не зрелым людям.
В пределе выбор рассматривается отношением ко злу.
Если я допускаю в отношениях выбор зла для другого, то я должен допускать его и по отношению к себе.
Некоторые "ловко" уходят в "детство" от этого вопроса, мол, все едино...

[Флейта]

Некоторые "ловко" уходят в "детство" от этого вопроса, мол, все едино...

Первым из изветсных был Иисус.

Из чего сделан сей вывод?
"Будьте как дети"? Так это об искренности.

[Владимир Есаков]

Из чего сделан сей вывод?
"Будьте как дети"? Так это об искренности.

Что значит быть дитем Божьим? Это просто значит быть зависимым от Бога - т.е. "тем, кто неспособен существовать или функционировать без помощи; тем, кто контролируется кем-то другим". Дитя Божие знает, что оно не может контролировать свою собственную жизнь. Оно не способно существовать без Господней ежедневной, ежеминутной помощи. Оно живёт в полной зависимости от Бога во всем.

С этим я соглашусь, но изначальный посыл:

Некоторые "ловко" уходят в "детство" от этого вопроса, мол, все едино...

Первым из изветсных был Иисус.

с моими словами странно соотносится. Adapter, уточни. У меня в тексте ловко в кавычках стоит.
Иисус был ловким, не ловкачем.
Он не уходил от свободы выбора сердцем в прикрытие правилами книжников и фарисеев, выбирал по взрослому. Сам. И ответствовал сам.
А если на Отца отсылки делал, так почему же на Себя не сослаться. "Вы боги", так говорил. Если он нам считал возможной свободу, сам должен был ей быть.

[Adapter]

Он не уходил от свободы выбора сердцем в прикрытие правилами книжников и фарисеев, выбирал по взрослому. Сам. И ответствовал сам.
А если на Отца отсылки делал, так почему же на Себя не сослаться. "Вы боги", так говорил. Если он нам считал возможной свободу, сам должен был ей быть.

В этом у нас разный взгляд на "ситуацию". А имел ввиду указав на Христа, с вниманием на слова мол, всё едино.
Эти слова тоже можно разобрать по своему: есть поступки, которые совершаются. Оценка - зло для другого, может быть ему пользой, или добром. Равно как и обратное. А когда просто лила - тогда и верно выражение: всё едино.
Правда я не думаю что мне стоит заводить с Вами разговор об этом. С Флейтой вот поговорили.. в итоге иная трактовка мною сказанного) знаю, разговоры об этом обречены на неудачу. Хвоста то нет)

[Владимир Есаков]

Должен быть простой критерий, проверочное правило.

Эти слова тоже можно разобрать по своему: есть поступки, которые совершаются. Оценка - зло для другого, может быть ему пользой, или добром. Равно как и обратное.

По своему. Ключевое.
Только ты определяешь добро и зло перед совершением поступка. Или не определяешься с этими критериями. Оценка прошлых поступков нужна не для оценки прошлых поступков. Для текущего выбора нужна оценка.
Признать это почти невозможно тому, кто еще не определился с собой. Человек он или животное. Человеку легко не делать зла. Легко не делать выбор. Потому, что выбрано добро навсегда. Определяется человеко-животное. Ему нужны критерии и оценки.
Я специально написал про простоту и доступность, принятия решений, проверочное правило. Ты сам. Критерий. Если считаешь, что тебе это было бы злом, не делаешь зло. Делаешь добро. А за другого не решаешь. Будет ему твой поступок добром если тебе он зло, или он как иначе поглядеть сможет...
Не принятие этого простого правила: "как хочешь чтобы с тобой поступали - так поступай", не дает делать, саботирует деятельность, творчество. Или лукавством заблуждает в "кругу сансары".
Прекрасные слова, "все испытывайте, - доброго держитесь", должны бы были руководить человеками определяющимися.

[Adapter]

Только ты определяешь добро и зло перед совершением поступка. Или не определяешься с этими критериями. Оценка прошлых поступков нужна не для оценки прошлых поступков. Для текущего выбора нужна оценка.

То есть.. там где нет оценки - нет выбора?

Легко не делать выбор.

Так или иначе.. ум выбирает. Ну вот я.. я работаю парикмахером. И я выбираю цвет.. вывожу свою формулу в процентном соотношении.. 60-20-20 - один цвет... 55-30-15 совсем иной оттенок. Делаю ли я выбор? С общепринятой точки зрения - конечно же. НО.. с тех пор, как я увидел что выбора нет.. а точнее.. так мне показала жизнь.. то же самое стало происходить без усилий. Те же самые поступки, те же манипуляции... но.. без присвоение результата себе. Я как инстурумент, которым ЭТО должно быть сделано. И сделано будет ровно столько сколько будет сделано. Ни больше не меньше. Добром это обернется или злом через пару тысячу лет? Да этого и нет вовсе))) на таком-то отрезке)

Я специально написал про простоту и доступность, принятия решений, проверочное правило. Ты сам. Критерий.

Виктор Франкл говорил что это совесть. Совесть критерий. Мы можем так говорить?)

Если считаешь, что тебе это было бы злом, не делаешь зло. Делаешь добро. А за другого не решаешь.

Согласен. Но, например в отношении убийств и прочего.. ту уж если критерий ты сам.. то любой убийца.. он следует своей природе.. и для него это благо. А жертва пусть сама решает.. зло ли это для нее.

"как хочешь чтобы с тобой поступали - так поступай"

Золотое правило!!

[Флейта]

Если считаешь, что тебе это было бы злом, не делаешь зло. Делаешь добро. А за другого не решаешь.

Согласен. Но, например в отношении убийств и прочего.. ту уж если критерий ты сам.. то любой убийца.. он следует своей природе.. и для него это благо. А жертва пусть сама решает.. зло ли это для нее.

Прежде стоит разобраться, кто или что управляет убийцей и благо ли то для истинного в нём?

[Владимир Есаков]

Прежде стоит разобраться, кто или что управляет убийцей и благо ли то для истинного в нём?

Бог управляет убийцей. Для него это благо?)

Хула на Бога?

Это скорее признание того, что для бога хорошо и плохо отсутствуют. Где страдание выступает как невежество. Как неведение. А скорбь как эгоизм.

Это скорее признание того, что для бога хорошо и плохо отсутствуют.

Отсутствуют. Но не для личности, коей и убийца является в том числе.

Где страдание выступает как невежество. Как неведение. А скорбь как эгоизм.

А причём здесь страдание? Рождённому на Земле Богом предоставляется некий шанс, убийцей сей шанс отнимается.

Но не для личности, коей и убийца является в том числе.

Ну так я ж говорю, для убийцы это благо. Но тут нужно рассматривать кого-то конкретно. Ну например, Гитлера.
Если он не сделает того, то ему суждено... правда мы не сможем с вами об этом поговорить... у нас разный взгляд на эти вещи, и нам нужен Гитлер, живьём)))

Рождённому на Земле Богом предоставляется некий шанс, убийцей сей шанс отнимается.

В смысле все должны умирать по своей воли? Одного кладет на земь бактерия, другого вирус, третьего нож.. умирают то не от старости)

Ну так я ж говорю, для убийцы это благо.

Пока не пожнёт плоды, которые благом ему не покажутся.

В смысле все должны умирать по своей воли? Одного кладет на земь бактерия, другого вирус, третьего нож.. умирают то не от старости)

Не должны, но шанс имеется перейти, а не умереть. Умирают в соответствии с заслуженным.

Умирают в соответствии с заслуженным.

Думаю что животные, которых убили - этого не заслужили.
Вот зачем эти носороги выбрали себе такую смерть?
Зачем рыбы выбрали умереть в нефтяной луже?
Зачем девочка выбирает педофила?
Она чё, совсем дура?!

Думаю что животные, которых убили - этого не заслужили.
Вот зачем эти носороги выбрали себе такую смерть?
Зачем рыбы выбрали умереть в нефтяной луже?
Зачем девочка выбирает педофила?
Она чё, совсем дура?!

- канешне выбирали не носороги и не девочки.....а выбирал это всё твой господь! да, нет?!

Замысел Творца конечно звучит устрашающе

Смерть она с рождения уже заслуженна!
И выбор всё равно происходит в свете этой заслуженности, даже если выбираем не мы. )

а выбирал это всё твой господь! да, нет?!

свою идею выбора ты распространяешь и на бога?))))))) даже он выбирает?? да что ж это за проклятие-то такое))))))

свою идею выбора ты распространяешь и на бога?))))))) даже он выбирает?? да что ж это за проклятие-то такое))))

- Стас, так кто в пересечении судеб девочки и педофила выбирает?

- Стас, так кто в пересечении судеб девочки и педофила выбирает?

Ты выбираешь. На тебе лежит за них ответственность. Ты выбирал выбирал, и выбрал так, что родился в таком мире. Притянул его, сам выбрал. Он тебя не выбирал)))))

Ты выбираешь. На тебе лежит за них ответственность. Ты выбирал выбирал, и выбрал так, что родился в таком мире. Притянул его, сам выбрал. Он тебя не выбирал))

- нет Стас. Я не выбирал...в моём мире нет педофилов и зла нету.....Это твой выбор, ты выбрал, придумав некого господа, на кого переводить свою ответственность и на кого "всех собак вешать" при случае.....

- нет Стас.

Да, Паша.

Да, Паша.

- да да......ты нашёл на кого перекинуть свою ответственность ))))

Это твой выбор, ты выбрал, придумав некого господа, на кого переводить свою ответственность и на кого "всех собак вешать" при случае..

Зачем рыбы выбрали умереть в нефтяной луже?
Зачем девочка выбирает педофила?
Она чё, совсем дура?!

Рыбы не выбирали, ибо у них отсутствует то, что дано только человеку.
А жертва сама неосознанно приговорила себя, ибо не ведала. А могла бы и иначе использовать данное...

Ну, а сейчас делаю выбор - остановиться в обсуждении данного вопроса. Ибо знаний для любоЗнательных в этой теме предостаточно.

[Владимир Есаков]

Так или иначе.. ум выбирает. Ну вот я.. я работаю .. И я выбираю цвет....

Ты всегда выбираешь благо. Хорошее, красивое, подходящее, лучшее...
Нет по этой логике выбора. Хорошее выбрано раз и навсегда. Выбор в теме, это о другом...

Виктор Франкл говорил что это совесть. Совесть критерий. Мы можем так говорить?

Я согласен.

Но, например в отношении убийств и прочего.. ту уж если критерий ты сам.. то любой убийца.. он следует своей природе.. и для него это благо.

Еще раз про ключ к пониманию. Простое правило. На себя примерка.
Зло убийцы: он не желает этого "добра" - убийства - себе.
Добро - добро всегда.
Сколько добро не дели, добро будет. Себе и другому, как себе.
А вот зло можно разделить на добро и зло. В смысле. Во зле кто-то может что-то доброе себе или другому найти.

[Владимир Есаков]

Это Дзен..
И это вне всяких человеческих моралей и ценностей..
Это вне ума и понимания..

Речь о нечеловеческом, внешнем по отношению к морали человек? Мораль человек и Это Дзен. Человеческая и вне.
Человеку присуще понимание и ум. Они составляющие человека. Подходят ему. Нелюдям, ум и понимание человеков, - мешает. Не желают они быть человеками. Или над человеками, богами какими, небожителями. Или в стороне: параллельный проект продвинутых созданий.
Мне нравится человек. С его умом и пониманием.
С непониманием его и глупостями. Посмотрите на детей человек. Они прекрасны шалостями и недоумением.
Я не против дзен. Против торопления.
Только торопления к нему.
Чувствую, что поторапливание не дзеном вызвано торопящих, а недодзенностью их, в моем дзен, конечно, и недопонимании.

[Владимир Есаков]

Не знаю как вы... но я еще в жизни своей не видел худощавого попа.... Уверен, они есть. Но почему-то от меня прячутся.

Сергей, прячутся. В Новоалексеевском храме (ВДНХ, Москва), служили Николай, и Федор. От меня не спрятались. Разные есть. Встречал разных.

Флейта писал(а):
"Христианин" - с определённого уровня сознания можно рассматривать и как личность с сознанием Христа,

Пипец...
Одного...хотя бы...одноготакого!!!! В студию...!!!!
Впрочем...не будет и половины....
Потому как вранье.
Или я вру?

Очень эмоционально. Сергей.
Некоторые вещи от меня закрыты, спрятаны в жизни.
Не положено может, может рано. Бережет, типа, меня кто-то.
А эмоции разрешены.
Злись, обижайся, Владимир, сколько сможешь.
С христианством, мне, вот, повезло.
При этом слове, радость у меня на душе.
Мне являлись очень хорошие образцы христианства и христиан.
Они меня уверенным делают в том, что у тебя Сергей, неуверенно, противлённо как-то выносится в тексте.
Вот, твой не христианский опыт, от меня, подобно моему радостному христианскому от тебя, закрыт. Прикрыт что-ли. Мне как бы достаточно того, что им обладают в должной степени такие хорошие человеки как ты. Я верю, что тебя радует твое. Но твои эмоции по поводу христианства меня смущают.
Так ли ты рад своему, как мне бы хотелось, что-ли. Чтобы не смущаться чужим. Или христианство твое тоже?
Впрочем, болит у человек, часто. И в тексте болит. У крутых и уважаемых особенно заметно. Как диссонанс с их здоровьем духовным. Заметно очень и не сопереживать невозможно. Такой боли. Вспоминаю свои эмоции.

[Владимир Есаков]

но.. как, в связи с сформировавшимися во мне нравственными убеждениями, я могу симпатизировать личности склонной к насилию?

Как я симпатизирую себе. Личности, нравственной, как считаю, склонной к насилию.
Просто это делаю.
Мне нравится сила. И я себе нравлюсь. Не нравится мне чрезмерная сила моя. То что я называю насилием. Неумеренной силой.
Как не нравится? Нравится конечно, пока с последствиями чрезмерности своей не столкнусь. А как вернется последствиями лишок, задумаешься. Приготовишься другой раз сбавить лишка.
Нравственности это вот как касается.
Норов, образовавшийся у личности, меняется. Медленно после оформления, но меняется. А однажды, оказывается, что некоторые моменты нравственности поменялись. Некоторые развернулись, при сохранении иных.

[Adapter]

Как я симпатизирую себе. Личности, нравственной, как считаю, склонной к насилию.
Просто это делаю.

Я другой человек. Я не симпатизирую себе как человеку, но любому и каждому, как сверхчеловеку.
Так что мне это не просто) да и зачем?
Сформировавшееся оно скорее с рождения. Но немного обоюдной симпатии, как сказал Ридж, может и не помешало бы.. но по факту только в соотв время и место, там где вектора совпадают..
А там где расходятся - просто либо закрываешь глаза, либо молчишь, либо не искренне. Я говорю вслух, иногда увожу внимание на иное. Так я живу со своим миром этики, который противопоставляется этике социумной, приемущественно.

Норов, образовавшийся у личности, меняется. Медленно после оформления, но меняется. А однажды, оказывается, что некоторые моменты нравственности поменялись. Некоторые развернулись, при сохранении иных.

Хочеш сказать, что лучшее конечно впереди?)

[Владимир Есаков]

Я другой человек. Я не симпатизирую себе как человеку, но любому и каждому, как сверхчеловеку.

Про лишок я писал. Повтор. Недочеловек и сверхчеловек. Лишок. Груз который носить еще можно, но не обязательно.

Так что мне это не просто) да и зачем?

Мне это было нужно чтобы найтись. Определиться. Найти твердую опору в себе, как опору, которая мне показалась надежной вне.

А там где расходятся - просто либо закрываешь глаза, либо молчишь, либо не искренне. Я говорю вслух, иногда увожу внимание на иное. Так я живу со своим миром этики, который противопоставляется этике социумной, приемущественно.

Просто? Ты делаешь это просто? Вот как.
Для меня закрытие глаз тоже казалось простым, пока я не понял это насилием над собой. Вместо естественного, достойного человека поведения, я сдерживал его. Это, достойное поведение.
С той стороны, что достоинство не достаточно отросло - это было правильно. Но там где оно, человеческое достоинство, выросло достаточно, подрезать себя выросшего, по планке животного, лишь потому, что все еще не сверхчеловек, - промашка.

.. лучшее конечно впереди?)

Хочу сказать, что лучшее хорошему враг. Мое хорошее я берегу. И от врагов.
Лишнее, большее, дальшее... Враги. Как недо и сверх, по этой планке. Мера друг. Своя, она, друг.
Внешняя мера. Социумная, помогает при ее принятии. При отторжении, она много сил на то отторжение требует. Вплоть до насилия, сверхусилия над собой.
Нет особой разницы для тела, убивать иного человека в своем мире действительности, или себя в своем мире своих представлений.
Насильник, убийца, такой и есть. Снаружи я пушистый типа веган - травинки не сорви, а внутри ощетинившийся на себя человека волк. Свою плоть пожираю внутри, а растениями креплюсь снаружи.

[Владимир Есаков]

Мир реальность состоит из границ.. Жизнь состоит из использования, различения, проведения, изменения, уничтожения и создания границ. Борцы за "свободу" борются с границами, разрушают их... Хранители наоборот, охраняют ранее проведенные границы.

Живет в своем ограниченном доме человек. В доме есть пол, природное основание. Стены, страхи (тюрьма) внутри, смелость (крепость) снаружи. Потолок вера, предел. Крыша, надежда.
Окна, интересы.
Двери. Дело, которыми выходим наружу.
Много чем в доме еще бытует человек.
Входить человеку в дом через стены, - ломать закрытое пространство.
Проще входить по делу.
Такому родственнику, гостю, клиенту, товарищу, учителю рады в доме.
Дело человека самая действительная связь между внутренним и внешними мирами.

[Adapter]

Про лишок я писал. Повтор. Недочеловек и сверхчеловек. Лишок. Груз который носить еще можно, но не обязательно.

Так я себе как человеку не симпатизирую. Хоть лишок, хоть нехватка. Склонный к насилию, конечно же. Вот и не симпатично мне это.
Симпатично только то, что свершается сверхчеловеком, Я..

Просто? Ты делаешь это просто? Вот как.

Просто, когда я могу сказать вслух.

Для меня закрытие глаз тоже казалось простым, пока я не понял это насилием над собой.

Так у меня так же. То я писал, что может быть на форуме. Потому что если все на всё будут реагировать, появятся преды, а за ними и баны))

Хочу сказать, что лучшее хорошему враг. Мое хорошее я берегу. И от врагов.
Лишнее, большее, дальшее... Враги. Как недо и сверх, по этой планке. Мера друг. Своя, она, друг.
Внешняя мера. Социумная, помогает при ее принятии. При отторжении, она много сил на то отторжение требует. Вплоть до насилия, сверхусилия над собой.
Нет особой разницы для тела, убивать иного человека в своем мире действительности, или себя в своем мире своих представлений.
Насильник, убийца, такой и есть. Снаружи я пушистый типа веган - травинки не сорви, а внутри ощетинившийся на себя человека волк. Свою плоть пожираю внутри, а растениями креплюсь снаружи.

в этом смысле мне симпатично то, что природа моя (что было названо как сверхчеловеческое) - иная, нежели мертвое.

Нет особой разницы для тела, убивать иного человека в своем мире действительности, или себя в своем мире своих представлений.

а оно ж так и получается, да... люди убивают животных, тем самым убивая себя.. вначале, как ты и верно говоришь, по моему.. изначально они убивают себя, а во вне это проявляется как убийство других форм жизни.. организм один)

Снаружи я пушистый типа веган - травинки не сорви, а внутри ощетинившийся на себя человека волк. Свою плоть пожираю внутри, а растениями креплюсь снаружи.

волка растения не накормят)
Хотя...

[Владимир Есаков]

..не симпатично..

Сила не освоена. ее много или мало и выходит в действительности некоторое "пре". Преодоление, чрезмерное усилие, насилие над собой/другим. Такие действия внешне выглядят грубыми.
Красование силой, удаль, выглядят привлекательно и симпатично.
Если ты находишь среди "пре", есть способ примирить свои действия и представления о себе. Представляю себя, как человека учащегося делать первые шаги в освоении силы. Ребенком.
Гляжу, какие "несуразные взрослые" - малые детки при первых шагах. Но какие они милые и симпатичные в своих неловкостях и падениях. Думаю, как же они сами научаться ходить, такие слабые и несмышленые. А затем, сколько же они еще так будут падать и ковылять.
А теперь, вот, даже и не вспоминаю как дети учились ходить. Бегают во всю. Другие неумелости осваивают...

Не обязан взрослый человек быть умелым и сильным, и во всем, и в некотором обычном для других. Если не удается принять свою несимпатичность, хорошо отнестись к ней как уже прошедшей. Ведь она пройдет когда-то. И не будет заботить. Так пусть уже сейчас не заботит. А заботит путь обхода. Раз этим путем пока никак.

[Adapter]

Сила не освоена. ее много или мало и выходит в действительности некоторое "пре". Преодоление, чрезмерное усилие, насилие над собой/другим. Такие действия внешне выглядят грубыми.

А вот например человек снимает шкуру с живого животного. Силы много здесь или мало? Насилие над собой, над другими. Выглядит привлекательно или несимпатично?

Если ты находишь среди "пре", есть способ примирить свои действия и представления о себе. Представляю себя, как человека учащегося делать первые шаги в освоении силы. Ребенком.

То есть убийца ещё даже не родился, не обрел силу.

Не обязан взрослый человек быть умелым и сильным, и во всем, и в некотором обычном для других. Если не удается принять свою несимпатичность, хорошо отнестись к ней как уже прошедшей. Ведь она пройдет когда-то. И не будет заботить. Так пусть уже сейчас не заботит. А заботит путь обхода. Раз этим путем пока никак.

Да, понимаю, и это пройдет.. и симпатичность пройдет, и мир пройдет..

[Владимир Есаков]

..человек снимает шкуру с живого животного. Силы много здесь или мало? Насилие над собой, над другими. Выглядит привлекательно или несимпатично?

Ты сам написал, человек. Человек совершает поступок. Если он морален, принимается человеческим обществом, то переходим к рассмотрению далее. Если человек поступком теряет человеческое лицо. Поступает как нечеловек. То речь далее не ведем. Достаточно пока. Не до красоты.
Допустим, поступок обществом, социумом принимается. Может какие жертвенные, медицинские, научные, гуманные по отношению к обществу действия, этот человек совершает. Тогда красивым или нет будет ловкость, аккуратность, умелость в применении его сил. Ты приводишь пример с живодерней. Скорее всего от тебя закрыта возможность рассмотрения этого вопроса в деталях.
Запрет и осуждение. Если я хочу продвигаться в постижениях красоты силы, то делать это желаю медленно. Не попасть бы под этот силы красивый каток. Тебе того же желаю. Пример твой невыносим для тебя, кажется говорил ты что и идейный вегетарианец. Лучше пример такой не брать к рассмотрению. Снесет мозг на время. Одни эмоции будут. Некрасивые...
Я тебе отвечаю с огромным риском для возможности продолжать беседу без эмоций. Попробуй удержаться в примерах, которые можешь вынести спокойно.

Если ты находишь среди "пре", есть способ примирить свои действия и представления о себе. Представляю себя, как человека учащегося делать первые шаги в освоении силы. Ребенком.

То есть убийца ещё даже не родился, не обрел силу.

Убить может и младенец. Нечаянно. Убийцей же становятся приняв поступок в качестве зла. Это очень важный момент. Отделить человеческий поступок от физического, животного действия.
Человек (в моем описании) нематериален, духовен, душевен.
Животное материально и душевно. У человека живого, есть тело животного. Есть действия животного. И есть поступки человека. Нематериальные.
Оценочные.
Животное не может сотворить зла. Оно совершает природное действие.
Человек может отпасть от своего духовного начала, скатившись в животное состояние, приняв какие-либо действия как зло. Совершив злой поступок, или осознав прошлый поступок как зло.
То что именно он согласился считать злом своего общества.
Немного нравоучительно пишу, но об этом, простом разделении, пишут, кажется, мало...

Да, понимаю, и это пройдет.. и симпатичность пройдет, и мир пройдет..

"Пройдет" написал не для уйти от темы, а как инструмент. Абстрагировавшись достаточно безопасно от конкретного невыносимого (чрезмерно сильного для наблюдателя) события, он может начать его рассматривать. Наблюдать.
Когда ты пишешь о живодерне, ты не можешь спокойно смотреть на нее. Разглядеть в ней полезное твоему миру и вредное.
Живодерня у тебя выходит сплошь недопустимой...
Но если на ней, из далекого космоса, ты заметишь своего дальнего-дальнего родственника, в прошлом, у тебя найдется нечто общее, допустимое, на ней, или тому подобное...
Ты же сам написал, что человек снимает. Не животным его назвал. А человек и ты. Общее уже есть, только смотреть туда больно вблизи. А что как не представления у нас самые близкие. Воображение, чувства...