Истинное лицо где-то там. Поиски секретных материалов...

[Ридж]

Истинного лица вообще нет и быть не может..
Человек - это не лицо, не личность..
Человек - это процесс.....
Он непрерывно меняется, какое тут может быть истинное лицо?....
Сейчас оно одно, через пять минут - другое..

Слова, Ридж, написанные тобой, задели меня лично. Мою личность задели. Обидно мне стало. Я считаю тебя человеком с лицом. Пишу тебе лично. А ты, Ридж, процесс? Не кто, а что?
Я возмущен, и лицо мое изображает радость, от ошибки принятия твоего текста всерьез.

Тебя задели не мои слова, Владимир, тебя задела твоя интерпретация моих слов..))
Я написал буквально: "человек - это не лицо.." но отсюда никоим образом не следует, что человек - существо без лица..
Да, ты - человек с лицом, и я человек с лицом.. но помимо лица у нас есть ещё и руки, и ноги, и характер, и душа, и память, и чувства, и мысли, и желания, и родственники, и друзья, и дом, и работа, и планета и много-много ещё чего всякого..
Человек - не лицо, потому что он значительно глобальнее, чем одно только лицо.. Человек - это целый мир, Вселенная.. А Вселенная - это процесс..
"Что" - это значительно больше, чем "Кто"..
"Кто" - это просто наблюдатель, точка концентрации осознания, а "Что" - вечно и бесконечно.......
По большому счёту, в мире вообще не существует предметов - в мире существуют только Процессы..
Потому что всё беспрерывно течёт и изменяется в пространстве и во времени..

Есть такая интересная наука - Синергетика, она занимается изучением Живых Систем.. А Человек - это и есть Живая Система..
Так вот, Синергетика рассматривает любую Живую Систему, как некое триединство.. Чтобы система была Живой необходимо наличие трёх составляющих:
1. Паттерн - это образ, матрица, шаблон..
2. Процесс - это воплощение образа в реальность
3. Связь - это соединение Системы с Реальностью и с другими Системами..
Поэтому даже и Процесс - это далеко не достаточное условие для существования Человека, как Живой Системы..

Если давать полное определение, то человек - это Образ, Воплощаемый в Реальность и Связанный с нею..

Образно говоря, человека нельзя отделить от его дыхания, дыхание одного человека нельзя отделить от дыхания другого, воздух нельзя отделить от планеты, планету от Солнца, Солнце от Галактики.. ну и так далее........

phpBB [video]

https://m.youtube.com/watch?v=joPrHoNQI7M
---

[Флейта]

Стереотипы были всегда..))


---

Были...
Картинка очень в тему.))

И других вариантов тут нет и не будет, пока "сам дурак" = таков будет уровень доступа и в адрес других

Спору нет.

[ketovchanin]

По большому счёту, в мире вообще не существует предметов - в мире существуют только Процессы..
Потому что всё беспрерывно течёт и изменяется в пространстве и во времени..

Я называю это микроустройство.
Кто-то говорит что всё- есть атомы. Кто-то Энергия. Кто-то струны энергий.

Я пришел к мысли, что понимание микроустройства не дает понимания макроустройства.
Есть водород и кислород. Два газа. Со своими свойствами. Но зная их свойства невозможно определить свойства вещества построенного из одного атома водорода и одного атома кислорода - щелочь. ОН
Добавим еще один атом водорода. Получаем макровещество -вода. Н2О С новыми непредсказуемыми свойствами.
Добавим еще один атом кислорода. Получаем макровещество - перекись. Н2О2 С новыми непредсказуемыми свойствами.

И вот это меня ставит в тупик с одной стороны. Восхищает с другой стороны.

[Ивва]

Из тобою написанного я поняла, что душа отдельно, а характер отдельно. Одно с другим не связано, но характер мешает истинному проявлению души. Характеры у людей разные и они определяют их индивидуальность, их отличия друг от друга... А что влияет на разность человеческих душ? Если не характеры, то что? А если ничто не влияет, то души у всех одинаковые и тогда из тобою написанного "Истинное лицо человека - его душа" напрашивается вывод, что истинные лица тоже у всех одинаковые.

Логика при отсутствии аналитики приводит к ложным выводам. Если в человеке есть и характер, и душа, это не значит, что они отдельно. Но есть в человеке то, что разделяет одно от другого. Вопрос - для чего? У Флейты ответ - все души одинаковые, а значит и "истинные" лица тоже.
Но как же быть с тем что люди по разному воспринимают других людей?

[Флейта]

Логика при отсутствии аналитики приводит к ложным выводам. Если в человеке есть и характер, и душа, это не значит, что они отдельно. Но есть в человеке то, что разделяет одно от другого. Вопрос - для чего? У Флейты ответ - все души одинаковые, а значит и "истинные" лица тоже.

Это не ответ Флейты, это предположение, основанное на написанном НаБу: "Истинное лицо человека - его душа" и типа, характер не причём. Так ли это? Я очень даже сомневаюсь.

Но как же быть с тем что люди по разному воспринимают других людей?

А зачем с этим быть? Такова данность: все люди разные и души, лица, характеры тоже разные.

[Ивва]

А зачем с этим быть? Такова данность: все люди разные и души, лица, характеры тоже разные.

Быть с данностью, оставаясь собой.

[Флейта]

Будь...!

[Ридж]

Я пришел к мысли, что понимание микроустройства не дает понимания макроустройства.

Приглашаю в Кинозал Кухни на лекцию Андрея Склярова..
"Основы Физики Духа".. или за что сожгли Джордано Бруно на самом деле....

[Ивва]

phpBB [video]

[Владимир Есаков]

Тебя задели не мои слова, Владимир, тебя задела твоя интерпретация моих слов..))

Точно. Твоих слов. Твои слова такую силу имеют для моей интерпретации, что она меня задевает лично. От согласных, иных участников темы, с твоими словами, мол человек это процесс, или иное какое "что" этой силы не исходит. А у тебя она в словах есть. Так как разница мне видна отчетливо, твоих слов и поступков. Ведешь себя по-человечески, а лицом представляешься существа. Разнятся слова и дела. На форуме можно пытаться обезличиться словами. Но слова-то человеческие и за ними человек оказывается. Если он человек. Мне хочется верить, ты человек. А не существо использующее лицо, личность человека. Маскирующееся.

"Что" - это значительно больше, чем "Кто"..

Именно человек и больше. Кто, - больше. Человекам это очевидно. Существа этого видеть не могут. Нечем. Человека в них нет, увидеть Кто.
Они, существа в человеке. Существо видит только существ. Человек же, может видеть существо.

Если давать полное определение, то человек - это Образ, Воплощаемый в Реальность и Связанный с нею..

Кого образ? Или чего образ? Реальности? Она, Реальность, кто или что?
Вопрос в этом. И не праздный. Хочется, желается мне с человеком человеком побыть. А то, что у человека есть системы, процессы, органы существа, это мне понятно, Ридж. Я про принципиальное тебе пишу. Выяснить хочу, как лично ты представишься здесь своими словами об этом. Кто или что? Вот, мой вопрос.

[Dora]

Тебя задели не мои слова, Владимир, тебя задела твоя интерпретация моих слов..))

Точно. Твоих слов. Твои слова такую силу имеют для моей интерпретации, что она меня задевает лично. От согласных, иных участников темы, с твоими словами, мол человек это процесс, или иное какое "что" этой силы не исходит. А у тебя она в словах есть. Так как разница мне видна отчетливо, твоих слов и поступков. Ведешь себя по-человечески, а лицом представляешься существа. Разнятся слова и дела. На форуме можно пытаться обезличиться словами. Но слова-то человеческие и за ними человек оказывается. Если он человек. Мне хочется верить, ты человек. А не существо использующее лицо, личность человека. Маскирующееся.

"Что" - это значительно больше, чем "Кто"..

Именно человек и больше. Кто, - больше. Человекам это очевидно. Существа этого видеть не могут. Нечем. Человека в них нет, увидеть Кто.
Они, существа в человеке. Существо видит только существ. Человек же, может видеть существо.

Если давать полное определение, то человек - это Образ, Воплощаемый в Реальность и Связанный с нею..

Кого образ? Или чего образ? Реальности? Она, Реальность, кто или что?
Вопрос в этом. И не праздный. Хочется, желается мне с человеком человеком побыть. А то, что у человека есть системы, процессы, органы существа, это мне понятно, Ридж. Я про принципиальное тебе пишу. Выяснить хочу, как лично ты представишься здесь своими словами об этом. Кто или что? Вот, мой вопрос.

- спасибо. Я чувствую себя... как это сказать... реабилитированной что ли. Понимаете... я как-то сразу насторожилась, *увидев* здесь Риджа и как позже обнаружилось, близкую ему женщину,- Эйю. А в процессе форумского общения с этими персонажами мне всё больше казалось, что насторожилась я не зря... но это казалось только мне, всем остальным (или большинству) казалось что не только зря, а вообще дичь... и чем больше меня прессовали за мою негативность по отношению к Эйе и Риджу, чем больше критиковали мою скандальность, тем меньше у меня оставалось уверенности в том, что насторожилась я не зря. Сейчас, конечно, я точно знаю, что не зря насторожилась, определённые события послужили причиной возродившейся уверенности, но она была такая... как песочный замок на берегу реки... дети такие строят из мокрого песка, набирают в ладошку и капают... красиво получается, но непрочно: набежит волна - и нет замка... а после Вашего сообщения эта уверенность стала как камешек на дне. Пусть лежит. И Вам - спасибо.

[Ридж]

"...За полями, садами, за пасекой,
Не уйти от придирчивых глаз.
Тем, кто держит свой камень за пазухой,
Ох, и трудно в деревне у нас..."

phpBB [video]

https://m.youtube.com/watch?v=IDKeBnHG-1k
---

[Dora]

а после Вашего сообщения эта уверенность стала как камешек на дне.

И Вам - спасибо.

[Ридж]

Ведешь себя по-человечески, а лицом представляешься существа. Разнятся слова и дела. На форуме можно пытаться обезличиться словами. Но слова-то человеческие и за ними человек оказывается. Если он человек. Мне хочется верить, ты человек. А не существо использующее лицо, личность человека. Маскирующееся.

Я не знаю, что тебе ответить, Владимир, ибо сути вопроса твоего не понимаю..
Откуда тебе знать, как я "себя веду", если ты слова мои лишь увидеть можешь, а слова и дела разниться сильно могут, а что ты знаешь обо мне, кроме моих слов?..
И о ком или о чём говоришь ты, называя это "существом"..?
Что есть в понимании твоём "существо"?......
И что это такое - "существо использующее личность человека"?....
Поясни эти понятия, пожалуйста..

Именно человек и больше. Кто, - больше. Человекам это очевидно.

Больше чего?..
Больше Человечества?.. "Человечество" - отвечает на вопрос: Что?..
Человек - кто? Человечество - что?
Так что же больше, "кто" или "что".....?

Кого образ? Или чего образ? Реальности? Она, Реальность, кто или что?

А какая разница, Владимир, каким местоимением Реальность обозначать?
Что от этого изменится? Реальность?...

Вопрос в этом. И не праздный. Хочется, желается мне с человеком человеком побыть. А то, что у человека есть системы, процессы, органы существа, это мне понятно, Ридж. Я про принципиальное тебе пишу. Выяснить хочу, как лично ты представишься здесь своими словами об этом. Кто или что? Вот, мой вопрос.

А в чём для тебя разница принципиальная между "что" и "кто"...?
Это же всё условности грамматические..))
---

[Ридж]

---

[Владимир Есаков]

ибо сути вопроса твоего не понимаю..

Ридж, мой вопрос был декларацией. Извини, что подставил под нее разговор с тобой. Мне разговор с тобой деклараций дороже.
Свой ответ ты дал в предыдущих сообщениях. Но твои последние вопросы мне важны.

Что от этого изменится? Реальность?

...Реальность. Соединится с действительностью. Представления и действия совпадут.

Откуда тебе знать, как я "себя веду", если ты слова мои лишь увидеть можешь, а слова и дела разниться сильно могут, а что ты знаешь обо мне, кроме моих слов?..

Слова ты сделал сообщением. Сделал. Твои и мои слова, - это лица которыми мы предстаем в пространстве форума. Сообщения, они типа мимики. Одного и того же лица. И я тебя хорошо знаю не по тому, что ты написал (а и не успел прочесть многого). Я хорошо знаю, что ты не написал. Рамки за которые ты не вышел. Твое лицо не выражало здесь нечеловеческого облика. Кроме этого неопределенного момента до сих пор.

А какая разница, Владимир, каким местоимением Реальность обозначать?
...
А в чём для тебя разница принципиальная между "что" и "кто"...?

Для чего ты написал Реальность в определении человека с большой буквы?
Ты был очень точен.
Почему

Это же всё условности грамматические..))

не применил и здесь. Можно же и так понять, без заглавной буквы, что ты сказать хотел. Если своим писал людям.
Чтобы отличить человеческую реальность от нечеловеческой не нужно особенных критериев. Человека определишь в природе быстро. Даже и не возникнет вопросов, а как ты догадался что это человек. С интернет-ботами и существами сложнее. Они маскируются в мире человек. Под человек. Выживают.
Реальность человеческая и существ разные.

Что есть в понимании твоём "существо"?......
И что это такое - "существо использующее личность человека"?....

Зародыш человека проходит эволюционный путь животного и рождается человеческим ребенком. В последствии его роженица оказывается его "Мамой". Но может не оказаться. Может оказаться она "мамой" с маленькой буквы. Или того незначительнее - "родившей меня женщиной...".
Мы с тобой, понимаем разницу между нашими Мамами и родившими нас женщинами. А есть такие взрослые "человеки", которые этой разницы ни в тексте, ни за ним, не различают.
Им не удалось из человеческого зародыша пройти все стадии человек. Последняя стадия непроходимой оказалась.

Больше чего?..
Больше Человечества?.. "Человечество" - отвечает на вопрос: Что?..
Человек - кто? Человечество - что?
Так что же больше, "кто" или "что".....?

Вот, пример твоего человеческого поведения, очевидного мне. Ты проявляешь разум. Дело которое не скроешь километрами оптоволокна...
Конечно же, ты здесь соглашаешься, что человек как "кто" больше чем неодушевленное "что". Человек больше вещи.
Но почему же у тебя Человечество оказывается неодушевленным? По правилам написания слов. Или по отношению к Человечеству. Если лицо одушевленного Человечества скрыто, то может от существ? Человеки-то легко видят, что у Человечества есть лицо. Лицо им представлено. Оно живое.
Обезличивая всех человек, мы и одного обезличиваем. Омордачиваем. Не станем так делать. Прошу.

[Ридж]

Им не удалось из человеческого зародыша пройти все стадии человек.

Опять не совсем уловил о чём речь..
Что же есть "существо" в твоём понимании?..
Ты пишешь, что им "не удалось из человеческого зародыша пройти все стадии"..
Имеется ввиду период пренатального развития или постнатального?..
То есть существа уже физически рождаются "нечеловеками" или же НЕ становятся человеками в процессе своего развития, то есть не рождаются "духовно"?.....
И что за такая "последняя стадия", которая оказывается непроходимой?
И от чего зависит - проходит зародыш эту стадию, или не проходит?
И окончательный ли это диагноз - "недочеловек", или это можно как-то поправить?.....
Во, сколько вопросов..)))
---

[Владимир Есаков]

Во, сколько вопросов..)))

В человеческом ребенке, во взрослом, и в пожилом человеке. Согласие. Принятие человеческого образа. Лица. Буду человеком. Говорит такое лицо. Поведение такого человека при-личное.
Или "лицо" говорящее не хочу быть человеком. Не хочу как человек. Хочу сам. Отдельно от человек.
Нежелающего носить лицо человека узнать легко. Он выделяется нечеловеческим образом. О таком говорят "плохо себя ведет". Неприлично. (Если не хуже).
Представляться человеку чем-то, неприлично. Кем-то - прилично.
Вот, как бы, рассматриваю я секретный материал в теме.
Лицо согласившееся разделить Истину собой - человеческое. А не соглашающееся, еще нет.
Не хватает чего-то такому лицу. Кого-то в нем не хватает.

[Ридж]

Спасибо, Владимир, за исчерпывающие и понятные ответы..
Больше вопросов не имею........

[Сшонэ]

Посмотри на спящего человека, увидишь его иначе. Посмотри на мертвого человека, увидишь каким он мог быть при жизни.