Числонавт

[Судьбоносная]

И Вы вновь меня удивили. Человеком даже в понятии "вещь" (поменяла слова местами да-да не бейте))) манипулировать в принципе невозможно, да и в любом понятии человеком можно манипулировать только тогда, когда человек готов складывать лапки и позволять с собой творить всё что угодно, во всех остальных случаях манипулирование нереально (только не ставьте мне в пример предыдущие поколения, это всё-таки немного другая... скажем так эволюционная ступень: ну все знают усреднённый принцип новое поколение рождается умнее предыдущего, так как получает какие-то навыки и от предыдущего поколения, тогда как предыдущему поколению их приходилось нарабатывать. И наши дети будут умнее нас).

Задача нужна

Окей))) Задача: объём памяти в мозгу человека хоть и колоссален, но органичен, делая ставку на один навык Вы отбираете возможное пространство у другого навыка. Такой навык как понимание занимает просто безумейшие объемы памяти: чем больше прокачен этот навык, тем больше Вы понимаете. Пожертвуете ли Вы величиной своего лексикона ради более углубленного понимания?

словами так не пользуемся не всегда, пишем подразумевая иное

При серьёзно прокаченном навыке понимания даже при незначительном лексиконе можно доносить свои мысли так, чтобы они понимались другими людьми правильно. Логично же?

В контексте обсуждаемого последними постами, для меня важнее понимание лексикона

Если Вы не в состоянии объяснить 10летнему ребёнку свои мысли так, чтобы он правильно Вас понял, то понимание лексикона нет. Ребёнок к началу вторичного полового развития уже владеет тем лексиконом, которого вполне достаточно для свободного общения. Для доклада по квантовой физике на уровне нобелевского лауреата не достаточно, для общения - вполне.

Многие люди не обучены после школы применять для жизни правила языка.

Есть такая штука как дислексия, которая может быть по разным причинам, например ввиду сверхактивности правого мозгового полушария.
Не сложно стыдиться отсутствием какой-то социальной нормы. Сложнее этого не стыдиться, а воспринимать это как данность, с которой всё равно ничего не сделаешь. А то мне придётся стыдиться что я в почти свои 34 не умею завязывать шнурки и способна заблудиться в трех соснах. Я ничего не могу с этим сделать и мне не за что в этом случае стыдиться, единственное что я могу сделать - это научиться шикарнейше разбираться в картах и приобретать обувь без шнурков что я и сделала. Стыда в этом никакого нет. Нужно принимать себя какой есть, человек в любой его комбинации - высшее достижение этого мира.

[Владимир Есаков]

Кто ясно мыслит, - ясно излагает?...
..
Манипулировать живым человеком возможно, и должно, до некоторого времени. Пока сам не встанет на ноги. Можно манипулировать функциями (вещами) другого человека-работника, подчиненного, начальника. Собой можно оперировать как понятием. Нельзя же манипулировать человеком-непонятием, в смысле, обманывать. Лгать. Предавать...
Память не в мозге у человека, там процессор типа. Память вокруг человека, это и полевая и электрическая организация жизни. Но это не предмет для спора. Буквально и в мозге память есть...
Понимание это результат восприятия. Он бывает и отрицательным, в смысле, - непониманием. Понимание как результат мало памяти занимает. А восприятие как процесс, всю доступную. Количество тогда значения не имеет.
Сила восприятия «прокачивается», да. Сосредоточением. Но объект должен быть согласен с вниманием к нему. Вещь согласна всегда. А человек может не хотеть. Понимать, и пониматься другим. Не поймешь тогда, и не заставишь.
..
Формулы понятные профессорам и верные студентам, обычному десятилетнему ребенку не все к пониманию возможны. Некоторые трудны еще даже для восприятия.
Это при желании. А без, и арифметика не дается.

[Судьбоносная]

Окей. Чисто теоретически память находится в нейронных связях: новое действие формирует новую нейронную связь, повторение действия укрепляет сформированную нейронную связь, следовательно можно сделать вывод что нейронная связь и есть память. Естественно всё ИМХО. Вы понимаете что количество клеток в любом случае ограничено? Их не может быть бесконечное множество.
Понимание не является результатом восприятия, понимание и есть восприятие. Вот определение из википедии:
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — чувственное познание предметов окружающего мира
А теперь Вы ответите мне на вопрос или продолжите игнорировать читая мне лекции о предмете, который, извините, но Вы не понимаете сами.

[Владимир Есаков]

Так задача была ответить на вопрос?
На вопросы я отвечаю.
Для меня задача всё еще не определена.
Касаемо жертвы.
В зависимости от задачи я жертвую различными вещами.
Когда лексиконом, когда пониманием.
И младенец имеет общение с матерью, невербальное. Слов лексикона его, ноль. Он и имени своего не различая, знакомому лицу улыбается.
...
Уже читаю лекции? Ай-ай.
Пора заканчивать, ведь не начинал же еще вроде
***
Влюбленных возьмем к примеру. Себя влюбленными вспомним...
Лексикон минимальный, понимания максимум.
Вспомним и научные диспуты, лексикон обеспечивает общее понимание. Чем более лексикона тем менее понимания.
Для максимального понимания нужен один точный термин. Вобравший в себя все предыдущие лексические изыскания.
Так появляются новые термины в науке, и обыденные слова в языке. Общей договоренностью по одному конкретному вопросу.
Снова лекция? Ольга, это я свое понимание твоего вопроса излагаю. Как могу...

[Судьбоносная]

Владимир Есаков я предполагала что если вопрос был задан дважды, то на него явно ожидают ответа)))
Вот зачем Вы говорите о "в зависимостях от задач", если было довольно конкретно разжевано? Почему Вы пытаетесь в весьма конкретный вопрос внести новые данные? Почему один вопрос у Вас превращается чуть ли в целую дилемму?
В этом плане я полностью солидарна с Иаковым, что неумение прямо отвечать на вопросы - это признак низкой осознанности (он говорит от дьявола, но суть та же). Почему у людей есть такая проблема как избегание прямого ответа? Что в этом может быть сложного? Я не понимаю, но я кучи людей видела, у которых такая беда. Стоит ли удивляться появлению целых трактатов в которых учат говорить "нет" или фильмов, где учат говорить "да". Вот именно к этому и приводит Ваше ковыряние в лексиконе. А если бы у Вас лексикон был ниже, а понимание выше - таких проблем бы не возникало.
Надеюсь Вы не станете обижаться на мои слова, повторюсь, у меня нет цели Вас обидеть, я наоборот пытаюсь найти с Вами хоть какие-то точки соприкосновения, но Вы ж вьётесь как уж на сковородке, вместо того чтобы вести себя прямо и открыто.

[Владимир Есаков]

Ольга, считай меня ужом. Я так себя веду, как змея, прямо и открыто, - вьюсь. Если ты хочешь меня вытянуть в струну, вытягивай. Но сама. Мне же, как и тебе, удобно быть собою. Не притворяюсь я. Претворяюсь.
Уж и вьющийся, и вытянутый, всё тот же.

[Судьбоносная]

Владимир Есаков такое поведение не относится к признакам быть или не быть собой. Это классический психический баг любого человека, который был вынужден в своей жизни достаточно врать. Уход от прямого ответа даёт возможность выкрутить ситуацию в случае обострения в несколько различных сторон на выбор, что позволяет во-первых свести ложь, если в ней вдруг появится необходимость, к минимуму, во-вторых держать беседу под контролем.
Я выбрала понимание, Владимир.

[СамАди]

неумение прямо отвечать на вопросы - это признак низкой осознанности

Ничего подобного!! Будда никогда не отвечал прямо на вопросы... Часто вообще молчал... Именно ввиду своей совершенной и полной осознанности!

[СамАди]

Недостаток осознанности вот в чем:
Человек думает, что думать не нужно...
Он отвечает на да - да, на нет - нет...
Типа, то, что сверх того - от лукавого...
Тем самым демонстрируя того самого лукавого!
Полная совершенная осознанность это одновременно и интеллект и интуиция:
Видение всех причинно-следственных связей в их истинном свете, независимо от них... Не отделяя видящего от них и не отождествляя с ними... (Виденье их таковыми как есть: пустыми и чистыми по своей природе.. )
Потому однозначные ответы могут давать люди как раз с недостаточной осознанностью... Своего рода неофиты...
Еще один момент: Если ваш немедленный ответ на да-да или на нет - нет приведет к одному и тому же результату и кто-то пострадает, то естественным поведением провидца всегда будет молчание...

[Судьбоносная]

Ничего подобного!! Будда никогда не отвечал прямо на вопросы... Часто вообще молчал... Именно ввиду своей совершенной и полной осознанности!

Вы не знакомы лично с Буддой чтобы говорить каким он был. Вы просто бессмысленно доверяете книжкам, но при этом не умеете доверять людям. Учёными официально доказано что человек запоминает не так как оно есть и сколько в любых сказаниях о Будде было выдумкой, а сколько правдой не знает никто. Это первое. Второе Вы менее чем вероятно читали о Будде в оригинале, а перевод забирает остатки достоверности, если они вообще там были. Но чтобы это понимать нужно быть осознанным, а Вы, извините, не видите разницу между прямым ответом и односложным, выставляя их синонимами. Садитесь. Два.

[СамАди]

Вы не знакомы лично с Буддой

А мне и не нужно... Я лично знаком с самим собой...
Я давно вышел за рамки восприятия будды, как исторической личности... Будда - это наша истинная природа и я говорю оттуда, из сердца своей истинной природы, потому никакие подтверждения мне ни от кого не нужны..

[Судьбоносная]

СамАди ну так не приписывайте свой личный опыт мифическому созданию, от этого Ваш уровень выше не становится. Несите сами ответственность за свои слова, а не складывайте её на других и тем более мёртвых. Истинная природа человека в человеке, а не будде, не в дадде, ни дедде. И говорить человек может только из самого себя. Я понимаю что удобно быть идолопоклонником и каждое "вау" в своей голове называть именем того, от кого фанатеете, но это всего лишь фанатизм и не более того. Ужасно выглядит что в мире тонны людей, которые от куда-то или от кого-то там говорят, все такие крутые и просветлённые, а просто людьми эти все крутые и просветлённые так и не научились быть, видите ли человеческое - это не настолько достойно как буддийское.
То что Вам не нужны подтверждения - это не значит что Ваши слова - истина в последней инстанции, это лишь значит что у Вас великолепнейшая фантазия, в которой Вы соорудили себе шикарнейшую зону комфорта и сидите в ней поплёвывая свысока на каждого мимопроходящего. Но увы, в этом нет ни истинного, ни просветлённого и всех остальных эпитетов, которые Вы сами себе туда засунули. Восприятие СамАди было бы более истинным, чем восприятие будды. Прошлое нужно оставлять прошлому, а жить надо от своего имени, а не от каких-то особо популярных имён.

[СамАди]

Истинная природа человека в человеке, а не будде

Верно, а будда в истинной природе...
Если вас это слово раздражает - это не мои проблемы..))
Вы не можете без перехода на личности...
Вас просто "несет"...
Вы не видите своей истинной природы...
Своего будду вы не нашли...
Увы...

[Судьбоносная]

СамАди при чём тут раздражает? Мне безразличны любые идолы. Просто смотрю как Вы песни поёте:

Будда никогда не отвечал прямо на вопросы... Часто вообще молчал... Именно ввиду своей совершенной и полной осознанности!

А мне и не нужно... Я лично знаком с самим собой...
Я давно вышел за рамки восприятия будды, как исторической личности...

У нас вот так вот истинная природа не отвечает прямо на вопросы и часто вообще молчит по Вашему получается. Детский сад. Не отвечает или отвечает человек в любом случае, а не рамки восприятия. Очень жаль что к своему уровню саморазвития Вы так и не смогли этого понять.

А по поводу что я перехожу на личности - так Вы не начинали бы свои песнопения о поведении Будды как личности, а потом выкручивать что это состояние, а не личность. Только проблема в том что у Вас не сходится одно сообщение с другим, а противоречит.
Вы можете сколько угодно на меня обижаться и сочинять про мои какие-то раздражения, факта того, что у Вас нарушена логическая цепочка - это не отменит.
И по секрету: на личности переходят тогда, когда касаются именно личности, а я пишу ответ тексту на экране.
Был бы это кто другой с этими же словами - получил бы от меня точно такой же ответ.
Не бьются Ваши домыслы ну никак.

[СамАди]

СамАди при чём тут раздражает?

Вот при чем:

не в дадде, ни дедде.

Это синдром каверкания от раздражительности и самозабвенного умничанья... Детскость своего рода.. Я не собираюсь спорить с вами, у вас относительная логика, вы не познали сути своего Я! Вы можете приводить тысячи аргументов, в пользу поддержания своего эго, ощущения своей правоты и прочее... Все люди это делают.. На здоровье!! До тех пор пока вы не созреете до абсолютной логики.....
А когда созреете, перестанете оценивать, спорить, осуждать...

смотрю как Вы песни поёте:

Когда поёт Певец Свободы,
На песни нужно не смотреть...
А песни Сердцем слышать...
И Естество Своё приять..
* * *