Как мы слышим музыку?

[DK]

Люди слышат музыку по разному. Не все слышат действительно музыку. Многие люди слышат свои привычки. Многие слышат общественное мнение. Не все слышат саму музыку.

Есть такое явление - возникает сообщество людей предпочитающих тот или иной стиль. Обычно такие люди предпочитают сугубо только этот стиль и не способны услышать и оценить музыку другого стиля. Потому что они на самом деле не слышат саму музыку - они слышат только свою ПРИВЫЧКУ.

Ум человека так устроен что он постепенно адаптируется под информацию которая ему часто предъявляется. Так - слушая музыку одного и того же стиля человек просто привыкает к музыке именно этого стиля. В его мозгу организуются нейронные группы и структуры которые учатся все лучше воспринимать именно такую музыку и постепенно человек все лучше понимает тонкости и нюансы музыки именно этого стиля. Постепенно человеку становитс легко и приятно воспринимать именно такую музыку потому что мозг встречается со знакомым и у него есть структуры чтобы быстро и без напряга разложить это знакомое по полочкам.

Если предъявить мозгу нечто другое - непривычное - мозг может столкнуться с дискомфортом потому что у него еще нет структур чтобы разложить по полочкам это другое и мозг напрягается и может уставать. Отсюда неприязнь к другому стилю музыки. Неприязнь к "низковибрационной", "негармоничной","тупой" и т.д. музыке. Человек наделяет подобными эпитетами любую музыку которую он не может комфортно воспринимать, в силу того что его мозг просто не привык воспринимать такую музыку и потому испытывает дискомфорт из-за необходимости напрягаться чтобы воспринимать что-то отличное от привычного. Причем это еще не значит что музыка действительно плоха. Она просто непривычна для мозга и он не умеет правильно ее понять и разложить для себя по полочкам.
=====

Когда практикуешь медитацию - возникает такое явление как музыкальная всеядность. Становится приятна и интересна самая разная музыка, самых разных стилей и направлений. Уходит расположенность только к одному какому-то стилю и непризнь к другим. Человек начинает слышать красоту других стилей - с которыми не был знаком ранее.

Почему так случается? Я так же наблюдал и изучал это явление в себе и мои наблюдения таковы.

Медитация таким образом расширяет восприятие человека что человек становится способен легко "въезжать в новое". Т.е. человек уже не столько зависит от каких-то структур которые формируются долгим опытом сколько человек становится способен сходу въезжать в непосредственно наблюдаемое сейчас. Это очень живое состояние ума когда можешь непосредственно сейчас воспринимать огромные объемы информации и видеть закономерности текущего наблюдаемого, даже если нет долгого опыта привыкания к такому наблюдаемому. Т.е. в таком состоянии ты сразу сходу можешь "разложить по полочкам" гораздо больше и гораздо более сложное и непривычное входящее. Это ощущается так как буд-то мощность твоего "процессора" возрасла многократно. И то что раньше его прилично загружало и вызывало дискомфорт - теперь его не напрягает вовсе и пролетает через него с легкостью рассыпаясь мириадами разноцветных искр. Объем сознания существенно больше. Сознание - шире. Можешь сходу входить в "поток" восприятия например блюзовых музыкантов и слышать блюз почти сразу как слышат его они - без долгого периода привыкания и обучения своего мозга этому стилю. Примерно то что говорил Иван - "не я играю блюз а блюз играет меня"

Т.е. медитация расширяет и ускоряет сознание так что можешь сходу лувить те структуры которые присутствуют в пространстве, без необходимости длительной наработки собственных структур в мозгу. Т.е. начинаешь слышать музыку в большей мере своей "аурой" а не физическими нейронами в мозгу. Т.е. это выход из зависимости от своей грубой физической оболочки, начинаешь слышать и видеть вещи в большей мере непосредственно своей душой.
=====

И тогда можешь не только в равной мере получать удовольствие как от классики так и от тяжелого металла, но даже обнаруживаешь что интересно смешивать столь разные стили в одной композиции. Так происходит рождение новых стилей.

[marvin]

100%!
У меня в айфоне уживаются (прямо сейчас) навскидку Тейлор Свифт, Ники Минаж, Джастин Бибер, Радиохед, Аквариум, Рамштайн, ACDC, Asking Alexandria (это металкор), Iron Maiden и Дафт Панк с кучей мантр, очень мирно уживаются, кстати.

[DK]

Да:)

[Ладья]

DK, Дима, люди предпочитают музыку, соответствующую их внутреннему миру, а, поскольку, миры у всех разные, то и предпочтения также разные. Но есть доля истины и в сказанном вами в отношении моды на музыку, общественного мнения, привычек...

[Хоссэ]

Вообще всё слушаю, от классики и фолка до электроники, авангарда и free jazz"а. Только вокальный хип хоп не слушаю. Если слушать играющего музыканта (музыкантов) и слышать его чувства в тот момент, в контексте с музыкой, то на этой волне можно в виртуальном онлайн чувств соединяться с самыми наивысшими переживаниями которые несёт музыка и музыкант, даже если это всего лишь запись. Самое главное что можно их постоянно совершенствовать.

[DK]

Во! Цянь - близко к тому как и я

Только я просто - слушаю человека и не оцениваю высшее там или нет. Мне просто интересен человек и его музыка. Т.е. для меня в музыке важны две вещи - собственно музыка и человек который стоит за музыкой. И мне интересны разные стили и соответственно разные люди. Не все и всякие. Но в широком диапазоне.

DK, Дима, люди предпочитают музыку, соответствующую их внутреннему миру

Да, это так. А внутренний мир может быть уже или шире. И включать в себя больше стилей и пересекаться с бОльшим количеством людей. Либо включать в себя только узкий диапазон стилей и соответственно меньше людей называть "своими". Остальные разумеется автоматически подпадают под "чужие".
=====

И очень часто люди свое отождествляют с высоким а чужое с низким. Свое называют высоковибрационным, возвышенным, духовным, высокооктавным и т.п. Ну а чужое сваливают в мусор. Но я бы предложил таким людям все же быть честнее с собой и говооить честно - свое это не более высоковибрационное или возвышенное или духовное или высокооктавное. Нет. Свое - это просто более понятное и более приятное потому что соответствует тебе. Это было бы честнее.

Я считаю что развитие - это не уход от низов в к верхам а это объединение верхов и низов. Не перемещение из мира в мира а расширение на разные миры одновременно.
=====
Поэтому я люблю в музыке все частоты. И насыщенные басы и красивые пэды в средних частотах, и высокочастотные ритмически-шумовые составляющие, а так же высокочастотный воздух от пэдов и других инструментов, а так же разного рода щелчки, клики, шпоки - да вообще все звукки:) . Весь слышимый спектр. Музыка которая вся сосредоточена только в узком диапазоне частот - не слишком интересна. Тем более одна частота - это вообще не музыка.

[marvin]

О! Дай мне возможность поговорить о частотных рядах, гармониках и фильтрах в психике, это еще та тема!
И еще прикол (не сам придумал, утащил у некоего Муравева), любое дело или начинание сначала идет с усилием - до-ре, ре-ми, потом требует некоего изменения (полутон ми-фа), потом требует еще большего усилия - фа-соль-ля-си и, наконец, опять некоего изменения, другого подхода, тончилова - си-до, чтобы разрешить гамму...
Посмотри на то, что ты делал или делаешь - это ложится на опыты в жиой реальности нереально точно!

[DK]

Усилия нужны всегда. Без труда не выловишь и рыбки из пруда. Но другое дело что многотонному БелАЗУ эти усилия даже не заметны а маленький УАЗик порвется от натуги

Для меня сами ноты - лишь условность. Не знаю, может я как-то не так слушаю музыку. Но допустим если взять одну и ту же музыкальную композицию и изменить тональность на полтона - она практически ничего не приобретет и не потеряет - хотя ВСЕ ноты в ней изменятся. А все дело в том что мне не так важны сами ноты а только их соотношения. Интервалы.

Поэтому когда говорят что одни ноты лучше других - для меня это ни о чем. Я рассматриваю только созвучия, сами же ноты по себе для меня ничего не значат. Один тон - не музыка. Одна нота - не музыка. А только созвучие нот. Соотношения тонов. Октава, квинта, терция и др. А так же один интервал - это тоже еще очень мало для музыки. Для меня музыка - это полифония. Т.е. много нот и разных интервалов между ними одновременно.

Но конечно говоить что сами по себе ноты прям вообще-вообще не имеют значения для меня - было бы не верно. Басы конечно имеют характеристики отличные от средних или высоких частот. В басах я обычно не делаю созвучий. Они там звучат хреново. В басах обычно идет басовая линия которая состоит из одноголосой партии. Т.е. полифния в басах противопоказана. Полифония идет уже в средних и особенно в высоких частотах. А басовая линия должна быть монофонической.

[marvin]

Ага)))) а у меня иначе - до-мажор очень такой легкий, а вот соль-мажор - чуть тяжелее, солиднее, ми-минор - мягкий и текучий, а вот си-минор - драматичнее

[marvin]

Но я еще о том, что одни и те же законы созвучности (или нет) интервалов в разых тональностях имеют разный окрас)))

[DK]

Ну в принципе конечно один и тот же аккорд октавой ниже или выше - это разные вещи. Конечно же это имеет значение. На полтона ниже или выше - это уже не так существенно для меня. Хотя - когда долго занимаешься музыкой то постепенно вырабатывается такая вещь как "абсолютный слух" - т.е. ты уже склонен отличать и узнавать конкретную ноту по ее звучанию - но это лишь дело привычки и профессионализма а на общую красивость музыки влияет мало. Впрочем допускаю что у разных музыкантов это по разному.

[marvin]

DKага, по разному.
Но я больше о том, что есть музыка небесных сфер. Или о том, что законы музыкальной гармонии применимы и к миру вообще, особенно в его волновой (а не корпускулярной) природе.

[хохол*]

законы музыкальной гармонии применимы и к миру вообще

Конечно применими, только тоже непостижимы...

[DK]

DKага, по разному.
Но я больше о том, что есть музыка небесных сфер. Или о том, что законы музыкальной гармонии применимы и к миру вообще, особенно в его волновой (а не корпускулярной) природе.

Я думаю что применимы. Иначе как объяснить тот факт что самые разные люди, самых разных времен, наций и цветов кожи соглашаются насчет красоты одних и тех же созвучий. Т.е. красота созвучий - вещь универсальная и не зависящая от личных предпочтений и музыкальных стилей - будь то классика или хэви металл. Мне кажется это потому что музыкальные созвучия соответствуют неким космическим созвучиям которые пронизывают все и вся и на которых вообще основана жизнь. Не только человека а вообще - все формы жизни.

Конечно применими, только тоже непостижимы...

Впринципе наверное да. Во всяком случае я пытался разработать некоторую теорию музыкальных созвучий. Но в итоге все равно сочиняю их на слух потому что теория давала результат не ахти. То ли ее нужно еще дорабатывать то ли возможно и в правду это невозможно

[DK]

Но я еще о том, что одни и те же законы созвучности (или нет) интервалов в разых тональностях имеют разный окрас)))

Вообще я под созвучием понимаю весь ряд звучащий в данный отрезок времени - включая и басы и средние и высокие частоты. Можно рассматривать аккорды или интервалы отдельно от остальной части и тогда они конечно звучат очень по разному в зависимости от контекста и окружения. С этим я полностью согласен. Для меня важно созвучие В ЦЕЛОМ - т.е. целиком. А уже составляющие этого целого - аккоры, интервалы и т.д. - это можно назвать подсозвучиями. Указывая на их несамостоятельную роль. Т.е. сами по себе - без контекста - они не имебт определенного окраса. Их окрас возникает только в контексте и в разном контексте у одних и тех же аккордов будет совершенно разный окрас. Но вот всё созвучие целиком - если его немного транспонировать вверх или вниз - на считанные полутоны - оно в принципе звучит практически одинаковым "эмоциональным" окрасом, хотя конечно чисто технически различие в тональности есть:)

И при том если транспонировать слишком сильно - более чем на считанные полутоны - тога тоже уже звучит сильно иначе. Например басы уже могут выйти из области басов. Или наоборот - аккорды могут спуститься в область басов (а там - как я уже и говорил - созвучия звучат хреново, там лучше одноголосая партия)

[marvin]

А то!
Я когда свожу музыку я вообще игнорирую инструменты как логические отдельности, я их воспринимаю как совокупность такого богатого аккорда, от басов до верхов.
То же самое с ритмами, кстати.

[DK]

Именно! Музыка звучит цельно. У меня были проблемы когда я пытался сочинять партии инструментов вместо того чтобы сочинять музыку целиком. Получалясь хрень отстойная.

Но постепенно я все же выделил некоторые закономерности которые позволяют оптимизировать процесс создания композиции. Я ведь долгое время колебался между крайностями - то я пытался сочинять композицию целиком сразу со всеми инструментами и притом в их окончательном качестве и сложностью. То понимая безуспешность в попытках поднять неподъемное я вдарялся в поиски неких алгоритмов и простых закономерностей которые позволили бы сочинять музыку по частям - не прокатило. Ни то ни другое не прокатило.

Но в итоге я нашел такое - оказывается все композицию целиком можно написать очень быстро если не пытаться сразу писать все инструменты и в их окончательном качестве и сложности. Т.е. можно сделать некий набросок - сделать композицию из минимума простейших инструментов и поначалу с простейшими же их партиями. Т.е. я обнаружил что музыка поддается развитию от грубого и простого наброска к тонким деталям и усложнению.

Грубый набросок - он тем не менее уже содержит всю гармонию - от басов через средние чатсоты и к высоким. Т.е. принцип - типа как в классической музке. Тогда ведь не было такого многобразия звуков и тембров и вся музыка делалась в очень бедном наборе тембров какие предоставлял тогдашний инструментарий. Это позволяло получать хотя не столь крутой и шикарный звук как сейчас, но тем не менее музыка передавалась. Т.е. композиция впринципе звучала именно тем эмоциональным окрасом который хотел в нее заложить автор.

Короче - я пришел к такому принципу - я делаю набросок который полностью заключает в себе гармоническо-эмоциональный окрас будущей композиции. И это я делаю цельно - не разделяя на партии. Это можно даже написать в виде партии одного единственного инструмента (и в принципе - я так и делаю). Когда пишешь это на одном инструменте и не заморачиваясь эффектами и тонкой настройкой бесчисленных параметров то это можно сделать вполне за разумное время. Даже так - компактную идею композиции я вообще набрасываю минут за 10! И все - будучи сформирована один раз эта идея уже остается неизменной на протяжении всей последующей работы с композицией.

Следующий этап - это собственно развитие идеи. Вот на этом следующем этапе я уже и начинаю экспериментировать с инструментами и тембрами, с многочисленными настройками. А так же развиваю первоначальную тему новыми деталями, мелодиями, мелодическими структурами - но все это уже строго в рамках первоначальной идеи. Т.е. на этом этаме я уже особо не заморачиваюсь о том какие ноты брать потому как и выбора на этом этапе не так много - все должно лечь строго в русло уже обозначенной гармонии и в стороны особо не рыпнешься. Т.е. на этом этапе идет уже работа не столько с нотами сколько с тембральным окрасом композиции. И это конечно тоже длеается в целом. Т.е. что-то добавляешь экспериметируешь пробуешь - слушаешь как оно звучит цельно и с учетом этого поправляешь или заменяешь или добавляешь - и т.д.

Вот такое процесс состоящий из двух глобальных этапах.

Первый этап - сугубо творческий - заготовка, или идея будущей композиции сочиняется целиком и полность на слух - здесь отсутствуют какие либо схемы. Это чистое самовыражение по наитию. И несмотря на это - этап довольно быстрый.

Второй этап - это уже скорей техническая чем творческая работа. Тут ты уже просто следуешь первоначальной идее и ничего особенно нового не выдумываешь, занимаешься исключительно украшательством и развитием темы но в русле первоначальной идеи, т.е. процесс этот довольно механический, хорошо структурируется и формализуется и алгоритмируется. Т.е. это очень простой и приятный процесс в плане умственной сложности:) Но он может быть довольно длительным.

И вот сумма этих этапов дает клево звучащую в итоге композицию.