More - nayatl

[More]

Единицы видят ее реально, так это субъективное (иллюзорное) восприятие или реальное?

Вот поэтому всеми учеными этот феномен не принят. Вопрос спорный. Опираясь на определение реальности восприятия аура и тонкие тела пока находятся в разделе - гипотеза. Если появятся приборы которые смогут фиксировать ту же картину что и видит экстрасенс, это будет принято уже как реальность - факт.

- хмм, тогда скажи: может ли наблюдать некто другой то, что наблюдает шизофреник?

Шизофреник видит проявления собственного бессознательного, спроецированного во вне, поэтому его восприятие сугубо личное, он живет, борется и действует в своем мире. Поэтому он подобен герою Бардо Тхедол или то же самое описывает Кастанеда когда тело сновидения выносится в бодрствование.

[nayatl]

Шизофреник видит проявления собственного бессознательного, спроецированного во вне, поэтому его восприятие сугубо личное, он живет в своем мире. Поэтому он подобен герою Бардо Тхедол.

- так вот, дорогой, один Советский психиатр, примерно в 20-е годы, сумел запечатлеть на фотопластинках то ,что видят шизофреники. Сумел запечатлеть при помощи им же сконструированных приборов. Эти приборы крепились к голове пациентов. Жаль вот не запомнил имени, но про него рассказывали кажись по НТВ, где-то год, полтора назад. Так что личный мир, проецированный через глаза был им запечатлён в объективной реальности и был виден другим. Это возможно, дело за техникой. и что ты будешь тогда делать со своими теориями?!

[Инь]

Почему притянулся?

а кому не нужна _курочка с золотыми яичками_? :-))

я уже писала что намедни у нас в холоне чёрный мерс видела
с номером "1001 nochi"
чё, думаешь, его на одно со мной кольцо притянуло
на въезде в город?

[More]

так вот, дорогой, один Советский психиатр,

Я не склонен верить и притягивать за "уши" различные сомнительные массмедиа факты, а опираюсь на общепризнанный опыт. Мне это не нужно, понимаешь. А теории эти рабочие, они помогают людям, которые в этой помощи нуждаются, а не предназначены для умственных спекуляций.

Когда ты приходишь в магазин за хлебом, то тебе не надо доказывать реально это или нет, потому что булочка хлеба, как объект может быть разделена между другими людьми

[nayatl]

Я не склонен верить и притягивать за "уши" различные сомнительные массмедиа факты, а опираюсь на общепризнанный опыт. Мне это не нужно, понимаешь. А теории эти рабочие, они помогают людям, которые в этой помощи нуждаются, а не предназначены для умственных спекуляций.

- в наши дня при помощи кампутерных технологий возможно фиксировать многое, шо твориЦа в мозХе, и личное становиться общественным. ТЫ не следишь на научным прогрессом.

[шила]

Единицы видят ее реально, так это субъективное (иллюзорное) восприятие или реальное?

Вот поэтому всеми учеными этот феномен не принят. Вопрос спорный. Опираясь на определение реальности восприятия аура и тонкие тела пока находятся в разделе - гипотеза. Если появятся приборы которые смогут фиксировать ту же картину что и видит экстрасенс, это будет принято уже как реальность - факт.

Стало быть, реальность, о которой ты говоришь, субъективна. То есть, субъективных реальностей много, а Истина - одна, и она - не субъект, она не есть ложь, которая по договоренности с большинством становится для них реальностью. Это и есть социум. Его можно любить или не любить, можно ли относится как-нибудь к тому, чего нет, что есть иллюзорная реальность?

[nayatl]

а опираюсь на общепризнанный опыт.

- тут почитай: http://hramn.narod.ru/Sverhvozm/gluki.html
и тут: http://community.livejournal.com/psy_pro/1497406.html

[nayatl]

"Человек принадлежит не только к упорядоченному миру, он также принадлежит к удивительному миру своей души".

К.Юнг "Красная книга".

[More]

можно ли относится как-нибудь к тому, чего нет, что есть иллюзорная реальность?

Если человек видит какой то иллюзорный образ, который по сути и является субъективной реальностью, то на это нечто проецируются его чувства. Это есть отношение. Или сами эмоции могут вызвать этот образ.
Например идет девочка, ночь, темно и подходит к темному переулку и ее повышенная тревожность заставляет видеть в темноте силуэт бандита, ей страшно (это отношение), но подходя ближе она видит что на самом деле никого нет. Тревожность (то что не имеет конкретное к чему либо отношение) вызванная ситуацией с проецировала образ, тем самым вызвав не только иллюзию но и сформировала отношение к тому чего нет.

[шила]

можно ли относится как-нибудь к тому, чего нет, что есть иллюзорная реальность?

Если человек видит какой то иллюзорный образ, который по сути и является субъективной реальностью, то на это нечто проецируются его чувства. Это есть отношение. Или сами эмоции могут вызвать этот образ.
Например идет девочка, ночь, темно и подходит к темному переулку и ее повышенная тревожность заставляет видеть в темноте силуэт бандита, ей страшно (это отношение), но подходя ближе она видит что на самом деле никого нет. Тревожность (то что не имеет конкретное к чему либо отношение) вызванная ситуацией с проецировала образ, тем самым вызвав не только иллюзию но и сформировала отношение к тому чего нет.

Другое дело, когда мальчк вырос, но до сих пор не в состоянии осознать проявляющиеся в нем образы, которые вызывают те или иные эмоции, что по сути есть он сам. Какой спрос с ребенка?

[More]

Другое дело, когда мальчк вырос, но до сих пор не в состоянии осознать проявляющиеся в нем образы, которые вызывают те или иные эмоции, что по сути есть он сам. Какой спрос с ребенка?

В состоянии, любой в состоянии при желании погрузиться в себя и найти источники интересующих образов. Правда этот процесс относительно болезненный, поэтому люди склонны не к рефлексии (обращению во внутрь) а довольствуются условным комфортом восприятия внешних объектов.

[More]

"Человек принадлежит не только к упорядоченному миру, он также принадлежит к удивительному миру своей души".
К.Юнг "Красная книга".

Хорошее выражение, думаю может его разместить как комментарий на своем ресурсе.

[шила]

Другое дело, когда мальчк вырос, но до сих пор не в состоянии осознать проявляющиеся в нем образы, которые вызывают те или иные эмоции, что по сути есть он сам. Какой спрос с ребенка?

В состоянии, любой в состоянии при желании погрузиться в себя и найти источники интересующих образов. Правда этот процесс относительно болезненный, поэтому люди склонны не к рефлексии (обращению во внутрь) а довольствуются условным комфортом восприятия внешних объектов.

Кто в кого погружается?

[More]

Кто в кого погружается?

В вышеизложенном контексте речь идет о внимании которое переносится на объекты внутреннего мира и вы это поняли.
Почитайте Гегеля "Феноменология духа", и тогда больше подобный вопрос задавать не захочется, пере насытитесь

[шила]

Кто в кого погружается?

В вышеизложенном контексте речь идет о внимании которое переносится на объекты внутреннего мира и вы это поняли.
Почитайте Гегеля "Феноменология духа", и тогда больше подобный вопрос задавать не захочется, пере насытитесь

Насыщается голодный, и перенасыщается тоже. Я эж не у Гегеля спрашиваю, а у тебя - социального адепта, судящего от своего имени. Чье внимание, кто есть это внимание. Кто есть ты, кто это внимание направляет? Ответ-то мне ясен, но тебе, лоху социальному - нет. О каком Гегеле речь, чего ты ним прикрываешься?

[GX]

Месть эгрегора адвайты.

[Хоссэ]

Да шилочка, скзывается грубое воспитание да и Сия приложил руку, Культ Ура корень света. Но уже лучше, значительно лучше. Хорошо что не бросила "Безмолвие". Море не лох оциальный, он очень внимательный и добрый человек, а ты со своими кистенями мысли, ай ай яй!

[More]

Насыщается голодный, и перенасыщается тоже. Я эж не у Гегеля спрашиваю, а у тебя - социального адепта, судящего от своего имени. Чье внимание, кто есть это внимание. Кто есть ты, кто это внимание направляет? Ответ-то мне ясен, но тебе, лоху социальному - нет. О каком Гегеле речь, чего ты ним прикрываешься?

Да не у меня вы спрашиваете. Кто наукой прикрывшись над вами надсмехался в детстве ?
Вы от их интеллекта и ума сбежали в "не ум", понимаете. Наука это "ум", отрицание науки -"не ум". Это ваше внутреннее выражение протеста. Кто не дал вам свободно выражаться и похоронил ваше настоящее я ? Поэтому вы и задаете вопрос "Кто этот я".

Как вас зовут ?

[шила]

Насыщается голодный, и перенасыщается тоже. Я эж не у Гегеля спрашиваю, а у тебя - социального адепта, судящего от своего имени. Чье внимание, кто есть это внимание. Кто есть ты, кто это внимание направляет? Ответ-то мне ясен, но тебе, лоху социальному - нет. О каком Гегеле речь, чего ты ним прикрываешься?

Да не у меня вы спрашиваете. Кто наукой прикрывшись над вами надсмехался в детстве ?
Вы от их интеллекта и ума сбежали в "не ум", понимаете. Наука это "ум", отрицание науки -"не ум". Это ваше внутреннее выражение протеста. Кто не дал вам свободно выражаться и похоронил ваше настоящее я ? Поэтому вы и задаете вопрос "Кто этот я".

Как вас зовут ?

Для того, чтобы судить об уме и не-уме, надо сначла стать умом, изучив себя в этом качестве, а потом и осознать себя не умом. Чего стоят предположения догадывающегося глупца?

ПС в детстве я была лидером (мажором по современному), поэтому насмехпться могли только за глаза, - опять не туда.