Страх смерти, мысли вслух

[А-33-Я]

так как сознание больше ею не захвачено...

это называю именем - ясно-знание...
да и это не корректно...
корректнее , по видимому, будет применение термина - чувство-знание...
хотя и оно некорректно...
возможно в санскрите есть термин, точно обозначающий в чистую взятие информации сознанием без применения ума... но я его не знаю...
может быть иврит имеет такое имя... Каббала упоминает об Имени Бога, состоящее из 32 имён...
для меня это космос...

Истинная Каббала не преподаётся широким массам... равно как и сакральные санскритские тексты ...
только голым сознанием их можно взять...по готовности... насколько сознание в своём расширении готово взять инфу, столько и возьмёт... ни больше, но и не меньше...
_______________
так понимаю, что мне не светит постигнуть эти тексты...
ибо ни санскрита, ни арамейского, ни иврита для того чтобы соприкасаться с первоисточниками, не знаю... и вариантов знать пока что не наблюдаю...
но взалкать - взалкала...
может и пришлют кого-то в помощь...в качестве учителя... а пока...пока сама сама...


хатю утром пробудиться и чик-пик и знать арамейский, иврит и санскрит... ужо б аззя тогда нашла бы себе применение до конца своей жизни на земле

[Adi]

Дело не в языках, источник - в состоянии...
А состоянию вербализация не нужна...
Без озарения - она приводит к еще большей омраченности...
Все тексты были созданы человеком...
* * *

[Adi]

Истинная Каббала не преподаётся широким массам..

Говорят: "улицы полны мудрецов", это так лишь для мудрецов...
Действительность на самом деле пестрит и постигается в процентных колеблющихся соотношениях...
Солнце одно и то же, но утром рассвет, а вечером закат...
Так вот и улицы кишат ещё и дикими варварами...

[Mikle]

СамАди, вот я абс ноль в эзотерике. И, насколько я понимаю, физически сердце никак не может располагаться на уровне гениталий. Не могли бы вы популярно мне объяснить это положение"сердце на уровне гениталий"?

В эзотерике сердце - синоним сознания, а сознание может находиться всюду на чем только можно его сосредоточить...
Но я привел этот пример к тому, что когда люди слышат о человечности (открытости, доброте), они тут же видят бесчеловечность (алаизовича и прочую хрень)... Так работает ум. Он живет полуправдами (половинчатостью)...
Когда я говорю о добре или зле, я не имею ввиду половинчатость, но я так же не имею ввиду цельность, я трансцендирую (упраздняю) эти понятия и смотрю в суть вещей... которая невообразима! Ведь человек, он как луковица, покрыт слоями, если снимать слой за слоем - он совершенно гол (пуст внутри)... Поэтому, познав (упразднив) все противоположности - он свободен от противоречий...
Нет никакого эзотерического учения, но есть некое "воспоминание" кем ты был до рождения и кем будешь после того, как прах твоих костей развеется по ветру...
Фактически человек только тогда правильно понимает термины, психологию и философию, когда он научившись смотреть дальше вещей, не пребывать ни в чем, утвердился в этой безмятежности... Она похожа на тотальную смерть и тотальную жизнь одновременно...

Так попонятней)) Спасибо за разъяснение.
Но вернемся к началу.

По аналогии: глаза боятся, а руки делают - ум отрицает, а сердце не против…

Из вышесказанного следует что Ум и Сознание (Сердце) в некоторой степени противопоставляются? (Если, или пока, мы не трасцидентировались от противоречий))))

[Mikle]

зачем же раскачивать ножки стула на котором ты сидишь, если в тебе отсутствует желание пересадить свою задницу на другой стул... или вообще снять свою задницу со стула и встать на свои обе две...

Но ведь если кто-то раскачивает ножки своего стула, то ему, в итоге, придется куда то девать свою задницу.
Даже в однополяном трансцендентном мире причина неминуемо ведет к последствиям, Аззичка)))))

[А-33-Я]

источник - в состоянии...
А состоянию вербализация не нужна...
Без озарения - она приводит к еще большей омраченности...
Все тексты были созданы человеком.

Именно

...только вот какая печалька: приобретенным хочется поделиться...
И без человеческого языка - никак...

...аззя вот модных книжек не читает, а состояния имеет...
И?
...только мычит... по Итогу её мычание понятно только ей...

[А-33-Я]

Даже в однополяном трансцендентном мире причина неминуемо ведет к последствиям, Аззичка)))))

...конечно...
...поэтому, если прохлопано ушами, то со стула шатуна или встать ... или поднимать свою упавшую на пол задницу...
...есть ещё третий вариант...в основном по человекам его наблюдаю: упавшая на пол задница продолжает арать шо она сидит на стуле...

Майкл, так понятнее?

[Владимир Есаков]

Если же мы опираемся не на ум а на «сердце», то мы попадаем в область Подсознания, где Морально-общественные критерии отсутствуют вообще.

Тогда "мы" это не подходящее слово.
Без морали мы не складывается. Подойдет что-то типа эти...

Я думаю, Владимир, что Мораль - это внешняя надстройка, вообще говоря, для индивида - релевантная, т е относительная. Отсюда и противоположность морально- этических норм у разных людей, и переход от одних к другим в отдельном индивиде. Так что все-таки «мы»)))

Если имплант, внешняя встройка, это не теперешний зуб человека, то да.
Но говоря мораль мы говорим о морали привитой именно нам.
Это давно устоявшийся термин нравственность.
Мораль - общественные нормы (правила поведения) прививаемые человеку.
Нравственность - усвоенная, привившаяся, человеком мораль, то как относительная мораль проявляется однозначно в конкретном человеке.
Мораль, конкретная мораль, то есть нравственность, не относительна в человеке. Иначе мы не можем судить. Нет критериев знака.
А критерии поступков есть. И суды справляются в большинстве случаев.
И самосуд человека вполне нормальный. Мы среди людей живем, а не в стае. Впрочем кто как...
Итак, частное это выделенное из общественного. А не общественное, нечто сложенное из частностей.

Гора может рассыпаться на камни.
Из камней же гора становится горой из камней, а не горой.

Нет морали (привитой в качестве нравственности) нет я, маугли есть.

Возможное разногласие я вижу в понимании "сердца".
Для меня сердце это сердцевина и сознания и подсознания.

[Limp]

Соответственно, кто желает завтра наслаждаться вкусом апельсина, сегодня должен предпринимать усилия чтобы перестать быть осиной и как-то сместиться в область апельсиновости.

Нет, осина должна осиновостью наслаждаться и не пытаться выделываться в апельсину.
Познать прелести осиновости это не мало, не мало для осинки. Осиночек родить жизнеспособных...

Почему "нет", откуда тут столько "долгов"? Но даже пусть так, тогда уж если начать говорить об ограничениях, то наслаждаться можно только тем, чем можно наслаждаться - и ничем иным. Так что если у осины и есть "прелести", то кто сказал что это именно "осиновость"? Таким образом, перефразируя - если кто желает завтра наслаждаться "прелестью наслаждения", тот сегодня должен предпринимать усилия чтобы перестать быть не наслаждающимся, и как-то сместиться в область наслаждающегося. Отсюда - для завтра важно то, что мы делаем сегодня. Таков вывод.

[А-33-Я]

А-33-Я писал(а):
ещё и сердце и интуицию туда впихивают....

Мне, Аззя, не понятен сам термин - « сердце». Пока, кроме того что оно опускается до уровня гениталий никто ничего не написал))
А интуиция - это вполне в бессознательном живет. Не в рефлекторно-инстинктивном, конечно, но близко и точно приходит в человеческое сознание из неосознаваемой области работы Мозга. Мне кажется надо как то чётче определится с терминологией. Возможно под термином « подсознание ты и я подразумеваем разные понятия.

ты пытаешься втиснуть в ум невтискиваемое...

ещё Эйнштейн сказал фразу: Космическое Религиозное Чувство...
предполагаю, что у тебя и у меня будет очень различное восприятие этой фразы...
в этих трёх словах для меня - лежит очень многое, что не укладывается в слова...
а для тебя, наверное, это будет нечто плоское и ни о чём...

видишь как ты пытаешься препарировать термин "сердце"...

Осипов Анахату расписывает из своей концепции и мне ясно о чём он говорит...
СамАди в своей фразе: Когда сердце на уровне гениталий - так и происходит...
А если серьезно, то область подсознательнного - это не сердце и не интуиция, а инстинкты..., - мне ясно о чём это...
Каббала объясняющая что такое Точка в Сердце и что такое шестой орган - мне ясно...
моё : Зерно Духа - мне ясно
и т.д.
на просто народном языке Сердце - это Любовь

можно сколько угодно теорий, концепций, слов подвести под это слово ..., но если Сердце "закрыто", умом не понять...
Сердце ничего больше не умеет, кроме как Любить...
открывай его и будет переход на другой уровень сознания и восприятия...

кого не возьми из человеков, каждый из них хочет только одного по -настоящему - Любви... точнее, МОЧЬ Любить...

и любой человек вполне ясно осознаёт может он любить или не может...
осознание простого факта: хочу, но не могу любить, весьма мучительное для человека... поэтому всеми силами он закрывается от этого осознания в себе...
пытается уцепиться за спасательный круг, чтобы его любили... но этого очень мало... и это ни о чём...
это не поможет... и это никакой не спасательный круг...
он будет продолжать гончей бегать в своей жизни, ища возможность Любить самому... самому пребывать в этом состоянии... состоянии распахнутых крыльев... и не важна точка приложения Любви... Безусловной Любви... ни от чего не зависящей...

ничто не будет наполнять человека так, как его наполняет Любовь...
кста, под Любовью, полагаю, ты и я воспринимаем разное... )))

можно до посинения зависать над терминами и нифига не чувствовать...

открывай чувство-знание в себе... тогда не нужны тебе будут термины...
никакое знание терминов не поможет тебе мочь любить... мочь иметь своё Сердце открытым...

[А-33-Я]

- Мастер, в мудрости главное цель и смысл жизни знать?
- Аха-ха-ха-ха-ха, нет, важно ее вкус ощущать...)))

[А-33-Я]

Аха-ха-ха-ха-ха, сознание подобно глазу,
уверяю тебя,
глаз видит всевозможные формы,
но не видит
себя...)))

именно в проявленных "формах", коеи видит* сознание, оно может зрить своё отображение в них...
в пользу будет учесть, что зеркала бывают и кривыми...

[Владимир Есаков]

Отсюда - для завтра важно то, что мы делаем сегодня. Таков вывод.

Да. Так как завтра, может быть лишь сегодня. Всё сего дня.
Завтра никогда не настает в качестве сего дня, так как уже оно сего дня. То есть наступило. И оочень давно...
Человечество как было собой, так и осталось. Человечеством.
Апельсинки это другой вид деревьев. А не другой вид осинок.
Мы не знаем вида в который эволюционирует человечество.
Быть человеком сего дня достаточно. Сегодняшний человек это человек будущего в ненаступившем ещё прошлом, но, в смысле и, человек прошлого в его свершившемся будущем...
Сего дня, всё сего дня.

[Adi]

Из вышесказанного следует что Ум и Сознание (Сердце) в некоторой степени противопоставляются?

И да и нет... По сути они одно, но по свойствам: ум действует и побуждает к действию, а сознание свидетельствует и наблюдает... Отсюда деятель и созерцатель... Деятель - конечен; созерцатель, видящий - вечен... Вопрос в том, кого больше, кто доминирует...
Живое существо, идентифицируя себя с умом становится диктатором; иное же, идентифицируя себя с сознанием (то есть ни с чем) - "становится", хотя становления как такового быть не может, самой сутью всего... и в этом состоянии не происходит никаких ошибок, насилия, волнений, аффектов и прочего...

[Mikle]

Даже в однополяном трансцендентном мире причина неминуемо ведет к последствиям, Аззичка)))))

...конечно...
...поэтому, если прохлопано ушами, то со стула шатуна или встать ... или поднимать свою упавшую на пол задницу...
...есть ещё третий вариант...в основном по человекам его наблюдаю: упавшая на пол задница продолжает арать шо она сидит на стуле...

Майкл, так понятнее?

Да, так понятнее. Вернее предыдущее положение про стулья было тоже предельно прозрачно, но это мне нравицца больше)))

[Mikle]

на просто народном языке Сердце - это Любовь

можно сколько угодно теорий, концепций, слов подвести под это слово ..., но если Сердце "закрыто", умом не понять...
Сердце ничего больше не умеет, кроме как Любить...
открывай его и будет переход на другой уровень сознания и восприятия...

кого не возьми из человеков, каждый из них хочет только одного по -настоящему - Любви... точнее, МОЧЬ Любить...

и любой человек вполне ясно осознаёт может он любить или не может...
осознание простого факта: хочу, но не могу любить, весьма мучительное для человека... поэтому всеми силами он закрывается от этого осознания в себе...
пытается уцепиться за спасательный круг, чтобы его любили... но этого очень мало... и это ни о чём...
это не поможет... и это никакой не спасательный круг...
он будет продолжать гончей бегать в своей жизни, ища возможность Любить самому... самому пребывать в этом состоянии... состоянии распахнутых крыльев... и не важна точка приложения Любви... Безусловной Любви... ни от чего не зависящей...

ничто не будет наполнять человека так, как его наполняет Любовь...
кста, под Любовью, полагаю, ты и я воспринимаем разное... )))

можно до посинения зависать над терминами и нифига не чувствовать...

открывай чувство-знание в себе... тогда не нужны тебе будут термины...
никакое знание терминов не поможет тебе мочь любить... мочь иметь своё Сердце открытым...

Понятно

[Mikle]

Мораль, конкретная мораль, то есть нравственность, не относительна в человеке. Иначе мы не можем судить. Нет критериев знака.

Я не оспариваю значение Морали и Нравственности в организации общества. И там мы можем судить. Но, в индивидуальном плане проявления нашей Нравственности зависят от внешних обстоятельств. И тут мы судить не можем))
Помнишь? "Три раза ты отречешься от Меня прежде чем пропоют петухи"
Нет критериев знака))))

[Mikle]

Из вышесказанного следует что Ум и Сознание (Сердце) в некоторой степени противопоставляются?

И да и нет... По сути они одно, но по свойствам: ум действует и побуждает к действию, а сознание свидетельствует и наблюдает... Отсюда деятель и созерцатель... Деятель - конечен; созерцатель, видящий - вечен... Вопрос в том, кого больше, кто доминирует...
Живое существо, идентифицируя себя с умом становится диктатором; иное же, идентифицируя себя с сознанием (то есть ни с чем) - "становится", хотя становления как такового быть не может, самой сутью всего... и в этом состоянии не происходит никаких ошибок, насилия, волнений, аффектов и прочего...

Звучит заманчиво)

[Adi]

Звучит заманчиво)

Значит вы себе не враг…

[Владимир Есаков]

Мораль, конкретная мораль, то есть нравственность, не относительна в человеке. Иначе мы не можем судить. Нет критериев знака.

Я не оспариваю значение Морали и Нравственности в организации общества. И там мы можем судить. Но, в индивидуальном плане проявления нашей Нравственности зависят от внешних обстоятельств. И тут мы судить не можем))
Помнишь? "Три раза ты отречешься от Меня прежде чем пропоют петухи"
Нет критериев знака))))

Как же нет критериев.
Предал. И с одной внешней, и с другой внутренней стороны. Потом раскаялся. Судить очень даже можно.
Нравственность была такой. По снисхождении Святого Духа, нравственность Петра стала совершеннее. И в дальнейшем, в неотречении и принятии смерти, он показал её другой, досовершенствовавшейся до ныне понимаемой христианской моралью.
Мы это общность из которой исходит человек.
Животные не исходят из человеческой общности, они в ней никогда не состояли.
Если где-то, когда-то у человека исчезает местоимение, то и человек исчезает.
Вопрос. Кто же тогда возвращается?
Кто!
Ответ.
Как же так был - не было - стал?
Где ошибка.
Забыли в кавычки слово исчезает поставить.
Не животным становится человек погружаясь в животное состояние, теряя, как бы теряя своё "я", а хуже животного - "я" с отрицательным знаком: "- я".
Критерий знака, человек не исчезает, он всегда при отпадающем от человеческого поведения. Поэтому судить мы можем и сумасшедших, хоть бы и судом милостивым...