Пишу книгу.

[human]

насколько мне известно, современная астрофизика не смогла пока понять, почему звезды не взрываются, а постепенно отдают свою энергию? А взрываются лишь тогда, когда истощается звёздное вещество. Не логично, не правда ли?
Я могу объяснить, почему так происходит, но я не астрофизик, и не смогу говорить на их языке. Но картина будет очень логичной.
.....
Видимо вы невнимательно читали, основа моей модели строится на двух видах движения, линейное и вихревое. Чем выше линейная скорость, тем ниже внутренняя вихревая скорость вовлеченной в движение материи и наоборот. А суммарно скорость любой отдельно взято материальной точки будет равна скорости света. (Некоей константе, относительно абсолютного нуля, которой будет выступать ось вращения Вселенского пространства). А изотропность пространства поддерживается струнной материей, которая наряду с изотропностью так же поддерживает единовременность. Ну, а относительно симметрии самого движения, то есть, обнуления противоположности, вроде там ясно было написано, есть две противоположности, левостороннее вращение Вселенского пространства и правостороннее вращение локальных вихревых образований во внутреннем прорстранстве, в сумме обнуляющих друг друга.
Или вы о какой то другой симметрии говорите?

что касается звезд, то механизм известен: гравитационное сжатие -> начало термоядерного синтеза -> давление излучения уравновешивает гравитацию -> звезда находится в гидростатическом равновесии. Когда топливо заканчивается, равновесие нарушается -> происходит взрыв (сверхновая) или сжатие (нейтронная звезда, чёрная дыра).

Сделав акцент на звездах, вы не рассказали о том, как в вашей модели реализовано второе начало термодинамики и стабильность частиц.

симметрия, о которой речь - это неизменность формы уравнений (законов), описывающих явления при переходе между системами отсчета или при изменении условий. Введение оси вращения (Абсолют), которое вы объяснили через баланс противоположностей, лишает Вселенную (из модели) изотропности, возникает некое направление, где есть "больше", чем в другом направлении - законы физики в этом направлении будут отличаться. Если посмотреть на реликтовое излучение, то там все более-менее изотропно, оси "абсолюта" не наблюдается.

Про выполнение ПНД тоже вы не рассказали. Если все остальное не особо важно, то ПНД - это ключевое. Весь наблюдаемый мир (и наблюдатель в т.ч.) - это реализация ПНД.

Может быть имеет смысл снизить количество "сущностей" в модели, там их очень много и каждая требует для себя дополнительные "сущности" для объяснения? Отойти от физики твердых (упругих) тел в пользу отсутствия материи как чего-то "твердого" (в пользу полей)? Строить модель не "сверху вниз", а от фундамента.
Если ввести в модель эмерджентность (не задним числом, но как основополагающий "механизм" создания новых свойств), то модель получится более легковесной и элегантной (объясняющую саму себя, обладающую самоорганизацией). Количество "сущностей" сразу сокращается катастрофически, а все последующие "сущности" предстанут не как что-то материальное, но как наборы свойств.

[Elf]

Вы меня сподвигли на размышления!
Будем думать!

[Elf]

Одной из причин, почему я пустился во все тяжкие и начал искать истину о состоянии материального мира в плоскости мыслеформ было то, что современная физика зачастую фрагментарна и очень часто нелогична! А то, что я наблюдаю в мире мыслеформ абсолютно логично!
Приведу лишь две публикации на тему изотропии пространства:

Международная группа специалистов по космологии снова доказала, что наша Вселенная изотропна. Это означает, что результаты наблюдения Вселенной не зависят от заданного направления в пространстве. Другими словами, у Вселенной нет ни центральной оси, вокруг которой она движется, ни каких-либо других направлений. Даниела Сааде и Эндрю Понцен (Daniela Saadeh и Andrew Pontzen) из Университетского колледжа Лондона привели самые убедительные на сегодняшний день доказательства изотропии пространства. Из изотропии – независимости от направления взгляда наблюдателя – логически следует и однородность пространства, т.е. отсутствие во Вселенной особых точек симметрии. Где бы вы ни находились, вещество во Вселенной будет для вас распределено примерно одинаково – если, конечно, вы берете достаточно большие масштабы. На предположении о равноправии всех точек и направлений наблюдения во Вселенной (космологическом принципе) основывается космологическая теория расширяющейся вселенной Фридмана, в рамках которой сегодня проводит свои расчеты большинство ученых в мире. Космологический принцип реализуется только в очень больших масштабах. Вещество распределено неоднородно для того, кто сравнивает звезды, галактики и скопления галактик и огромные пустые пространства между ними. Однако на достаточном удалении Вселенная однородна и изотропна. Этот принцип не нарушают даже крупнейшие наблюдаемые космические структуры – галактические нити (филаменты) и образуемые ими «великие стены», достигающие сотен миллионов световых лет. Для того, чтобы доказать или опровергнуть положение об изометрии Вселенной, ученые обычно измеряют реликтовое излучение, самое древнее явление в космосе. Реликтовое излучение зародилось сразу после Большого взрыва и пронизывает космос уже 13,8 миллиардов лет. В анизотропной вселенной можно было бы обнаружить закономерности распределения температуры реликтового излучения — например, спиральные, как на картинке ниже. На самом деле Вселенная изотропна и однородна, а картина распределения температуры реликтового излучения похожа на белый шум на телеэкране. Верхнее изображение: ESA and the Planck Collaboration; D. Saadeh et. al., Нижнее изображение: zenodo. Экспериментальные данные иногда заставляют астрофизиков подвергать космологический принцип сомнению. В 2006 году космический аппарат NASA WMAP (Wilkinson Microwave Anisotrophy Probe) измерил температуру реликтового излучения в разных частях вселенной, и результаты этих измерений потрясли научное сообщество: они опровергали космологический принцип. На картине, полученной при помощи WMAP, была четко видна «ось зла», заставляющая рассматривать космос как анизотропное пространство. Позднее исследование сотрудника Физического института имени Лебедева РАН (ФИАН) Андрея Дорошкевича и его соавтора из Специальной астрофизической обсерватории (САО РАН) Олега Верходанова позволило убрать статистическую ошибку, которая породила «ось зла». Даниела Сааде и Эндрю Понцен (Daniela Saadeh и Andrew Pontzen) из Университетского колледжа Лондона привели самые убедительные на сегодняшний день доказательства изотропии пространства. Они использовали данные, собранные космической обсерваторией Европейского космического агентства «Планк» в период с 2009 по 2013 годы. Полученная карта температуры реликтового излучения является самой подробной из существующих сегодня. Вместо того, чтобы искать неоднородность распределения температуры, ученые поступили следующим образом: они создали список всех возможных вариантов существования выделенных направлений во вселенной и систематически проверяли базу данных на наличие свидетельств о них. Такой анализ позволил сделать следующий вывод: шансы на то, что в космосе существует выделенное направление или ось, равны 1: 121000. Для космологов, чьи вычисления основываются на предположении об изотропии Вселенной, это довольно обнадеживающая цифра. Результаты работы Сааде, Понцена и их коллег будут опубликованы в журнале Physical Review Letters.

Один из фундаментальных космологических принципов заключается в том, что наша Вселенная изотропна. Это значит, что она расширяется с одинаковой скоростью во всех направлениях и в разных уголках космоса действуют одни и те же правила.
Данная гипотеза подтверждается результатами наблюдений микроволнового фона — реликтового излучения, оставшегося после Большого взрыва и отображающего состояние Вселенной в момент, когда ей было всего 380 тысяч лет. Его равномерное распределение по небу говорит о том, что в ту эпоху пространство расширялось с одинаковой скоростью во всех направлениях. Однако результаты нового исследования, опубликованного в журнале Astronomy & Astrophysics, поставили под сомнение этот вывод.
Международная команда астрономов проверила новый метод измерения изотропии Вселенной. Для этого исследователи проанализировали результаты наблюдения более 800 галактических скоплений, выполненных рентгеновскими обсерваториями ХMM-Newton, Сhandra и ROSAT. Если гипотеза изотропии верна, их свойства были бы одинаковыми в любом направлении. Например, скопления с идентичной температурой расположенные на сопоставимом удалении от Млечного пути должны выглядеть одинаково яркими.
Но в ходе проверки ученые обнаружили значительные расхождения с тем, что предсказывала теория. Некоторые скопления оказались ярче предсказанных значений, другие тусклее. В среднем, разница составила около 30%. По словам исследователей, это не случайное отклонение, им удалось выявить четкую тенденцию.
Астрономы проверили несколько возможных объяснений несоответствия, включая возможность затмения скоплений облаками пыли или влияния на них крупных потоков вещества. Однако имеющиеся данные не подтверждают эту возможность. По другой версии, обнаруженная анизотропия может быть связана с неравномерным влиянием на расширение Вселенной т. н. темной энергии. Считается, что ее воздействие вызывает наблюдаемое ускорение ее расширения.

Если Вселенная действительно анизотропна, это окажет огромное влияние на всю современную космологию. Например, практически все расчеты расстояний до наиболее далеких наблюдаемых нами объектов основаны на том, что свойства пространства одинаковы в любой точке. Если выяснится что это не так, астрономам придется произвести коренную переоценку.

Как думаете, почему английские учёные постарались опровергнуть наблюдения выполненные рентгеновскими обсерваториями ХMM-Newton, Сhandra и ROSAT? А так же снимки 2006 года сделанные космическим аппаратом NASA WMAP
Скорее всего потому, что это переворачивает современную физику и космологию с ног на голову!

[Владимир Есаков]

Как думаете, почему английские учёные постарались опровергнуть наблюдения

Потому, что они хотят кушать.
А кушать дают за слова.
За новые слова дают кушать больше, чем за уже сказанные.


Если взрыв, то распределение вещества неравномерно.
Если равномерно, то не взрыв.

Это понятно и школьнику. Но не всякому...

Школьнику в годах уже толком что-то трудно в современной физике понимать.
У него в представлениях мешанина из теорий, из наговоренного учеными и "учеными".
Поэтому, если нет достойной (просто) практики собраться с мыслями относительно уже узнанного сложно.

[iury]

Если взрыв, то распределение вещества неравномерно.
Если равномерно, то не взрыв.

Это понятно и школьнику. Но не всякому...

Школьнику в годах уже толком что-то трудно в современной физике понимать.
У него в представлениях мешанина из теорий.
Поэтому, если нет достойной (просто) практики собраться с мыслями относительно уже узнанного сложно.

Что то мне подсказывает, что рождение вселенной это, как раз целостность/слияния М/Ж (+/-)....если можно провести аналогию с твоим "веществом".....наоборот.

[Elf]

Отсутствие фундаментальной симметрии исключает ПНД (глобальный принцип наименьшего действия). В модели предусмотрено выполнение ПНД?

Этот принцип мной описан при рассмотрении вопроса равенства всех скоростей. Я много лет крутил в голове, как умудряется свет сохранять константную скорость. Много раз перечитывал ОТО и СТО, но не находил соответствия наблюдаемому мной поведению мыслеформ. В конечном итоге докопался до струнной материи и только там нашел ответы на многие ключевые вопросы:
Почему возможна единовременность?
Ответ - одинаковость всех скоростей отдельно взятых точек пространства.
Где находится вневременное состояние пространства (протопространство)? Ответ - Внутри одномерной струны, пронизывающей все пространство Вселенной.
Почему электромагнитное излучение имеет синусоидальные волновые свойства?
Вот тут как раз запрятана ПНД!
Оказывается согласно ПНД при линейном распространении ЭМИ будет спиральная траектория! Я об этом подробно описал в тексте, когда рассматривал, как образуются струны.
Кстати, струнная материя по всем параметрам подходит под эфимерную темную материю!
Согласно моим наблюдениям, масса пространства зависит от суммарного количества относительного движения самого пространства (по сути, не заполненного материей, но содержащего в себе струнную материю). По другому говоря, Пустое пространство вакуума, не пустое, как принято считать, а заполнено струнной материей, которая способна создавать завихрения относительно самого себя, что приводит к возникновению разнообразных гравитационных аномалий.
Вот например, эта концепция очень просто объясняет, почему образовались кольца планет? Пространство вокруг планеты вращается вместе с самой планетой, потому вдоль экватора набольшее движение струнной материи, а там, где движение, там гравитация.
Повторюсь, я проводил опыт с бумажной центрифугой и своими глазами наблюдал, как избыточное движение создает притяжение свинцовому грузу!

Если ввести в модель эмерджентность (не задним числом, но как основополагающий "механизм" создания новых свойств), то модель получится более легковесной и элегантной (объясняющую саму себя, обладающую самоорганизацией). Количество "сущностей" сразу сокращается катастрофически, а все последующие "сущности" предстанут не как что-то материальное, но как наборы свойств.

Вот тут я в недоумении!
Мои построения начаты от простого к сложному. В основе всего две сущности, пространство и время! И всего два вида изменений, относительное движение и изменение метрики пространства! Так же лишь два вида движения - прямолинейное и вихревое, могущие иметь противоположный знак!
Всё остальное следствие!
Куда еще упрощать?

[Elf]

Если взрыв, то распределение вещества неравномерно.
Если равномерно, то не взрыв.

Зришь в корень!
Вроде бы уже давно телескопы заглянули за границу "горизонта событий", то есть, туда, где материи не должно быть, согласно теории большого взрыва! Но..???
Видимо кому то это мешает.

[human]

Как думаете, почему английские учёные постарались опровергнуть наблюдения выполненные рентгеновскими обсерваториями ХMM-Newton, Сhandra и ROSAT? А так же снимки 2006 года сделанные космическим аппаратом NASA WMAP
Скорее всего потому, что это переворачивает современную физику и космологию с ног на голову!

Ваш вопрос выходит за рамки исследования как такового и касается эпистемологии (изучение природы и структуры знания).

Любое знание не истинно, но относительно. Любое наблюдение теоретически нагружено. Научный консенсус – это процесс конкуренции, нечто вроде «естественного» отбора теорий/моделей, который происходит в среде исследователей. Одни подтверждают, другие опровергают, потом они вместе приходят к еще чему-то, а потом выясняется, что «новый метод измерений» был без вычета вращения Земли вокруг Солнца или каких-нибудь прецессий, вызванных гравитацией Луны или без учета микроволновки

Но это не «поражение» и не «приговор», но просто часть процесса исследования.

Остановиться в исследовании – это все равно, что «прельститься промежуточным результатом». В «духовной сфере» это называется самообман

Теория/модель - не храм истины, она нужна как дорожный указатель – показывает направление дальнейшего исследования (развития). В этом суть и ценность любой модели/теории - показать куда идти дальше. Если теория/модель создается ради самой себя, то такая теория/модель ведет в тупик.

Индивидуальное исследование не обременено научным консенсусом, и это дает исследователю некую свободу. По этой же причине, индивидуальное исследование имеет повышенный риск самообмана или сверхобобщения, поскольку исследователь «в свободном плавании» и легко может заплыть «за буйки» здравого смысла. Поэтому индивидуальное исследование налагает на исследователя повышенные требования к трезвости и ответственности. То же самое касается и «духовной сферы»: исследователь вне традиционных (проторенных) путей рискует «прельститься» каким-то промежуточным результатом, который вполне может оказаться не «концом пути» (ура, мир познан!), но лишь его началом. Но такой риск, в какой-то степени, оправдан, ибо результат индивидуального исследования, выполненного без самообмана, может завести в неизведанные «места», не достижимые (или трудно достижимые) традиционными путями, с учетом ограниченности сил и времени жизни исследователя.

Что касается изотропности, то если принять эту гипотезу в качестве рабочей, то это откроет множество путей. Изотропность предполагает равноправие – познав любой «кусочек» мира, познаешь его весь. Нет иерархии, нет «выделенных полос». Это объединяет духовный поиск и научный – отличие в методах и инструментах, но предмет исследований один и тот же.

По поводу струн и прочих теорий «ячеек» пространства: вот информация к размышлению.
Это не истина, но такое наблюдение вполне достойно того, чтобы рассмотреть его и включить в модель, где пространство однородно. Ну и, заодно, изотропно.

[human]

Мои построения начаты от простого к сложному. В основе всего две сущности, пространство и время!

Время без действия - это "деньги на ветер". Нет динамики - время превращается просто в слово. Ни одно из этих понятий не есть самостоятельная "сущность".
Чтобы ввести действие, потребуется лагранжиан. Если вводить лагранжиан - потребуется вводить весь объемный тяжелый мат.аппарат для вывода и объяснения всего остального.

Полагаю, представленная вами модель "пытается" соответствовать и текущей научной парадигме, являясь при этом промежуточным результатом индивидуального исследования (не преследующего выгоду). Так вряд ли получится, ибо наука - это, в первую очередь, следование методологии (консенсус, потенциальная проверяемость), а индивидуальное исследование - избегание паутины формализма. Поэтому либо то, либо другое.

[Elf]

Это не истина, но такое наблюдение вполне достойно того, чтобы рассмотреть его и включить в модель, где пространство однородно. Ну и, заодно, изотропно.

Формы монизма различаются не только по решению основного вопроса философии, но и по тому, как понимается искомая первооснова мира – континуально или дискретно. Континуальный монизм описывает мир в терминах субстрата и формы, дискретный – элементов и структуры. Представители первого – Гераклит, Аристотель, Гегель и др., представители второго – Демокрит и Лейбниц и др.

А я попытался найти истину посередине, между формой и структурой! И делал это как траз так, как описано тут:

разлагая целое на части и двигаясь от настоящего к прошлому. Следовательно, начав с этой первоосновы и двигаясь в обратном направлении, мы, с одной стороны, воспроизведем историю мира, а с другой – его современную структуру.

Начинал с азов современных концепций физики, пытался связать наблюдаемое с тем, что написано в учебниках. Но, когда увидел.ю как ведет себя груз внутри вращающейся центрифуги из газет, стал искать в мире мыслеформ эфир! Не нашел! После долгих поисков удалось углубиться так глубоко, что увидел струнную материю! Скорее всего струнная материя находится намного глубже планковских величин! Дело в том, что струнная материя была образована в то время, когда внутреннее пространство кварков было неразрывным, то есть, с тех пор прошло два цикла Вселенского времени. Каждый цикл дробил пространство, но струнная материя всепроникающая и подвержена лишь фазовым переходам, которые приводят к образованию материи, а сама струнная материя в каждом цикле времени сохраняется в первозданном виде и в тех же размерах.
Вообще то, что я наблюдаю, очень сложно передать словами, к сожалению. Например: импульс времени задается кратковременным саморазгоном струны. То есть, он разгоняется до определенной скорости и испускает свет, что в свою очередь затормаживает его движение. Эти скачки движения я назвал квантами времени. Само время распространяется двумя способами, первый мгновенный, эта мгновенность обусловлена непрерывностью фундаментальной одномерной струны заполняющей всю Вселенную. Второй способ распространения времени имеет конечную константную величину и может быть разной величины на разных циклах вселенского времени, в нашем цикле это скорость света.

[Elf]

Время без действия - это "деньги на ветер". Нет динамики - время превращается просто в слово. Ни одно из этих понятий не есть самостоятельная "сущность".
Чтобы ввести действие, потребуется лагранжиан. Если вводить лагранжиан - потребуется вводить весь объемный тяжелый мат.аппарат для вывода и объяснения всего остального.

В этом вы правы. Но я ведь как раз исхожу с того, что время - это сущность, то есть, всепроникающее хрональное поле!

[Энжи]

Elf , Вы не против если выскажусь о касающемся конкретной вашей фразы? Не даёт пройти мимо.))

[Elf]

Полагаю, представленная вами модель "пытается" соответствовать и текущей научной парадигме, являясь при этом промежуточным результатом индивидуального исследования (не преследующего выгоду). Так вряд ли получится, ибо наука - это, в первую очередь, следование методологии (консенсус, потенциальная проверяемость), а индивидуальное исследование - избегание паутины формализма. Поэтому либо то, либо другое.

Будучи молодым я хотел приобщиться к науке, даже ради этого прожил в Москве полтора года, но не нашел понимания. А эти мои исследования, побочный продукт поиска смысла жизни!
Я его нашел!
Всё, что описано, мог не писать, но решил, это во мне живет, во мне умрет. Если напишу, может кому укажет правильное направление поисков!

[Elf]

Elf , Вы не против если выскажусь о касающемся конкретной вашей фразы? Не даёт пройти мимо.))

С удовольствием почитаю!

[Энжи]

Спасибо.))

... я попытался найти истину посередине, между формой и структурой! ..

Это не середина "между", а момент перехода. Фазовый переход между непрерывным и расчленённым.
Этот момент я могу описать как.. - когда уже не форма, но ещё и не структура. Когда уже не ночь, но ещё и не утро. Между "светом" и "тьмой".))

Мир как таковой непрерывен, но смысл, форма и структура возникают через акты различения.
Почему меня "остановило" ваше "посредине.. - оно предполагает уже два заданных нечто и некую третью, как их среднее значение. Но форма и структура не симметричные полюса одного уровня.
Если форма это выраженная, поверхностная артикуляция, то структура уже её внутреннее, как принцип организации формы.
Истина в понимании их отношений, в их различении, когда Вы стоите в точке где нет ни формы, ни структуры; ни вдоха, ни выдоха; ни сжатия, ни расжатия; момент где нет рождения, нет смерти
это не "между", это "до"

[human]

А эти мои исследования, побочный продукт поиска смысла жизни!
Я его нашел!
Всё, что описано, мог не писать, но решил, это во мне живет, во мне умрет. Если напишу, может кому укажет правильное направление поисков!

То, что вы увидели и есть «теоретическая нагруженность» наблюдений. Все остальные исследователи в таких же точно условиях (к вопросу об изотропности).

То, что вы описали «массу» как некое состояние «заторможенности» света - вполне понятно и здраво («вязкое» поле Хиггса). Однако, «абсолют» в вашей модели имеет динамику (даже ось вращается). Абсолют, по определению – неподвижен и неизменен, не имеет распознаваемых свойств – это «система», внутри которой содержится все равноправное многообразие относительных «систем».

«Секрет Полишинеля» в индивидуальном исследовании состоит в том, чтобы исследовать самого исследователя. Найти выгодоприобретателя. Это нужно, чтобы избавить исследователя от «теоретической нагруженности», разгрузить и увидеть мир таким, каков он есть, без интерпретаций.

[Elf]

Это не середина "между", а момент перехода. Фазовый переход между непрерывным и расчленённым.
Этот момент я могу описать как.. - когда уже не форма, но ещё и не структура. Когда уже не ночь, но ещё и не утро. Между "светом" и "тьмой".))

Вы правы, это я неправильно выразился.
Я искал такое представление о бытия, где бы две концепции не противоречили друг другу и вроде мне удалось!
Введя понятие непрерывной одноместный струны, удалось объединить дискретное с непрерывностью!
То есть, это не дискретные точки эфира, а непрерывная струна, заполняющая свей протяженностью трехмерное пространство, которое, в свою очередь, образована из той же струны, через фазовый переход.

[Elf]

Абсолют, по определению – неподвижен и неизменен, не имеет распознаваемых свойств – это «система», внутри которой содержится все равноправное многообразие относительных «систем».

Насчёт Абсолюта у меня есть подозрение, что оно действительно почти неподвижно. Ведь её импулс вихревого вращения должен быть равен сумме движения всех мыслеформ живых существ Вселенной. Учитывая ограниченность и уникальность жизни в наблюдаем пространстве, скорее всего импульс вращения пространства вселенной микроскопически мал относительно его же размеров! И надо полагать, мы вряд ли сможем его измерить приборами. Так же, как обнаружить приборами струнную материю. Так что, мои построения надолго останутся плодом моего воображения.

[Энжи]

Это не середина "между", а момент перехода. Фазовый переход между непрерывным и расчленённым.
Этот момент я могу описать как.. - когда уже не форма, но ещё и не структура. Когда уже не ночь, но ещё и не утро. Между "светом" и "тьмой".))

Вы правы, это я неправильно выразился.
Я искал такое представление о бытия, где бы две концепции не противоречили друг другу и вроде мне удалось!
Введя понятие непрерывной одноместный струны, удалось объединить дискретное с непрерывностью!
То есть, это не дискретные точки эфира, а непрерывная струна, заполняющая свей протяженностью трехмерное пространство, которое, в свою очередь, образована из той же струны, через фазовый переход.

Вам трудно представить как "уживаются" противоречивые друг другу, или недопускаете что такое возможно?

Введя понятие непрерывной одноместный струны, удалось объединить дискретное с непрерывностью!

само "введение" некого понятия, как связующего звена.. может быть по сути.. искусственным объединением, по факту же нет необходимости их чем-то как-то объединять
Речь о приходе к.. пониманию/осознанию/видению или хотя бы допущению их сосуществования единовременно и без помех друг другу


Вы говорите о "дискретном" и "непрерывном", о их объединении, и я вспоминаю эксперимент двух щелей..
"уберите" наблюдателя,.. он непременно что-то будет пояснять, мастеря из слов новую ментальную структуру.., пусть и складную, но всё ещё не видящую форму.))

Чаще всего я предпочитаю не давать "имена", для различения мне достаточно видеть, не обозначая словом
Важно своим различением не разделять на отдельное друг от друга, таким образом "теряя" единость всего

[Elf]

Чаще всего я предпочитаю не давать "имена", для различения мне достаточно видеть, не обозначая словом
Важно своим различением не разделять на отдельное друг от друга, таким образом "теряя" единость всего

В этом суть созерцания мира мыслеформ! Но...
При общении с другими приходится вводить понятия в виде мыслеобразов, иначе как я передам, что я наблюдаю?